Pourquoi le libéralisme n’est pas, par nature, un système qui exclut

Telle est l’affirmation assez courante que l’on entend régulièrement ici ou là lorsqu’on évoque le libéralisme. Une idée reçue comme tant d’autres. Tentons d’y répondre…

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Michel Houellebecq en 2016 by Ministerio de Cultura (CC BY-SA 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Pourquoi le libéralisme n’est pas, par nature, un système qui exclut

Publié le 22 janvier 2019
- A +

Par Johan Rivalland.

Il est assez habituel d’entendre affirmer que le libéralisme serait un système qui exclut. Non seulement le libéralisme ne peut être considéré comme un système, plutôt une philosophie, mais par nature rien n’indique qu’il exclurait des gens. Et certainement pas plus que ce à quoi aboutissent d’autres conceptions du capitalisme ou d’autres systèmes prétendument généreux.

Il repose, à l’inverse, sur l’idée de liberté, et a pour aspiration profonde de servir les individus, de leur offrir un cadre qui leur permet de pouvoir s’accomplir et se réaliser au mieux, sans chercher à les contraindre. Et sans qu’il se désintéresse du sort des exclus.

Dixième volet de notre série « Ce que le libéralisme n’est pas ».

Un système total qui laisserait sur le carreau son lot de perdants, de solitaires et de frustrés

C’est en lisant un article sur Michel Houellebecq, paru dans le journal Valeurs actuelles à l’occasion de la sortie de son livre Sérotonine que j’ai eu envie de me lancer dans la rédaction de ce nouveau volet.

Selon l’hebdomadaire, le célèbre écrivain rendrait « l’idéologie libre-échangiste » responsable de la tragédie que connaissent les agriculteurs français, il attaquerait le libéralisme en tant que « système économique qui voue un culte à la productivité, ne tient plus aucun compte des hommes et de la qualité de leur travail et, pire encore, pénalise ceux qui travaillent proprement ». Mais plus encore, il ne s’agirait pas seulement d’un simple système économique, mais « d’un fait total qui a imprégné les consciences et les comportements ». Cela s’appliquerait ainsi aussi bien au plan sexuel, à l’amour, à l’individualisme dans lequel les femmes auraient versé par leur libertinage, et aboutirait à ce qu’un grand nombre d’entre elles se retrouvent seules et malheureuses à élever leurs enfants, voire alcooliques et bourrées d’antidépresseurs.

N’en jetez plus ! Il est bien difficile de répondre à tout cela à la fois…

Le libre-échange, condamnable ?

Cela fait de nombreux siècles que la question du libre-échange a été abordée. De tout temps, le commerce entre les peuples est apparu comme naturel et souhaitable. Depuis deux siècles, de nombreux économistes ont eu l’occasion de le théoriser et d’en faire la démonstration. Il est d’ailleurs bien connu qu’il constitue un élément majeur de pacification. Jamais la paix n’a été aussi forte et installée que depuis que les pays échangent massivement entre eux. C’est d’ailleurs l’un des bienfaits reconnus de la mondialisation. Et il n’est pas négligeable ! Sans compter le recul spectaculaire de la pauvreté que celle-ci a permis en quelques décennies à peine.

À l’inverse, les époques où le protectionnisme a dominé, en particulier sous le règne des idées mercantilistes, à la fin du Moyen-Âge, correspondent aux siècles les plus guerriers, ceux durant lesquels on croyait que le commerce est un jeu à somme nulle (ce que l’un gagne, l’autre le perd). Le protectionnisme était donc érigé en modèle, les exportateurs encouragés, les importateurs souvent condamnés sévèrement. Avec des résultats absolument destructeurs, tant sur le plan économique qu’humain.

Sur le plan économique, donc, il est toujours tentant – surtout lorsqu’on réside en France et qu’on croit que c’est pareil partout ailleurs – de broyer du noir et d’être convaincu que c’était mieux avant. Mais, non ce n’était pas mieux avant, comme nous le montrait brillamment Johan Norberg dans l’ouvrage éponyme récent dont il nous a gratifiés. Et je ne sais pas pour Michel Houellebecq, mais pour ce qui me concerne je n’envie rien à la Corée du Nord, Cuba, ou au Venezuela, entre autres (je sais, j’exagère : Michel Houellebecq non plus, bien entendu. Mais c’est pour dire, car le sujet du libre-échange n’est pas si anecdotique et anodin que cela, et il est loin de s’agir là d’une idéologie).

La situation des agriculteurs

Quant aux agriculteurs français, dont Houellebecq accuse le libéralisme de les avoir en quelque sorte anéantis, c’est peut-être au contraire l’excès de réglementation, d’administration, de contrôle et de dirigisme qui les ont fait massivement disparaître peu à peu. Et c’est sans doute au contraire davantage de liberté qui permettra de sauver les paysans, puisqu’il est bien question ici d’humanité et que c’est un bien mauvais procès à faire une fois de plus au libéralisme – en méconnaissance de cause – que de le voir comme un système aboutissant à broyer froidement les individus. Là où, à l’inverse, il prétend se soucier de la liberté et du bien-être de ces mêmes individus, par le respect de leur liberté.

Si l’on revient quelques siècles en arrière, c’est au sein même du territoire français que le libre-commerce de produits agricoles était restreint. Au point que l’on pouvait voir coexister des localités où sévissait la disette et des localités voisines où, au contraire, on dégageait des excédents. Mais voilà… le libre commerce des grains n’était pas de mise. Et nous pouvons rappeler ici que c’est un ministre libéral des Finances (il n’y en pas eu beaucoup, il convient donc de le souligner !), Anne-Robert Turgot, qui se battit ardemment pour instaurer le libre-commerce des grains. Comme il se battit également, dans un autre domaine, à l’instar d’Adam Smith, contre les corporations. Houellebecq sait-il cela ?

Le culte de la productivité

Ainsi le libéralisme vouerait un véritable culte à la productivité. Mais peut-on affirmer que la recherche de la productivité serait uniquement libérale ? Il ne me semble pas. Je crois même me souvenir que, du temps de la Guerre Froide, l’URSS inscrivait sa rivalité économique avec les États-Unis dans cette recherche de la course à la productivité. Avec les résultats que l’on sait…

Cela dit, sans que le libéralisme recherche particulièrement la productivité à tout prix – ce qui est pour le moins extrêmement réducteur – le libéralisme ne se réduisant d’ailleurs pas à l’économie – loin de là – comme nous l’avons déjà vu, on peut aussi reconnaître que les progrès de la productivité bénéficient généralement au plus grand nombre. Et qu’ont été les Trente Glorieuses, si ce n’est le résultat de fantastiques avancées en matière d’innovation et de productivité ?

L’individualisme destructeur

Vient ensuite la question de l’individualisme. Là encore, quelle caricature on présente de la notion d’individualisme ! Au point que, là aussi, il est sans arrêt nécessaire de rappeler ce que l’individualisme n’est pas. Que de faux synonymes on lui prête de manière bien commode à travers les notions d’égoïsme (mais pas au sens randien), de matérialisme, d’hédonisme. Autant de points sur lesquels j’ai déjà eu l’occasion aussi d’apporter de nombreux contre-exemples. Pas seulement moi, puisqu’il existe une large littérature sur Contrepoints, mais aussi ailleurs, sur ces sujets.

Mais ce que je souhaite surtout ici exprimer, au sujet des affirmations de Houellebecq, est que ce dont il accuse le libéralisme n’a rien à voir avec le libéralisme. Les transformations de la société sont le fruit d’une multitude d’éléments. Pourquoi le libéralisme (surtout lorsqu’il ne règne pas vraiment, en particulier en France, pays interventionniste par excellence et où l’État-providence aime à se mêler de tout, des moindres détails de votre vie, jusqu’à votre alimentation, votre logement ou vos modes de déplacement, s’il le peut) ?

Et lorsqu’il évoque les méfaits du libertinage et autres excès, ne confond-il pas avec les idées libertaires ? (pas vraiment la même chose).

Il en est donc assez de ces images d’Épinal qui reviennent en boucle avec la plus grande des facilités, celle qui consiste toujours à amener des explications simplistes et fallacieuses pour dénigrer sans vergogne quelque chose qu’on n’identifie pas vraiment, ou que l’on croit identifier par pure ignorance (même, ou surtout, parmi les esprits présumés les plus brillants). On peut être libéral et attaché aux valeurs de sérieux, d’engagement, de fidélité, voire être, dans une certaine mesure, conservateur comme se définissent un certain nombre de libéraux. Ce n’est pas du tout incompatible. De même que l’on peut être anti-libéral et avoir peu de conscience et de considération pour autrui, être parfaitement égoïste (au sens le moins noble du terme), etc.

La confusion entre capitalisme et libéralisme

Mais je ne souhaite pas particulièrement dérouler tout cet article autour de Houellebecq, contre lequel je n’ai à vrai dire pas grand-chose. J’aurais plutôt tendance, même à respecter sa pensée, ses analyses (même si elles ne me paraissent pas toujours justes), et surtout sa liberté d’écrivain et de création. Il s’agit d’un écrivain a priori attachant, pour le peu que j’en ai vu à travers des interviews ou articles de presse ; car je n’ai lu aucun de ses romans à ce jour.

Il s’agit plutôt ici de tenter d’éclaircir un peu un certain nombre de sujets, tous liés, pour lesquels une certaine confusion règne.

À commencer par celle consistant à assimiler libéralisme à capitalisme et à démocratie. Sur ce dernier point, je pense y venir prochainement, en bâtissant sans doute une nouvelle série, mais dont les contours m’apparaissent pour l’heure bien complexes. Intéressons-nous plutôt pour le moment, donc, à l’assimilation entre libéralisme et capitalisme.

Le libéralisme serait un système qui exclut. Mais lorsqu’on dit cela, pense-t-on au libéralisme ou au capitalisme ? Car ce n’est pas la même chose.

Une fois encore, d’aucuns (assez nombreux) ont tendance à assimiler de bonne foi – toujours par pure méconnaissance — le libéralisme et le capitalisme de connivence. C’est pour le moins fâcheux, car ils sont l’exact opposé. Sur le plan économique, l’un repose sur la liberté d’entreprendre, la libre propriété, la responsabilité, là où l’autre repose sur la rente, capturée auprès de l’État. C’est tout à fait différent ! Et il ne faut pas assimiler non plus capitalisme de connivence au capitalisme tout court. Celui-ci peut revêtir différentes formes, y compris l’économie mixte, bien éloignée du libéralisme elle aussi. Et surtout, le capitalisme n’a, lui-même, rien d’immoral. Mieux, dans un intéressant chapitre de Capitalisme et liberté sur la distribution et la redistribution des revenus, Milton Friedman rétablit quelques vérités. Ainsi, contrairement à ce qui est affirmé communément, le capitalisme et la libre-entreprise créent moins d’inégalités que d’autres systèmes et, plus frappant encore, contrairement à ce que l’on pourrait penser, plus un pays est capitaliste, plus petite est la fraction de revenu résultant de l’utilisation du capital (1/5 du revenu total aux USA à l’époque de la rédaction du livre, contre environ la moitié dans les pays en voie de développement).

Capitalisme, un terme dévoyé

Ainsi que le rappelle Antoine Cassan dans son article « 10 idées reçues sur le libéralisme » :

Le terme même de capitalisme est en grande partie une création de l’interprétation marxiste, qui l’a associé à l’apparition du prolétariat, prétendument dépouillé par des procédés tortueux de la légitime possession de ses instruments de travail.

Gare au contresens, avertit Hayek. Ce n’est pas l’embrigadement ou la spoliation qu’a apporté le capitalisme, mais l’émancipation :

Le développement du capital a, par conséquent, non pas entraîné mais permis l’existence d’un prolétariat : un beaucoup plus grand nombre de gens, à qui leurs parents n’avaient pu donner des instruments de production, purent désormais subsister par leur travail grâce à l’augmentation de la productivité.

Au lieu d’être vus comme la première étape de l’enrichissement général, les débuts de la révolution industrielle sont assimilés à une période de régression historique. Cela tient à un double phénomène : la volonté de critique sociale, et aussi la visibilité. La misère endémique des campagnes sous l’Ancien régime était une misère cachée des observateurs. Lorsqu’elle se déplace dans les villes, elle devient une évidence. Le célèbre rapport Villermé résume ces deux phénomènes.

Le libéralisme n’exclut pas et il n’est pas incompatible avec la fraternité

En bref, rien n’indique que le capitalisme, et a fortiori le libéralisme seraient, pour l’un un système, pour l’autre une philosophie, qui tendraient à exclure. Dans le premier, rien n’empêche la mise en place de garde-fous – puisque nous avons vu rapidement que le capitalisme est susceptible de revêtir différentes formes ou orientations – et dans le second, qui est une philosophie centrée non sur l’économie mais sur l’individu, rien ne s’oppose à la mise en place d’un filet de sécurité pour les plus fragiles (plusieurs auteurs libéraux parmi les plus grands l’ont évoqué et y sont résolument favorables, à l’image de Friedrich Hayek), tandis que par ses fondements mêmes, cette philosophie vise non pas à exclure, mais au contraire à offrir à chacun la chance de s’épanouir librement, tout en laissant l’opportunité à chacun de mettre en œuvre des mécanismes naturels et spontanés de fraternité, qui ne sont rien d’autre qu’une forme de solidarité non imposée.

C’est pourquoi, oui, il est temps de rétablir la vérité sur le libéralisme, et de cesser de colporter tant d’idées reçues purement fallacieuses, qui n’ont pas grand-chose à voir avec la rigueur d’esprit et ne font que nuire aux débats, en pervertissant l’idée même d’honnêteté intellectuelle et de recherche du bien commun.

Petit récapitulatif

À l’issue de ce dixième volet de cette série, et alors que j’ai depuis longtemps d’innombrables autres idées en tête (mais un manque de temps pour les concrétiser), je vous propose le petit récapitulatif suivant (je ne m’y retrouve plus moi-même dans les différents volets traités), qui permettra à chacun de retrouver plus aisément l’ensemble des thèmes présentés à ce jour :

Voir les commentaires (27)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (27)
  • Alors si , le libéralisme est par nature un système qui exclu, puisqu’il y a de fait des exclus, avec un GJ parfois.
    Certes on préfère ces exclus silencieux, que l’on puisse faire nos petites affaires bien tranquillement (droit de propriété, sans limite, si, si, pour ma gueule, peu importe les conséquences sur les autres, zonka être aussi malin que moi ou krever en silence).
    Désolé, vos desiderata ne sont pas l’aspiration de la majorité.
    .
    – Oui les exclus, c’est justement parce que le monde n’est pas assez libéral !
    Le libéralisme économique, le capitalisme c’est génial , c’est le capitalisme de connivence qui est caca !
    Montrez moi du capitalisme sans connivence, du capitalisme hors sol sans doute, sans humains, que vous ne voulez pas changer et qui naturellement produisent des ententes secrètes, ou pas, entre individus afin de maximaliser leur propriété, tout aussi naturellement…au détriment des naïfs qui ne sont pas entendus et jouent le jeu de l’équité. les c** lol
    .
    Franchement je ne comprends pas toutes vos gesticulations, si vous ne pensiez pas améliorer le sort de quelqu’un, mais de qui ???? Des exclus ou des malins ?

    • Il y avait longtemps que vous n’aviez pas répandu vos âneries sur ce site. Vous ne savez pas lire! Car au lieu de chercher à comprendre ce que l’auteur explique, vous venez nous seriner vos préjugés socialistes. C’est le capitalisme qui a sorti une grande partie de l’humanité de la misère, et le socialisme qui la maintient dans la pauvreté et le servage au profit de l’élite, comme dans les pays communistes! Et s’il y a des exclus, c’est bien justement à cause du sous développement économique ou en Occident de politiques socialo-étatistes! Nous avons un chômage de masse, vous avez oublié? La Suisse pays libéral n’en a PAS.

    • @leham
      Comme tout bon petit socialiste, vous confondez le libéralisme et le capitalisme. Cela vous arrange bien, et fait un bon homme de paille.
      Dans un système libéral on peut être capitaliste, mais aussi créer un kibboutz où tout est mis en commun volontairement.
      Dans un système collectiviste, vous n’avez pas le choix. C’est l’état qui décide.

    • Mussolini et quasiment tous les pays du monde arabes sont du capitalismes de connivences = capitalisme Raciste ou capitalisme de Lobby.
      Ceux qui sont métissés ou idéologiquement différents n’ont aucune liberté économique : soit ils deviennent fonctionnaire soit ils deviennent employes dans les deux cas exploités mais jamais ils ne reussissent a etre independant economiquement et socialement.

  • La France est un pays communiste et c’est la raison des calomnies constamment répétées jour après jours par tous les media sur le libéralisme.

  • Je n’ai pas lu Houellebecq, mais je ne vois pas pourquoi une philosophie basée sur le respect de la vie, de la liberté et de la propriété exclurait. C’est un système qui favorise l’échange, le respect du droit et du contrat. C’est plutôt le socialisme qui exclurait en imposant des transferts et des prélèvement qui poussent à l’expatriation.

    • « je ne vois pas pourquoi une philosophie basée sur le respect de la vie, de la liberté et de la propriété exclurait. »
      Observez simplement la réalité autour de cette idéologie et vous verrez que le droit de propriété prévaut sur le respect de la vie.
      Il n’y a aucune éthique en économie, or le seul pan mondialisé du l’libéralisme est justement l’économie.
      La majorité des êtres encore humains, aspirent à autre chose.
      Ça vaut pour réponse à Vrigile et gillib qui agitent le chiffon rouge foncé: il n’y a pas d’alternative…
      La majorité des êtres encore humains, aspirent à autre chose que vos caricatures.

      • Ne mentez pas. J’ai dit le contraire. Dans un système libéral, on vit comme on l’entend, faire du business, vivre en communauté autarcique, faire des macramés etc.. En socialie, c’est l’état qui décide, il n’y a pas d’alternative (ou le goulag).

        • Je vous cite « Dans un système collectiviste, vous n’avez pas le choix. »
          Vous agitez bien le chiffon rouge foncé.
          et dans votre réponse ici encore.. ».En socialie, c’est l’état qui décide, il n’y a pas d’alternative (ou le goulag) ».
          Ce qui est amusant est que pour Virgile, hors capitalisme point de salut et vous, plus objectif, tolérez le kibboutz etc..
          Expliquez moi ce qui en socialie Française, empêche de faire un kibboutz ?

          • Parce que si vous voulez créer une coopérative ouvrière par exemple, vous avez des règles strictes (parts de la coopérative non cessible par exemple), que si vous voulez faire du commerce avec une monnaie libre ( les sel par exemple) vous ne le pouvez pas.
            Si vous voulez vivre sur votre terrain dans une yourte, vous ne pouvez pas. Le maire ira vous l’interdire, de même si vous refusez le branchement de l’eau courante, le maire déclarera votre logement insalubre. Si vous voulez vivre de l’agriculture, la SAFER viendra vous mettre des bâtons dans les roues. Si vous voulez que le kibboutz fasse l’enseignement à vos enfants, l’éducation national ira vous envoyer les gendarmes.
            En liberalie, si votre terrain est à vous, on vous fout la paix, sauf si vous déversez des saloperies chez le voisin.
            PS Leham vous mentez. Je n’ai jamais dit « hors du capitalisme point de salut ».

            • vous mentez. Je n’ai jamais dit « hors du capitalisme point de salut ».
              pas ces mots là, c’est certain mais votre discours est ambiguë, en creux vous le dites et vous dites aussi le contraire.
              ce qui est amusant est que les libéraux ne sont même pas d’accord entre eux, vous avez Virgile qui ne voit que par le capitalisme et vous qui êtes ouvert, je prend quel libéralisme ? lol
              OK pour les réglementations contraignantes, question de curseur.
              « En liberalie, si votre terrain est à vous, on vous fout la paix, sauf si vous déversez des saloperies chez le voisin. »
              Et si je déverse des saloperies chez moi et abandonne le terrain car j’en ai les moyens ?
              Une décharge sauvage en quelque sorte .
              Faudrait pas un petit peu de réglementation contraignante ?

          • Vous agitez bien le chiffon rouge foncé.

            Et le bœuf fonce bel et bien 🙂

      • Le droit de propriété EST le respect de la vie.

        • C’est un Mantra ? lol
          Vous savez très bien que de part le monde, on n’hésite pas à exploiter ceux qui ne savent pas se défendre ou ne peuvent pas défendre leurs droits .(indien d’Amazonie, orang-outan , enfants, salariés de toute entreprise (subordination) etc…)
          C’est l’argent sans éthique qui est le maître, la cupidité sauf réveil des consciences, le riche possédant, ou ses sbires à qui il délègue.
          .
          Je proposerais une valeur limite à la propriété individuelle garantissant une sécurité psychologique suffisante à l’individu car dans le cas contraire (no limit) cela empiète nécessairement sur la liberté de vie d’autrui, humain ou fourmis.
          Le problème est que « vos droits » qui ne sont en fait que de simples idées sur un bout de papier, ont le même effet que toute idéologie. Une fois confrontés a la réalité, ils sont a coté de la plaque.
          .
          Vous avez la malchance que le libéralisme n’ait jamais été complètement appliqué, alors vous rêvez encore à cette utopie.
          En tout cas, l’avant gout de l’économie mondialisée ne donne pas envie de la suite.

          • Ben si c’est de l’idéologie sur un bout de papier je veux bien un de vos organes de suite, j’en ai un ou 2 remplacer ca tombe bien.

            • Le chiffon rouge de sang maintenant ? lol
              Je ne me soucie pas pour vous, avec la mondialisation vous trouverez bien un organe Indien contre monnaie sonnante et trébuchante, si vous n’êtes pas trop regardant sur la façon dont il été obtenu.
              .
              Nous sommes en France, encore dans un état de droits.
              Ça n’empêche pas les dérives de ceux qui ont le pouvoir de l’argent ou de ceux qui y aspirent, les pires.
              C’est cela la réalité.
              Vous aurez beau graver dans le marbre « vos droits » ça ne changera pas la réalité de la vie , avec certains humains corrompus et avides.
              Il faut être roublard à un moment de sa vie pour être riche…
              .
              D’où une limitation à la propriété individuelle, ce qui serait une limitation du pouvoir de nuisance d’un individu sur autrui.

            • Le libéralisme c’est aussi cela:

  • Houellebecq est sans doute victime de son temps. En France, aujourd’hui, le libéralisme est avant tout perçu comme un « truc » économique. Et la droite française, libérale et conservatrice, n’aide probablement pas à dépasser cette vision limitée du libéralisme. La gauche française, socialiste et, depuis peu, verdâtre, qui en représente l’antithèse, cad libérale sauf sur le plan économique, en représente une autre version, mais tout aussi tronquée.
    Bref, en France, l’entièreté de cette philosophie politique est quasi impossible à saisir.

  • Je n’ai pas lu votre article mais votre travail est admirable. Je n’ai pas la patience de lire ce que je sais déjà ou de répondre à toutes les stupidités sur le libéralisme comme celles de Houellebecq, mais il faut bien que quelqu’un le fasse. Bravo !

  • Très bon article ! Merci.

    «Si l’on revient quelques siècles en arrière, c’est au sein même du territoire français que le libre-commerce de produits agricoles était restreint. Au point que l’on pouvait voir coexister des localités où sévissait la disette et des localités voisines où, au contraire, on dégageait des excédents.»

    A ce sujet j’ai lu que ce sont les villageois eux-mêmes qui restreignaient les échanges en raison des rivalités. Gare à ceux qui trafiquaient !

  • C’est le Houellebecq de trop ! J’en avais l’intuition en allant le chercher à la librairie le matin même de sa publication, comme je l’ai fait passionnément pour presque tous les autres qui l’ont précédé. A la médiocrité du style se mêle celle d’un conformisme moral et intellectuel consternant. L’outrance gratuite et facile (une Japonaise amatrice de gang bangs zoophiles, vraiment?) , loin d’apporter un effet littéraire comme dans les opus précédents , renforce le sentiment de vacuité dégagé par l’œuvre. L’auteur se vautre dans les poncifs antilibéraux de sa caste d’artistes à succès, sans culture économique et gérant mal un vieux fond de culpabilité catoche. Le drame c’est que leur influence sur les masses, renforcée par l’amplificateur politico-merdiatique, est considérable. Pauvre France ! Courage, fuyons.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

En 2019, le Parlement européen a déclaré l’état d’urgence climatique. Il faut dire que les sujets liés à l’environnement ont pris soudainement une ampleur considérable en 2019 : réchauffement climatique, extinction des espèces, effondrement de la société humaine… plus personne ne peut les éviter.

En tant qu’acteurs du débat politique, les libéraux ont évidemment leur rôle à jouer. Pourtant, face à l’ampleur des enjeux, force est de constater que nombre d’entre eux ne sont pas à la hauteur, loin de là.

L’ensemble de notre économi... Poursuivre la lecture

union européenne
1
Sauvegarder cet article

Comme si souvent, l’Union européenne vient de démontrer encore une fois son manque de connexion avec la réalité et sa préférence avant tout pour la communication politique. Étant donné les circonstances actuelles dans lesquelles se trouve l’Ukraine – sa lente mais inéluctable défaite militaire et son économie en chute libre – que fait alors l’Union européenne ?

 

Un geste politique

Est-ce qu’elle fait ce qui aurait été le plus logique, le plus humain et le plus à même de limiter des victimes et des dégâts ultérieurs en Ukra... Poursuivre la lecture

Le monde francophone compte plusieurs centres de réflexions libéraux. L'un des principaux est l'Institut économique de Montréal, situé au Québec. Il est dirigé par Michel Kelly-Gagnon que nous avons l'honneur d'interviewer. Michel fut l’un des cofondateurs des Amis de la Liberté au milieu des années 1990 et a contribué à la relance de l’IEDM à partir de 1997, notamment grâce à ses talents de leveur de fonds. Après avoir dirigé l’IEDM de 1999 à 2006, il a été président du Conseil du patronat du Québec de mars 2006 à décembre 2008. Au début de ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles