Les « réformes » d’Emmanuel Macron entre étatisme et écologisme

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Conférence de presse d'Emmanuel Macron - 25 avril 2019

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Les « réformes » d’Emmanuel Macron entre étatisme et écologisme

Publié le 19 juin 2019
- A +

Par Jean-Philippe Delsol et Nicolas Lecaussin.
Un article de l’Iref-Europe

Posture gaullienne, la main sur le cœur, Emmanuel Macron avait clamé il y a quelques semaines : « Gilets jaunes, je vous ai compris ! ». Mais ses actes et la déclaration de politique générale de son Premier ministre montrent l’inverse. Il y a deux aspects fondamentaux qui sont ignorés par le pouvoir et qui apparaissaient clairement dans les premières revendications des Gilets jaunes : la fiscalité et la dépense publique. Elles ont été confirmées par les résultats du Grand Débat.

Plus d’un tiers des participants estime que l’impôt sur le revenu devrait être payé par tous, 28,2% qu’il faut simplifier et réformer la fiscalité ; 75 % souhaitent voir réduites les dépenses publiques, notamment pour baisser le déficit public. On en est loin.

De moins en moins de contribuables paieront de plus en plus d’impôts !

Prenons la fiscalité. Édouard Philippe a expliqué que la baisse de l’impôt sur le revenu annoncé par le président de la République en avril dernier se concentrera sur « les classes moyennes qui travaillent ». Faut-il craindre que les retraités en soient exclus indûment ? Cette baisse, selon lui, fera gagner en moyenne 350 euros aux contribuables de la première tranche d’imposition, dont un bon nombre basculera sans doute alors dans la zone non imposable qui représente déjà 57 % des foyers.

Et il promet un avantage de 180 euros pour chacun des 5 millions de foyers de la tranche suivante. Le fossé se creusera donc encore entre ceux qui supportent la plus grande partie du fardeau et les autres. 10 % des contribuables payent déjà aujourd’hui 70 % de l’impôt sur le revenu. Ils en paieront demain 75 %, ce qui est totalement discriminatoire et démotivant.

À l’inverse, la suppression de la taxe d’habitation pour tous fera bien disparaître une discrimination à l’égard de 20 % des Français. Mais comment assumer le coût de cette mesure, de l’ordre de 10 milliards ? Pour financer ces réformes, Édouard Philippe évoque la réduction de certaines niches fiscales : c’est un coup de rabot plus qu’une transformation d’ensemble de notre système fiscal ! Un système mité de partout et qui mériterait, tant en matière de revenus que de bénéfices des sociétés et de TVA, d’être repensé dans son entier pour avoir des impôts à taux plus bas et une assiette plus large.

Quant à la nécessaire réforme du chômage, il est envisagé à juste titre que personne ne perçoive davantage au chômage qu’en activité, ce qui est bien la moindre des choses. Pour le reste, en l’état elle vise surtout à faire payer les cadres pour les autres. En réduisant leur indemnisation sans abaisser leurs cotisations, la loi transformera définitivement le système assurantiel en impôt. D’une manière générale, ce système français qui est l’un des plus redistributif de la planète le sera encore un peu plus.

Pas de baisse des dépenses publiques mais encore plus d’État dans notre économie !

Passons aux dépenses publiques. Le Premier ministre semble avoir confondu les gabegies de l’État avec les gaspillages alimentaires. Il semble très préoccupé par les « invendus et les montagnes de déchets », c’est bien. En revanche, que la France dépense tous les ans 175 milliards d’euros de plus que l’Allemagne et que la dette soit à presque 100 % du PIB, cela ne semble pas l’empêcher de dormir. Il veut rendre le « nutriscore » obligatoire mais n’annonce aucune économie dans le budget de l’État.

Au lieu d’encourager l’ouverture à la concurrence et la sous-traitance, il préfère la création des maisons « France services » en milieu rural. Faut-il encore une fois rappeler les réformes de l’État mises en place dans d’autres pays ? La baisse du nombre de fonctionnaires et des dépenses publiques partout dans les pays riches et démocratiques, sauf en France ?

Au sujet des retraites, on est encore plus dans le flou qu’auparavant. Sur quels critères le gouvernement va-t-il décider de l’« âge d’équilibre » ? La fin des régimes spéciaux est une bonne chose mais c’est encore le privé (les contribuables) qui paiera les « droits acquis » et qui comblera les déficits de ces régimes. La création d’un système unique représente un risque extrêmement grave pour tous les régimes de retraite en bonne santé financière, celui de voir leurs économies confisquées par l’État au profit des autres régimes déficitaires. C’est déjà le cas avec les complémentaires du privé. De même, il n’y a rien dans ce projet sur la capitalisation et les fonds de pension qui existent partout ailleurs qu’en France.

Le Revenu universel d’activité est une annonce importante. À condition de regrouper effectivement toutes les aides sociales et de soumettre la distribution à un contrôle strict en échange d’un travail d’utilité publique comme c’est le cas ailleurs, surtout au Royaume-Uni.

L’écologisme est un nouveau totalitarisme

En plus de l’étatisme, nous avons droit aussi à l’écologisme (ces deux notions sont d’ailleurs liées). Nous subissons aujourd’hui les effets d’une terrible idéologie qui risque de devenir un totalitarisme de l’interdit : culpabilisation des amateurs de viande, suppression des trajets courts en avion, la pression s’intensifie dans tous les domaines. On cultive aussi la contradiction.

Le Premier ministre annonce la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim et l’objectif de réduire à 50 % la part du nucléaire dans la production d’électricité à l’horizon 2035 alors que c’est bien le nucléaire l’énergie la moins polluante. La fameuse « transition écologique » est en réalité une inflation de taxes au nom de l’écologie, contre lesquelles s’étaient prononcés les Gilets jaunes. Les énergies renouvelables sont des gouffres pour les finances publiques.

Dans le budget pour 2019, pour 100 euros supplémentaires d’impôts prétendument écologiques, en réalité seulement 5 euros représentent de vraies dépenses écologiques et 95 euros s’égarent dans le financement d’autres dépenses noyées dans le budget général. Le – mauvais – exemple allemand devrait nous servir de leçon. L’Allemagne a toujours affirmé vouloir réduire au plus vite les émissions de CO2 grâce aux énergies renouvelables. Elle a donc pratiqué une politique de subventions et d’investissements massifs.

Entre 2013 et 2018, elle a dépensé plus de 160 milliards d’euros en faveur de ces énergies renouvelables. Plus de 30 000 éoliennes installées sur son territoire devaient produire à plus ou moins longue échéance l’équivalent de l’énergie d’une dizaine de centrales nucléaires. Mais quand il n’y a pas de vent, il faut du charbon. Finalement, malgré tout cet argent, les émissions de CO2… sont toujours au niveau d’il y a 10 ans ! Ne cédons pas aux utopies en dépensant l’argent des contribuables.

C’est bien d’inciter les Français à travailler plus longtemps, de se préoccuper de leur dépendance, de vouloir restructurer l’assurance chômage. Mais ces réformes se font toujours au prix d’un poids accru de l’État. Dernier exemple : face aux difficultés des urgences et aux risques d’une insuffisance de médecins durant les « tensions estivales », le gouvernement en appelle à la « responsabilité de tous les professionnels de santé, publics et privés, pour se rassembler autour des directeurs d’ARS ». Ne vaudrait-il pas mieux à long terme desserrer les contraintes réglementaires et tarifaires qui pèsent sur la pratique médicale et sur l’accès à celle-ci ?
D’ailleurs, ne vaudrait-il pas mieux réformer en diminuant d’abord le poids de l’État, en faisant confiance à la société civile et en responsabilisant réellement les Français ?

Sur le web

Voir les commentaires (12)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (12)
  • claude henry de chasne
    19 juin 2019 at 6 h 38 min

    le socialisme ou la social democratie dessinent une société idéalisée qui est sensée mobiliser toutes les énergies vers le commun..
    Dans les faits çà se traduit toujours par la confiscation des revenus de ceux qui sont en position de réussir pour alimenter une caste sur laquelle est assis le pouvoir de l’etat.
    On achète le peuple avec des miettes , on se nourrit de la substance que dégagent les peurs des faibles en les payant avec des dettes..

    Ce qu’il faut observer c’est le futur possible de ces organisations sociales.. on sait depuis Jules César qu’appuyer son pouvoir sur la distribution au peuple a des limites. celles du supportable.

    Le systeme a la Française est en coma dépassé , le peuple exige toujours plus, l’administration et les agents de l’etat aussi, son clergé de l’EN aussi ( il parait qu’au final les enseignants auront un régime de retraite « spécial »)
    il devient impossible de dégager des marges dans le privé, la democratie est vécue comme un dictature , et tout s’effondre.
    Voila le « trend » dans lequel la france est inscrite, et pour ceux qui regardent notre passé historique , c’est une tendance lourde de nos organisations sociales depuis des siecles , on accumule les privilèges… jusqu’à l’effondrement car personne ne sait y renoncer

    • La petite bête
      19 juin 2019 at 10 h 37 min

      Sur les retraites, M. Delevoye a déjà annoncé le maintien de « certaines spécificités »…
      Le but est celui qui est annonce dans l’article: faire main basse sur les caisses excédentaires.
      Idem pour l’assurance maladie avec l’intégration dans l’URSSaf du régime de la Maison des Atistes qui est un petit régime excédentaire… Comme ça concerne peu de monde, personne ne le sait.

  • étatisme / écologie , un mariage heureux et qui rapporte gros ….à l’état bien sur ;

  •  » Toute réforme majeure n’a pas consisté à faire quelque chose de nouveau, mais à supprimer quelque chose d’ancien.
    Les lois les plus précieuses ont été les abolitions de lois antérieures et les meilleures lois qui ont été promulguées sont celles qui ont aboli les lois anciennes.  »

    Henry Thomas Buckle (History of Civilization in England), 1858

  • La petite bête
    19 juin 2019 at 10 h 34 min

    La recentralisation de tout au niveau de l’Etat est la marque d’E. Macron.
    La notion d’assurance est en train de disparaître aussi pour l’assurance maladie avec la suppression (discrète) du statut d’ayant droit, tout le monde dépendant dorénavant de l’Etat, qu’il ait cotisé ou pas.
    La folie redistributrice ira jusqu’à ce qu’il n’y ait plus assez de contributeurs.
    Ce sera « la misère pour tous », il est vrai que le slogan « pour tous » marche bien dans un pays égalitariste!

  • Esprit critique
    19 juin 2019 at 11 h 13 min

    Pas pour la reforme de l’indemnisation du chômage !
    Qui se résume a une seule donnée essentielle, Réduction des sommes versées pour récupérer deux milliards. Sans s’occuper par exemple de « L’intermittence du spectacle » Chose qui ne veut strictement rien dire si ce n’est le détournement d’un milliard par an de fric pris sur les travailleurs pour financer « La Culture BC-BG »

    • La petite bête
      19 juin 2019 at 14 h 57 min

      Bonne remarque sur les intermittents – amis du pouvoir – qui coûtent fort cher. Au contraire des cadres sup qui cotisent beaucoup (assiette de plus de 13000€) et sont une catégorie quasiment au plein emploi.
      Tout cela est un effet d’affichage pour faire passer le durcissement des conditions d’indemnisation. Qui sont tout de même nécessaires vu les abus.

      • Vu les abus……il y a bien d’autres abus plus prejudiciables que des chomeurs indemnisés.
        D’ailleurs a quoi sert il d’avoir moins de chômeurs ,y aurait il vraiment des emplois vacants permettant de vivre normalement et sans aides sociales ?

        • La petite bête
          19 juin 2019 at 20 h 27 min

          Les abus en question sont assez bien documentés. Il s’agit essentiellement de métiers en tension – où l’on peut retrouver un travail très rapidement. Ceux qui abusent travaillent le temps nécessaire pour recharger leurs droits, puis abandonnent leur poste pour se faire licencier, et recommencent.
          Combien d’artisans recevant quelqu’un pour une embauche se font dire par la personne que finalement, elle préfère rester au chômage, alors que le poste convient?

  • « Il y a deux aspects fondamentaux qui sont ignorés par le pouvoir et qui apparaissaient clairement dans les premières revendications des Gilets jaunes : la fiscalité et la dépense publique »

    Il y en a trois en réalité. Le troisième est la somme des misères faites aux automobilistes et qui ont repris de plus belle depuis que les GJ font moins parler. A part la taxe carbone, tout ce qui avait été mis sous le tapis est en train de réapparaître : bridage des Waze et Coyote, contrôle technique (re)durci, etc.

  • Je suis effarée, voire effondrée, par la main mise éhontée de l’exécutif sur la vie et la liberté des citoyens. Serais-je la seule à m’en rendre compte? Contrepoints est une bouffée d’air frais, heureusement!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Les dépenses publiques n’ont cessé d’augmenter depuis un siècle. Elles sont financées de deux façons : les prélèvements obligatoires (impôts et cotisations sociales) et les emprunts publics. Comment ont évolué ces trois masses financières colossales depuis le début du XXe siècle ? La réponse est bien connue : ça monte, ça monte. Mais comme les arbres ne montent jamais jusqu’au ciel, il faudra bien mettre fin un jour à cette évolution suicidaire. 90 % du PIB de dépenses publiques, c’est le totalitarisme. Nous étions à 62 % en 2020. Jusqu’où no... Poursuivre la lecture

À l’heure où la Guadeloupe connait de nouvelles restrictions sanitaires, on peut se demander si ses habitants ne sont pas perçus par le gouvernement comme des citoyens de seconde zone. Les propos de Macron de la semaine dernière mettent en avant la volonté d’une société discriminant les non-vaccinés qui ne seraient plus des citoyens. Une discrimination qui se veut sanitaire. Mais quand on regarde qui sont les populations non-vaccinées, on s’aperçoit que le discours du président Macron va avoir un impact sur des catégories de populations bien ... Poursuivre la lecture

L’intérêt pour Emmanuel Macron de choquer par ses propos sur les non-vaccinés est évident. Il en va même de sa survie politique. Profitant de la visibilité de sa fonction, il a provoqué un séisme politico-médiatique lui évitant que les résultats de son mandat s’invitent dans la campagne.

Difficile en effet de trouver quelque chose de positif dans son bilan. Certes, la suppression de l’ISF et le lent démarrage de la baisse des impôts des entreprises sont des mesures tout à fait bénéfiques, de nature libérale. Mais comment les considérer... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles