Non, le libéralisme n’est pas un déterminisme

Beaucoup d’idées reçues conduisent des intellectuels et l’imaginaire collectif à déformer le libéralisme. Au point de faire circuler des absurdités. Faisons le point.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Domino by Gabriel R F (CC BY-NC-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Non, le libéralisme n’est pas un déterminisme

Publié le 23 novembre 2019
- A +

Par Johan Rivalland.

J’écris infiniment moins d’articles que je n’en imagine. À la fois par manque de temps, mais aussi parce qu’il me faudrait consacrer mes journées à cela, tant on entend d’inexactitudes ou d’incongruités sur de nombreux sujets qui mériteraient réponse.

Mais de temps en temps, prendre la plume – ou se mettre face à son clavier – en vaut la peine, histoire de tenter d’infirmer certaines idées reçues, sans pour autant prétendre détenir des vérités. Et même si cela ne restera qu’une goutte d’eau un peu vaine face à un déluge de propos fallacieux énoncés au quotidien un peu partout.

C’est l’un de ces propos qui me donne l’occasion de renouer aujourd’hui avec cette série que, décidément, je mets bien longtemps à poursuivre (faute de temps, comme je l’indiquais, et non d’idées car, dès le début j’avais en tête une bonne trentaine au moins de volets pour cette série sur « Ce que  le libéralisme n’est pas », qui n’en est ici qu’à son onzième).

Les libéraux sont-ils vraiment des nostalgiques du temps de la guerre froide ?

C’est en lisant, une fois de plus, des idées prêtées aux libéraux – sans que l’on sache vraiment de qui il s’agit réellement – que j’ai eu envie de réagir. Cette fois, sous la plume d’un historien, Jean-Marc Albert, qui comme souvent énonce des idées intéressantes, tout en y glissant tout à coup de manière inopinée un petit couplet sur les grands méchants libéraux (non identifiés) et leurs supposés préceptes.

Avec cette manie de beaucoup d’intellectuels de simplement imaginer ce que peuvent penser lesdits « libéraux », sans en identifier clairement des représentants ou – au mieux – en pensant peut-être à quelqu’un qu’ils s’imaginent « libéral », on ne sait pas bien en vertu de quoi.

L’article en question, paru dans le Valeurs actuelles n°4329 du 14 novembre 2019, et intitulé « Faut-il reconstruire le mur de Berlin ? », s’interroge à juste titre sur les erreurs d’analyse qui ont pu être commises quant aux aspirations des peuples d’Europe de l’Est au moment du passage au monde libre. Loin de pouvoir être réduites à des exigences matérielles – et nous ne prétendrons pas le contraire – elles comportaient surtout, nous dit l’auteur, des dimensions identitaires.

Ce ne fut pas du tout la fin de l’histoire, comme nous ne dirons pas ici non plus le contraire, mais pas davantage un épisode qui susciterait des regrets et une certaine nostalgie, bien au contraire. En témoigne l’abondante littérature sortie sur Contrepoints à l’occasion des 30 ans de la chute du Mur de Berlin. Donc pourquoi écrire les phrases qui suivent ?

Les libéraux ont perdu leurs illusions, attribuant à la fin de la partition berlinoise tous nos maux qui, à les entendre, feraient parfois regretter la bipolarisation de la guerre froide. L’émergence des populismes, la course à l’armement, le retour des nationalismes et du protectionnisme auraient rendu notre monde si instable qu’on peut se demander s’il fallait faire tomber le mur.

Si les célébrations ont perdu de leur dimension festive, elles donnent encore à voir le récit d’un événement réécrit conformément à la doxa libérale. La chute du mur s’inscrirait ainsi dans l’évidence d’un sens de l’histoire brutalement accéléré, au milieu des années 1980, par la volonté réformatrice d’un Gorbatchev et une aspiration aux droits de l’homme. Ce déterminisme élude toute part d’imprévu, mais surtout minimise le rôle des peuples désireux de recouvrer leurs libertés et leur identité.

Rien que dans ce paragraphe, il y aurait beaucoup à redire. Quelles illusions perdues ? Quels regrets vis-à-vis de la chute du Mur, lorsqu’un Jean-Baptiste Noé évoque au contraire un anniversaire occulté ? Quelle réécriture ? Qu’est-ce que la « doxa libérale » ? (je n’en sais rien moi-même). Le sens de l’histoire… n’est-ce pas d’un certain Hegel, à l’origine ? (pas vraiment libéral, si ?)

Gorbatchev en artisan de la chute du communisme ? Pour avoir présenté un jour un ouvrage qui tendait à montrer le contraire, nous pourrions plutôt être en phase avec Jean-Marc Albert lorsqu’il critique la « Gorbymania » des élites occidentales et souligne que les Russes eux-mêmes ne s’y sont pas trompés, parfaitement conscients à l’époque qu’il cherchait d’abord et avant tout à sauver le système soviétique.

Jean-Marc Albert est tellement en phase avec ce qui s’écrit ici qu’il déplore l’attitude bien frileuse des chancelleries européennes vis-à-vis des événements actuels à Hong-Kong ou qu’il reconnait le rôle non négligeable qu’ont joué Ronald Reagan, Jean-Paul II, Lech Walesa ou Vaclav Havel dans la chute du rideau de fer.

Et, une fois encore, jamais les libéraux n’ont considéré que la seule satisfaction matérielle suffisait à combler les attentes d’un peuple. Ce n’est que pur fantasme de la part des nombreux détracteurs du libéralisme, la plupart du temps simple fruit de l’ignorance.

Le libéralisme n’est pas un déterminisme

Reste la dernière phrase du paragraphe repris plus haut. Celle qui évoque le déterminisme. Voici la définition qu’en donnait Karl Popper :

Je désigne par déterminisme scientifique, la doctrine selon laquelle la structure du monde est telle que tout évènement peut être rationnellement prédit, au degré de précision voulu, à condition qu’une description suffisamment précise des évènements passés, ainsi que toutes les lois de la nature, nous soient données.

Est-ce à ce type de déterminisme qu’il est fait référence par Jean-Marc Albert ? Dans ce cas, il est bon de rappeler ou de simplement faire savoir que, loin de chercher à prédire les comportements ou de considérer les êtres humains comme parfaitement rationnels, le libéralisme repose au contraire sur l’idée que les comportements humains sont difficilement modélisables et par nature imprévisibles. Il faut avoir une connaissance minimale du libéralisme – le vrai, et non l’imaginaire ou le fantasmé – pour le savoir.

C’est bien la raison pour laquelle, par exemple en économie, l’école autrichienne se distingue par son rejet de la mathématisation à outrance et la distance nécessaire à avoir avec les modèles de prévision et, plus largement les grands agrégats. Et ceci n’est pas valable que dans le domaine de l’économie (pour ceux qui réduiraient encore le libéralisme à une obsession de l’économique, au détriment de toute autre considération ou centre d’intérêt).

Mais si l’on reprend la dernière phrase de Jean-Marc Albert, on voit qu’il est question d’un déterminisme qui tendrait à « minimiser le rôle des peuples désireux de recouvrer leurs libertés et leur identité ». Comment imaginer un seul instant que les libéraux (dans « libéraux », il y a « liberté ») n’auraient pas pour ultime aspiration la sauvegarde des libertés des individus ? C’est là qu’on peut s’interroger sur le dévoiement de l’idée de libéralisme, au point qu’on puisse aller jusqu’à lui opposer cette liberté.

Mais je ne fais pas grief à Jean-Marc Albert de chercher à s’acharner sur le libéralisme. Tout juste est-il victime, à mon sens, des idées reçues malheureusement courantes qui circulent quotidiennement au sujet du libéralisme. Ni plus, ni moins. Je ne dénie pas, par ailleurs, comme je le disais, les qualités des analyses de cet historien qui me semble de bon sens et que je crois honnête.

 

À lire aussi :

Voir les commentaires (15)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (15)
  • ( Gorbatchev ) « cherchait d’abord et avant tout à sauver le système soviétique » : c’est clairement exprimé dans son livre « perestroïka »

  • De toute façon, dès que l’auteur de VA utilise un article défini (« les » libéraux), on peut conclure qu’il raconte n’importe quoi. Donc, il sait identifier TOUS « les » libéraux et connait TOUT de leur système de pensée… Ce n’est pas sérieux.
    « LES Français veulent ceci ou sont très attachés à cela » : ce genre de phrase dans la bouche de journalistes ou de politiciens a toujours le don de me hérisser. Comment peut-on savoir ce que LES français veulent ou souhaitent puisqu’on ne leur demande jamais rien. N’est pas la Suisse qui veut.

  • Le libéralisme est une philosophie fondée sur le respect de la vie, de la liberté et de la propriété.
    La chute du mur de Berlin ne pouvait que réjouir un libéral.

  • Le libéralisme est avant tout une doctrine du droit et se trouve bien résumé dans le « Bill of Rights » de la constitution américaine. Le but est de protéger les individus, – où la notion d’individu par opposition à « membre d’une caste » est d’origine chrétienne -, contre la puissance publique dont Toqueville prédisait qu’elle allait, dans une démocratie, conduire à une servitude douce.
    Nous y sommes, sauf que notre servitude n’est pas si douce que cela.

    • Oui et la littérature libérale observe et pense ce qui advient dans une société ou l’état de droit est predominant et à contrario ce qui se passe là ou l’état de droit est peu ou pas présent . En l’occurrence en France c’est l’état qui prend de plus en plus de pouvoir au détriment du droit ,donc de nos libertés …

  • Le deteminisme est quelques personnes decident du sort de tout le monde…et se plante et plante une societe. Le liberalisme est chacun decide de son destin et le plus souvent ce destin est commun puisqu’il tient compte de l’avis de tous..s’en suit une civilisation lumineuse a l’avenir incertain mais avec un avenir… contrairement a toutes les autres methodes finissant dans le gouffre sans fond de l’histoire…l’urss etait deterministe ,les usa liberal ,la chine ,un compromis entre les deux victorieux a cause du nombre de tetes pensantes rendant le determinisme efficace…….ou je m’égare ,pas assez de culture historique.

    • Tous les systèmes humains sont déterministes, de différentes manières, par l’héritage, par les corporations, par la religion, les castes, l’oligarchie… les dominants trouveront toujours une idéologie pour justifier leur domination, jusqu’au moment où ça devient tellement insupportable que le système craque, se transforme, par une crise, une guerre, une révolution.

  • Tous les moyens sont bons pour tuer le libéralisme y compris de lui faire dire le contraire de ce qu’il est vraiment : une école de pensée tourné vers l’être humain en tant que tel, hors de tout collectivisme ou monopole , libre d’entreprendre toutefois sans gêner ses voisins, défendant ce qu’il a construit sans que l’état vienne lui voler le fruit de son labeur ou bien qu’il ait été économe toute sa vie.
    Le libéralisme actuel et précédant fait l’objet de nombreuses attaques les uns le réécrivant à leur manière (comme ils réécrivent l’histoire) en lui donnant des airs de socialisme à visage (in)humain, les autres parsemant de ci delà quelques phrases « bien senties » du genre « les banques sont issues d’un libéralisme débridé » ou encore Macron, le libéral, nous envoie vers le mur et bien d’autres . . .

    • Prendre les salopards pour des imbéciles est une erreur . Qui peut encore croire que tous ceux qui pourraient voir disparaitre leurs prébendes et autres priviléges indus ne feront pas tout ce qu’ils pourront pour éviter l’arrivée d’un systéme basé sur les fondements du libéralisme .

  • Comment a t’on pu se faire avoir au point de croire que Macron était un libéral ne serait ce qu’un peu ? Alors qu’il est avant tout le parfait représentant de cette caste nobiliaire d’état qui ne vit que de ses rentes de situation. Soyons lucide et regardons les « réformes » qui ont été faites. Aucune n’a touché à l’état à ses prérogatives à ses privilèges, à ses avantages, à sa taille, à ses pouvoirs, à ses gabegies, à son incompétence, à son inefficacité, aux lois et règlements liberticides qui ne font au contraire que se multiplier. Le système étatique Français est en ruine et en voie de décomposition. Nous pensions avoir élu un président de la république, nous n’avons qu’un petit chef de l’état qui défend son pré carré.

  • Vous êtes trop gentil avec ces gens. Ce ne sont pas des idiots et ils savent parfaitement ce qu’est le libéralisme. leur diatribes n’ont d’autre buts que de salir le libéralisme qui pourrait faire de l’ombre à leurs idéologies socialo communiste. Les gauchistes déteste le libéralisme car celui ci agit comme un révélateur des tyrannies plus ou moins masquées derrière de beau discours.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
union européenne
1
Sauvegarder cet article

Comme si souvent, l’Union européenne vient de démontrer encore une fois son manque de connexion avec la réalité et sa préférence avant tout pour la communication politique. Étant donné les circonstances actuelles dans lesquelles se trouve l’Ukraine – sa lente mais inéluctable défaite militaire et son économie en chute libre – que fait alors l’Union européenne ?

 

Un geste politique

Est-ce qu’elle fait ce qui aurait été le plus logique, le plus humain et le plus à même de limiter des victimes et des dégâts ultérieurs en Ukra... Poursuivre la lecture

Le monde francophone compte plusieurs centres de réflexions libéraux. L'un des principaux est l'Institut économique de Montréal, situé au Québec. Il est dirigé par Michel Kelly-Gagnon que nous avons l'honneur d'interviewer. Michel fut l’un des cofondateurs des Amis de la Liberté au milieu des années 1990 et a contribué à la relance de l’IEDM à partir de 1997, notamment grâce à ses talents de leveur de fonds. Après avoir dirigé l’IEDM de 1999 à 2006, il a été président du Conseil du patronat du Québec de mars 2006 à décembre 2008. Au début de ... Poursuivre la lecture

En France, nous serions tentés de dire Non, tant le battage médiatique incessant assimilant l’écologie à une posture étatiste, nécessitant de lourds sacrifices fiscaux et un contrôle renforcé de nos comportements et modes de vie est la norme.

 

Une autre écologie est possible

Et la bonne nouvelle, c’est qu’elle existe déjà… Malgré le silence des médias.

L’écologie véritable n’est pas particulièrement marquée politiquement. Étymologiquement, écologie signifie « économie de la maison »… Ce qui signifie tout simplement ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles