France : et si la lutte contre les inégalités tuait la croissance ?

Le souci de lutter contre les inégalités n’a-t-il pas depuis longtemps pris le pas sur celui de développer le pays ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Hammer by James Stencolowsky (CC BY 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

France : et si la lutte contre les inégalités tuait la croissance ?

Publié le 14 février 2019
- A +

La révolte des Gilets jaunes pose à la nation le problème de savoir pourquoi dans un pays développé comme le nôtre une partie des citoyens en est venue à se révolter du fait d’un niveau de vie insuffisant.

Les Gilets jaunes n’ont pas supporté les nouvelles taxes que le gouvernement voulait ajouter sur les carburants : ils clament qu’ils ne parviennent pas à finir le mois, et se déclarent victimes d’injustice sociale. Ils demandent donc au président de la République de taxer davantage les riches afin que leur sort se trouve amélioré. Les économistes savent bien que ce n’est pas la solution.

On peut en effet se demander  pourquoi notre pays se trouve, avec un PIB par tête de 38 476 dollars US seulement, en onzième position en Europe, loin derrière beaucoup d’autres pays : la Finlande à 45 703 dollars, la Suède à 53 442 dollars, le Danemark  à 56 307 dollars, pour ne pas parler de la Suisse dont le PIB s’élève à 80 189 dollars par habitant.

Il faut donc examiner, sereinement, quelle est la situation de notre pays et s’interroger pour comprendre comment les gouvernements en viennent à lutter contre les inégalités sociales ; dans le cas de la France, la question qui se pose est de savoir si le souci de lutter contre les inégalités n’a pas depuis longtemps pris le pas sur celui de développer le pays. C’est par le libéralisme économique que se développe pleinement une nation, et il semblerait bien que les forces vives du pays aient été par trop contrariées, en France, par les combats menés pour l’égalisation des revenus.

Nous allons rappeler, très schématiquement, la façon dont s’opère le développement  économique d’un pays. Durant les premières phases de développement, les personnes les plus formées et les plus habiles développent des activités nouvelles et s’enrichissent beaucoup, et les inégalités se creusent fortement. Puis apparaissent de plus en plus d’entrepreneurs, et les effectifs des personnes entraînées dans leur sillage se gonflent : les pays se développent ainsi, la masse des salariés devenant de plus en plus importante.

Dans une seconde phase, une fois les pays parvenus à un certain niveau de développement, une égalisation progressive des revenus s’opère avec la démocratisation de la vie publique. On sait, et des auteurs comme le sociologue américain Seymour Martin Lipset l’ont fort bien montré, qu’il existe un trend mondial qui pousse les pays vers la démocratie libérale. Ce fut la thèse défendue avec brio par Francis Fukuyama dans son ouvrage La fin de l’histoire et le dernier homme : le développement économique suscite la démocratie. Et qui dit démocratie dit évolution vers davantage de justice sociale.

Nous donnerons ici quelques illustrations de ce phénomène, en nous en référant à l’indice de Gini, un indice international conçu pour mesurer les inégalités de revenus dans les pays. Cet indice va de zéro à un : plus les inégalités sont grandes plus on se rapproche de 1, et plus elles se réduisent, plus on se rapproche de zéro. Les pays très inégalitaires en sont aujourd’hui à un peu plus de 0,6, et les pays les plus égalitaires ont des indices allant de 0,26 à 0,28.

En 1997, la Bolivie, par exemple, en était à 0,58, et le Malawi à 0,65. Aujourd’hui, en Europe les pays scandinaves qui ont des PIB/tête très élevés sont très égalitaires : la Norvège a un indice de Gini de 0,27, la Suède et la Finlande en sont à 0,28 et le Danemark à 0,29. La France, elle, se trouve dans cette zone : son indice de Gini, qui était de 0,38 en 1984, est descendu à 0,29 aujourd’hui. L’Espagne et le Portugal sont des pays sensiblement moins avancés : ils en sont l’un à 0,34 et l’autre à 0,36.

La progression de l’égalisation des revenus avec le développement économique

Le graphique ci-dessous montre que les inégalités se réduisent dans les pays à mesure que s’opère leur développement économique, celui-ci étant indiqué, ici, en abscisse, par les PIB/tête :

Sur ce graphique on voit comment se situe la France : compte tenu de son niveau de développement économique, elle a un indice de Gini plus faible que ne le voudrait la corrélation, ce qui signifie qu’elle est en avance, dans son évolution, en matière d’égalisation des revenus.

Le rôle de la fiscalité

Les États interviennent dans la vie économique par la fiscalité, ce que les économistes nomment les Prélèvements Obligatoires (PO). Ceux-ci, calculés ici en dollars par habitant sont d’autant plus élevés, en valeur absolue, que les pays sont riches.

Le graphique ci-dessous indique à quel niveau se situent ces prélèvements dans les pays :

La France se trouve nettement au dessus de la droite de corrélation, ce qui signifie qu’elle effectue davantage de prélèvements obligatoires sur la collectivité qu’elle ne devrait le faire. On sait que notre pays se trouve à présent en tête de tous les pays de l’OCDE en matière de prélèvements obligatoires, lorsqu’on les calcule en pourcentage du PIB des pays, c’est-à-dire en effort relatif.

Le rôle des dépenses publiques

C’est par les dépenses publiques, financées par les prélèvements obligatoires, et éventuellement aussi par les emprunts que font les États pour boucler leurs budgets, que s’opèrent dans les pays la redistribution des revenus.

Depuis une quarantaine d’années, l’État français a systématiquement recours à des emprunts extérieurs pour couvrir toutes ses dépenses, les rentrées fiscales étant régulièrement insuffisantes, ce qui a eu pour effet de porter la dette extérieure du pays au niveau du PIB. La charge pour le budget de la nation est devenue finalement très lourde, supérieure à présent, par exemple, au budget de la Défense nationale. Elle a des prélèvements obligatoires hors normes, et fait appel chaque année à l’emprunt. Les dépenses publiques de la France sont tout à fait considérables : nous les avons chiffrées, dans un article précédent, à 245 milliards d’euros de trop par rapport à ce qu’elles sont, toutes proportions gardées, dans les autres pays.

Le graphique ci-dessous montre que c’est bien par les dépenses publiques que s’opère dans les pays l’égalisation des revenus.

Sur ce graphique, avec le niveau de dépenses publiques qui est le sien, la France est bien placée sur la droite de corrélation en matière d’égalisation des revenus.

La France, pays de l’Égalité

En conclusion, la France apparaît comme un pays dont le développement économique a été entravé par des politiques en matière d’égalisation des revenus. Ceci est dû à son histoire puisque l’une des trois valeurs sur lesquelles a été fondée la République est la valeur Égalité, une égalité totale entre les hommes, solennellement proclamée dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

Tout au long du XXe siècle, les luttes syndicales n’ont pas cessé de perturber la vie économique, la Charte d’Amiens de 1906, la référence théorique du syndicalisme français, prônant la transformation de la société par l’expropriation capitaliste. Cette charte était d’inspiration marxiste, d’où des luttes sociales fréquentes et parfois violentes. On se souvient tout particulièrement, bien sûr, de l’épisode du Front populaire, en 1936.

Avec la révolte des Gilets jaunes nous sommes confrontés, une fois de plus, à un mouvement populaire violent, une révolte pour une plus grande égalisation des revenus, comme si la France se trouvait en retard en ce domaine ; ce qui est loin d’être le cas, comme nous venons de le démontrer.

Ces révolutionnaires en herbe ignorent tout des problèmes économiques de notre pays, inconscients du fait que le pays se trouve « en avance » en matière d’égalisation des revenus par rapport aux autres pays. Leur niveau de vie est certes quelque peu en retard, non pas à cause d’un problème d’injustice sociale mais d’un insuffisant développement économique du pays.

Un développement qui a été entravé, précisément, par les combats pour  l’égalitarisme. Le problème à résoudre est celui de la croissance de l’ensemble de l’économie de notre pays, et non pas celui d’une nouvelle avancée à faire en matière d’égalisation des revenus.

Voir les commentaires (17)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (17)
  • Il semble que les français préfèrent l’égalité à la prospérité.
    Étrange quand on voit le nombre de pratiquants de jeux d’argent (notamment le loto ou euro million).
    Peut être parce que gratter est moins contraignant que de faire tourner une entreprise prospère, surtout en France.

    • Le problème ne serait-il pas qu’en France, l’argent honnêtement gagné est considéré comme indu, et l’argent reçu de la redistribution ou de la chance est considéré comme honnête (et un dû) ?

      • Tout à fait. C’est pour ça que je ne vois pas comment les français accepteront de vraies réformes.

        Et c’est pour cela qu’ils continueront de voter pour des demagos au lieu de candidats qui leur diront « vous allez en chier, y aura de la sueur et des larmes mais on doit passer par là pour aller mieux ».

  • Dans la mesure où un individu qui ne meurt pas de faim peut faire un choix entre plus de revenus liés à ses efforts ou plus de temps libre, il est bien évident que trop prélever sur les plus productifs les incite forcément à lever le pied. Le développement n’est possible que si ceux qui contribuent au développement peuvent garder une part significative de ce qu’ils créent. Provoquer une égalité excessive via de forts prélèvements sur les plus productifs ne peut donc que réduire, voire annuler la vitesse de développement.
    Par ailleurs je ne suis pas sur que le désir des gilets jaunes soit d’égaliser les revenus. Les gilets jaunes sont la classe moyenne et ils sont contributeurs nets (impôts – services reçus). Ils veulent donc être moins taxés et il est évident qu’ils ne verraient pas d’un mauvais œil que cela se traduise par moins de redistribution vers des catégories sociales non intégrées à la nation. Ce n’est pas un hasard si une certaine gauche considère les GJ comme des racistes infréquentables.

    • Taper d’avantage les cigales que les fourmis (moins nombreuses) est un excellent choix politique mais une mauvaise nouvelle pour les deux espèces.

    • « il est évident qu’ils ne verraient pas d’un mauvais œil que cela se traduise par moins de redistribution vers des catégories sociales non intégrées à la nation»

      Pour une partie des GJ sans doute, mais moins de redistribution vers ces catégories ne signifie pas alors moins de redistribution, donc moins de dépenses publiques. C’est juste que la redistribution doit aller dans les bonnes poches.. C’est contradictoire avec la 1ère partie de votre propos.

      • Les classes moyennes (GJ) sont contributrices nettes. C’est elles qui alimentent la redistribution vers ces mauvaises poches. Elles pourraient être moins mises à contribution c’est à dire payer moins de prélèvements mais garder les mêmes services publics. En d’autres termes, le modèle social français est tout à fait viable avec des prélèvements moindres mais avec beaucoup moins de parasites importés captant une bonne part de la redistribution.

      • JCB n’affirme pas que les GJ demandent que la redistribution excessive aille dans d’autres poches. Il pense seulement que les GJ demandent qu’on ne vide pas leurs poches, ce qui ferait disparaître la partie correspondante et excessive de redistribution .

  • La révolte des GJ n’est que partiellement une demande d’égalisation de revenus par contre la réduire à cela arrange bien le gouvernement: elle signifie davantage d’Etat!

    • La nuisance de l’état ne se limite pas à des problèmes d’argent. Et l’état ne souhaite pas non plus aborder cette question.

  • En ce moment, Jupiter organise un grand débat pour savoir comment l’état doit organiser les libertés dont il a dépouillé les français.

    Comment voulez vous que ça marche ?

  • Merci pour cet article extrêmement clair.
    Quant aux commentaires sur les gj, il faudrait arrêter d’en parler comme d’une entité, on voit bien tous les jours qu’on ne peut pas dire qui ils sont, puisqu’ils sont toutes les couches de la société. Si vous voulez parler des classes moyennes, parlez des classes moyennes, car nombre de gj n’en font pas partie et bénéficient bien de la redistribution excessive.
    Ce que je retient des gj, c’est la 1ere demande : moins de taxes. Et uniquement celle-là.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

C’est un épisode de l’histoire, et même l’Histoire, que l’on commémore pour ses 150 ans, avec des controverses pour savoir si cet évènement doit être fêté ou oublié.

Il s’agit bien sûr de La Commune.

Rappelons les faits, pour ceux qui auraient oublié, ou ceux qui n’en auraient même pas entendu parler (il y en a), malgré l’abondante littérature.

1870, c’est la défaite de la France face à la Prusse. Napoléon III capitule le 2 septembre et est fait prisonnier des Prussiens. Le 4 septembre, une foule de Parisiens envahit le P... Poursuivre la lecture

1
Sauvegarder cet article

Thomas Piketty récidive

Par George Leef.

L'économiste Thomas Piketty est devenu internationalement célèbre avec la publication en 2014 de son livre Le capital au XXIe siècle. Les gauchistes se sont empressés de l'adopter car il prétendait prouver que l'écart entre les riches et les pauvres continuerait à se creuser (voire s'accélérerait) si les politiques gouvernementales de redistribution des revenus n'étaient pas renforcées. Si les progressistes ont loué le livre, les observateurs du marché libre ont estimé qu'il s'agissait de beaucoup de bruit pour rien - ... Poursuivre la lecture

L’intérêt pour Emmanuel Macron de choquer par ses propos sur les non-vaccinés est évident. Il en va même de sa survie politique. Profitant de la visibilité de sa fonction, il a provoqué un séisme politico-médiatique lui évitant que les résultats de son mandat s’invitent dans la campagne.

Difficile en effet de trouver quelque chose de positif dans son bilan. Certes, la suppression de l’ISF et le lent démarrage de la baisse des impôts des entreprises sont des mesures tout à fait bénéfiques, de nature libérale. Mais comment les considérer... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles