Prendre la réduction des dépenses publiques au sérieux

Les économies à réaliser pour que notre économie se redresse sont considérables car notre machine économique est étouffée par la pression fiscale. La France a un niveau de dépenses publiques record : 56,4 % du PIB, alors que la moyenne des pays de l’UE se situe à 47 % ; avec pour conséquence d’entraîner des prélèvements obligatoires extrêmement élevés, aujourd’hui les plus élevés d’Europe, et d’obliger l’État à s’endetter un peu plus chaque année. Il faut donc nécessairement faire des économies. Aussi, pendant la campagne présidentielle, les candidats se sont-ils exprimés à ce sujet : Emmanuel Macron a promis 60 milliards d’économies durant son quinquennat, et son concurrent, François Fillon, 100 milliards. Antérieurement, François Hollande avait évoqué le chiffre de 50 milliards. Ces chiffres sont, nous allons le voir, extrêmement éloignés de ce qu’il conviendrait de faire.

Le problème de la réduction des dépenses est, on le sait, extrêmement difficile à résoudre. Et ce principalement pour deux raisons bien compréhensibles : première raison, on va devoir faire un très grand nombre de mécontents, et, seconde raison, il ne faut pas risquer d’affecter par trop la croissance du PIB. Le risque, en ce domaine, est difficile à apprécier.

Les dépenses excessives de l’État et des collectivités territoriales

Dans un article précédent nous avons, par une approche économétrique, chiffré à 245 milliards d’euros l’excédent des dépenses publiques en France, le dépassement par rapport à « la normale » étant de de 19 %.
Les dépenses publiques, en 2017, se ventilaient de la façon suivante :

Les dépenses sociales représentent l’essentiel : 58,8 % du total. Elles sont, de très loin, le poste le plus important, ce que le public semble ignorer. On accuse, en effet, traditionnellement, avant tout, l’obésité de l’État.

Les dépenses sociales :

Elles s’analysent comme suit :

Les deux postes les plus importants sont la santé et la vieillesse. En matière de santé il est aisé, pour se faire une opinion sur leur importance, de faire des comparaisons avec l’étranger. Ces comparaisons montrent qu’elles sont de 12 % supérieures à « la normale », compte tenu de ce qu’est le niveau de richesse des habitants. Pour ce qui est de la vieillesse, par contre, c’est impossible, les systèmes de retraites n’étant pas les mêmes dans tous les pays.

La BIRD donne, globalement, les dépenses sociales des différents pays du monde, en pourcentage des PIB. Elles varient beaucoup, d’un pays à l’autre, et se trouvent d’autant plus importantes que les pays sont riches. Nous les avons rapportées, dans le tableau ci-dessous, au nombre d’habitants, pour pouvoir faire une corrélation avec les PIB par tête de ces différents pays :

Il existe une corrélation évidente entre les PIB/tête, pris comme variables explicatives, et les dépenses sociales par habitant, comme le montre le graphique ci après :

Corrélation PIB/tête – dépenses sociales/habitant

Source :
Dépense sociale/tête : calculées à partir du ratio depenses sociales/PlB
PIB/tête BIRD 2017

La droite de régression qui exprime cette relation nous indique que la France, compte tenu du niveau de PIB/tête qui est le sien, devrait se situer à 10 000 dollars par habitant, et non pas à 13 538 comme c’est le cas. Cela signifie qu’il y a un excès très important de dépenses sociales dans notre pays, excès que l’on peut estimer, ainsi, à un peu plus de 25 %. Il y aurait donc lieu de préconiser de baisser les dépenses sociales de notre pays de ce pourcentage, soit la somme colossale de 197 milliards d’euros. Ce chiffre est considérable, et une telle économie est totalement impossible à réaliser en raison des dégâts qu’elle causerait à la population, notamment aux plus démunis. Et, au plan politique, aucun gouvernement n’y résisterait. Emmanuel Macron, par prudence, a annoncé, durant sa campagne électorale, une réduction de 25 milliards des dépenses sociales, à réaliser en cinq ans, au cours de sa mandature.

Les effectifs de la fonction publique :

Les effectifs de la fonction publique sont dans le viseur de tous les partis d’opposition. L’État est traditionnellement accusé d’être obèse, et de gaspiller l’argent public. On s’en est pris, récemment, à la nouvelle vaisselle de l’Élysée, et à la piscine du fort de Brégançon.

Qu’en est-il, réellement ? Les effectifs de la fonction publique se décomposent de la façon suivante :

Nous avons, dans un article précédent, proposé une méthode pour évaluer correctement les sur-effectifs de la fonction publique d’un pays, en tenant compte de son niveau de développement économique. Cette approche économétrique nous a conduit à chiffrer à 348 000 agents l’excédent des effectifs de la fonction publique en France, ce chiffre incluant les emplois aidés. Hors ces emplois exceptionnels, le sureffectif se limite donc à 158 000 personnes, soit 3 % seulement, et au niveau des trois fonctions publiques. L’économie à réaliser serait de 8 milliards d’euros, et de 10 milliards avec la suppression des emplois aidés.

Le cadrage des économies à réaliser

Compte tenu des éléments précédents, on peut cadrer de la façon suivante les économies qui seraient à réaliser pour ramener l’économie française à une situation normale, et lui permettre de retrouver son dynamisme. Il y a 10 milliards d’économies à faire sur les effectifs de la fonction publique, à partager entre l’État et les collectivités locales, 38 milliards sur l’ensemble des dépenses de l’État, et 197 milliards sur toutes les dépenses sociales. Au rythme de 60 milliards par quinquennat, nous allons en avoir pour 20 ans.

Un programme étalé sur 10 ans donnerait les résultats suivant :

Un objectif de 24,5 milliards par an est politiquement tenable. Sur la durée d’une mandature présidentielle, il s’agirait de 122,5 milliards d’euros. Or, Emmanuel Macron a prévu seulement 60 milliards d’euros, soit deux fois moins.

Telle est la feuille de route qu’il conviendrait de communiquer à notre ministère de l’ Économie.

—

Sur le web