Par Gérard Kafadaroff1.
Le glyphosate est la matière active du désherbant Roundup découvert et mis sur le marché par Monsanto en 1975. Depuis la perte du brevet en 1991, de nombreux fabricants, notamment chinois, proposent des centaines de formulations à base de glyphosate.
Doté de performances herbicides exceptionnelles et d’un bon profil toxicologique, ce désherbant fut vite adopté par les agriculteurs malgré un prix de lancement élevé.
Son utilisation s’est fortement développée suite à une forte baisse du prix et à l’arrivée des PGM (plantes génétiquement modifiées) tolérantes au Roundup en 1996.
Depuis plus de 40 ans le glyphosate a rendu de grands services à l’agriculture sans créer de problème sanitaire ou environnemental sérieux.
Ce qui n’a pas empêché critiques et polémiques.
Du glyphosate a été retrouvé dans les eaux de certaines rivières.
C’est une réalité. Mais les teneurs détectées sont très inférieures au niveau de dangerosité, sa toxicité aiguë est très faible (inférieure à celle du sel de cuisine ou de l’aspirine) et sa dégradation rapide (y compris pour son métabolite Ampa).
L’utilisation du glyphosate provoque l’apparition de mauvaises herbes résistantes.
Les agriculteurs sont confrontés, depuis des décennies, à ce phénomène de chimiorésistance avec de nombreux herbicides, insecticides et fongicides mais seul le glyphosate suscite autant de réactions.
Pourtant, l’apparition de mauvaises herbes résistantes au glyphosate a été très lente, reste localisée, quasiment absente en France, et n’a pas freiné la progression des PGM tolérantes au Roundup dans le monde. Dans tous les cas, la cause réside dans l’utilisation trop répétée du même produit à l’instar des antibiotiques confrontés à l’apparition de bactéries résistantes.
Le glyphosate serait cancérogène !
Tel est l’avis du CIRC qui, dans un avis de mars 2015, a classé le glyphosate «cancérogène probable», opportunité immédiatement exploitée par les pourfendeurs de pesticides et d’OGM avec le relais complaisant de certains médias.
La réalité est bien différente :
– le CIRC se prononce sur le danger indépendamment de l’exposition qui définit le risque réel pour la population. Ainsi le glyphosate est classé « cancérogène probable » tout comme la viande rouge qui, elle, reste épargnée par la polémique.
– l’avis du CIRC a été immédiatement contesté par toutes les agences de sécurité sanitaire française (ANSES), européennes (EFSA, Echa) ou internationales y compris l’OMS maison mère du CIRC ! En mai 2016, suite à une session extraordinaire, les deux agences internationales FAO et OMS ont conclu que le glyphosate est « peu susceptible d’entraîner un risque de cancer chez l’Homme suite à une exposition via l’alimentation ».
– depuis quatre décennies le glyphosate a toujours été classé non cancérigène, non mutagène, non génotoxique. Récemment l’EFSA a confirmé que le glyphosate n’est pas un perturbateur endocrinien démentant les propos inconséquents du Ministre d’Etat Hulot.
Les agences sanitaires dans le collimateur !
Quand les avis scientifiques ne sont pas en phase avec les écolos, les experts sont aussitôt vilipendés. Les politiques cèdent aussi à ce travers. Ainsi, à propos du glyphosate, une mission sur « l’indépendance et l’objectivité des agences européennes » a été confiée au Président de l’OPECST, Cédric Villani, alors qu’un audit réalisé en 2012 par le cabinet Ernst & Young, suite aux attaques virulentes contre l’EFSA, avait conclu à l’indépendance et la transparence de cette agence.
Pourquoi cet acharnement sur le glyphosate ?
La première raison saute aux yeux : Roundup est un produit Monsanto, bouc émissaire des écolos et en le discréditant ils espèrent porter un coup fatal aux OGM, notamment aux PGM tolérantes à cet herbicide, les plus utilisées dans le monde.
Monsanto, en cours de rachat par Bayer au prix de 66 milliards de dollars, est la cible à abattre par tous les moyens alors que cette société innovante en agriculture et précurseur en sustainability (développement durable) a abandonné toute recherche dans le domaine de la chimie pour s’investir dans les semences et les technologies agricoles du futur.
Cette opération de diabolisation est parvenue à donner une image négative de Monsanto et de ses produits. Elle trouve un accueil favorable dans une population sensible à l’idéologie sécuritaire illustrée par un principe de précaution dévoyé, par le retour en grâce du naturel paré de toutes les vertus et par une méfiance des innovations technologiques surtout quand elles touchent à l’alimentation.
Dans ce contexte, même si leur choix va à l’encontre de l’intérêt du pays, les responsables politiques suivent l’opinion publique manipulée par des minorités militantes et de nombreux médias.
Ségolène contre les pesticides
Ségolène Royal s’était déjà manifestée, en fidèle relais des écolos, par son opposition aux OGM, aux pesticides et au Roundup qu’elle a jugé utile d’interdire à la vente dans les jardineries et les espaces ouverts au public.
La nomination de son successeur, le populaire écologiste Nicolas Hulot comme ministre de la Transition écologique et solidaire donne un poids exceptionnel à l’idéologie verte dans les décisions gouvernementales au point qu’il se permet d’intervenir à la place des ministres de l’Agriculture et de la Santé.
Sans mesurer les conséquences de sa décision et suivant docilement le ministre d’État Nicolas Hulot, le gouvernement s’est opposé au renouvellement de l’autorisation du glyphosate. Seule concession aux professionnels agricoles, une période de transition est prévue dans l’attente d’une très hypothétique solution de substitution.
Décision aberrante :
– allant, une fois encore, à l’encontre de l’avis de la Commission européenne laquelle s’appuie sur les recommandations scientifiques de l’EFSA,
– ignorant le consensus scientifique international sur l’innocuité du glyphosate et le retour d’expérience exceptionnel de plus de 40 années d’utilisation dans le monde,
– sans la moindre analyse bénéfices/risques ni évaluation de l’impact économique désastreux pour l’agriculture,
– rouvrant la voie aux solutions mécaniques et chimiques plus chères et préjudiciables à l’environnement et fermant l’essor indispensable des techniques de conservation des sols dont les bénéfices agronomiques et environnementaux sont enfin reconnus en France.
Guerre contre l’agriculture française
Les « États généraux de l’alimentation » pourront difficilement masquer le mauvais traitement infligé par les responsables politiques à l’agriculture française.
Est-il utile de rappeler qu’en 2009, le G8 avait classé l’agriculture prioritaire ?
Rétifs à l’innovation technologique, rares sont les politiques convaincus ou conscients, que le progrès agricole se joue essentiellement au niveau du sol et de la plante.
– le sol avec les techniques de conservation des sols (semis direct et couvert végétal en interculture) permettant d’améliorer la fertilité des terres agricoles, de lutter contre l’érosion et de réduire les émissions de CO2 en piégeant le carbone dans le sol,
– la plante, par l’amélioration génétique ouvrant la voie à des plantes plus résistantes aux insectes, virus, maladies, plus tolérantes à la sécheresse ou dotées de meilleures qualités nutritionnelles.
Dans le premier cas les agriculteurs ont besoin du glyphosate et dans le second des OGM.
La science plutôt que l’idéologie
Les agriculteurs français en seront privés au nom d’une écologie politicienne déconnectée de la réalité agricole, de la démarche scientifique, de l’intérêt économique du pays et d’une réelle protection de l’environnement.
En 2008, Barack Obama s’exprimait ainsi :
Il faut faire en sorte que les faits et les preuves ne soient pas déformés ou occultés par la politique ou l’idéologie. Il faut écouter ce que les scientifiques ont à nous dire, même si cela dérange, surtout si cela dérange.
Qu’en pense le Président Macron ?
- Gérard Kafadaroff est Ingénieur agronome, ancien cadre de l’agro-industrie, fondateur de l’AFBV (Association française des biotechnologies végétales), auteur de plusieurs livres dont le dernier « OGM : la peur française de l’innovation » préface Professeur M.Tubiana, ancien Président Académie de Médecine ; Editions Baudelaire. ↩
Le brevet du glyphosate est tombé dans le domaine public. Les fortes marges du producteur initial sont remises en question par la concurrence. Comme cet herbicide cumule les avantages d’efficacité, d’économie et de faible impact sanitaire, il devient gênant pour tout groupe agrochimique désireux de placer sa nouvelle molécule miracle à forte marge bénéficiaire.
Il semble que ce soit à ce niveau qu’agissent les »lanceurs d’alerte sanitaire », en soutenant de diverses manière la présente campagne contre le glyphosate.
La puissance de la médiatisation négative à l’encontre de ce produit indique en effet autre chose que des contestations classiques d’écologistes, généralement ignorées des médias non spécialisés, sinon à faible bruit.
D’autre part, l’inclusion de cette campagne dans des milieux dirigeants corrompus (voir par exemple le classement de la France à l’international en la matière), ainsi que l’utilisation par le haut de la propension médiatique au sensationnel favorise le battage anti-glyphosate.
Il est bon ici de noter comparativement la façon dont le chlorate de soude a été retiré du marché, les raisons invoquées pour cela et celles plus officieuses liées à ses particularités chimiques, vu l’absence de produit de substitution aux caractéristiques équivalentes (produit économique et actif du désherbage au dessouchage). Il n’y a pas ici de campagne publique d’étude des conséquences de cette interdiction de vente et d’usage. Encore moins d’explications pour savoir à qui a profité ce retrait. Tirez-en vos conclusions.
ce sont les politiques qui décident, et ils le font bien sûr sous la pression des lobbies , mais tant que cette pression n’atteint pas la corruption ça ne me pose pas de problème..
SI il y a une question à se poser c’est de savoir quelle légitimité à un gouvernement d’interdire un produit pour la raison qu’il aurait des effets néfastes..de façon absolu TOUT a des effets nefastes..on peut donc TOUT interdire…le feu ça brûle…
On pourrait imaginer par contre que si jamais un jour les effest sanitaires du roundup sont avérés, ce qui impluiqe une quantification des effets sanitaires et donc un coût, dont des organismes d’assurances santé arguant du surcout pourrait exiger réparation financière…alors certes comme on ne sait pas qui a causé quoi au juste… personne ne voudrait payer..
le gouvernement pourrait exiger de toute la filière d’utilisation du roundup un accord pour payer cela en agitant la mensace d’une interdiction… ce qui conduirait sans doute à un prélèvement sur le glyphosate à hauteur des dommages .. Il faut bien comprendre que si ça c’est possible remonter à la personne qui est responsable des molécules qui ont causé les maladies est impossible..
Une démarche assurancielle en somme.
Notez ..pour le moment zéro…
Bon il y a aussi des morts, il faudrait donc se tourner vers les organisme de retraite et d’assurance vie…
Bien sur si il apparaissait un jour que le roundup est un meurtrier et pas juste un truc qui a des effets diffus sur la santé publique on pourrait se sentir fondé à l’interdire.
»mais tant que cette pression n’atteint pas la corruption ça ne me pose pas de problème… »
Vous ne pouvez établir qu’il n’y a pas de corruption dans ces affaires. Mais dans le doute logique entre deux possibles, vous ne vous abstenez pas, vous optez. Naïveté ?
il n’y a rien de naïf à affirmer qu’accuser sans preuve ne sert à rien.
@ Jacques Lemiere
Aux USA tout citoyen ayant subit des dommages par un produit fabriqué par une entreprise peut attaquer en justice pour réparation. Combien de procès contre le glyphosate?
Tout une série. Un nombre qui n’est pas connu tant règne la désinformation.
Mais il faut savoir que ce sont des procès intentés par des cabinets d’avocats prédateurs, spécialisés dans les plaintes collectives contre des entreprises aux poches supposées profondes.
Les plaignants sont recrutés par des annonces dans les médias et sur internet. « Êtes-vous atteint d’un lymphome non hodgkinien et avez-vous manipulé du glyphosate? Contactez-nous… consultation juridique gratuite… »
Les plaignants se voient offrir la perspective suivante : ou bien la plainte échoue et ils n’auront perdu qu’un peu de temps ; ou bien la plainte réussit et produit des dommages-intérêts par décision judiciaire ou accord à l’amiable, et ils en touchent une partie.
Le cabinet d’avocats investit dans l’affaire et se rémunère sur les dommages-intérêts… ce qui permet de cibler une autre entreprise.
Donc pour répondre à votre question, le nombre de procès n’a aucune importance, sauf pour les activistes qui l’agitent comme « preuve » à l’appui de leur activisme.
vous avez un très bon blog seppi…
Donc la question serait plutôt: combien de procès gagnés? Et selon quels termes ils ont été gagnés?
je ne dis pas le contraire je dis que c’est la voie à suivre pour un produit qui éventuellement un jour…. parce qu’on est à ce niveau…
pour le moment…c’est rien…
La voie précautionneuse qui est proposée est ridicule.
Quand un produit tombe dans le domaine public, il faut à un moment donné obtenir sa réhomologation. Mais c’est un processus couteux et quel industriel va aller seul, défendre un tel dossier pour le marché européen si, in fine, tous ses concurrents profiteront de son travail?
En alimentation animale, il fallait une réautorisation pour le chlorure d’ammonium, additif tout bête, mais presque indispensable, notamment pour les ovins. Vu la petite taille du marché et que le produit est fabriqué en Chine, aucun industriel n’a voulu défendre le dossier. Au final,ce sont les éleveurs sont sont lésés (pour ce cas, une solution a été trouvée, mais au bout de 2 ou 3 ans).
Je ne pense pas qu’il faille voir un quelconque complot des industriels dans ce dossier: ce n’est qu’une histoire de rationalité économique.
»un quelconque complot des industriels »
Mettez »lobbying » pour des intérêts bien compris, si vous voulez. Cela vous évitera l’anti complotisme primaire !
Dans le cas du glyphosate, c’est un consortium d’entreprises qui a déposé la demande. Cherchez « glyphosate Task Force ».
Excellent article.
Une fois de plus la science contre l’idéologie. Presque partout, la science gagne. En france, c’est l’inverse.
Pourquoi sommes-nous devenus aussi cons?
Peut être parce que nous sommes bien intoxiqués… et mal informés ;-/ .
Pauvre Mosanto!
C’est vrai qu’elle a découvert des paquets de molécules et aidé dans certains domaines à soigner, comme Bayer (avec qui elle partage discrètement depuis 1940… un certain nombre de patentes) .
L’agent Orange, la Dioxine du PCB, les hormones de croissance, les mais OGM, les tests sur Hawaï (…), cette entreprise fait tout ce qu’elle peut pour aider les hommes, et elle récolte une image de Fabrique de Poisons!
Mosanto aide même les chercheurs à rédiger leurs analyses et leurs conclusions sur les risques sanitaires, c’est de la philosophie altruiste pure.
Quel injustice de rendre ces entreprises responsables pour quelques cancers, malformations et déserts artificiels!
Quelle manque de reconnaissance pour elles qui ont si « fidèlement » et efficacement collaboré à la gestion des guerres!
Quand on a un produit qui est utilisé mondialement et massivement depuis près de 50 ans sans effet notable sur la santé humaine, j’ai du mal à voir comment on peut décider de dire que peut-être, éventuellement, il pourrait causer des dommages. Au passage, comme dit plus haut, le glyphosate est dans le domaine public depuis le début des années 90, Monsanto ne gagne plus rien sur ce produit.
Inutile de sortir des arguments rationnels face à la haine développée contre Monsanto, qui est devenu le bouc émissaire les écologistes en plein naufrage intellectuel.
@ GN
Monsanto est évidemment LE « diable monopolistique capitaliste », « américain » qui plus est! Tout ce qu’il faut pour exciter un « rouge-vert »!
De plus, c’est le promoteur international N°1 des « OGM »! C’est quasi de la provocation!
@ Anagrys
« le glyphosate est dans le domaine public depuis le début des années 90, Monsanto ne gagne plus rien sur ce produit »
Disons qu’ils ne gagnent plus rien sur le brevet, mais qui dit qu’ils n’ont pas conservé les usines produisant la molécule vendue avec des excipients divers sous des marques différentes de filiales partout dans le monde: on ne renonce pas à un marché aussi lucratif si facilement!
La naïveté est un mélange de déficience intellectuelle et d’ignorance. C’est donc vers l’Education Nationale et son naufrage qu’il faut tourner les yeux, et les media qui répandent les conneries. Loin d’enseigner l’esprit critique, c’est le dogme qu’elle promeut, en bassinant les enfants dès la maternelle avec les âneries écologistes et socialistes! Le résultat se constate aujourd’hui avec des gens incapables de réfléchir qui répètent comme des perroquets les conneries à la mode:
halte aux vaccins, aux OGM, aux pesticides (mais pas ceux utilisés en culture bio),
vive les huiles esssentielles, le bio, les médecines alternatives, les énergies renouvelables, etc…
Décadence d’une société dégénérée!
En tant qu’agriculteur, quotidiennement agressé par les diatribes écolo-socialo -Ma fille de 12ans est revenue en larme du collège parce qu’une prof avait accusé,dans sa classe, devant ses élèves les producteurs de porcs d’être des assassins…Rendez vous avec la direction du collège….Pas la moindre excuse….
Depuis ce jour là (2005) je boycotte les entreprises et services français; achat de matériels, d’intrants,de services(vétérinaires) en direct à l’étranger, assurances, comptabilité, dans le privé, les professionnels agri (groupama, CER) étant à mon gout trop complaisants avec ces doctrines.
Depuis cette date, j’ai investi mes agrandissements à l’étranger, hors CEE (Serbie, Biélorussie)
Hé oui, cher amateur de country, vous faites la « grève » (comme disait Ayn Rand) de la France et êtes un exemple pour nous tous.
oui, j’ai entendu ça aussi » les agriculteurs sont des empoisonneurs. ».
sans parler de la diffamation quotidienne en proclamant que les produits bio sont sains.
@ Kansas beat
Au moins vous, vous donnez une suite concrète à vos réactions personnelles: Respect!
Mais je crois que l’avenir vous donnera raison: vous ne regretterez sans doute pas votre choix: c’est tout le « mal » que je vous souhaite!
@Virgile Vous avez mille fois raison, l’éducation et les médias sont LE problème. A tel point que tout débat, pourtant légitime, est tellement pollué que parfois on n’arrive même plus à trier le bon grain (avec ou sans OGM), de l’ivraie. Le cas Glyphosate est emblématique. Impossible de trancher entre les écolos dogmatiques et hystériques et les pseudo scientifiques subtilement « achetés » par certaines multinationales….
@ Hank.R
Vous avez raison et il est difficile pour le quidam (nous) de prendre une position rationnelle!
Mais en cherchant, il y a des indices!
Le Glyphosate est utilisé sur les 5 continents: qui a entendu parler d’une hécatombe ou d’une catastrophe suite à l’usage de ce produit, quelque part dans le monde?
Soit le produit est « toxique » et ne doit plus être vendu, soit il ne l’est pas. Il est donc totalement aberrant que les professionnels (cultivateurs qui l’utilise en grande quantité) gardent leur accès au produit quand vous, vous ne pourrez plus l’utiliser 1 ou 2 X/an, parce que vous êtes ignares et irresponsables et que le produit ne sera donc plus accessible en jardinerie, dans des conditionnements chers pour des doses faibles!
Quand l’état prend ses citoyens pour des crétins!
Ils vont vous refaire le gag avec les voitures électriques: obligatoires pour les particuliers mais pas pour les camions-poids-lourds et, évidemment, les machines de chantier et autres tracteurs etc… consommant 2- ? litres à la seconde, mais bien sûr « pour diminuer la pollution et retarder le réchauffement (?) climatique »!
Vos « élites » vous prennent pour des crons!
Lundi soir c’était révision en vu d’une évaluation de géographie en CM2.
Le sujet de la semaine était … le covoiturage !!!
J’ai quand même interrogé au sujet des rivières, mers et massifs de France, juste pour voir, avec des résultats de cancres.
Mais je je vous rassure, mes deux têtes blondes ont eu un superbe « acquis » en covoiturage.
L’éducation Nationale n’est plus qu’une fabrique de crétins éco-conscients.
C’est simple: Monsanto est une multinationale, américaine de surcroît. Elle a le culot de produire des pesticides et des OGM. C’est impardonnable pour les communistes verts, plus rouges que verts d’ailleurs parce qu’en fait ils se foutent de la nature et ne savent même pas ce qu’est l’écologie.
Mais leur ignorance, tant scientifique qu’événementielle, couplée à leur hystérie, provoque chez eux des outrances irrationnelles
Ave, Marcvs Portivs Cato!
Nous ferez-vous enfin la grâce de révéler tout ce qui vous sépare de cette « ignorance scientifique » en la matière? et de ces hystériques qui « se foutent de la nature »?
Puisque VOUS savez ce qu’est l’Ecologie, pourquoi ne pas faire connaître et reconnaître votre expérience de la culture et du sol?
Je souffre de tendinite, favorisée par la consommation de café. En effet, le café n’est pas bon pour les ligaments et muscles parce que acide. Tout comme le Coca. Acide, donc l’organisme créé des précipités avec le calcium qui vont se loger dans les interstices générés par tout effort.
Consommateurs de café, attaquons ensemble le ministricule ridicule responsable de l’écologie et celui de la santé pour avoir laissé importer des produits toxiques pour l’organisme et de ce fait de ne pas respecter le principe de précaution. Attaquons, tagada tsoin tsoin, ce sera chouette de se payer la Chouette hululant 🙂
Oui, le café est plus dangereux que le glyphosate ❗
Et en plus ma cafetière est une Krupp, vous vous rendez compte ! ils fabriquaient des canons pour le Kaiser !
Attaquons, tagada tsoin tsoin…
Et seul Dieu sait ce qu’il y a comme plastique dans votre cafetière…
Il va falloir charger sérieusement Krupp qu’ils cessent de produire ces nids à produits chimiques.
Vive les cafetières en bois 🙂
Attaquons, tagada tsoin tsoin…
rigolez..il y en a qui vont vous prendre au mot…
La preuve, y en a qui foutent -1.
C’est que cela vise juste.
Ils veulent le bordel ❓ Que l’on le leur foute ce bordel…
Les tribunaux en auront pour 50 ans…
Je ricane donc un max 🙂
@MichelC
Vous n’avez pas peur du ridicule, à moins que ce soit de l’humour très camouflé!
C’est de l’humour noir comme le café. Certains d’ailleurs le prennent fort de café, signe qu’ils n’y comprennent rien.
Je vois donc qu’il y a un ramassis de glandus anti Roudup qui traînent sur contrepoints pour faire la police politique.
Ceux là je les em…
J’en ai remis une savoureuse sur l’assaisonnement avec le Roundup…
« Contrepoints ne peut exister sans vos dons »
Y compris les dons bienveillants des chimistes philanthropes de Saint Louis du Missouri?
Quelle assiduité continuelle et même quotidienne dans la reconnaissance…….!!!
Ben, vous pourriez en faire avec un si joli pseudo 🙂
Contrepoints serait indépendant puisque selon vous il ne l’est pas 🙂
le cas du glyphosate est absolument exemplaire, il est normal qu’on en parle tant, si on peut interdire le glyphosate on peut tout faire interdire ou presque..
et bien entendu, aucune assiduité dans les médias pour promouvoir le bio, le recyclage ou les énergies vertes..sujets traités dans les médias de façon objective et chiffrée..
vous remarquez aussi dans les médias un traitement objectif du service public…
ça pourrait faire rire…le pire est que vous pensez être objectif…
Cher ami,
Pour être impeccablement objectif, comme vous dites si bien, auriez-vous l’obligeance de préciser quelle est votre expérience de la culture de la terre et en particulier quel usage vous faites vous-même personnellement du glyphozate?
D’avance merci infiniment de bien faire apparaître pour quelles raisons vous vous impliquez aussi ardemment dans cette Cause.
Il assaisonne ses salades
La vinaigrette est précisément le désherbant recommandé par les écolos :
– du vinaigre
– du sel
– un peu de savon
On remarque que le savon est redevenu écolo, mais c’est le retour en grâce du sel qui m’amuse le plus.
Si Rome a définitivement désherbé Carthage avec du sel, c’est sans doute pour rendre hommage à Terra-Mater.
« Ah, qu’en termes savants, ces choses-là sont mises….. »
Trissotin et Thomas Diafoirus, même combat.
Etonnez-vous que la France n’ait plus aucun Prix Nobel en Sciences!!!
vous n’avez rien à répondre…ce que dit gn est parfaitement exact…ça vous ennuie?
Il y a même des huiles essentielles, appliquées en plein soleil. Basilic ❓
Je ne vous dit pas le coût. Faut être millionnaire pour désherber ses allées avec des huiles essentielles. Quand on est riche, on peut se permettre bien des choses ❗
mon jardin. j’ai travaillé comme jardinier aussi .mon métier aussi où j’utilisais du glyphosate..( je suis une victime potentielle)..
je ne m’implique pas dans la défense du glyphosate je m’implique dans le combat contre ceux qui veulent l’interdire sur des éléments de preuve ridicules .. je combats le mode de pensée précautionneux. Je ne défends pas le roundup je pense en effet que l’utilisation du roundup a des effets négatifs mais sans quantification TOUT ayant des effets négatifs quelque part on peut tout interdire.
Je pense que la café a plus d’effets négatifs que le Roundup. Il faudrait remplir sa piscine avec du Roundup et se baigner pendant des heures. Le café a plus d’effet sur les artères et les tendons. Je bois du café, et non du Roundup, et j’ai quelques problèmes de tendinite.
oh…et puis il y a que les gens oublie que le glyphosate n’est pas utilisé pour la gloire..on doit comparer les éventuels effets du glyphosates aux effets des méthodes de desherbages alternatives…
Mais je préfère poser dès les départ le glyphosate est certainement néfaste quelque part…comme tout autre chose..la flotte on s’y noie, le feu on s’y brule, le vent il vous balance une tuile sur la gueule et donc les tuiles.. etc etc… on peut aussi avoir un accident de bagnole en allant acheter du glyphosate..
Toujours dans la diffamation chez les anti glyphosate.
Toute personne n’étant pas d’accord avec vous est payé par Monsanto.
Si il y a un consensus scientifique sur la question du glyphosate et de sa dangerosité(il n’y a aucune raison de l’interdire. Vous risquez potentiellement de plus grande chance de cancer si vous en prenez des doses tellement énormes que c’est totalement invraisemblable) c’est parce que Monsanto contrôle tous les scientifiques et toutes les agences sanitaires.
Par contre, quand les (rares) experts anti glyphosates ont des conflits d’intérêts là c’est pas grave. Ils sont juste persécutés par Monsanto. En effet, il n’y a aucun problème à rédiger un rapport contre Monsanto et dans le même temps être payé des centaines de milliers de dollars par des cabinets d’avocats poursuivant Monsanto. Ce n’est en rien un conflit d’intérêt.
Quel intérêt de rétablir la vérité sur la glyphosate ?? Un intérêt économique (une interdiction nous ferait perdre beaucoup d’argent), sanitaire (les procédés alternatives sont bien plus toxiques) et morale (rétablir la vérité).
Il est scandaleux de vouloir interdire un produit qui nous a rendu bien des services et qui n’est pas dangereux. Si vous interdisez le glyphosate, vous pouvez potentiellement tout interdire. Le sel est légal pourtant c’est bien plus mauvais que le glyphosate.
Cette interdiction est le fruit d’une campagne de désinformation mené par des idéologues. Ils ne se basent sur aucun argument rationnel.
Cette interdiction aura aussi pour effet d’obliger les pays européens à importer des produits agricoles d’ailleurs (de pays ayant des normes sanitaires bien plus basses que chez nous).
Le cas du glyphosate est justement très emblématique. Cela montre à quel point les médias racontent n’importe quoi et à quel point il est facile de manipuler l’opinion publique
Un excellent article qu’il faut lire: https://risk-monger.com/2017/10/13/greed-lies-and-glyphosate-the-portier-papers/
Excellente votre technique. Les petits cons anti Roundup vont chopper une tendinite à vous foutre des -1 😉
ils devraient surtout me lire. Je démonte un peu près tout ce qu’ils disent. Leur problème c’est qu’ils sont dans l’émotionnel pas dans le rationnel
Vu que vous n’avez pas un seul -1, c’est qu’ils ne vous lisent pas ces glandeurs. Ils se contentent des apparences, comme tout bas du front ❗
Une traduction francaise: http://seppi.over-blog.com/2017/10/la-cupidite-les-mensonges-et-le-glyphosate-les-portier-papers.html
L’affaire du glyphosate un cas d’école désinformation
http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/l-affaire-du-glyphosate-un-cas-d-ecole-de-desinformation-742388.html?amp=1
Littérature scientifique sur le glyphosate : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/10854122/
https://www.canada.ca/fr/sante-canada/services/securite-produits-consommation/rapports-publications/pesticides-lutte-antiparasitaire/decisions-mises-jour/decision-homologation/2017/glyphosate-rvd-2017-01.html
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302
http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf
http://www.epa.govt.nz/Publications/EPA_glyphosate_review.pdf
http://src.bna.com/iE2
http://www.who.int/foodsafety/jmprsummary2016.pdf
http://www.staehler.ch/fileadmin/documents/Publikationen_F/Stellungnahme_BLW_zur_Einstufung_von_Glyphosat_durch_IARC_als_karzinogen_F_1_.pdf
http://www.rda.go.kr/board/board.do?mode=view&prgId=day_farmprmninfoEntry&dataNo=100000731828
http://www.fsc.go.jp/iken-bosyu/pc3_no_glyphosate_280406.data/pc3_no_glyphosate_280406.pdf
C’est un peu la honte pour la presse française quand un des seuls à faire un article correct sur le glyphosate c’est Valeurs Actuelles.
https://www.valeursactuelles.com/societe/le-vrai-scandale-du-glyphosate-89811
» C’est un peu la honte pour la presse française quand un des seuls à faire un article correct sur le glyphosate c’est Valeurs Actuelles. »
Egalement dans Le Point.
http://www.lepoint.fr/economie/interdire-le-glyphosate-signerait-la-fin-de-l-agroecologie-selon-des-agriculteurs-30-08-2017-2153332_28.php
L’article vient de Marcel Kuntz, directeur de recherche au CNRS et médaille d’or Académie Agriculture. Un scientfique de grande valeur qui tient ce blog (OGM : environnement, santé et politique) fort intéressant: http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/
In glyphosate review, WHO cancer agency edited out ‘non-carcinogenic’ findings
https://www.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUSKBN1CO251
Thread sur cet article: https://tttthreads.com/thread/921032205056356353
CIRC et glyphosate : une édition a eu lieu entre le brouillon et le rapport publié changeant la classification
Reuters découvre que l’IARC a volontairement changé son rapport « Glyphosate » dans un sens défavorable. Entre le Draft et le rapport final, Reuters a décelé 10 modifications changeant le sens de « non cancérigène » à « cancérigène »
C’est la version publique du rapport de l’IARC qui a servi de base à de nombreuses poursuites entamées contre Monsanto.
De la part d’un organisme affilié à l’OMS, cette falsification est très grave et jette (un peu plus) le discrédit sur cette organisation.
L’IARC a refusé de répondre aux questions de Reuters et a recommandé aux auteurs du rapport de se taire.
Des études en faveur du glyphosate retirées du rapport du CIRC juste avant sa publication
La version francaise: https://actualite.housseniawriting.com/science/environnement-ecologie/glyphosate/2017/10/21/glyphosate-le-circ-a-modifie-son-rapport-pour-exclure-les-resultats-negatifs/24514/
Arte le naufrage culturel:
http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/article-arte-robin-69897213.html
Un excellent thread sur le glyphosate (ce thread démonte la propagande d’arte sur le sujet): https://twitter.com/i/moments/920400762273959936
Qui est MMR? Qui invente des choses pour satisfaire son idéologie?
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article990
Le Prof. Narbonne répond à Marie-Monique Robin
https://agriculture-environnement.fr/a-la-une/le-prof-narbonne-repond-a-marie-monique-robin
MM Robin sponsorisé par Biocoop (1 milliard € CA) qui est gros bénéficiaire du pesticide bashing. Il y a un conflit d’intérêt. Les écolos diraient quoi si un film promouvant les pesticides étaient financé par Monsanto ? Ici c’est la même chose. Pourtant cela les gêne pas
« MM Robin sponsorisé par Biocoop » je voulais dire: le film de MM Robin sponsorisé par Biocoop
Le tribunal contre Monsanto est organisé par des opposants, où est la Contradiction?
http://seppi.over-blog.com/2016/09/la-mascarade-du-tribunal-monsanto.html
Chiffres rassurants, rapport flippant la méthode Générations Futures
http://www.bunkerd.fr/chiffres-rassurants-rapport-flippant-la-methode-generations-futures/
Glyphosate : réponse à Générations Futures
http://alerte-environnement.fr/2017/10/20/glyphosate-reponse-a-generations-futures/
Les mensonges de la presse francaise: https://tttthreads.com/thread/920899576386801669
Autre exemple de mensonge dans la presse francaise:
https://tttthreads.com/thread/908246099902812160
Et la suite de ce thread: https://tttthreads.com/thread/908296270892208133
CIRC-gate et Portier-gate : les pitoyables contre-feux du Monde des deux Stéphane
http://seppi.over-blog.com/2017/10/circ-gate-et-portier-gate-les-pitoyables-contre-feux-du-monde-des-deux-stephane.html
Le glyphosate c’est comme les OGM:
OGM L’histoire et la science disent que c’est bien.
Alors pourquoi est-ce que le débat reste aussi controversé?
https://www.vice.com/fr_ca/article/zm3jn5/pourquoi-on-ne-devrait-pas-avoir-peur-des-ogm-dapres-un-scientifique
Comme les mensonges de la presse francaise sur le copier coller venant de Monsanto. Déjà contrairement à ce qui a été dit, c’est pas la commission, c’est l’EFSA et le copier/coller ne concerne que des parties techniques, pas l’analyse des données.
L’agence européenne de sécurité des aliments défend son rapport
https://www.terre-net.fr/actualite-agricole/economie-social/article/l-agence-europeenne-de-securite-des-aliments-defend-son-rapport-202-130378.html
Très bon papier de Marc Mennessier
https://web.archive.org/web/20171020065709/https:/twitter.com/MichelFuselier/status/921109103832915968
(il faut attendre un peu avant de voir l’image)
Un article pas mal (sutout pour un site écolo) sur la question du glyphosate et aussi des herbicides en agriculture:
https://e-rse.net/interdiction-glyphosate-france-27185/#gs.qrspGuQ
(cet article oublie juste de dire que la méthodologie du CIRC est douteuse et ce classement comme cancérigène probable est plus politique qu’autre chose)
Les gourderies de Robin (partie 3): https://www.paperblog.fr/4336120/les-gourderies-de-robin-3/
Les gourderies de Robin (Interlude): https://www.paperblog.fr/4285342/les-gourderies-de-robin-interlude/
(il y a en dessous du titre deux liens renvoyant vers la partie 1 et 2)
Glyphosate : réflexions pré-interdiction: http://huet.blog.lemonde.fr/2017/09/26/glyphosate-reflexions-pre-interdiction/
(article intéressant même si je suis pas totalement d’accord. Mais après, on ne peut s’attendre à mieux dans le monde)
Des voix venues d’ailleurs s’élèvent pour démêler le vrai du faux
https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/appros-phytosanitaire/article/des-voix-s-elevent-pour-defendre-son-utilite-dans-le-monde-agricole-et-ailleurs-216-130784.html
La France pourrait perdre plusieurs milliards d’euros en cas d’interdiction du glyphosate: https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/appros-phytosanitaire/article/glyphosate-la-france-pourrait-perdre-plusieurs-milliards-deuros-en-cas-dinterdiction-216-130444.html
On oublie souvent de parler des conséquences économiques désastreuses de cette interdiction
L’ANSES confirme que le glyphosate n’est pas un « cancérogène probable »
http://www.glyphosateeu.fr/lanses-confirme-que-le-glyphosate-nest-pas-un-cancerogene-probable
Ni cancérogène, ni mutagène, ni toxique pour la reproduction : l’EFSA confirme la sécurité du glyphosate
http://www.glyphosateeu.fr/ni-cancerogene-ni-mutagene-ni-toxique-pour-la-reproduction-lefsa-confirme-la-securite-du-glyphosate
Un site intéressant sur le glyphosate: http://www.glyphosateeu.fr/accueil
Stratégie Ecolo: dès qu’un produit présente un rapport coût avantages remarquable pour la société, il faut le dénigrer pour l’interdire .Exemple: les vaccins, les OGM, les combustibles fossiles, le glyphosate… Liste non exhaustive. Les communistes ont voulu détruire la société capitaliste par la force et ont échoué, parce que la divergence entre les progrès matériels rapides des société capitalistes et le pourrissement des pays communiste devenait trop flagrante avec le temps.Les écolos-rouges en ont tiré une leçon: si on veut détruire le capitalisme, il faut dégoûter les populations du progrès d’où la stratégie de la peur permanente: le ciel va nous tomber sur la tête, les cancers vont nous bouffer, etc..Cet argumentaire ignore l’histoire édifiante des progrès des deux derniers siècles, tant en durée de vie, que dans notre capacité à encaisser avec toujours moins de pertes les coups durs que la nature nous impose. Les marchands de peur exploitent notre aversion au risque: « attention, tel truc peut faire mal », sans préciser D’une part que son absence peut faire encore plus mal, d’autre part que les substituts « politiquement corrects » sont souvent pires et comme nous avons développé une forte aversion au risque, cet argumentaire fait souvent mouche auprès de nombreux gens de bonne foi. Le paroxysme législatif de ce biais d’estimation des risques est notre « principe de précaution », quasi constitutionnel. L’objectif est de transformer les populations en gens qui auront peur du progrès. Et qui pour les en protéger ? Un état « bienveillant » et soucieux uniquement d’intérêt général, bien sûr. Qui se donnera pour mission de définir le bien, et se dénigrer, et si possible faire taire les critiques, « Deniers » et autres « connards ». Pour ceux que ça intéresse, un vieil article sur la dilution du principe de responsabilité individuelle par le principe de précaution : http://www.objectifliberte.fr/2007/10/principe-de-prc.html
Thread sur le sujet: https://tttthreads.com/thread/908255306123284481
Je me permets de mettre la réponde de monsanto face à la propagande d’arte. Certes, il est clair que monsanto a un intérêt est loin d’être fiable. Pourtant, même si je suis pas fan de cette société qui a des pratiques plus que contestables. Force est de constater que sur ce sujet on ne peut qu’être d’accord avec eux.
https://monsantoblog.eu/notre-reponse-au-film-roundup-face-a-ses-juges-diffuse-sur-arte/
Les pratiques de Monsanto n’ont rien de contestables, ce qui est contestable c’est la campagne de calomnies des écolos, relayée par Arte, qui prétend que ses enquêtes sont sans concession, alors qu’elle est scandaleusement partisane!
Le roundup sur le banc des accusés: https://web.archive.org/web/20171020083327/https://twitter.com/alexcarre49/status/920408964344504320
Les anti glyphosates qui confondent risque et danger cela les décrédibilise. Une bonne partie de leur argumentaire repose sur cette confusion et ils voudraient être pris au sérieux
Sur le CIRC à lire:
http://seppi.over-blog.com/2017/06/glyphosate-le-complot-du-circ-en-partie-devoile-par-reuters-faisons-le-reste.html
« Monsanto Papers » : les scandaleux bidouillages de dernière minute du CIRC pour condamner le glyphosate: http://seppi.over-blog.com/2017/09/monsanto-papers-les-scandaleux-bidouillages-de-derniere-minute-du-circ.html
Christopher Portier n’est pas le seul à avoir des problèmes de conflits d’intérêts au CIRC:
http://seppi.over-blog.com/2017/10/circ-gate-comme-christopher-portier-charles-jameson-palpe-aussi.html
Autre mensonge dans la presse: l’histoire du document interne de Monsanto qui établit un lien entre glyphosate et cancer
http://seppi.over-blog.com/2017/10/glyphosate-plus-con.html
Va t on interdire le sel ? Qui est bien plus toxique que le glyphosate.
Le sel, substance la plus toxique de l’alimentation française: http://miscellaneedereflexions.fr/2011/06/30/le-sel-substance-la-plus-toxique-de-lalimentation-francaise/
L’OMS conclut sans problème que le glyphosate est relativement peu toxique :
http://apps.who.int/bookorders/anglais/detart1.jsp?codlan=1&codcol=16&codcch=159
Si MM Robin dit vrai sur le glyphosate, pourquoi les agriculteurs français ont moins de cancers que l’ensemble de la population?
https://web.archive.org/save/https://twitter.com/AEGRW/status/920370092822671361
désolé voilà le bon lien: https://web.archive.org/web/20171020224100/https://twitter.com/AEGRW/status/920370092822671361
Et ils ont une espérance de vie plus longue que le reste de la population: https://web.archive.org/web/20171024223716/http://alerte-environnement.fr/wp-content/uploads/2017/10/vieagriv2.jpg
Une espérance de vie qui augmente par rapport au passé où on utilisait peu de pesticides.
Source: http://www.lafranceagricole.fr/r/Publie/FA/p1/Infographies/Web/2016-02-22/esp%C3%A9rance%20de%20vie.pdf
Un thread sur la science et les médias: https://web.archive.org/web/20171020230354/https:/twitter.com/Le_Turgotin/status/921290853901045760
Glyphosate : que disent vraiment les « Monsanto Papers » ?
http://www.forumphyto.fr/2017/10/16/glyphosate-que-disent-vraiment-les-monsanto-papers/
Le Monde a raison sur les « Monsanto Papers » : des dérives inadmissibles
http://seppi.over-blog.com/2017/10/le-monde-a-raison-sur-les-monsanto-papers-des-derives-inadmissibles.html
Le vrai scandale du glyphosate : les « Portier Papers »
http://www.forumphyto.fr/2017/10/20/le-vrai-scandale-du-glyphosate-les-portier-papers/
Le président Macron est un bobo socialo écolo type. Ce n’est pas pour rien qu’il a nommé l’irresponsable Hulot ministre. Donc l’agriculture française va souffrir et perdre encore des marchés.
Curieux que toutes les attaques contre les OGM, les pesticides, Monsanto, viennent exclusivement des media de gauche! Lesquels se prétendent progressistes alors qu’en réalité ils s’opposent à toutes les découvertes et avancées scientifiques, techniques, au nom du principe de précaution dévoyé !
A TOUS CEUX QUI VEULENT BANNIR LE GLYPHOSATE
http://agriculture-de-conservation.com/A-tous-ceux-qui-veulent-bannir-le-glyphosate.html
Matt Ridley: La guerre contre les « substances chimiques » est une honte pour la science
https://www.thetimes.co.uk/article/war-against-chemicals-is-a-shame-onscience-bvgwpkwmq
Le scandale du CIRC: https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2017/10/23/iarcs-glyphosate-gate-scandal/#210b11e61abd
Le glyphosate est effectivement un herbicide très écologique. mais bon, il faut faire des Sciences pour le savoir. Rappelons que le glyphosate inhibe la synthèse d’acides aminés aromatiques, que seuls les végétaux et micro-orga. sont capables de fabriquer
D’ailleurs si le RoundUp a une toxicité (certes extrêmement faible) ce n’est pas à cause du glyphosate mais des additifs (surfactants)
C’est pour cette raison que les polémistes entretiennent sciemment la confusion entre glyphosate et les additifs.
Car c’est surtout le glyphosate qui se diffuse (très modérément) dans l’environnement, mais celui-ci est inoffensif pour l’Homme.
Le surfactant le plus « inquiétant »utilisé avec le Roundup est le Polyoxyéthylène amine car il perméabilise les membranes et est hydrosoluble
Il perméabilise donc les membranes des poissons et amphibiens des cours d’eau ce qui les rend plus sensibles aux toxines de l’environnement.
Pour l’Homme en revanche, le risque semble particulièrement faible. A voir si des études sérieuses ont été menées chez l’Homme.
Ce qui semble manquer en revanche (je n’en ai pas trouvé), ce sont des évaluations de la demi-vie de ce P.O.E.A. dans l’environnement
En réalité, ce qui gène surtout avec le RoundUp, c’est qu’il s’agit d’un herbicide agaçant, qui permet de faire de l’intensif sans massacrer
l’environnement, et ça, ça ne plaît pas du tout du tout à certaines personnes.
Par contre je n’ai jamais réussi à trouver une étude sur la demi-vie du P.O.E.A. dans l’environnement 😡
Ancien programme de SVT de 6ème :
La vie dans les sols permet de rendre ceux-ci bien plus fertiles
http://www.vivelessvt.com/college/la-transformation-de-la-matiere-par-les-etres-vivants/
Problème : le labour, alternative à l’herbicide soi-disant écologique, attaque sévèrement les sols et donc la vie en son sein.
En utilisant du glyphosate au lieu du labour, on permet donc aux sols d' »être bien plus fertiles, ce qui limite l’utilisation d’engrais qui
eux sont toxiques. Ça s’appelle l’agriculture de conservation.
Sur l’agriculture de conservation lire le lien au dessus (A tous ceux qui veulent bannir le glyphosate)
Rappel :
Le tryptophane, la phénylalanine et la tyrosine ne sont pas synthétisés par l’Homme. Il se les procure par son alimentation.
Et d’ailleurs, rappelons que l’agriculture bio n’est pas nécessairement meilleure pour l’environnement que l’agriculture conventionnelle.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652617309666
Et au niveau de la santé, il n’y a pas de preuves que l’agriculture bio est meilleure pour la santé que l’agriculture conventionnelle. https://www.newscientist.com/article/mg23531440-600-clean-food-how-to-eat-well-for-yourself-and-the-planet/?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#link_time=1505987538
Il y a quelques mois, il y a eu le scandale des œufs « contaminés » au fipronil. Tout d’abord, pas d’inquiétude : le fipronil est une molécule très peu toxique pour l’homme et les quantités détectées sont très faibles. Mais ce qui est intéressant c’est pourquoi cette contamination ? Parce qu’ une start-up a commercialisé un produit bio attrape-gogo contre le poux rouge de la poule. Un produit miracle à base d’huiles essentielles censé éradiquer les poux pour un mois. Trop beau pour être vrai. Il contenait du fipronil. Si je parle de cela c’est pour montrer toute l’imposture de l’agriculture bio en un seul exemple et à peu de frais. Les producteurs sont démunis face au manque de solutions. L’agriculture biologique contrairement à ce que prétendent ses promoteurs n’est pas une agriculture durable. Elle utilise davantage de produits phytosanitaires que l’agriculture dite conventionnelle parce que les produits agrées sont peu efficaces. Elle requiert davantage de main d’oeuvre ce qui représente un retour en arrière de plusieurs décennies. Les rendements sont plus faibles.L’agriculture bio produit plus de CO2 car elle impose davantage d’interventions dans les champs en raison de l’inefficacité des traitement.
Le bio c’est une religion qui consiste à se priver volontairement de produits de synthèses à la fois sûrs et efficaces. Je vois certaines dénoncer le « bio industriel ». Rien d’illogique dans la démarche. Le bio est un produit marketing premium. Après la démocratisation du saumon fumé et du foie gras, rien de plus logique que la démocratisation du bio.
Un très bon article sur le bio qui explique très bien et de manière très complète la question de: est ce que l’agriculture bio est meilleure pour l’environnement et la santé que l’agriculture conventionnelle: https://ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment
J’aimerais rajouter une chose: si vous voulez moins nuire à l’environnement, acheter local et non pas bio.
Et si l’agriculture bio menaçait la planète ?
http://alerte-environnement.fr/2017/10/17/et-si-lagriculture-bio-menacait-la-planete/
Glyphosate, saucisson, et Trump
https://blogs.mediapart.fr/pierre-yves-morvan/blog/111017/glyphosate-saucisson-et-trump?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=Sharing&xtor=CS3-67
Les pesticides « écologiquement corrects » recommandés comme substitut au glyphosate sont en fait plus de 100 fois plus toxiques que ce produit.
Pour atteindre, la limite réglementaire de toxicité, il faudrait en manger 2239 tonnes/jour.
Sinon, toutes les eaux du robinet contiennent des micro-doses de tous les minéraux possible et imaginables, tels que le plomb, l’arsenic…Alors en suivant la logique des anti glyphosates il faudrait interdire de boire à l’eau du robinet.
« il faudrait en manger 2239 tonnes/jour » je parle de nourriture où il y a du glyphosate dedans
https://twitter.com/RemDumDum/status/908421810332602368
C’est la dose qui fait le poison. Tout peut être toxique à partir d’une certaine dose. Et pour le glyphosate, il en faut ingérer une telle dose pour que ce soit dangereux que c’est impossible.
Nouvelles accusations sur les résultats du CIRC:
http://www.lafranceagricole.fr/actualites/glyphosate-nouvelles-accusations-sur-les-resultats-du-circ-1,2,629563539.html
Vidéo pédagogique: « Il y a des cancérigènes partout, mais ça n’est pas grave. L’important, c’est la dose »
Pesticides: la grande intox ?
http://www.dailymotion.com/video/x5mip5w
Très bon thread remettant les points sur les I:
https://tttthreads.com/thread/923137225885454336
Les commentaires sont fermés.