Le climat comme gisement d’économies

Compte tenu de la situation, la concurrence ne devrait pourtant pas porter sur des projets de dépenses nouvelles, mais sur des propositions de suppression de dépenses ou/et d’augmentation d’impôts.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 9

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le climat comme gisement d’économies

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 22 juillet 2022
- A +

« Tout va très bien, madame la marquise ; mais à part ça, il faut que je vous dise » que le présent de la situation financière de la France est désastreux, et que son futur est pire. La France est à la fois le pays d’Europe où le poids des impôts (relativement au PIB) est le plus élevé et en même temps l’un de ceux où la qualité des services publics (enseignement, santé, sécurité, justice, etc.) est la plus mauvaise. Cerise sur le gâteau, la France réalise cet exploit en s’endettant de plus en plus. Le contexte des années à venir est particulièrement inquiétant : inflation hors contrôle, menaces militaires, taux des emprunts en hausse, instabilités politiques. Nous sommes dos au mur, désarmés devant ces probables aggravations de la conjoncture.

« Tout va très bien, tout va très bien ». Le gouvernement prévoit d’accroître les dépenses dans à peu près tous les secteurs, et jure qu’il le fera sans augmenter les impôts – ni la dette. Les nombreux députés de la majorité le croient (ou font semblant de le croire). Leur première loi est une loi de dépenses nouvelles. L’opposition est encore plus irresponsable, ce qui n’est pas peu dire, puisqu’elle trouve ces dépenses insuffisantes.

 

Moins facile, moins électoral, mais indispensable

Compte tenu de la situation, la concurrence ne devrait pourtant pas porter sur des projets de dépenses nouvelles, mais sur des propositions de suppression de dépenses ou/et d’augmentation d’impôts.

Passant en revue tous les secteurs, on arrive à la conclusion que celui où les coupes seraient le moins dommageables pour les Français est le secteur de l’environnement1, pour deux raisons.

Tous les autres secteurs sont vraiment en situation d’urgence

Il y a une urgence scolaire, lorsque le niveau des élèves en mathématiques est pratiquement le plus bas des 30 pays du monde où il est mesuré et lorsqu’on ne trouve plus de candidats au métier d’enseignant.

Il y a une urgence sanitaire, lorsque médecins et soignants fuient les conditions de travail et les salaires de l’hôpital, et que les déserts médicaux se multiplient.

Il y a urgence militaire lorsque l’on voit que la France (la nation la moins mal équipée d’Europe) serait, dans l’hypothèse d’une guerre de grande intensité, à court de munitions au bout de quelques semaines.

Il y a urgence sécuritaire lorsque notre police n’a pas assez d’hommes (et de femmes) pour endiguer une criminalité croissante.

Il y a urgence judiciaire lorsque les tribunaux relâchent des délinquants faute de greffiers et mettent des années pour juger des plaintes civiles simples.

Bien entendu, remettre ces services publics d’aplomb est une affaire de gestion autant que d’argent, mais les nécessaires réorganisations ne se feront pas sans argent.

Il n’y a pas vraiment d’urgence environnementale

Lire climatique, puisque le souci du climat a évincé celui de l’environnement, notamment en France, où il n’y a plus un ministre de l’Environnement depuis longtemps, mais plusieurs ministres de la Transition écologique. La lutte contre le « dérèglement climatique » (comme s’il y avait un règlement climatique) est devenue une religion : avec ses pontifes, ses dogmes, ses catéchismes, ses conciles, ses zélotes, ses interdictions, ses prescriptions, ses proscriptions, ses taxes, ses subventions – et ses profiteurs. Sa puissance est formidable. Il faut pourtant envisager de tailler dans le fouillis complexe des mesures prises au nom de la « lutte pour le climat ». Il y a gros à gagner. Et pas grand-chose à perdre.

Gros à gagner – toutes les mesures prises au nom de la lutte contre le climat coûtent cher aux finances publiques et/ou à l’économie. « C’est bon pour le climat » est comme un talisman qui annihile toute réflexion et justifie n’importe quoi. Prenez l’exemple de la voiture électrique. À terme, elle supprimera évidemment les 30 ou 40 milliards annuels de taxes sur les carburants, et exigera des milliards de subventions. Ce double coup porté aux finances publiques ne gêne personne.

Pas grand-chose à perdre – il ne s’agit pas de nier la réalité d’un réchauffement du globe : + 1,1° en 150 ans, la différence entre les températures de Paris et d’Orléans. Mais de montrer que les dommages qui nous menacent si ce réchauffement continue ne sont nullement urgents – même si beaucoup de gens gagnent leur vie à psalmodier le contraire.

 

Les collapsologues se sont souvent trompés

Les prévisions des prophètes de la nouvelle religion ont généralement pour horizon l’année 2100, à la rigueur 2050, ce qui protège assez bien leurs auteurs de la contradiction du réel. Certaines prévisions pourtant se rapportaient aux années 2010-2020 : la plupart d’entre elles apparaissent maintenant comme des bobards, des fausses nouvelles.

Les collapsologues se sont souvent et beaucoup trompés.

En 1968, Ehrlich prédisait que « des centaines de millions » de personnes allaient mourir de faim : grossière erreur, évidemment.

En 1972, le célèbre rapport Meadows annonçait pour la fin du siècle l’épuisement de la plupart des gisements de minéraux : inexact bien sûr.

Dès les années 1980, Greenpeace et WWF annonçaient la disparition immédiate des ours polaires : ces derniers n’ont jamais été aussi nombreux.

En 2007, Al Gore et le GIEC obtenaient un prix Nobel (pas de physique, de la paix – comme Arafat) en annonçant que la glace de l’océan arctique allait bientôt fondre avant 2014, ouvrant de nouvelles routes maritimes : on les attend toujours.

En 2000, David Viner, un célèbre climatologue anglais, affirmait que « dans quelques années, les chutes de neige hivernales seront devenues un évènement très rare et excitant […] les enfants ne sauront tout simplement plus ce qu’est la neige.  » En réalité, Boston a reçu davantage de neige durant l’hiver 2014-15 que durant aucun autre hiver depuis 1872.

On nous promettait des réfugiés climatiques par millions : on n’en n’a encore vu aucun (mais on a vu Maduro, les talibans et Poutine jeter chacun cinq millions de personnes sur les routes de l’exil).

On peut multiplier à l’infini les prophéties de ce type qui ne se sont jamais avérées. Cela ne veut pas dire qu’elles ne se réaliseront jamais, mais affecte sérieusement la crédibilité des eschatologues à la mode, et suggère que l’apocalypse climatique n’est pas pour maintenant. Il n’y a pas d’urgence climatique.

 

Un début de prise de conscience

Du reste, certains pays commencent à le comprendre.

Le président des États-Unis se rend en Arabie Saoudite demander à genoux à ce pays de bien vouloir augmenter sa production de pétrole (et essuie un refus moqueur). Comme l’écrit le Daily Telegraph dans une formule imagée que l’on n’ose pas traduire ici : « the entire German political establishment has been caught with its environmental trousers down ».

L’Allemagne rouvre des centrales à charbon à tour de bras.

C’est largement la prétention de Boris Johnson à atteindre le « zéro carbone » au Royaume-Uni en 2030 à un coût exorbitant pour les Anglais qui l’a forcé à démissionner.

Et la France ?

Serons-nous les derniers à jouer à sauver la planète quoi qu’il nous en coûte ?

Dans la situation financière et économique actuelle de la France, le champ du climat apparait comme celui où il est le moins dommageable de faire les économies indispensables.

Le président de la SNCF (une entreprise grandiosement réformée il y a cinq ans, et toujours subventionnée à hauteur de 13 milliards par an, bien plus que le budget annuel de la Justice) demande tout d’un coup au nom de la lutte pour le climat la bagatelle de 100 milliards d’euros.

À toutes les demandes de ce type, et elles sont nombreuses, la réponse ne doit pas être le chéquier, mais les ciseaux.

  1. L’auteur n’est ni insensible ni incompétent en la matière. Il se flatte d’avoir été l’un des premiers économistes français à s’y intéresser, ce qui lui a valu d’être nommé Directeur-Adjoint de la Direction de l’Environnement de l’OCDE, et de publier le premier manuel d’économie de l’environnement en français (Le Ménagement de la nature) dès 1980.
Voir les commentaires (12)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (12)
  • Merci monsieur Prudhomme et amitiés Climatoréalistes !

  • Indiscutablement frappé au coin du bon sens. Mais pas des intérêts particuliers.

  • Oui, mille fois oui. Les dépenses pour le climat sont une hérésie.

  • Comme disait Loïk Le Floch Prigent à Darius Rochebin, « les efforts que nous faisons pour limiter la hausse des températures sont parfaitement inutiles sauf à faire passer la population mondiale de 7 à 1 milliard. »
    C’était un moment savoureux tant la naïveté du « journaliste » était touchante.
    L’agenda climat n’est qu’une opération d’enfumage orchestrée par des communicants tous plus creux les uns que les autres.

    12
    • Bien vu, j’ai également savouré ce moment comme une friandise qu’on laisserait fondre sur sa langue.
      J’ai l’impression que le vent tourne et que je commence à entendre beaucoup plus de rires à mes saillies sur les incohérences et la duplicité des flippés du climat et bien moins de regards hostiles. Les gens commencent à comprendre que l’énergie ce n’est pas ce qui sort de la prise électrique du salon.

  • Tout cela est d’une grande évidence. La part due à l’homme dans les fluctuations du climat (successions glaciation, déglaciation) est surestimée et le prétexte à des mesures qui ne devraient pas être prioritaires.
    D’un point de vue strictement gestionnaire (je n’ose pas dire économique), il faut se souvenir de ce qu’est un investissement : c’est un prélèvement sur une consommation (via de ressources mises au service de cet investissement) que l’on pourrait avoir immédiatement en espérant qu’au bout d’un certain temps on retrouvera sa mise et au delà. Par exemple changer sa voiture contre une voiture plus économe en énergie va immédiatement prélever beaucoup d’énergie pour construire la nouvelle voiture et il faudra des années pour la récupérer par la moindre énergie consommée par la nouvelle voiture (si tant est que l’on ait vraiment fait un progrès sur la consommation potentielle, ce qui est à prouver).
    Il est donc bien évident que la durée du pic de consommation de ressources d’un investissement doit être jugé en fonction de la dure des pics de crise.
    Pour la crise actuelle, il me semble donc évident que l’on devrait arrêter au moins temporairement tous les investissements de type voiture électrique, éoliennes…Même les investissements a priori moins contestable d’isolation thermique de l’existant (pas du neuf bien sur) doivent être pour la plupart largement freinés. Et en revanche il faut développer des solutions de long terme (centrales nucléaires…).
    Alors que du fait des restrictions d’importations russes, l’hiver prochain va être dur à passer, il est stupide de continuer à engloutir de l’énergie dans des investissements douteux qui au mieux mettront des années à produire de quoi récupérer la mise !

  • Implacable !
    Et qu’on s’appelle Greta ou Donald, il y a une même réalité : d’ici la fin de ce siècle, nous n’aurons plus ni pétrole ni gaz.
    Donc pas de stress, y aura plus de GES !
    Le job d’avenir, il est dans la R&D sur les énergies, pas dans la (d)éconologie.

  • Dans vos prédictions collapsologiques, il faut aussi noter que dans les années 1970, les grands journaux relayaient en couverture un refroidissement climatique catastrophique. 10 ans après, c’était le réchauffement..
    Notre gouvernement, jamais en panne de dépenses inutiles, prévoit, en prévision des coupures de gaz et d’électricité cet hiver d’accélérer la construction d’éoliennes!

    • à chaque fois on a des » scientifiques »…

      un des grand périls est la recherche de popularité des « scientifiques »..

  • Merci, Rémy Prud’homme. Comme c’est réconfortant de vous lire. Je me sens moins seule.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La future sobriété annoncée dans les principaux médias serait contrainte par la situation générale (covid et guerre en Ukraine).

Ces privations forcées (heureuses ?) deviendraient-elles aujourd’hui l’autre nom du rationnement que les Français ont connu pendant la guerre entre 1940 et 1945 ?

La cause est-elle à rechercher dans « la conjoncture » internationale, ou est-ce le résultat de l’impéritie et de l’incompétence des gouvernements successifs depuis au moins 15 ans ?

 

La sobriété serait vertueuse ?

Il est ... Poursuivre la lecture

Après la grande distribution, les stades de football ? Invitée ce mardi de nos confrères de France Info, la ministre des Sports Amélie Oudéa-Castéra a annoncé que les événements sportifs pourraient incessamment sous peu se dérouler plus tôt qu’à l’habitude afin de limiter la consommation électrique des éclairages. Incessamment sous peu car cela pourrait s’appliquer dès cet hiver. Plus tôt qu’à l’habitude car la ministre souhaite réduire la consommation énergétique du secteur dont elle a la garde.

En cause : un plan d’économie d’énergie... Poursuivre la lecture

stratégie russe
1
Sauvegarder cet article

Résister ou collaborer avec les dictatures ? Ce thème historique est à nouveau d’actualité avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Les pays de l’OTAN ou ceux de l’UE n’étant pas en guerre avec la Russie, la rupture des relations diplomatiques n’est pas envisagée. Mais les démocraties doivent-elles continuer à collaborer avec la Russie ou faut-il décourager toute coopération économique. Faut-il augmenter l’aide militaire à l’Ukraine, ce qui suppose une production plus importante d’armes et de munitions ?

La tentation est grande d’ét... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles