Biodiversité : quand WWF prouve que le capitalisme est le meilleur système

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Panda By: George Lu - CC BY 2.0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Biodiversité : quand WWF prouve que le capitalisme est le meilleur système

Publié le 7 mai 2019
- A +

Par Kevan Saab.

Quand fin 2014, le World Wide Fund avait sorti son étude annuelle sur la biodiversité et l’empreinte carbone de l’Humanité, la presse du monde entier s’était saisie avec effroi de l’information principale de l’étude : le Living Planet Index, ou LPI, aurait diminué de 52 % entre 1970 et 2010 ! Qu’est-ce donc que ce fameux index ?

Un indice de biodiversité

Il s’agit d’un indicateur concocté par le WWF afin de suivre l’évolution de 10 380 populations d’animaux de plus de 3038 espèces de vertébrés différentes. À défaut de prendre en compte les millions d’espèces du règne animal, cet indice nous apporte un aperçu intéressant sur l’évolution des grandes populations de vertébrés que le grand public connaît le mieux.

L’envergure de l’étude étant ambitieuse, on pardonnera au WWF l’utilisation de certains procédés peu recommandés par la communauté scientifique pour calculer son indice de biodiversité : méthodologie au cas par cas (ex : pour une espèce on compte le nombre de nids, pour une autre le nombre d’individus, pour une autre sa densité, etc.), utilisation de sources de données non-validées officiellement par la communauté scientifique, ou encore ses choix d’espèces relativement arbitraires.

kevan1

Le monde animal se réduit comme peau de chagrin nous dit le WWF. Effectivement, cette baisse de 52 % du LPI en 40 ans semble très inquiétante. Même si l’on peut débattre de la méthodologie utilisée pour obtenir ce chiffre, il est indéniable que certaines espèces et que certains écosystèmes sont aujourd’hui en danger.

Seulement voilà, le WWF omet étrangement d’évoquer les exploits environnementaux mesurés par le LPI dans certaines parties du monde, une omission fort malheureuse puisqu’elle aurait permis d’en savoir plus sur les politiques et l’organisation sociale des pays où la biodiversité s’est portée à merveille ces 40 dernières années. Cet article s’attachera donc à rétablir cet oubli et à tirer au clair les raisons derrière l’érosion de la biodiversité dans certaines parties du globe et son augmentation déconcertante dans d’autres parties.

Une biodiversité pas si mal en point

Contrairement aux idées reçues, toutes les populations animales ne sont pas sur le déclin. Bien au contraire, une bonne moitié des espèces d’oiseaux, de poissons, de mammifères, de reptiles et d’amphibiens observées se portent comme des charmes depuis 40 ans et ont même vu leurs populations croître comme le montre un des graphiques de l’étude :

kevan2

Où se cachent donc ces populations d’animaux alors que le reste du règne animal semble se dépeupler pourrait-on se demander… Le WWF nous apporte la réponse avec le graphique suivant :

fig2

Que constate-t-on ? Au cours des 40 dernières années le Living Planet Index s’est littéralement effondré dans les pays pauvres avec –58 % de baisse sur 181 espèces observées.

Les pays les plus pauvres ont les moins bons résultats

Malheureusement, les données de l’étude étant trop agrégées, il nous est impossible d’en dire plus sur l’évolution individuelle de chaque espèce observée, cependant le constat général pointe vers un effondrement important de population animale dans les pays les moins développés. Dans les pays aux revenus moyens, c’est-à-dire les pays émergents, le LPI est aussi à la baisse, mais de manière moins forte : -18 % sur 1357 espèces observées.

A contrario, les pays développés où plus de 1979 espèces y ont été suivies depuis 40 ans, affichent une insolente croissance de 10 % de leur LPI sur la même période. On notera qu’ici le chiffre affiché est beaucoup plus crédible puisque près de 10 fois plus d’espèces que dans les pays pauvres ont été suivies sur la même période de temps.

Là encore, la rigueur scientifique aurait exigé d’utiliser davantage de données pour défendre l’information la plus médiatisée du rapport, à savoir la baisse importante des populations animales dans les pays pauvres, surtout quand on sait que le LPI global dépend fortement de l’évolution du LPI dans les pays pauvres.

Pour faire simple, le LPI global est calculé en appliquant une pondération aux LPIs des différentes zones géographiques étudiées (voir page 142 du rapport pour plus détails). Évidemment, pour les zones géographiques situées dans les pays pauvres, l’échantillon minuscule de 161 espèces étudiées limite la crédibilité des conclusions que l’on peut tirer sur l’évolution des espèces dans ces régions. Comme vous dira tout scientifique, si vos données sont bancales, tous les modèles et théories que vous en tirerez le seront aussi (« garbage in, garbage out » comme disent les chercheurs anglo-saxons).

Qu’à cela ne tienne, passons sur les acrobaties scientifiques du WWF pour nous attarder sur le résultat le plus intéressant de l’étude, à savoir le contraste entre l’évolution du LPI entre les pays riches et pauvres, qui paradoxalement se trouve aussi être celui le moins médiatisé. Pourquoi une telle divergence ?

L’économie de marché et la démocratie, facteurs de progrès technologique

Principalement à cause du système socio-économique en place dans les pays riches et leur industrialisation avancée par rapport au reste du monde. Comme chacun le sait, les pays les plus riches du monde sont peu ou prou les pays de l’OCDE, des pays qui se démarquent du reste du monde par leurs économies de marché et leurs démocraties libérales. Ces conditions ont créé au cours des deux derniers siècles un décollage technologique considérable dans ces pays. Décollage qui s’est traduit par un détachement progressif entre l’Homme moderne et les écosystèmes l’environnant, le tout pour le plus grand bien des espèces habitant ces écosystèmes.

Ainsi, dans un pays comme la France, rares sont ceux qui puisent encore dans nos forêts pour trouver de quoi se chauffer l’hiver ou de quoi cuire un repas. La viande que nous mangeons provient presque entièrement de l’élevage, et beaucoup moins de la chasse comme autrefois. Quant aux légumes, céréales et fruits qui viennent compléter notre alimentation, leur culture requiert désormais de moins en moins de terre chaque année pour des volumes toujours plus grands, grâce aux multiples progrès agricoles ayant décuplé les rendements. On parle ainsi de peak farmland pour expliquer la stagnation ou la diminution des terres cultivées dans les pays développés.

Ci-dessous l’exemple de la production de maïs aux États-Unis comparée à la surface agricole utilisée pour cette culture et le même graphique pour la production de blé en France (étude disponible ici) :

kevan4

kevan5

Enfin, l’économie moderne est avant tout urbaine et non-rurale, d’où l’essor des villes occidentales aux XIXe et XXe siècles et le déclin de la pression démographique dans la majorité des campagnes. Évidemment, les populations humaines se concentrant et utilisant moins de terres agricoles, elles libèrent dans leur sillage de nombreuses terres qui retournèrent plus ou moins à leur état sauvage. Cerise sur le gâteau, l’enrichissement global des populations occidentales créa un essor du tourisme qui donna un élan énorme aux mouvements de conservation des milieux naturels dans les milieux ruraux, afin de maximiser l’attractivité des territoires aux yeux des visiteurs.

Les pays pauvres survivent grâce à la flore et la faune sauvages

À l’opposé, dans les pays les plus pauvres, la faune et flore sauvages représentent encore trop souvent les seules ressources capables de satisfaire les besoins des populations locales. Une dépendance aux effets dévastateurs démultipliés par la pression démographique importante dans certaines régions du globe.

Par exemple, les besoins énergétiques de ces populations sont encore trop souvent couverts par le découpage de bois en milieu naturel comme nous rappelle le FAO, avec plus de 1,2 milliard de mètres-cube de bois brûlés en 2010 pour satisfaire des besoins énergétiques dans les pays pauvres :

kevan6 

Résultat ? Certains pays pauvres de ce monde ont perdu des pans entiers de leurs forêts ces 50 dernières années. C’est notamment le cas d’Haïti, dont la situation tranche avec sa voisine, la République Dominicaine comme chacun peut le constater sur Google Earth. D’un côté des forêts luxuriantes, de l’autre une terre rendue aride. Un des pays utilise le bois comme source d’énergie, l’autre les énergies fossiles et l’hydro-électricité comme les pays développés. On comprend vite lequel des deux modèles est réellement durable.

Les pays pauvres ont des moyens rudimentaires

Abordons maintenant le sujet de la nourriture. Là encore, on s’aperçoit que les pays responsables des pires destructions d’écosystèmes (déforestation, chasse intensive, etc.) sont des pays en voie de développement. De l’agriculture sur brûlis à l’expansion permanente des terres agricoles par la déforestation, en passant par la chasse intensive d’animaux sauvages en Afrique pour subvenir aux besoins en viande (la fameuse bush meat), toutes ces méthodes ne sont en fin de compte que des moyens utilisés par les populations des pays en voie de développement pour tenter de compenser un retard technologique en puisant davantage dans les écosystèmes environnants.

Par exemple l’agriculture sur brûlis, pratique datant du Néolithique et utilisée en Europe jusqu’au XIXe siècle, serait depuis longtemps abandonnée si les paysans qui y ont encore recours avaient accès aux équipements mécaniques (tracteurs, etc.), aux systèmes d’irrigation, aux semences, aux engrais et aux pesticides de leurs collègues occidentaux.

Malheureusement, ces problèmes complexes sont trop souvent caricaturés par les organisations environnementales. En effet, on entend souvent dire que le problème viendrait de l’économie de marché et du capitalisme. Une absurdité quand on voit que les pays les plus capitalistes, c’est-à-dire les pays développés, connaissent depuis 40 ans une progression de leur biodiversité parallèlement à une progression de leurs revenus et de leur niveau de vie. Ce qui prouve une bonne fois pour toutes que croissance et biodiversité ne sont pas incompatibles.

Enfin, on entend parfois qu’il s’agirait d’expliquer aux habitants des pays en voie de développement qu’ils devraient freiner leur croissance économique ou restreindre leur consommation. Facile à dire, mais difficile à faire quand on a déjà peu. Mais surtout, comment espérer la participation des populations concernées si nous nous soucions seulement du bien-être des populations d’animaux sauvages sans nous préoccuper des réalités quotidiennes des populations locales et de leur droit au développement économique ?

En fait, la seule solution aux défis combinés de la croissance démographique, du développement économique et de la sauvegarde de la biodiversité réside dans l’essor technologique des pays en voie de développement. L’Histoire ayant montré que l’économie de marché combinée à un État de droit était le seul système économique pouvant faire naître un tel essor de manière durable, toute personne se souciant réellement de la biodiversité se devrait donc d’encourager les pays en voie de développement à adopter ces idées.

Cet article a été publié une première fois en 2016

Voir les commentaires (144)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (144)
  • Terrible relent de haine des « pauvres », ils polluent, ils détruisent les forêts, ils tuent les animaux sauvages, ils contribuent au changement climatique et en plus ils se reproduisent comme des lapins : le WWF est dans la droite ligne idéologique de Greenpeace. Tout simplement écoeurant ! Quand va-t-on interdire ces ONGs qui se targuent de faire de la science alors que ce sont de vulgaires terroristes de la pensée ?

    • Si on devait interdire la bêtise, il ne resterait plus grand-chose d’autorisé et il faudrait commencer par interdire l’interdiction.

      En revanche, il faut dénoncer la pseudo-science des organisations comme le WWF. Et leurs graves incohérences comme dans l’exemple du déboisement : le problème de recul des forêts dans les pays pauvres est connu depuis longtemps ainsi que l’effet sur le climat local (avancée des déserts). La cause est connue : utilisation du bois comme combustible. Cela va à l’encontre du dogme principal de l’écologie sur les renouvelables. Au lieu de se remettre en question, les écologistes préfère envisager l’euthanasie de quelques milliards d’individus.

      • le problème de la déforestation dans les pays  » pauvres  » et surement plus compliqué que la simple question de l’utilisation du bois comme combustible : l’espagne a été transformé en désert en quelques siècles durant les temps modernes parce que l’état à mis en place des lois qui favorisaient la transumance des moutons entre le nord et le sud de la péninsule … l’espagne était alors le pays le plus riche au monde.

        les pays pauvres pourraient notamment planter des espèces d’arbres trés productives comme l’eucalyptus ou le paulownia, mais la encore, on verra une levée de bouclier de la part de la secte escrolos : mise en danger des écosystèmes naturels …

        • @ henri goland
          Il est un peu artificiel de parler des « pays en voie de développement » essentiellement africains (avec des exceptions pour un nombre croissant de pays) en passant sous silence la période de colonisation et d’exploitation de matières brutes, retravaillées dans nos pays, d’une part, et d’impréparation économique et politique pour la relève, d’autre part.
          Bien entendu, les générations actuelles n’y sont pour rien et accuser ou juger ne m’intéresse pas.
          Cependant, collaborer est la voie pacifique pour y arriver et, probablement, la meilleure façon de diminuer le problème migratoire, ici.

    • Oui.

      http://www.contrepoints.org/2011/10/04/48869-lobbying-les-ong-bien-plus-puissantes-que-les-grandes-firmes

      En, plus ONG, c’est très douteux puisque la plupart sont financées par les États ou super-États (UE, ONU). Sauf Greenpeace, semble-t-il, auquel cas il faut le leur reconnaitre.

      • Les manifestations sciemment fomentées par les ONGs précitées contre le riz doré, ça ne vous rappelle rien ? Ce sont des criminels, des malthusiens opposés à tout progrès technique et économique, c’est une honte que l’ONU soit maquée avec ces gens-là !!!!

        • @ jacqueshenry
          Ah bon? Qui sont les opposants farouches aux « OGM » en U.E., si ce n’est la France?
          C’est bon pour les autres mais pas pour les Français qui ne pigent toujours pas ce que veut dire OGM, mais sont contre par principe: ils sont pourtant entourés d’OGM qu’ils ne soupçonnent même pas et seront sans doute, demain, guéri par manipulation génétique … ou pas!
          Se baser sur l’opinion idiote du peuple inculte peut virer à la révolte: ces jours-là, on apprécie moins la démocratie, surtout si elle s’est vendue et a été achetée, évidemment, en toute confidence, comme en France!

    • Interdire des ONG ?! Punir des « terroristes de la pensée » ?!
      Ces pratiques sont dignes d’un État totalitaire.
      Au nom de quoi voulez-vous interdire ces organisations ?
      La liberté d’expression et de réunion serait uniquement réservée à ceux qui pensent comme vous ?

      • Non, par définition, la liberté est surtout réservée à ceux qui n’utilisent *pas* les ressources et la force de l’État pour imposer leurs idées.
        Sinon, ça s’appelle une association de malfaiteurs, et oui, cela devrait être répréhensible.

        Oui aux ONG financées par leurs cotisants et allant agir sur le terrain. Non aux ONG des couloirs parlementaires et autofinancées par leur entregent politique.

        • @ MacSime
          Mais quel avenir aurait un politicien sans « client », à votre avis? Ils ont tous leurs affidés avec qui ils entretiennent leurs troubles relations, vous l’ignoriez? Il est rare de parvenir aux marches du pouvoir sans avoir été aidé!

      • Si je peux faire référence à vos capacités d’analyse,
        je vous suggère de branler les chiffres de WWF :

        a) Quote l’article de H16 : « Qu’est-ce donc que ce fameux index ? Il s’agit d’un indicateur concocté par le WWF afin de suivre l’évolution de 10 380 populations d’animaux de plus de 3 038 espèces de vertébrés différentes. »

        b) 10.380 populations d’animaux ! de 3038 espèces !
        sur notre espace de terres « habitables » de 135.000.000 de KM² , soit 1/4 de la surface du globe (là où de méchants humains s’évertueraient à détruire les pauvres espèces animales…)

        ça vous inspire QUOI, David ??? Combien d’observateurs zélés pour les identifier (statistiquement), pour procéder à des comptages sérieux ?
        Ah oui, vos 15.000 ONG subsidiées et éparpillées sur le globe ont les yeux partout, à tout instant, là où il est opportun de mener les observations (..pseudo-scientifiques..).
        Avez-vous conscience, David, que tous les moyens militaires – satellitaires – scientifiques de la planète ne peuvent suffire à accomplir un recensement FIABLE de populations animales MOBILES ???
        Avez-vous conscience que parmi les 15.000 ONG devenues incontrôlables par leur nombre et leur dispersion, il est de notoriété publique que tous les ABUS sont autorisés ? Ceux de WWF par dessus tout ?

        Ayez SVP cet instant de lucidité nécessaire pour accepter que dans ces masses RIEN ne peut se chiffrer de manière FIABLE. ET que si la CORRUPTION ronge le monde, elle est tout autant inscrite dans les armées de G.I. (gentils idéologues) peuplant ces ONG-là !
        Faits d’expérience avérés mais tus au grand plublic des naïfs ; dont vous ?

        • simple correctif : pas H16 mais plus exactement Kevan Saab !
          Sorry envers l’auteur d’avoir fait cette confusion …

        • Je crois qu’il y a un petit malentendu.
          Je n’ai jamais dit que j’approuvais les actions de cette ONG.
          Ce que je veux dire c’est que si des gens veulent financer cette organisation, libre à eux, mais qu’on les laisse tranquilles.
          Cependant je suis contre l’idée de les financer avec des subventions publiques.

      • Il suffit de leur couper les vivres (subventions) et 90% de ce parasites disparaitraient d’un coup d’un seul. Ces « organisations » ne sont rien de plus que des sortes de mafias vivant du racket étatique.

        • @ Laurent
          Oui, comme tant d’autres, pas du tout contestées et +/- inconnues!

          L’état français lui-même constitue ses officines plus ou moins subsidiées et officielles pour reclasser ses sans-emplois de luxe: ça existe +/- partout!

          Et non, évidemment, elles ne disparaitront pas!

      • @David
        Vous venez commenter dans un nid de cerveaux embrumés par une idéologie qu’ils appellent « libéralisme » et que sous de nombreuses arguties, ils définissent comme la possibilité de faire ce que l’on veut tant qu’on en a les moyens financiers.

    • Tous ces salauds de pauvres qui pourraient attenter au niveau de vie des hygiénistes malthusiens de WWF, qu’attend-on pour les exterminer ?

    • Ne pas oublier que le WWF a été créé par un prince anglais qui pense que l’humanité devrait se limiter a 500 millions d’individus et d’un ancien officier SS dont on est en droit de soupçonner l’amour de l’humanité.

      • C’est bizarre que personne n’évoque ses antécédents, pourtant on comprend pourquoi ces gens ont autant de haine envers l’humanité dont ils rêvent la disparition!

    • Bien sûr…
      Marx lui même le disait… A son époque pour se moquer des capitalistes dont l’avidité conduisait à des choses idiotes comme lutter contre la pollution et préserver la nature.

    • ben ça dépend de ce que vous appelez l’écologie dont une branche au moins est d’abord ..anticapitaliste …

  • Cynisme? Mauvaise foi? Bêtise? Bisounoursisme? Vous semblez oublier quelques détails dans votre analyse:

    – Les industriels des pays « riches » ne se sont pas un beau jour pris d’amour pour les petits oiseaux, des normes environnementales ont été imposées, c’est en grande partie à cause de cette règlementation que l’industrie à un impacte moindre sur l’écosystème à l’intérieur des frontière de ces pays.

    – Dire que les pays pauvres détruisent les écosystème par la chasse, la pêche et le bois de chauffage est un peu court (formule de politesse pour dire complètement ridicule).
    Certes apple pollue peu aux US, mais quid des régions chinoises où sont extraites les terres rares? Certes les philippins brulent surement un peu de bois pour eux, quid de la déforestation massive pour produire de l’huile de palme pour l’industrie agroalimentaire? Certes Shell respecte des normes strictes dans ces activités en occident, mais allez faire un tour du coté du delta du Niger.

    Bref, la liste est infinie, je pense que vous avez saisi le concept, le libéralisme n’a pas sauvé les écosystèmes occidentaux, il a simplement délocaliser la pollution dans des pays qui n’ont pas les moyens de leur imposer de produire proprement.

    • « Dire que les pays pauvres détruisent les écosystème par la chasse, la pêche et le bois de chauffage est un peu court  »

      Il y a un sujet récurrent dans les discussions à chaque fois qu’on se mêle de « l’avenir de la planète » : la surpopulation. D’une part on n’y peut pas grand-chose, d’autre part c’est un faux problème quand on considère que la population décroit quand un pays atteint un certain niveau de vie et qu’il dispose de la technologie nécessaire pour faire face à l’augmentation de la population.

      En revanche, les progrès sanitaires et la diminution de la mortalité infantile sont il me semble un gros problème pour les pays pauvres s’ils ne s’accompagnent pas du progrès technologique et du niveau de vie apte à réguler et stabiliser la démographie et permettre son expansion en augmentant la production locale de ressources .

      Et dans les pays pauvres, tout est à créer : les réseaux de transport, de communications, de distribution et d’irrigation. La question première n’est pas de savoir si on respecte Gaïa, les Bisounours et l’égalité des chances dans ces pays mais de leur permettre de progresser au moins aussi vite que nécessaire. Ne pas le faire signifie les maintenir volontairement dans une misère grandissante et dans une instabilité croissante à cause de la démographie et de la stagnation de la production, instabilité qui ne peut en outre que nous perturber en retour.

      Si vous avez une meilleure solution que le libéralisme, expliquez nous ! Mais soyez sur que les problèmes d’un pays pauvre ne sont pas les mêmes que ceux d’un pays riche, et que la culture des populations n’est pas la même que la notre et que nous n’avons ni le droit ni les moyens de leur imposer notre culture.

      • @ pragmat
        Non, je crois que vous avez bien fait le tour du problème.

        Les pays d’Afrique sub-saharienne n’étaient pas « occidentales » avant la colonisation qui n’a été en rien gratuite par charité, au contraire!
        C’était clairement une conquête territoriale où il fut imposé une discipline et une « pensée » pas du tout autochtone: j’ai bien connu cette époque où les colonisateurs ont été sortis du pays, parfois manu militari! On avait sans doute déjà suffisamment exploité leurs sols et sous-sols sans bien comprendre que comme ouvriers, ils exigeaient une partie nationale, de fait, fort légitime. Mais bien sûr, il est plus facile de graisser la patte d’un seul dirigeant que de son peuple, donc introduction de la corruption, par ailleurs, universelle!
        Il est trop tard pour revenir sur tout ça!
        Ce seront les relations à venir qui sont à gérer dès maintenant avec ces pays.

    • votre commentaire serait intéressant si il était fondé sur des faits objectifs au lieu de déclaration péremptoires.
      Les normes environnementales, il faut les payer. il faut être assez riche, assez productif, pour se les permettre.
      Ce n’est pas faire reproche aux pays pauvres que de constater qu’ils n’en on pas actuellement les moyens.
      Reste à choisir si la priorité c’est le développement (qui à terme leur permettra de devenir assez productifs pour supporter des normes environnementales strictes) ou l’inverse.
      Et c’est à eux de faire ce choix, pas à vous ! maintenant si vous faites partie de ces donneurs de leçons qui se croient autorisés à avoir un avis sur tout et n’importe quoi, dites nous donc si vous préférez la situation environnementale d’Haïti ou celle de la République dominicaine, et si vous préférez, pour la même quantité d’huile produite, qu’on rase 1 hectare de forêt aux Philippines, 4 hectare en France, ou zéro à condition de consommer un peu de pétrole extrait du sol en plus ?

    • Vous avez raison à plus d’un titre, même si cette étude WWF manque énormément de rigueur, d’une vue très réduite du nombre d’espèces animales observées, d’évaluations « à la (grosse) louche », etc …
      On peut bien sûr faire des reproches aux O.N.G. mais elles sont tout de même apparues, le plus souvent, pour pallier les carences de l’autorité officielle.
      Il est indéniable que de gigantesques projets de pays « développés » ont été entrepris ailleurs avec un souci très relatif des dégâts provoqués et sans grand souci de partager le bénéfice avec les populations locales, à quelques rarissimes personnes exceptionnelle près. Sans compter qu’il est tout de même fréquent que bien des pays peu industrialisés contiennent une toute petite minorité d’hyper-capitalistes, à côté de masses pauvres.
      On voit bien que le développement est un tout dont chacun des aspects doit progresser simultanément, surtout si l’on veut aussi conserver le potentiel environnemental, luxe auquel même les pays développés ne sont pas attentifs depuis très très longtemps.
      Tout cela n’empêche pas de penser qu’il est probable que le souci de la bio-diversité est un luxe possible et réalisable dans les pays riches. Sans plus!

      • « de gigantesques projets de pays « développés » ont été entrepris ailleurs avec un souci très relatif des dégâts provoqués et sans grand souci de partager le bénéfice avec les populations locales »

        Ca s’appelle du néo-colonialisme et c’est la conséquence du nationalisme et du capitalisme de connivence de ces pays. Ca n’a rien de libéral en soi. Si l’ONU avait un sens et une utilité, il ne s’occuperait que de protéger les pays pauvres des collusions entre leurs dirigeants corrompus et les pays qui utilisent la puissance de leur état pour vivre au dépend de ces pays pauvres.

        • @ pragmat
          Merci de votre réaction.
          J’ai écrit plus haut que le néo-colonialisme était évidemment l’héritier du colonialisme!
          Détail subtilement tu dans l’article!
          L’époque était aussi différente.

          L’O.N.U. a le mérite d’exister et son rôle ne représente (textes et moyens) que ce que votent ses pays membres qui préfèrent quand même les solutions diplomatiques aux conflits armés. C’est déjà ça!

          Sinon, je crois volontiers que la collaboration internationale peut aider l’Afrique sub-saharienne à organiser l’état de droit et la démocratie politique et économique qui lui redonneront ensuite une auto-suffisance continentale qui n’oublie pas ses citoyens, loin d’un néo-colonialisme de connivence(s).

          Je ne nie pas la présence de corruption ( Langage bien plus universel que l’Espéranto!) en Afrique (ni ailleurs). Votre phrase finale décrit le problème sans donner la solution que je ne possède évidemment pas non plus!

          Gardons quand-même en tête qu’il peut être bien difficile d’adopter un mode de pensée exotique au prix de l’abandon de sa propre culture ancestrale.

    • Il a bon dos, le libéralisme, il est coupable de tout ce qui ne va pas dans les pays non libéraux…

      • @ph11

        Ben oui! C’est son manque de séduction: ce n’est pas le système en vogue dans la France de 2018. Le libéralisme est un choix individuel qui vous engage vous et votre responsabilité: au moment où l’état se charge de tout régler lui-même, c’est forcément un peu à contre-courant, pas dans la presse populaire, ni en radio-télé! L’audience est donc faible! Dommage!

    • Dans votre apologie de la réglementation, vous oubliez pas mal de choses. La première, c’est que les riches n’ont pas plus envie que les pauvres de vivre dans une terre devenue dépotoir. Je constaterais même que ça les dérange beaucoup plus,d’après mon expérience. La seconde, c’est que ce ne sont pas les pauvres qui font les réglementations, mais bien les riches, il n’y a qu’à voir comment les députés cumulent les rémunérations. La troisième, c’est que les pays riches ne délocalisent pas des industries polluantes, ce sont les pays pauvres qui se battent entre eux pour les développer, puis au fur et à mesure qu’ils s’enrichissent, en réduisent les impacts. La quatrième, c’est que les multinationales respectent les mêmes normes partout dans le monde, ce sont les populations locales, pauvres, qui viennent couper les barbelés, percer les pipelines, et négocier en contrebande l’essence sans se donner la peine de risquer de se faire prendre en nettoyant ensuite. La cinquième, c’est que nier les effets dévastateurs de l’utilisation du bois et du charbon de bois pour la cuisson dans les pays misérables ne vous classe pas parmi les gens respectables, par exemple quand on compare à ceux qui luttent pour l’adoption de fourneaux à foyers fermés dans ces régions. Je m’arrête là, je risquerais de me laisser emporter.

  • Haha cet article est une parodie!! Une analyse scientiquoiii? Je me suis cru sur Legarofi, mais non, contrepoint que je lis dans l’url. WWF pèche surement par manque d’objectivité, je vous le concède. Quoique, vous réussissez tout de même, à l’aide de leurs chiffres, à déduire vos conclusions simplistes et fumeuses (mots choisis afin de rester poli). Ce qui en soi témoigne plus d’une certaine neutralité, en tout cas en ce qui concerne la collecte des données! Vous, par contre, faites des liens avec « capitalisme », « économie de marché », « système démocratique », vous devriez vous renseigner sur le sens de ces mots avant de les utiliser. Vous avez tendance à inverser les relations de causes à effets et à faire des liens qui n’existent pas.

    Vous ne devriez pas aborder des sujets que vous ne maîtrisez apparemment pas, je veux parler de l’environnement et de l’économie.

    •  » vous devriez vous renseigner sur le sens de ces mots avant de les utiliser. Vous avez tendance à inverser les relations de causes à effets et à faire des liens qui n’existent pas. »
      Votre référence au Gorafi s’explique, effectivement votre commentaire aurait sa place la-bas 🙂

      • A vous de juger, mais sachez que je me suis réellement posé la question après lu l’article. J’ai ensuite lu d’autres articles de ce site que je ne connaissais pas. Il y en a de très pertinents sur des sujets qui m’intéressent. Alors je me suis dit que la médiocrité de l’analyse exposée par cet article était uniquement due à l’auteur. Conclusion: et bien non, il y a du bon, il y a du mauvais et celui-ci fait clairement partie du mauvais. C’est d’ailleurs surprenant qu’il ai autant de défenseur.

        • Bienvenue sur Contrepoints dans ce cas.

          Le premier contact est souvent difficile étant donné que les idées développées sont très différentes de ce à quoi on est habitué dans les autres médias Français. Le sens de certains mots est aussi parfois différents de ceux donnés dans d’autres médias mais avec un peu de temps vous vous rendrez compte que approximation et les erreurs de raisonnement ne viennent pas de Contrepoints.

          Les articles sont souvent très engagés et reflètent clairement le point de vue de l’auteur. C’est finalement plus agréable que les articles pseudo objectifs d’autres sites ou l’auteur ne donne pas son avis mais oriente sa description des faits pour pousser le lecteur à conclure d’une certaine manière.

    • Encore ineffable Mano qui change de pseudo comme de chemise…

      • Mano mano? Mano negra? Non je n’ai rien avoir avec les mouvements anarchistes ou révolutionnaires si c’est ce à quoi vous faites référence…

    • Le vide stellaire contient davantage d’argument que votre post. je crois qu’il n’est pas nécessaire d’aller plus loin

    • « Vous, par contre, faites des liens avec « capitalisme », « économie de marché », « système démocratique », vous devriez vous renseigner sur le sens de ces mots avant de les utiliser. »

      Sacré Gustave. Voilà pour vous une liste de lecture pour rattrapper votre retard sur l’Histoire de la pensée économique et politique au XXème siècle:
      – Capitalisme, socialisme et démocratie – Joseph Schumpeter (1942)
      – Capitalisme et liberté – Milton Friedman (1962)
      – La Constitution de la liberté – F. Von Hayek (1960)

      Trois pilliers de la pensée économique qui prouvèrent l’existence de liens étroits entre « capitalisme », « économie de marché », « système démocratique ». Bref, Gustave, comme vous dites « vous ne devriez pas aborder des sujets que vous ne maîtrisez apparemment pas […] ».

    • @ Gustave
      Vu votre commentaire vous les maîtrisez encore moins! Ce n’est pas parce que cela ne correspond pas à vos opinions que c’est faux. Les graphiques sont suffisamment parlants. Les avez vous regardé au moins avant de vous lancer dans votre diatribe?

  • J’ai oublié de mentionner votre petit passage sur Haïti,

    <>

    Donc, une économie basant son approvisionnement énergétique sur de l’énergie fossile est un modèle durable? Vous êtes sérieux?

    Rappel des trois caractéristiques principales de l’énergie fossile: source primaire, issue d’un processus chimique et surtout non renouvelable.

    L’auteur pourrait-il expliquer en quoi un modèle basé sur l’exploitation de ressources non renouvelables est-il durable? Merci.

    Un fan

    • Rien n’est « durable » de toute façon, mais clairement un système qui brule du charbon et autres fossiles est plus durable, qu’un système qui brule du bois. Mais peut-être êtes vous d’un avis contraire ?

      • Non, mon avis est conforme au votre. Les bois est sans doute une des pires solutions en la matière.

        • donc cette article à au moins 1 point correct, en cherchant bien (et en étant de bonne fois, je sais c’est dur…) on pourra peut être en trouver d’autre…

        • @ P
          Moi oui! Un arbre coupé peut très bien se renouveler en 30 à 40 ans. Pas le pétrole ni le charbon, sans doute, qui demandent plus de temps et d’occasions. Mais oui, le bois est du renouvelable!

    • Rien n’est renouvelable ou durable. Vous ne récupérez jamais 100% de ce que vous utilisez pour le recycler. La question est simplement de trouver des solutions de remplacement plus vite que les solutions précédentes n’arrivent à leur limites. Et comme on peut le constater, c’est vrai pour la ressource soit-disant renouvelable qu’est à priori le bois.

      Les courtes vues sur les ressources pseudo renouvelables sont le plus gros danger qui menace l’humanité : partir dans une mauvaise voie et interdire l’exploration d’autres solutions plus crédibles.

      • Encore une fois, d’accord. Pour le premier paragraphe ok, je ne comprend pas vraiment le second.

        • Ce qui « sauve » l’humanité, c’est que l’homme est obligé de s’adapter et donc s’adapte quand son environnement change. L’adaptation est le fruit de l’ensemble des individus qui recherchent des solutions par essais et rejets successifs à leur problèmes.

          A quoi servent les modes ? Pourquoi l’homme est-il tenté par la nouveauté pour la rejeter au bout d’un certain temps ? Je crois que cela est inscrit dans notre patrimoine génétique. Et heureusement pour nous ! Il est quasiment impossible de savoir si une idée nouvelle est bonne avant de l’avoir testée et constaté les avantages et les inconvénients. De plus rien ne fonctionne du premier coup, et une solution peut être bonne pour l’un et mauvaise pour l’autre.

          Que constate-t’on quand une minorité plus ou moins éclairée décide à la place des milliards d’individus ? Elle a une vision très limitée des problèmes, des besoins et des conséquences, une capacité d’imagination ridiculement faible par rapport à l’ensemble de l’humanité et ne se remettra pas en cause (ce serait avouer qu’elle n’était pas qualifiée pour décider). Un projet mis en place ainsi ne peut aboutir à quelque chose de bon que par le plus grand des hasards. Et je doute que l’on puisse trouver des solutions à des problèmes non encore avérés puis qu’elles sont impossibles à tester (quand bien même le problème serait réel).

          Qu’on arrête donc de lobotomiser les gens avec des solutions toutes faites, qu’on les laisse explorer toutes les voies possibles et qu’on laisse les marchés faire la preuve qu’une solution est la bonne. Sinon on va au mur.

          • Mais votre logique est évidente! Et les gouvernements (à durée limitée) ne prendront jamais un risque payé de leur poche pour tenter une nouvelle expérience, avec l’argent public, c’est différent: ils sont moins regardants et plus « arrangeants ».

            Qui n’a pas vu de petites éoliennes capables d’électrifier une clôture ou alimenter une pompe à eau pour abreuver le bétail de prairies: avant l’extension des réseaux électriques, il y en avait un peu partout dans les campagnes hors grands axes! C’était l’époque où, en France, on utilisait encore la débrouille et le « système D »! Maintenant, c’est à l’état à pourvoir à tout ça!

    • Merci pour ces questions fines et justes. Un élément de réponse pour commencer, voyez le 3ème graphique dans cet article :

      http://www.contrepoints.org/2013/10/10/142032-lenergie-climat-cynisme-ecologistes

      • N’oublions pas de souligner le procédé de basse rhétorique utilisé par Gustave :

        « Haha cet article est une parodie!! … conclusions simplistes et fumeuses … Vous ne devriez pas aborder des sujets que vous ne maîtrisez apparemment pas ».

        Ce n’est pas parce que le dénigrement est systématiquement utilisé dans le débat public tricolore qu’il en devient légitime. Il reste ce qu’il est, méprisable.

      • Merci pour les compliments, mais je ne vois pas le rapport avec votre lien.
        Evitez d’extrapoler, ça vous évitera de répondre à côté.

    • Ce système, cela fait des milliers d’années qu’il existe. La preuve de sa durabilité n’est pas à démontrer.
      Faire un tabula rasa pour le remplacer par un système théorique qui se prétend durable est farfelu…

      • Le fait qu’il existe depuis des milliers d’années, ne signifie pas qu’il soit bon pour autant. De plus, nos besoins énergétiques ont davantage progressé en 50 ans qu’au cours des milliers d’années précédentes dont vous parlez.
        Je suis juste surpris que l’auteur parle de système durable en visant les énergies fossiles… Je pensais que cela aurai fait sursauter n’importe quel lecteur.

        • ça ne prouve pas qu’il soit bon….mais ça prouve qu’il possède une viabilité suffisante pour justifier son existence!!!
          changer un monde imparfait contre une utopie…
          Une chose est certaine en disant qu’il faut faire les choses d’une façon nouvelle vous ne risquez que des critiques théoriques tandis que vous avez beau jeu d’en faire de réelles…

          mais on reste dans le yaka…
          ce qui est clair chez le WWF est la désignation de l’homme comme un coupable..On pourrait m^me dire qu’il évoque des solutions simplement pour accentuer la culpabilité.. selon la raisonnement que des solutions alternatives existent mais les méchants hommes ne veule,t pas les utiliser car ils sont cupides et méchants.

          J’aurais toujours un problème avec celui qui me parle de ou me suggère la surpopulation…comment supporte il de vivre????????? comment supporte il de commettre un crime??
          c’est simple…..hypocrites au mieux, totalitaires au pire.

        • @ Gustave
          Ben non, pour une population « ce qu’on a toujours fait comme ça », on continue tant que la nouvelle manière de faire n’est pas encore convaincante en apportant plus d’avantages que d’inconvénients nouveaux! (avec preuves et témoignages recueillis chez d’autres citoyens lambda): la méfiance concerne plus la nouveauté que les habitudes héritées: c’est un fait humain!

          Dans la plupart des pays européens, se chauffer au bois (âtre ou poêle avec vitre) a des avantages jouissifs sur une chaudière au fuel, alors que la consommation de bois ne craint pas la déforestation, tout bois consommé étant compensé! Suis-je toxique avec mes quelques bûches annuelles? J’en doute! Les bois à l’entour, au moins renouvelés, peuvent bien dégrader les produits de combustion: essentiellement H20 et CO2! Et le bois est donc bien renouvelable. Le charbon, le fuel et le gaz aussi, avec du temps, sans doute!

      • Oui la votre raisonnement est faux. Le monde dans lequel on vie existe depuis 50 ans, voir 15 ans seulement avec l’émergence exponentielle de la Chine et bien d’autres. Sa durabilité n’est pas à démontrer puisqu’il est évident qu’il ne l’est pas.

        • ce système est plus durable que l’ancien, si nous devions nous développer à partir de la consommation du bois nos pays ne serait plus que de vaste déserts comme la France à bien failli le devenir. Et ici on parle de développement bien sur, il s’agit d’améliorer le sort des population pas d’éradiquer 90% de la population mondiale pour que quelques privilégier vivent des bienfaits de la nature comme au néolithique…
          Comme le disait un commentateur précédent, rien n’est durable, dans 4 milliards d’année la terre sera vaporisée et le soleil ne sera plus qu’une naine brune. L’être humain ne peut pas vivre dans autre chose que le présent, le passé n’existe plus et l’avenir est tout sauf certain contrairement à ce qu’un grand nombre d’illuminés plus ou moins sincères (les sincères sont les pires) croient pouvoir affirmer.

          • Votre raisonnement est grotesque. Il est impossible de discuter normalement sans tomber dans la caricature en nous parlant avec un discours, encore une fois, du style « après moi le déluge »…. en d’autres termes ça vaut rien.

            • et pourtant après moi et mes gosses le déluge… c’est comme ça qu’on fait depuis toujours…

              l’alternative à ça c’est le monde éclairé par un guide , ou bien un collège de guides qui ont la science infuse…et ça c’est plus effrayant encore que le bordel ambiant.
              Il suffit de considérer le nombre de libertés auxquelles ont doit renoncer au nom du bien commun.

            • Non! Vous le trouvez grotesque, mais il est on ne peut plus juste! Toutes les prédictions passées se sont révélées à côté de la plaque. Lénine voulait changer le monde, cela a provoqué le massacre de 100 millions de personnes dans le monde!

    • Gustave: « Donc, une économie basant son approvisionnement énergétique sur de l’énergie fossile est un modèle durable? Vous êtes sérieux? »

      Détruire tout de suite une moitié d’Haïti parce que des types prédisent la fin des fossiles dans quelques centaines d’année tu es sérieux ?

      Ne détruisez plus la nature tout seul, les écolos s’en chargeront pour vous… :mrgreen:

      Sacré Gustave/Manu/…

      • Euhh .. en effet, on ne peut se passer des énergies fossiles et le faire est un non sens. Cela n’empêche que qualifier ce système de durable est une erreur.
        Je n’ai pas précisé que ce qui passe en Haïti est dramatique, cela me paraissait tellement évident que je n’ai pas pensé nécessaire de le faire. Veuillez m’en excuser.

        Votre dernière phrase sous-entend que je suis écolo? Je ne connais pas beaucoup d’écolo en faveur du nucléaire.. mais soit passons :mrgreen:

        • Gustave: « Cela n’empêche que qualifier ce système de durable est une erreur. »

          Il est durable dans le sens qu’il donne aux hommes un haut niveau de vie et de technologie qui permet la recherche et l’innovation pour les sources futurs d’énergies. C’est le sens de l’article.

          C’est pas chez les types qui arrachent leurs forêts pour se chauffer que l’énergie de demain émergera.

          Gustave: « Je ne connais pas beaucoup d’écolo en faveur du nucléaire.. mais soit passons » :mrgreen:

          Les vrais écologistes sont rationnels et donc pour le nucléaire actuellement, un bon point pour vous.

          • Je ne l’avais pas compris sous ce sens la. Si c’est la le sens de l’article, il a vraiment besoin d’être réécrit.

            Les types qui arrachent leurs forêts, comme vous dites, se trouvent davantage dans un mode de survie que dans la recherche de l’énergie de demain (si vous faites toujours référence à l’article et aux haïtiens).

            Les vrais écologistes pour le nucléaire? Mais où se cachent-ils?

            • Gustave: « Je ne l’avais pas compris sous ce sens la. Si c’est la le sens de l’article, il a vraiment besoin d’être réécrit. »

              C’est une telle évidence pour nous que certains oublient que cet article est lu aussi par des non-libéraux. D’autres articles (nombreux) sur le site expliquent bien le sens de cette durabilité.

              Gustave: « Les types qui arrachent leurs forêts, comme vous dites, se trouvent davantage dans un mode de survie que dans la recherche de l’énergie de demain »

              C’est l’évidence.

              Gustave: « Les vrais écologistes pour le nucléaire? Mais où se cachent-ils? »

              Pas chez les écologistes « officiels » en tout cas, ils sont en mode religieux. Non seulement ils ne comprennent rien à l’écologie mais en plus ils ne comprennent pas non plus l’économie et leur recommandations aboutissent immanquablement à des catastrophes écologiques et sociales.

              • @ Ilmryn
                Allez raconter que l’accident sunami-nucléaire de Fukushima n’est pas une catastrophe écologique au Japon: vous serez bien reçu!

                Oui Contrepoints est pro-nucléaire électrique, c’est bien clair! Mais en considérant un accident impossible en France, en ne prenant en compte que le prix supposé (?) du démantèlement des centrales et de la conservation longue des déchets radio-actifs, comme des frais de prolongation de vie des centrales. Le « risque » mathématique que les évaluations actuelles correspondent au jour dit aux dépenses réelles est moins crédible que le budget français 2018 qui soit parfaitement prédictif! Depuis quand n’avez-vous plus connu un budget à l’équilibre ou en boni?

        • Plus écolo que james hansen tu es en taule pour longtemps. Eh bien lui est pour le nucléaire, pas seulement pour, il le veut tout de suite. Il pense et le dit que chercher d’autres alternatives maintenant n’est pas une bonne idée devant l’urgence. Comme dit plus haut difficile de trouver plus écolo que lui qui compare les trains qui apportent le charbon aux centrales aux trains de la shoah.

    • Ah mais le pétrole est tout à fait renouvelable… C’est juste une question d’horizon temporel.
      Alors que la « renouvelabilité » du solaire et de l’éolien reposant sur l’usage des terres rares, à moins de maitriser la synthèse de noyaux atomiques lourds (yoopi, je suis une supernova !), c’est nettement plus contestable.

      Comme quoi… question d’échelle et de points de référence.

      • Vous ironisez bien entendu… et les terres rares sont ni des terres et ni rares.

        • Ducobu00: « et les terres rares sont ni des terres et ni rares. »

          ‘Elles sont limitées d’autant plus qu’on en fait une consommation exponentiel. Vooous croyeeez que la teeeerre peut souteniiir celaaa longteeeemps !???’

          C’est amusant que des mongoloïdes qui nous bassinent à longueur d’année avec la fin des ressources abandonnent totalement ce même raisonnement dès qu’il s’agit d’un de leur joli moulin a prière estampillé.

          • N’empêche que sur ce coup Ducobu00 a parfaitement raison « les terres rares sont ni des terres et ni rares. ».
            Donc lui tomber dessus pour cette assertion correcte n’était pas la meilleure idée de la terre …

            • Bien sur qu’il a raison.
              N’empêche qu’il a tort. Je n’ai jamais dit qu’elle étaient de la terre ni qu’elle étaient rares. S’il avait lu au lieu de vouloir faire le kakou qui sait de quoi il parle alors que les autres sont des ignares… Il n’a pas compris le point d’achoppement logique.
              Leur quantité est tout à fait limitée. Et qu’on ne peut pas en « refaire » (à moins comme noté d’avoir une super nova sous la main… Au dessus du fer, les étoiles en phase normale ne peuvent pas non plus). Alors que le pétrole c’est pas si dur que ça. Donc nettement plus « renouvelable ».

              Donc lui tomber dessus pour cette remarque déplacée, sans rapport avec la choucroute, méprisante et parfaitement inutile était sans doute une très bonne idée. Mais bien sûr pas la MEILLEURE idée de la terre 😉

              • Vous appelez ça une remarque déplacée et méprisante? Qu’est ce que j’ai dit? On me traite de mongoloide, de kakou et on me fait des procès d’intentions. Je ne donne de leçon à personne. Je relevais le caractère ironique du propos… Soyez un peu plus objectif dans vos remarques.

            • P: « Donc lui tomber dessus pour cette assertion correcte n’était pas la meilleure idée de la terre »

              Oui mais non… voila ce qu’en disent les copains de Ducobu: (qui par ailleurs a montré une incompréhension assez exceptionnelle sur un autre fil, d’ou les piques)

               » les terres rares font partie des ressources naturelles naturelles non renouvelables menacées d’extinction »
              http://www.encyclo-ecolo.com/Terres_rares#Les_terres_rares.2C_ressources_critiques_en_voie_d.27.C3.A9puisement

              Paf ! C’est « non renouvelable » et « menacé d’extinction », 2p2m.

              • Mais et alors? Me montrer que l’éolien étaient moins renouvelables que le pétrole était parfaitement ridicule.
                Et dites moi ce que je n’ai pas compris car vous répétez ça sans cesse comme un moine tibétain avec un moulin à prière vide

          • Je n’ai jamais dit que les éoliennes étaient la meilleures des solutions. C’est la moins mauvaise des ENR selon moi. Et l’épuisement des ressources notamment pour certains minerais est un sujet sérieux, et je pense, objectif, où il n’y a pas de « contre » et de « pour ».

            • Ducobu00: « C’est la moins mauvaise des ENR selon moi. »

              Certainement pas puisque ça ne marche pas. Il faut obligatoirement un backup fossile qui sous-performe et le rendement est particulièrement minable.
              http://www.contrepoints.org/2014/09/17/181060-face-a-lescroquerie-eolienne

              • Oui il faut un appoint. Fossile c’est vous qui le dites (nerveusement). Et le rendement n’a rien de minable.
                D’ailleurs, décréter mon incompréhension sur un commentaire d’une ligne c’est fort quand même. Vous vous inventez des chimères la.

                • Hé si, le rendement de l’éolien est minable… mais vraiment minable.

                  Et quand un commentaire d’une ligne est aussi complètement hors sujet que le cotre, juger de votre compréhension en s’appuyant dessus est assez légitime, je pense.

                  • 1) il n’est en aucun cas hors sujet
                    2) traitez de celui qui parle des bactéries de son estomac ci dessous… c’est grotesque, c’est parfaitement ridicule mais aucun d’entre vous n’ira à l’encontre d’un de vos collègue..
                    3) le rendement de l’éolien n’a rien de minable, allez y, montrez le moi

                    • @ Ducobu
                      Je ne suis pas spécialement pro-éolien, mais les hélices actuelles sont une technologie assez nouvelle (donc prix en baisse, efficacité et rendement en hausse, à prévoir potentiellement: c’est possible, pas certain!).

                      J’ai lu que des Suédois travaillaient sur une couverture de toit qui génère de l’énergie électrique mais aussi de l’eau chaude tout en protégeant de la pluie, nécessaire, pourtant, pour laver la surface photovoltaïque de la poussière déposée. Je crois vain l’espoir de l’abandon total des EnR pour l’unique nucléaire-électrique: peut-être en France, parce qu’on y vend des centrales et que l’état est actionnaire principal d’E.D.F., mais pas forcément en Afrique, par exemple, où une production plus locale compenserait facilement les distances de câblage nécessaires! Ne manque plus que le bon système de stockage électrique, ce qui concerne de nombreuses personnes, dans le monde!

                • Ducobu00: « D’ailleurs, décréter mon incompréhension sur un commentaire d’une ligne »

                  Ta compréhension en lecture n’est pas bonne non plus, ceci explique cela.
                  Relis la phrase jusqu’au bout et applique toi.

                  • Mais oui monsieur le professeur.. vous êtes parfait les autres ignares. Ca vous lasse pas de jouer à ce petit jeu ad vitam aeternam?

                    • non ,votre avantage est l’innocence…mais on peut être pratique et regarder des pays qui mettent en place de l’éolien et des renouvelable en général…car il y a l’Allemagne et sa révolution énergétique….et ///plouf…. pas de quoi changer la face du monde….
                      parce que à moins de passer pour un prophète de malheur simplement plus chialeur que les autres (car je suis certain que beaucoup ici voient le pétrole comme une aubaine dans l’histoire humaine), il faut proposer un monde meilleur…
                      les pessimistes de base comme beaucoup sont ici, se disent juste des trucs du genre, le pétrole est trop tentant, si ce n’est pas moi qui l’utilise ce sera un autre… les verts pensent eux pouvoir établir des règles qui seront respectées par tous….et même par leur descendance …

            • @ Ducobu
              Et que faites vous l’hiver quand la nuit tombe tôt et qu’il n’y a pas de vent, alors que c’est le pic de consommation d’électricité? Vos éoliennes ne servent à rien et en plus elles consomment de l’électricité!
              Le rendement d’une éolienne est de 23%, le reste il faut compenser avec des fossiles!

        • « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » Lavoisier, il y a plus de 200 ans quand même. Les « terres rares » comme les autres.

  •  » le monde animal se réduit comme peau de chagrin  »

    wouhahahahahahahaah …. pas la peine de lire plus loin , on reconnait bien les arguments de la secte qui a été ce coucher devant les buldozzers à sivens … ou est la manette des gaz ?

    en france, c’est surtout l’élevage bovin qui recule à toute vitesse … surement un effet du réchauffement climatique ?

  • Quoi d’étonnant à ce qu’une ONG donne des chiffres bidon et contradictoires… du moment que c’est pour le bien de la planète les militants ont droit à toutes les manipulations, c’est même un des fondateurs de Greenpeace, Paul Watson, qui l’a dit : « Ce qui est la vérité n’a pas d’importance, seul compte ce que les gens pensent être la vérité » et le président du GIEC a renchéri avec « Si nous n’annonçons pas de catastrophes, personne ne nous écoutera ». Ajoutez à cela que le malthusianisme n’étant jamais loin, on voit bien où est le problème, c’est l’HOMME : riche il brule du CO2 pour son plaisir, pauvre il dévaste son environnement pour manger. Et le bourrage de crane est tellement réussi qu’il en y a (parait-il) de plus en plus qui leur donnent de l’argent, je m’incline, ils sont trop forts !

  • Remarque gore concernant la réduction « catastrophique » de la biodiversité:
    Notre tube digestif abrite environ 1000 milliards (oui, oui, 1000 milliards de bactéries), dont à peine 15% sont connues!
    Les nouveaux outils d’analyse génomique en découvrent de nouvelles totalement inconnues tous les jours. Et je ne parle pas de celles que nous allons découvrir dans d’autres endroits de planète (eau de mère et douce, les sols…), ni des virus. La biodiversité, c’est pas que les pingouins et les morpions, c’est aussi la richesse génétique (ADN et ARN). La grognote à crête mordorée en voie d’extinction qui mobilise les débiles sans culture scientifique solide de Greenpeace masque ce champs d’étude illimité.

    • Ca sert à quoi de sortir ce genre de propos. C’est pas sérieux. Et qui êtes vous pour traiter de débile ceux qui tente de sauver telle ou telle espèce pendant que d’autre regarde leur nombril à deviner quelles bactéries y trainent…

      • Pourquoi sauver une espèce animale si je n’y vois pas un interet??????
        De deux choses l’une, ou bien c’est moral, mais expliquez moi pourquoi, ou bien c’est mon interet..et prouvez le moi…

        sinon sauver une espece animale c’est exactement comme se regarder de le nombril : un truc qu’on décide de faire…

        bon voyons ce qu’il a derrière la sauvetage des espèces animales, la sauvegarde de leur milieu et donc l’entrave au développement humain sur ces milieux… .dans le meilleur des cas l’homme sera toléré dans un état naturel primitif imaginé….
        protéger une espèce animale c’est réguler l’homme….
        donc protéger une espece animale…chez soi …pas chez son voisin.

    • @ TL
      Si la science biologique et médicale connait déjà 15 % de 1 000 milliards de bactéries, ça fait quand même 150 000 000 000 de bactéries à connaitre et reconnaitre! Cela n’a rien de méprisable, quoique vous en pensiez! Si en plus, on en découvre tous les jours, ça augmentera assez vite!
      Mais si vous ne faites pas la différence entre l’appréciation humaine (la faune) et la microbiologie, tant pis pour vous!
      Le changement évolutif d’espèces est sans doute un phénomène spontané (les dinosaures ont disparu!): tant pis-tant mieux!
      Mais un accroissement de disparitions d’espèces peut très bien poser question à celui qui s’y intéresse! Pourquoi pas?

      Vu la croissance de la population humaine sur la terre, croire que cela n’a eu aucun effet sur les zones habitées par de nombreux humains quant à la présence d’animaux combattus paraît absurde!

      Il semble d’ailleurs que les autorités muncipales, à Paris, devraient lutter plus férocement contre la multiplication des rats, dans cette ville, rats porteurs potentiels de nombreuses maladies, y compris humaines! C’est un choix dépendant de la notion idiote de « Nature »: moi, j’exige d’être inclus, comme humain, dans l’abstraction idiote de « nature », comme mammifère, avec les mêmes droits que les autres espèces, y compris le droit de chasser et manger les plus faibles que moi pour me nourrir! On n’est pas obligé d’être un écolo suicidaire pour le bien de cette nature qui nous exclurait!
      On n’arrête pas les idioties, là!

  • @ducobu00
    Regarder son nombril pour connaître le microbiote intestinal et son fonctionnement ça sert à ouvrir des voies de recherche innovantse dans la prise en charge de pathologies très sérieuses, types diabète, obésité poly-arthrite rhumatoïde et maladies de système…. des tas de papiers scientifiques sortent tous les jours sur ce thème, et nous n’en sommes qu’au début.
    Mais un ignare adhérent chez Greenpeace et/ou au WWF (c’est toujours possible), en reste à la lecture de Mickey magazine. C’est déjà placer la barre trop haut pour ce genre de débile limite facho vert, je signe et persiste.
    En attendant, allez consulter les sites médicaux sur ce thème, ça vous rendra moins c…

    • Qu’est ce que c’est que ces manières?
      Vous êtes la caricature des adhérents qui trainent ici… vous vous prenez pour des lumières et prenez les autres de débiles, de facho etc.. car leur opinion ou leur sensibilité diffèrent..
      Cependant, vous racontez des salades, mais expliquez moi le lien entre vos microbes et le sujet? Mais c’est totalement débile pour le coup!
      Votre démagogie aurait pu s’appliquer avec la faim dans le monde, la guerre, et tout les gnangan dont on a l’habitude de lire, mais pas ça quand même. Je suis le seul à dénoncer le ridicule de TL qui n’a aucune limite.. aieaieaie, le nivellement par les abysses.

  • @ducobu00
    Au moins celui du film avait un cerveau.
    La biodiversité ce n’est pas que le saint panda ou le rorqual bleu, c’est le patrimoine génétique mondial sous toutes ses formes. Ne vous en déplaise, la biodiversité visible macroscopiquement n’est qu’une infime partie de cette richesse. Manifestement vos ne comprenez rien (par ignorance) à la complexité du monde qui vous entoure et plus particulièrement celui du monde bactérien et viral qui constitue LA part majeure de ce patrimoine, inconnu à 80%. Pour un mammifère qui disparaît, des milliers de micro-organismes restent à découvrir. De plus les extinctions massives n’ont pas attendues l’homme pour mettre la vie au bord du gouffre. Quand aux atteintes actuelles sur la biodiversité, sans la nier, les modes de calculs sont plus que foireux en général, surtout ceux émanant de ces ONG (Greenpeace et WWF) qui font tout sauf de la science. En outre celle-ci se porte mieux dans les pays riche. Qu’elle horreur le capitalisme serait-il finalement écologique?
    Par un moment d’égarement, j’ai visionné une émission sur ARTE chaine écolo-bobologique, sponsor officiel du WWF de Greeenpeace et des faucheurs volontaires. Emission consacrée au saint rafiot de Greenpeace. Le journaliste évidemment impartial interrogeait un jeune militant embarqué (tee-shirt noir floqué « fuck », tatouage et piercings à tous les étages) qui nous assénait le discours humaniste suivant: « je suis beaucoup plus sensible à la cause animale qu’à celle de l’humanité ». Ca vaccine contre ce type d’individus et d’organisation. Apparemment pas vous.
    Allez kénavo et bon vent!

    • Mais sur quoi vous vous basez pour m’asséner que j’ignore la variété des espèces bactériologiques? Répondez moi et ne vous défilez pas devant cette question.
      Vous ne vous rendez toujours pas compte d’à quel point c’est grotesque ce que vous dites.

      « Pour un mammifère qui disparaît, des milliers de micro-organismes restent à découvrir » Vous pouvez m’expliquer le rapport?

      Pour synthétiser votre pensée, une espèce de vertébré équivaut à des unicellulaires.. C’est vous qui le dites! Heureusement que le nivellement par les abysses existent pour découvrir une telle psydiversité. La on dispose d’une espèce très rare.

      Allez raconter votre thèse à votre entourage ou à n’importe qui dans la rue, ils vont bien rigoler au mieux, vous prendre pour un imbécile au pire.

  • @ducobu00
    Ben mon vieux c’est pas gagné. C’est le risque lorsque l’on tente de faire passer des messages complexes à des bulots (animaux sympathiques et multicellulaires comme vous les aimez mais légèrement statiques intellectuellement).
    Je vais tenter de répondre à la question que vous ne m’avez pas posé: la biodiversité reste à découvrir et n’est pas en danger.
    1. Comment évaluer la biodiversité ?
    Si l’on en crois les écolos d’EELV et leur courroie de transmission (WWF, Greenpeace etc), la situation est simple : elle est catastrophique (c’est plus vendeur). Sauf que les modalités de calcul sont foireuses http://www.contrepoints.org/2013/08/21/135560-catastrophe-meme-la-terre-empile-des-dettes
    Même un mensuel sévèrement carbocentriste s’interroge sur la pertinence de la méthodologie proposée récemment par GFN (Science et Avenir. Octobre 2014, n° 812) dont les résultats ont été repris immédiatement par tous les plumitifs éco-conscientisés incapables de comprendre le début d’un soupçon d’analyse statistique.
    Bref on n’en sait pas grand-chose. Encore une fois la biodiversité bactérienne et virale est prépondérante et inconnue à 80% : environ 5.10 puissance 31 bactéries sur terre, soit environ 5.10 puissance 6 tonnes pour un temps de génération de 30 mn. Bref on n’a pas fini de découvrir de nouvelles espèces…
    2. L’apocalypse différée.
    « Et s’il ne fallait pas préserver la nature? » s’interroge Science et Vie. Octobre 2014, n° 1165. Les écosystèmes se ré-inventent, autrement dit, l’équilibre de la nature est purement fantasmatique (C. Levêque. La nature en débat. Idées reçues sur la biodiversité. Le Cavalier bleu, 2011). En attendant, l’écologie scientifique est manipulée à tous les étages par les ONG que vous aimez et les politicards écolos (C. Levêque. L’écologie est-elle encore scientifique ? Editions QUAE, 2013).

    Au total, la plasticité du vivant et sa capacité d’adaptabilité est quasiment infinie. La disparition du saint panda (catastrophique sur le plan médiatique) n’empêchera pas la Terre de tourner.
    En attendant, et pour stimuler vos neurotransmetteurs synaptiques défaillants vous pouvez toujours consulter ce lien qui vous montrera que pas mal de gens se contemple le nombril comme vous le dites :
    http://www.mgps.eu/index.php?id=123&L=2

    • Attendez, la vous glissez vers une thématique un peu plus sérieuse et pour le coup déjà vue.. le vivant s’adaptera, la Terre continuera à tourner etc.. pourquoi pas! On n’est pas tout à fait d’accord sur l’importance que peut jouer telle ou telle espèce ne serait ce que d’un point de vue culturel ou autre. Bref. Mais encore une fois, vous ne pouvez pas justifier ceci: « Pour un mammifère qui disparaît, des milliers de micro-organismes restent à découvrir » Ca, c’est du grand n’importe quoi. On mélange les serviettes et les torchons.

    • @ TL
      C’est toute la différence entre un scientifique et un auteur à thèse: bien sûr, le discours WWF sera alarmiste: c’est la condition de leur survie et des dons.
      Mais la conception de la sélection « naturelle » est « sélective », donc élimine les faibles au profit des plus forts qui gagnent forcément du terrain, l’humain, en particulier. Maintenant si lui, devient assez mortifère pour ne plus se reproduire et défendre des espèces menacées par cette idée de sélection, eh bien, tant pis pour sa pomme!

  • ben ouai ducobu00, mais là autant de bêtise me fatigue.
    Il faut aller troller ailleurs.

  • J’ai arreté de lire que j’ai vu que les énergies fossiles sont durables…

  • ARticle avec des commentaires de …..décembre 2014 ?!?!?

    LE passage à l’heure d’hiver s’est mal passé chez CPoints 😀 😀

    • @ Cagak
      Non! Pendant les vacances, les nouveaux articles sont moins disponibles, c’est classique. Donc Contrepoints repasse des articles déjà parus: ça se voit à la date des commentaires, effectivement.

  • Bertrand de Kermel
    31 octobre 2016 at 12 h 35 min

    Comment expliquez-vous que le problème soulevé par WWF ne s’est pas produit pendant les 1000 dernières années ? Pourtant, tous les pays étaient des pays pauvres.

    • Ah bon, il ne s’est pas produit ?

    • Bertrand de Kermel: Comment expliquez-vous que le problème soulevé par WWF ne s’est pas produit pendant les 1000 dernières années ?

      Elle s’explique par l’ignorance des écolos aussi en histoire:

      En 8000 ans l’Europe a vu la destruction de toutes les forêts primaire et la couverture des forêts a eu son plus bas niveau en …1827. Actuellement la forêt française vient juste de récupérer le niveau qu’elle avait aux alentours de l’an mille..

      Lors des défrichements médiévaux par exemple, entre 500 et 800 alors que la population totale de l’Europe atteignait à peine 25 millions la forêt a perdu les deux tiers de son extension de l’époque, mais de -6500 a 500 à cause de la révolution néolithique et plus tard des défrichements romains elle avait déjà perdu plus de la moitié de sa couverture..

      C’est ce que font les populations pauvres, même 20 fois moins nombreuses.

      Je vous laisse imaginer la perte de biodiversité inhérente à la perte de ces forêts primaire et la réduction de leur extension pendant 8000 ans.

      • @ Ilrym
        Oui, ce que vous dites est possiblement vrai. Mais actuellement, il y a des labels garantissant que le bois prélevé est compensé par une replantation: il n’est pas anodin de constater que les meubles en bois ne sont plus en chêne, comme ceux de nos (arrière)grands parents!
        Actuellement, je crois savoir que la surface boisée en France est en douce augmentation tant mieux! Il faut de la chlorophylle végétale pour transformer le CO2 citadin! (et de la terre, de l’espace, du soleil et de la pluie …)
        Nous faisons sans doute bien de nous intéresser à nos futurs écosystèmes, selon nos options, mais rien ne dit que nous pourrons tout contrôler en ce monde: un peu de modestie sied à notre race de mammifères!

        • « il n’est pas anodin de constater que les meubles en bois ne sont plus en chêne, comme ceux de nos (arrière)grands parents! »
          Voulez-vous laisser entendre qu’il y aurait moins de chênes?

          On ne manque pourtant pas de chênes. Seules certaines de leur utilisation ont changé.
          Le bois de chêne est dur, imputrescible, plus difficile à travailler. Pour nos arrières-arrières-grand-parents, un meuble était un bien de valeur qui allait être transmis aux enfants ou vendu en cas de besoin. Il fallait qu’il soit « durable », solide, le grain du bois de chêne donnant de plus une belle patine. Ces meubles étant fabriqués en partie manuellement, Ils avaient une valeur nettement supérieure à ce qu’on leurs accorde de nos jours.
          Actuellement, les meubles sont devenus un bien de consommation courantes et n’ont pas de rôle de réserve de valeur (sauf les rares meubles de collection). Ils sont fabriqués avec de nombreuses matières différentes. Et quand le bois est utilisé, il y a souvent un traitement de surface qui empêche de voir sa structure. Donc la « beauté  » du grain n’a pas autant d’importance.
          De facto, il y a moins de chênes utilisés dans l’ameublement mais ce n’est pas un signe de sa raréfaction dans la nature.
          De plus, la France est le 2è exportateur de chênes au monde…
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%AAne#Utilisation_du_bois

        • @ Mikylux
          La surface boisée a augmenté de plus de 20% en France d’après l’ONF. De 14,1 millions d’hectares en 1985, la métropole compte aujourd’hui 17 millions d’hectares de forêt.

    • Comment pouvez-vous être sûr que cela ne se soit pas déjà produit? Il n’y a simplement pas de données fiables disponibles. Un exemple possible cependant: l’île de Pâques. Initialement couverte de forêts dont l’exploitation inconsidérée a fini par transformer l’île en vastes plaines balayées par les vents (avant l’arrivée des méchants occidentaux capitalistes et exploiteurs) avec pertes de diversité biologique à la clef. Bel exemple de mauvaise gestion humaine d’un capital biologique.

      • Probablement du à un aveuglement idéologique. Quand le bois se fait rare, il devient cher. Seul un fanatisme despotique peut pousser les humains à nier l’évidence de la raréfaction d’une telle ressource. En effet si celle ci devient rare elle devient chère et elle rentabilise la sylviculture. Si le bois est saisi par la violence, il y aura régulation par les quantités.

  • Ca démontre surtout que les pays avec les meilleurs résultats sont avant tout des systèmes démocratiques à minima où la société civile pèse sur ces questions qu’on soit d’accord ou pas avec tel ou tel projet d’ailleurs.

    Dans la grandes majorité des pays en voie de développement et pauvre il n’y pas de débat sur les projets, d’infrastructures, les populations reçoivent majoritairement un courrier leur signifiant de dégager et que leurs maisons seront détruites, dans les pires de ces systèmes ça se fait avec l’usage de la force via l’armée directement.

    Si l’on prend l’exemple de Notre Dame des Landes, l’affaire c’est sans doute résolue d’une manière des plus démocratiques qu’ils soient par rapport à ce qu’ils se passe dans l’écrasante majorité d’autres pays…

    Qu’on soit d’accord ou pas avec le projet d’ailleurs ça ne change rien.

    Comme toujours on pense que ce qu’il se passe en France indique ce qu’il se passe dans le monde;

    Je vous invite à suivre n’importe quel projet polémique, particulièrement en Afrique d’ailleurs qui tend a être le premier continent absorbeur d’infrastructures et investissements:

    -Disparition ou assassinat commandité

    -Pot de vin, pression, corruption

    -Expropriation sans indemnité

    -Force de sécurité qui ouvrent le feu sur des manifestant

    Qu’on me dise dans quel pays développé il existe une telle réalité alors que c’est la norme la-bàs.

    • Vous confondez démocratie et état de droit. NDDL est ni démocratique, ni respect de la loi. On est dans un état obese et impotent.
      L’important ce n’est pas de céder devant des activistes, mais d’être intransigeant sur les principes du libéralisme.

      • Bah justement le libéralisme c’est la propriété privé et la liberté, chose qui ne sont très rarement respectées dans ce type de projet.

        Quant à NDDL je ne me pose pas la question du cadre démocratique et réglementaire mais de sa gestion par rapport à ce qui se passe dans le monde.

        Force est de constater qu’il a été plutôt bien géré, arrêter de tous ramener à la France, il faut s’ouvrir et voir ce qu’il se passe ailleurs…

        • En relisant le fil qq mois après, on voit les gros trolls qui passent et pourrissent un fil.

          Pa thé tique.

          PS Ce qu’il y a de bien c’est qu’il ne va pas répondre. :).

    • @ RKA
      N’oubliez pas que la civilisation européenne et occidentale n’est pas arrivée en Afrique par hasard, mais par le fait d’une « colonisation », semi « conquête » qui, d’autorité, a remplacé les systèmes locaux par les conceptions européennes, essentiellement, et dans le but d’en exploiter les richesses, spécialement du sous-sol.
      Et la colonisation française ne fut certes pas ni la plus désintéressée ni la plus vertueuse et charitable!

      Croyez vous sincèrement que depuis 1945, il n’y a pas eu de disparition ou assassinat commandité, de pot de vin, pression ou corruption, d’expropriation autoritaire au dédommagement un peu juste, en France depuis 1958?
      Vous êtes d’une naïveté confondante!

      • Mais quel rapport avec la colonisation vous êtes hors sujet là dessus.

        En ce moment les plus gros projets d’infrastructures en Afrique ne se font pas en zone francophone mais en anglophone ou dans la corne de l’Afrique courtisé par les puissances asiatiques donc merci bien.

        Sortez du schéma de la France Afrique qui est assez éculer quand on suit de très près se qu’il se passe sur le continent.

      • l n’y a pas eu de disparition ou assassinat commandité, de pot de vin, pression ou corruption, d’expropriation autoritaire au dédommagement un peu juste, en France depuis 1958?

        Pour des projets agricoles, d’autoroutes, d’usines, d’extractions de ressources ou d’aéroport, de projet immobiliers?

        Présentez moi les dossiers parce que moi je vous donnez des cas très concrets.

  • On a les deux extrêmes en fait:

    En France les zadistes qui affrontent la police et détruisent des biens,

    Dans d’autres pays le simple de se balader avec une pancarte et un sifflet amène à se faire tirer dessus ou jeter en prison

  • greenpeace accusé par 137 PRIX NOBELS (et c’est connue tous les prix nobels sont vendu a Monsanto;LOL) de crime contre l’humanité pour etre responsable depuis au moins 2012 de la mort de 250 000 enfant par ans a cause de leurs action , mensonge et autre saloperie « façon » gp contre le riz d’oré.
    http://supportprecisionagriculture.org/
    Les prix Nobels ont créés le site internet ci dessus depuis juin 2016, ils ont reçu la signature de 12900 scientifiques pour valider leur accusation, mais les merdias ne veulent pas en parler!!!!!
    Même un des 5 fondateurs de GP Patrick MOORE, accuse gp d’etre directement responsable de 2.5 million d’enfants mort pour juste une raison: que GP puisse continuer a faire du fric avec la guéguère anti PGM (qu’il ne méne qu’en europe plus du tout au Etats Unis.
    GP un « bonne ONG. Non une vrai saloperie a la mode écolobobo pour faire du fric caché sous de beaux principe pour gogo bobo bio

    • @ yann
      Votre commentaire n’a aucun intérêt vu que GP ne reste qu’un acronyme, peut-être francisé, Patik Moore, lequel? Guerre anti PGM.

      Si vous voulez être compris, les acronymes à la française sont dépassées depuis longtemps! C’est un snobisme qui date des années ’60!

  • La conclusion me plairait mais elle est à prendre avec des pincettes: Le lien entre prospérité et conservation des animaux ne peut être ici établi que comme correlation. Pas comme causalité. La concomitance n’est pas une preuve de causalité.

    On pourrait imaginer que les pays les plus pauvres sont les plus enclins à l’économie primaire, qui est plus dure pour la vie sauvage. On pourrait en conclure que les pays ont déjà réduit les population d’animaux sauvages et que leur environnement déjà modifié par le progrès laisse la place à d’autres espèces qui augmentent donc à cause de la perturbation de l’environnement. De cette étude on pourrait tirer plein de conclusions… Sauf que ces conclusion ne sont que des hypothèses d’interprétation de ces résultats.

    J’aurai tendance à pencher dans le sens de l’auteur si je devais me prononcer, mais cette thèse n’est soutenue que par un faisceau d’indice. J’y mettrai pas ma main à couper: Il n’y a pas de preuve ici. Juste une question nouvelle: Comment expliquer cette correlation?

    • « cette thèse n’est soutenue que par un faisceau d’indice.  »
      C’est plus que des indices. Si plusieurs actions sont connues pour entraîner des effets négatifs, on doit s’attendre à ce que la disparition de ces actions se traduise par une diminution voire une disparition de ces effets négatifs. Si ces effets ne disparaissent pas, c’est que d’autres éléments encore inconnus doivent intervenir dans le processus.

      Or, les actions humaines entraînant une perte de biodiversité sont bien connues: défrichement sauvage, exploitation « sauvage  » des forêts plus vite qu’elle se renouvelle, chasse intense, développement agricole de faible rendement(donc nécessitant plus de surface), pollution sauvage des sites naturels…etc.
      Ces actions humaines se retrouvent de manière prépondérante voire quasi-exclusivement dans les pays à faible développement économique. Elles diminuent parallèlement à l’augmentation du développement économique de ces pays et sont minimes dans les pays développés, l’altération de la biodiversité suivant une évolution inverse.
      Certes, on peut toujours supposer que des phénomènes purement naturels puissent intervenir. Il faudrait cependant que ceux-ci se déroulent à chaque fois dans le même timing que le développement économique de pays aux climats, latitudes, géographies, écologies et cultures différentes. C’est peu probable.

      Remarque: dans les pays européens, la réduction drastique des populations d’animaux sauvage a eu lieu essentiellement bien avant la révolution industrielle (voire longtemps avant pour certains comme l’auroch, le bison européen…etc). Les débuts du développement industriel n’ont fait qu’entériner un processus à l’oeuvre depuis longtemps et déjà bien avancé avant d’en inverser la tendance. Dans les PVD, l’altération de la biodiversité a débuté relativement peu de temps avant le début du développement et a été bcp plus rapide. Le phénomène a donc été donc plus visible par rapport aux pays occidentaux.

  • Le pillage des forêts primaires c’est pour qui?
    Le teck c’est certainement pour faire du bois de chauffage!
    Cet article est une insulte envers les pays du tiers monde qui sont pollués par nos déchets
    Pillés pour leurs ressources.
    Il faut arrêter de dire n importe quoi !

    • +1 Typiquement j’invite n’importe qui s’intéresser par l’essor fulgurant de l’industrie aurifère au Burkina Faso digne de la ruée vers l’or.

      Pas la peine d’être un zadiste ou membre d’EELV pour être écoeuré de la manière dont cela se passe.

      Et encore ça serait pas problématique si le pays ne bénéficier pas de font internationaux directement de nos pays et institutions

    • Les pays du tiers monde sont déjà en grande partie pollués par leurs propres déchets!
      Quant au pillage des ressources, lol, ce sont souvent leur dirigeants corrompus qui les bradent. Cette corruption généralisée de leurs dirigeants est un des freins au développement de bcp de ces pays.
      Quand un PVD a une structure juridique correcte et des dirigeants plus sérieux, l’exploitation devient souvent un partenariat et/ou des échanges économiques.
      Vous voudriez quoi au juste pour que ces pays puissent se développer? Qu’ils nous vendent les produits d’un artisanat éco-responsable? Cela n’ira pas loin.
      Le développement économique d’un pays nécessite des infrastructures lourdes et des sources d’énergie. Ces pays doivent bien acheter tout cela à ceux qui peuvent leur vendre (Europe, US, Chine…etc) ces techniques. Et pour cela, il faut de l’argent, l’exploitation des ressources naturelles d’un pays est le moyen le plus simple pour y arriver. Dans un 2è temps, ces pays pourront exporter des produits transformés par eux-mêmes à partir de leur propres ressources naturelles.

      • « Les pays du tiers monde sont déjà en grande partie pollués par leurs propres déchets! »

        Chiffre et données pour étayer cette ineptie alors que c’est exactement le contraire, les pays du tiers monde ( on peut aujourd’hui en enlever la Chine, l’Inde, l’Asie du Sud Est) polluent pour une part minime…

        « Quant au pillage des ressources, lol, ce sont souvent leur dirigeants corrompus qui les bradent. »

        Ces mêmes dirigeants soutenus par nos gouvernements et institutions internationales mais c’est bien l’aveuglement.

      • A quand l’autorisation de l’exploitation de l’uranium et des terres rares sur le sol français, à mon avis il y aura pas que les zadistes dans la rue loin de là!

        • Quand il n’y aura plus d’argent des autres pour permettre à une grande partie de la population de vivre au-dessus de ses moyens, la France permettra à nouveau l’exploitation de son sous-sol.

  • Il est tout à fait faux que les médias n’ont jamais rapporté l accusation des 107 Nobel contre Greenpeace.Apres c’est toujours la bataille entre les Pro OGM et les anti OGM .

  • En face de la maison de famille en Bretagne nord il y a une très joilie petite ile.
    Un jour WWF lui a collé l’étiquette » réserve biologique » et y a installé une bordée d’hurluberlus sensés observer un migrateur que personne n’avait jamais vu dans le coin.
    En fait, au fil des années ce site est devenu un lieu de villégiature à prétextes écolos pour tout un petit microcosme qui ne se gênait pas pour écarter les non initiés, rudement et avec menaces judiciaires si nécessaire…Jusqu’au jour où le maire nouvellement élu s’est aperçu que cette occupation était sans mandat officiel et a fait déguerpir toute cette clique, rendant l’ile aux piqueniqueurs du dimanche et aux pécheurs.

  • la preuve : les populations de cerfs en zones urbaines aux USA en expansion propagent la maladie de Lyme et on doit recourir à des abattages ou des stérilisations pour enrayer cette surpopulation, idem avec les ours bruns en Caroline du Nord ou les ratons laveurs à Montréal (reportage Arte hier soir, pour une fois n’est pas coutume bien inspiré …)

    • De même en France avec les cerfs, chevreuils et sangliers, ces derniers ravagent champs et jardins pour trouver de la nourriture insuffisante en forêt vu leur nombre trop élevé, les loups étant éradiqués!

  • Le premier contre-argument évident ne serait-il pas que les pays développés vont en fait chercher leurs ressources dans les pays pauvres, et sont très regardant sur leur environnement direct mais pas sur celui de leurs pays fournisseurs? J’était vraiment curieux de cet article, mais je dois dire qu’il ne m’a pas vraiment convaincu..

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Une nouvelle réglementation interdisant les emballages en plastique des fruits et légumes est entrée en vigueur au 1er janvier 2022. Relater sa genèse est plus intéressant et instructif que gloser sur les désagréments et catastrophes à venir. Ce fut priorité à la bien-pensance et la démagogie au détriment de l'efficacité économique et sociale.

Le 1er janvier 2022 est entré en application le Décret n° 2021-1318 du 8 octobre 2021 relatif à l'obligation de présentation à la vente des fruits et légumes frais non transformés sans conditionn... Poursuivre la lecture

À la première vision, la grosse production de Netflix et son lot de stars séduisent. Il y a ce mélange de film catastrophe et de critique sociale distanciée qui en font un divertissement réussi. La métaphore climatique est un sous-texte intéressant mais laisse un arrière-goût d'à-peu-près. C'est à la réflexion que l'on perçoit le hic.

Que raconte Don't look up

En effet, le problème réside dans la dynamique du film, évidente pourtant, mais dont l'évidence même révèle notre faiblesse à la penser. Car de quoi s'agit-il ? D'un couple de sc... Poursuivre la lecture

Tous ces médias entre les mains de groupes privés, tous ces capitalistes qui achètent des journaux, des radios, des chaînes de télé, et s’allient entre eux pour chercher des synergies et de la rentabilité, préoccupent quelques sénateurs de gauche.

Des sénateurs contre les patrons des médias

Une commission d’enquête du Sénat sur la concentration des médias a été créée fin 2021, et ce serait bien, pensent ses membres, de boucler ladite enquête avant le premier tour de l’élection présidentielle afin d'inciter les candidats à se saisir de ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles