Le chef Taku Sekine a-t-il été tué par la cancel culture ?

Les réseaux sociaux n’ont pas tous les torts. Ils ont permis de libérer la parole. Cependant, ils n’ont pas su se protéger d’un nouveau totalitarisme : la cancel culture.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by Ravi Sharma on Unsplash

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le chef Taku Sekine a-t-il été tué par la cancel culture ?

Publié le 3 octobre 2020
- A +

Par Laurent Sailly.

Taku Sekine, l’une des toques les plus en vue de Paris, a mis fin à ses jours le 28 septembre, à l’âge de 39 ans, après une « grave dépression » consécutive à sa mise en cause publique sur les réseaux sociaux après une accusation d’agression sexuelle explique un communiqué diffusé par sa famille. En septembre, le nom du chef nippon était sorti sur le site spécialisé Atabula.

Nos propos ne sont pas ici de juger qui est dans son bon droit, ni si le site Atabula a fait correctement son travail d’investigation. Je vous propose de nous interroger sur la place de l’État de droit en France et le rôle des réseaux sociaux dans la libération de la parole. Nous tenterons de répondre aux questions suivantes :

  • Le dispositif législatif est-il suffisant ?
  • Les réseaux sociaux sont-ils un nouveau totalitarisme ?
  • La cancel culture est-elle un progrès ou une régression de notre société ?

Un seul but guide notre réflexion : comment lutter efficacement contre le viol et les violences sans pour autant transformer la victime en bourreau, la collectivité des individus en foule hystérique, la justice émanant de l’État de droit en vengeance privée ?

Un dispositif législatif méconnu

Si le dispositif législatif est mal connu, il protège pourtant largement la présumée victime et le prévenu-accusé.

La présomption d’innocence

La présomption d’innocence est le principe selon lequel un individu, même suspecté d’avoir commis une infraction, est considéré comme innocent avant d’avoir été jugé coupable par un tribunal.

Le respect de la présomption d’innocence, liberté fondamentale de tout individu, est largement assuré dans le système judiciaire français. Celle-ci est garantie par les plus grands textes :

  • la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1978 (article 9) ;
  • la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948 (article 11) ;
  • la Convention Européenne des Droits de l’Homme de 1950 (article 6§2).

En droit interne, la loi du 15 juin 2000 a inscrit dans l’article préliminaire au Code de Procédure Pénale que :

« Toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été établie. Les atteintes à sa présomption d’innocence sont prévenues, réparées et réprimées dans les conditions prévues par la loi. »

La présomption d’innocence doit être respectée par les autorités judiciaires mais également par les autorités publiques et la presse. C’est en effet une limite à la liberté d’expression, protégée notamment par :

  • les délits de diffamation, de dénonciation calomnieuse ;
  • l’interdiction de diffuser l’image d’un individu menotté alors qu’il n’a pas fait l’objet d’une condamnation ;
  • l’interdiction de réaliser un sondage d’opinion portant sur la culpabilité d’une personne ou sur la peine susceptible d’être prononcée à son encontre.

Les droits de la victime

Le droit des victimes désigne le droit des personnes qui individuellement ou collectivement, ont subi un préjudice, comme une atteinte à leur intégrité physique et mentale. Cela peut être une souffrance morale, une perte matérielle ou une atteinte grave à leurs droits fondamentaux.

La loi retient différents types de préjudice, selon leur nature :

  • corporelle, comme une agression physique avec des coups et blessures ;
  • morale, comme des anxiétés, des souffrances psychiques ;
  • d’agrément, en entraînant la privation de certaines activités bénéfiques à la personne, telle que la pratique sportive ;
  • matérielle comme des pertes, dégâts et dégradations portant sur des biens mobiliers et immobiliers ;
  • indirecte, quand le dommage est indirectement produit par le décès d’un proche.

Comment faire valoir ses droits ?

Il existe plusieurs procédures vers lesquelles la victime peut se tourner. Le droit des victimes lui laisse le choix entre une procédure civile, en s’adressant à un tribunal d’instance ou de grande instance, ou une procédure pénale. Cette dernière concerne le tribunal de police, le tribunal correctionnel ou la cour d’assises.

Dans un procès pénal, il faut distinguer la condamnation de l’auteur des faits et le versement de dommages et intérêts. Ce dernier nécessite que la victime se constitue partie civile.

Après le dépôt de plainte, c’est le procureur qui décidera de la suite à donner à l’affaire. Si elle est complexe, de type crime ou délit, il peut demander l’ouverture d’une instruction.

Dans le droit des victimes, il existe aussi une mesure donnant un ultime recours aux victimes, après un classement sans suite de leur plainte : la comparution directe. Il faudra néanmoins que la victime fournisse des preuves suffisantes.

La non-dénonciation de crime

Cette infraction délictuelle prévue par l’article 434-1 du Code pénal protège indirectement les victimes. En effet, cet article décide que :

« La non-dénonciation de crime est le fait, pour quiconque ayant connaissance d’un crime dont il est encore possible de prévenir ou de limiter les effets, ou dont les auteurs sont susceptibles de commettre de nouveaux crimes qui pourraient être empêchés, de ne pas en informer les autorités judiciaires ou administratives. »

Si l’immunité familiale est reconnue pour cette infraction, ces exceptions ne s’appliquent pas dans le cas où la victime est un mineur de 15 ans.

Si les droits de la victime ont été ignorés pendant longtemps au profit des délinquants via la théorie de l’excuse, théorie soutenue par les progressistes et les catholiques de gauche (droit au pardon), c’est aujourd’hui la présomption d’innocence qui est attaquée, notamment par les réseaux sociaux qui détruisent des existences sur la base d’une rumeur, d’une calomnie, d’un soupçon.

L’individu, de tout temps1 fondu dans la foule et ce d’autant plus que l’anonymat des réseaux lui offre une impunité utile, abandonne sa raison et devient un être violent, féroce et expéditif dans ses jugements.

Libération de la parole versus liberté d’expression

Les réseaux sociaux n’ont pas tous les torts. Ils ont permis de libérer la parole, notamment avec la version originale du #METOO. Cependant, ils n’ont pas su se protéger d’un nouveau totalitarisme : la cancel culture.

Parce qu’elles avaient peur, parce qu’il était puissant, les victimes du producteur américain Weinstein ont pu sortir de leur placard doré dans lequel tout le système hollywoodien les avait enfermées.

Depuis 2017, le mouvement a pris de l’ampleur. Exclusivement américain, il s’est internationalisé, notamment en Europe et particulièrement en France avec #BalanceTonPorc.

Si la campagne #METOO a suscité la bienveillance d’une partie de l’opinion publique, légitimement révoltée par les atteintes aux droits des femmes, elle a vite représenté un danger pour les libertés fondamentales.

Derrière leurs écrans, les individus rationnels et censés se sont transformés, sous le coup de la colère et face à l’injustice, en procureurs révolutionnaires extrémistes et impitoyables.

Les réseaux sociaux deviennent des tribunaux populaires certains de leurs condamnations sans appel.

La cancel culture étouffe la liberté d’expression

La cancel culture ou culture de l’élimination appliquée à des hommes ou des organisations, est le monstre né de la campagne #METOO. Cette campagne légitime, nous l’avons dit, a engendré une suite délirante d’attaques ad hominem, visant à l’humiliation publique, dont la mort de Taku Sekine est l’illustration tragique.

Alors que le mouvement #METOO avait libéré la parole, la cancel culture est dans une logique totalitaire, nie le débat et vise à faire adhérer les individus à une cause sous peine d’être soupçonnés de soutien, voire de complicité avec les actes dénoncés.

À terme, le risque est de voir la cancel culture se substituer à la justice de l’État de droit en empêchant toute contradiction. Pour parapher la définition du fascisme de Roland Barthes : « [La cancel culture], ce n’est pas d’empêcher de dire, c’est d’obliger à dire. »

La cancel culture rassemble les pires dérives du XXe siècle. Ce nouveau maccarthysme vise à exclure toutes les voix dissonantes du nouveau progressisme anti-raciste, décolonialiste, féministe, indigéniste. La nécessaire modération des contenus par Facebook et Twitter s’apparente à une censure idéologique, relayée par tous ceux qui imaginent pouvoir créer un Homme nouveau après avoir rééduqué les mal-pensants2.

  1. On lira utilement le remarquable livre de Jean Teulé, Mangez-le si vous voulez, tiré de l’affaire de Hautefaye, dite également drame de Hautefaye. Ce fait divers criminel survenu le 16 août 1870, pendant une foire dans le village de Hautefaye en Dordogne, a vu Alain de Monéys, un jeune notable des environs, frappé puis supplicié et enfin brûlé vif par la foule.
  2. Dans L’Opium des intellectuels (1955), Raymond Aron expliquait comment la fin justifiait les moyens les plus horribles. Alors, s’il nous faut sauver le monde libre (titre de l’excellent livre de Mathieu Lainé), relisons Aron (en entier) et le Discours sur la servitude volontaire de La Boetie.
Voir les commentaires (14)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (14)
  • Il y a plusieurs sortes de suicides possibles sans aller jusqu’à se donner la mort. On peut décider de se suicider sur les réseaux sociaux ou même internet, c’est à dire fermer ses différents comptes et renoncer définitivement à regarder et lire quoi que ce soit sur les supports existants : TV, ordinateurs, tablettes, smartphones. et montres connectées.

  • Il ne faut pas tout mélanger. La cancel culture n’est pas le prolongement hystérique de Metoo et du lynchage sur les réseaux sociaux. C’est un mouvement qui exige que le passé soit réécrit à l’aune du politiquement correct d’aujourd’hui. D’où par exemple la destruction de statues où le changement de nom des « Dix petits nègres » d’Agatha Christie.
    Les deux phénomènes participent d’une même dérive totalitaire mais ils ne sont pas identiques.

    • L’auteur souligne seulement la succession historique entre les deux phénomènes sociétaux et se focalise sur la présomption d’innocence.
      MeToo, féministe, refuse celle-ci, refuse le droit à la défense, demande et obtient des sanctions sociales immédiates et irrémédiables, et refuse la prescription des faits : en résumé, le droit n’existe plus.

      La cancel culture, moins genrée mais ouvertement racisée, supprime également le droit ET veut réécrire l’histoire à travers un prisme créé par des minorités vivant au sein, et aux frais, des vieilles démocraties, souvent en condamnant Pierre ou Paul pour les péchés de Caïn.

      Je partage l’avis de l’auteur que ce deuxième mouvement est de loin plus dangereux.

    • Metoo est clairement un déclencheur de ce mouvement. A côté de ça, quand un gars balance des propos (vrais ou faux n’est pas la question) sur des sujets un peu tabou comme par exemple l’immigration (au hasard hein), lui il est bien remis à sa place et envoyé en justice !
      Le mouvement metoo ne respecte pas les articles fondamentaux de nos lois…

      • et donc le problème est au niveau de la justice…des lois..pas de metoo en tant qu’ensemble de dénonciations..
        d’ailleurs toute dénonciation ne se vaut pas..il y celle qui tiennent la route et celles qui ne la tiennent pas…le vice est dans la volonté de faire tomber la charge de la preuve à l’accusation..ça c’est dangereux..

  • d’abord on ne CAUSE pas le suicide d’un homme si facilement ni sa dépression..

    la cancel culture fonctionne comme la rumeur mais de façon amplifiée dans les métiers où la communication et l’image est TOUT. Mais ça ne conduit à la mort d’un homme que quand son métier est aussi TOUT pour lui..

    ruiner la réputation d’un salaud ne me gène d’ailleurs pas..

    fondamentalement ce qui est ennuyeux est l’mputiné pour tenir des propos diffamatoires.. eh oui monsieur ou madame michu..si on dit une accusation publiquement ça devrait avoir des conséquences..

    le travail à faire reste éducatif…

    en règle général des accusations anonymes ne valent pas tripettes..parce que justement elles sont sans conséquences..
    et ensuite être accusé inculpé ce n’est pas être coupable..

    mais cela dépasse la cancel culture, je vois souvent des titres du Huffington post..

    trump est accusé de racisme… par un tel ou un tel…
    la cancel culture n »est qu’une conséquence des biais de pensée d’une partie de la gauche..

    c’est l’équivalent des antifa.. les perpétrateurs sont des idiots mais qui ont le courage de faire ou dire ( mais souvent masqués…)…ils prennent sur eux, les paradoxes que leur maitres à penser ne veulent pas assumer..

    je fais la justice en lynchant, je dis la vérité en baillonnant..etc…

    ces gens qui ont un dessein sont en arrière plan..ils téléguident, ils consolent justifient..

    la cancel culture est aussi un outil pour les journalistes..

    • « ruiner la réputation d’un salaud ne me gène d’ailleurs pas.. »
      Encore faut-il être sûr que c’est vraiment un salaud. C’est tout le problème…

      • oui..présomption d’innocence..mais si vous voulez, il s’est suicidé..je ne sais pas quoi en penser..

        le suicide n’est pas une démonstration d’innoncence non plus..

        • mais c’est aussi accuser sans preuve de dire qu’il s’est suicidé car accusé à tort…ou harcelé.. il ne faut pas prendre parti.. juste dire…on accuse on apporte des éléments de preuves..

  • La cancel culture est née AVANT Meeto, cela fait des années qu’elle est pratiquée dans les universités US en fac de sciences sociales et lettres.

  • Il me semble que la victime a une autre possibilité de déclencher l’action publique qui est le dépôt de plainte avec constitution de partie-civile auprès du doyen des juge d’instruction.

  • Article complètement antilibéral plein de contre-vérités et de poncifs gauchistes éculés (l’anonymat sur internet c’est le mal ; la vengeance privée c’est le mal ; la présomption d’innocence doit être respectée par les individus qui ne sont pas des personnes publiques etc).

    Alors non, par exemple, la présomption d’innocence est un postulat ou une procédure judiciaire qui ne lie que les individus qui occupent des « charges publiques ». Mais personne n’est obligée de considérer que quelqu’un est innocent s’il estime (à tort ou à raison) que telle personne est coupable et de le dire à qui veut l’entendre. Un libéral considère que chacun est libre de penser ce qu’il veut et c’est tout.

    Je passe sur d’autres stupidités pour signaler la grave assimilation de la cancel culture au maccarthysme qui est un contresens historique total et non pertinent, qui témoigne d’une véritable absence de culture de l’auteur (dans la mesure où le rôle de l’État n’a absolument pas été identifié par l’auteur, sinon on pourrait discuter un petit peu). Je conseillerais vivement à l’auteur de noter toutes les différences entre la cancel culture et le maccarthysme, et d’arrêter d’écrire n’importe quoi.

    Le seul et unique problème qui existe et qui fait que la cancel culture existe et est un « nouveau totalitarisme », et que l’auteur n’a absolument pas vu (c’était d’ailleurs bien la peine de pondre un article si c’est pour passer à côté de l’éléphant dans le magasin de porcelaine), c’est précisément que les hommes de l’État apportent tout leur soutien à la cancel culture (de manière générale) pour faire avancer leur agenda de contrôle social des individus, pour faire semblant de servir à quelque chose, et pour faire avancer leurs idoles grimaçantes (égalité h/f, justice sociale, développement durable, lutte contre les discrimination etc) qui justifient ensuite impôts et réglementations (et en la matière, on a eu un festival en France lié aux hommes qui sont des porcs).
    Et au final, tant qu’on ne verra pas que le seul et unique problème est que les hommes de l’État s’occupent de tout et appuient leurs alliés et tapent sur leurs ennemis, la cancel culture continuera à se développer tranquillement (d’autant plus que les hommes de l’État contrôlent les médias). Et deuxièmement, il faut dire qu’il ne sera jamais possible de se défendre contre la cancel culture du fait de ces éléments.

    Il faut aussi et donc noter que la cancel culture n’a absolument pas débuté avec les femmes violées et assimilé, mais il y a bien au moins 50 ans et sur d’autres sujets, comme le pseudo-réchauffement climatique pour prendre l’exemple le plus emblématique.

    Je rappelle qu’il est impossible d’imposer aux gens de penser ce qu’ils veulent, de le dire et de l’écrire, ce qui est leur droit le plus strict, et qui en réalité bon et sain tant que les hommes de l’État ne font rien.

    • bien sur on est libre de penser ce qu’on veut..mais dire que on peut accuser une personne d’un crime…autrement dit être affirmatif sur sa culpabilité sur sa simple conviction…mais alors il faut être cohérent porter plainte..accepter d’etre ridiculisé devant un public…..

      la justice est justement non démocratique sur le fond mais sur la forme..on contraint celui qui juge à écouter la justification de l’accusation..

      parce que après l’accusation sur la conviction viendra le besoin de punir d’après la conviction.

      sinon je vous en prie expliquez moi comment construire un système de jugement dans une société..la justice demande la vérité et la vérité ne se détermine pas au vote.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La formation du nouveau gouvernement entraîne son lot habituel de révélations sur la vie des ministres. La dernière d’entre elles vise Damien Abad pour de présumées violences sexuelles… datant de plus d’une décennie, et déjà classées sans suite par la justice.

Malgré le rapport d’octobre 2021 de l’ancienne garde des Sceaux Élisabeth Guigou sur la protection de la présomption d’innocence mise à mal par la presse, ce principe est de nouveau piétiné quelques jours après la formation du gouvernement avec la mise en cause d’un nouveau minis... Poursuivre la lecture

Par Robby Soave. Un article de Reason

 

L'année dernière, la comédie originale de Dave Chappelle, The Closer, a suscité l'ire de la communauté des activistes transgenres, et Netflix est devenu la cible de protestations. Ted Sarandos, co-PDG du géant du streaming, a d'abord défendu le droit de Chappelle à créer des comédies offensantes, mais il est revenu quelque peu sur ses commentaires dans le but d'apaiser "un groupe d'employés qui ressentaient certainement de la douleur et de la souffrance."

Il était donc diffic... Poursuivre la lecture

Les censeurs du monde entier retiennent leur souffle : Elon Musk a suspendu temporairement l’accord de rachat de Twitter, occasionnant une plongée en bourse de la célèbre entreprise à l’oiseau bleu. Avant de l'acquérir, le milliardaire voudrait évaluer le nombre de faux comptes et de spam sur le réseau, que ses administrateurs estiment à environ 5 %.

Elon Musk a bien précisé qu’il avait toujours l’intention de reprendre Twitter pour en faire une véritable zone de libre expression, au grand dam d’une improbable coalition de progressiste... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles