L’arrestation du fondateur de Telegram vue des États-Unis

Quelques instants après avoir débarqué de son jet privé à l’aéroport du Bourget, en banlieue parisienne, la semaine dernière, le titan de la technologie Pavel Durov a été arrêté par la police française. Selon la BBC, le crime du milliardaire d’origine russe découle d’un prétendu « manque de modération » de Telegram, une plateforme de médias sociaux basée sur le cloud que Durov possède et exploite et qui compte près d’un milliard d’utilisateurs mensuels.

Article original publié sur l’American Institute for Economic Research. 

Bien que l’arrestation n’ait pas eu lieu sur le sol américain, Jonathan Turley, professeur de droit à l’université George Washington, a déclaré que cet événement constituait une menace directe pour la liberté d’expression non seulement en Europe, mais aussi aux États-Unis.

« Il s’agit d’un effort mondial pour contrôler la liberté d’expression », a déclaré M. Turley sur Fox News, notant que les régulateurs européens ont également fait pression sur Elon Musk, un citoyen américain, pour censurer les Américains, y compris le candidat à la présidence Donald Trump, par le biais de la loi sur les services numériques (Digital Services Act).

Bien que le degré d’implication du gouvernement américain dans l’arrestation de Durov ne soit pas clair, des rapports indiquent que le FBI tente depuis des années de pénétrer Telegram.

En 2017, Wired a fait état de tentatives présumées de « soudoyer Durov et son personnel pour installer des portes dérobées dans son service ». Plus récemment, le New York Times a rapporté l’allégation de Durov selon laquelle le FBI a tenté d’embaucher un programmeur de Telegram afin d’aider le gouvernement américain à violer les données des utilisateurs.

« Le FBI n’a pas répondu à une demande de commentaire », a indiqué le Times.

Un refus de communiquer

À la suite de l’arrestation de M. Durov, qui a été libéré contre une caution équivalant à quelque 5,5 millions de dollars et n’a pas le droit de quitter la France, le magazine Time a indiqué que l’événement avait déclenché « des débats mondiaux acharnés sur les limites de la liberté d’expression numérique, et sur le degré de responsabilité des entreprises de médias sociaux concernant le contenu de leurs plateformes ».

Les accusations préliminaires portées contre M. Durov découlent principalement d’allégations selon lesquelles les utilisateurs de Telegram utilisent la plateforme de messagerie à des fins préjudiciables, notamment « la criminalité, les transactions illicites, le trafic de stupéfiants et la fraude ».

En ce sens, les allégations de l’accusation peuvent être vraies, mais comme le souligne Turley, les criminels utilisent toutes sortes d’outils et de technologies à des fins illicites. Mais les pays civilisés n’ont pas pour habitude de placer des dirigeants d’entreprise derrière les barreaux pour des délits commis par leurs clients.

« C’est comme si l’on arrêtait le PDG d’AT&T parce que la mafia a utilisé un téléphone », a déclaré M. Turley.

Une partie du crime présumé de Durov, littéralement, était qu’il ne coopérait pas suffisamment avec les représentants du gouvernement, qui l’ont accusé de « refus de communiquer, à la demande des autorités compétentes… ».

Bien que le président français Emmanuel Macron ait déclaré que l’arrestation n’était pas politique et que la nation reste « profondément attachée » à la liberté d’expression, l’arrestation de Durov ressemble beaucoup au dernier développement de ce que Turley a décrit comme « l’effort mondial pour contrôler la parole ».

Les dirigeants européens ont clairement indiqué qu’ils n’hésitaient pas à censurer les propos qui leur déplaisent, qu’il s’agisse d’un commentaire sur le poids d’un homme politique ou d’une critique de la politique d’immigration, tout cela au nom de la protection des citoyens contre les discours haineux, la criminalité ou la « désinformation ».

Externaliser la censure

Les Américains pourraient être enclins à hausser les épaules et à attribuer cette situation à « ces fous d’Européens ». Mais ce serait une erreur.

Il est évident que de nombreuses personnes à Washington souhaitent également censurer la parole et contrôler le flux d’informations. On se souvient qu’il y a tout juste deux ans, le ministère de la sécurité intérieure (DHS) annonçait la création d’un nouveau « Conseil de gouvernance de la désinformation ».

« La diffusion de la désinformation peut affecter la sécurité des frontières, la sécurité des Américains en cas de catastrophe et la confiance du public dans nos institutions démocratiques », avait annoncé le DHS à l’époque.

Ces propos ressemblent à ceux de VÄ›ra Jourová, vice-présidente de la Commission européenne pour les valeurs et la transparence, qui, quelques mois avant l’adoption par l’UE de la loi sur les services numériques, a plaidé, lors d’un discours au Conseil atlantique, en faveur d’une répression de la désinformation afin de protéger la démocratie.

Bien que l’administration Biden ait mis fin au Conseil de gouvernance de la désinformation peu après sa mise en place en raison du tollé général, il est clair que de nombreuses personnes à Washington envient le pouvoir de censure de l’UE.

Heureusement pour les Américains – et malheureusement pour les législateurs fédéraux – le premier amendement et des décennies de jurisprudence font qu’il est beaucoup plus difficile de supprimer la parole aux États-Unis qu’en Europe. Pour cette raison, le complexe industriel de la censure (pour reprendre l’expression du journaliste d’investigation Matt Taibbi) a dû faire preuve de créativité.

Ne disposant pas de l’autorité constitutionnelle nécessaire pour censurer directement les Américains, les pouvoirs en place à Washington ont, ces dernières années, externalisé la censure. En 2022, les Twitter Files ont exposé pour la première fois l’appareil de censure tentaculaire du gouvernement, qui impliquait que les fonctionnaires s’appuient fortement sur les entreprises de médias sociaux pour leur faire faire le sale travail de censure des informations problématiques (parfois même lorsque les informations étaient vraies).

En effet, quelques jours seulement après l’arrestation de M. Durov, Mark Zuckerberg, fondateur et PDG de Meta, a déclaré à la commission judiciaire de la Chambre des représentants que la Maison Blanche « a exercé des pressions répétées sur nos équipes pendant des mois pour qu’elles censurent certains contenus concernant le Covid-19, y compris l’humour et la satire ».

Un programme antitrust solide

Le premier amendement, qui énonce que « le Congrès ne fera aucune loi […] restreignant la liberté d’expression ou de la presse », s’applique au gouvernement, et non aux entités privées. Cependant, de nombreux précédents de la Cour suprême indiquent clairement qu’il est inconstitutionnel pour les agences, ou les fonctionnaires gouvernementaux, de contraindre des acteurs privés à supprimer des propos tenus en leur nom.

La ligne de démarcation entre « les tentatives admissibles de persuasion et les tentatives inadmissibles de coercition » n’est pas toujours claire, mais il s’agit d’une distinction que la Haute Cour a explorée dans de nombreuses affaires au cours des dernières décennies, notamment dans l’affaire Bantam Books, Inc. v. Sullivan (1963), qui a conclu que les fonctionnaires ne peuvent pas utiliser « la menace d’invoquer des sanctions légales et d’autres moyens de coercition… pour obtenir la suppression » d’un discours désapprouvé.

Il est difficile de nier que l’administration Biden a franchi cette limite. La campagne de pression menée par la Maison Blanche contre Facebook pour contraindre l’entreprise de médias sociaux à censurer les discours est bien documentée.

Ces efforts incluent des menaces voilées de la part d’Andy Slavitt, conseiller principal de la Maison Blanche pour la réponse au Covid-19, qui a déclaré à Facebook le 15 mars 2021 que l’administration n’était pas impressionnée par les efforts de censure de Facebook et « internally we have been considering our options on what to do about it » (en interne, nous étudions nos options sur ce qu’il faut faire à ce sujet). Cela inclut également des menaces moins voilées, comme lorsque l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a été interrogée en mai 2021 sur les pratiques de censure de Facebook, y compris sa décision d’exclure l’ancien président Donald Trump de sa plateforme. Psaki a répondu que le président estimait que les plateformes avaient la responsabilité de protéger les Américains des « contenus indignes de confiance, de la désinformation et des fausses informations, en particulier en ce qui concerne le Covid-19, les vaccinations et les élections » et que M. Biden soutenait également « un programme antitrust solide ».

En d’autres termes, alors que M. Slavitt exerçait en coulisse une pression considérable sur Facebook pour qu’il censure les « contenus indignes de confiance », la Maison Blanche déclarait publiquement que Facebook devait surveiller et supprimer de manière plus agressive les contenus problématiques – et, soit dit en passant, que le gouvernement fédéral avait le pouvoir de démanteler votre entreprise si vous ne vous y conformiez pas.

Tout cela explique pourquoi Facebook, en 2021, a commencé à retirer et à supprimer des contenus qui allaient à l’encontre de l’État covid. Certains des contenus supprimés étaient sans aucun doute faux, bien sûr. D’autres étaient simplement problématiques, comme l’affirmation selon laquelle le Covid-19 aurait pu émerger de l’Institut de virologie de Wuhan, ce que la plupart des agences américaines, y compris le FBI et la CIA, croient aujourd’hui vrai.

Ce qui est clair, c’est que les pressions et les menaces de la Maison Blanche ont eu un impact sur les politiques de Facebook. Zuckerberg, qui, dans des conversations divulguées avec des employés en 2019, a reconnu la menace « existentielle » des régulateurs antitrust, admet avoir cédé à la coercition de la Maison Blanche, ce qu’il regrette aujourd’hui.

« Je pense que la pression du gouvernement était erronée, et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet », a écrit Zuckerberg dans une lettre du 26 août au président du Comité judiciaire de la Chambre des représentants, Jim Jordan. « Je pense également que nous avons fait des choix que, avec le recul et de nouvelles informations, nous ne ferions pas aujourd’hui. »

Ce n’est pas un message que cette Cour devrait envoyer

En juin, dans l’affaire Murthy v Missouri, la Cour suprême a eu l’occasion de se pencher sur ce que le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane a décrit comme « une campagne de censure de grande envergure et généralisée » menée par des fonctionnaires fédéraux.

Malheureusement, la Haute cour a refusé de se prononcer sur la question, estimant que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir.

« Nous commençons – et finissons – par la qualité pour agir », a écrit la juge Amy Coney Barrett dans l’avis majoritaire. « À ce stade, ni les plaignants individuels ni les plaignants de l’État n’ont établi qu’ils avaient qualité pour demander une injonction à l’encontre d’un quelconque défendeur. Nous ne sommes donc pas compétents pour examiner le fond du litige ».

Selon M. Barrett, Jill Hines, une militante du secteur de la santé qui prône le droit de dire non aux procédures médicales, fait partie des personnes qui n’ont pas qualité pour agir. Hines, codirectrice de Health Freedom Louisiana, un groupe opposé aux masques et aux vaccins obligatoires, a vu sa page Facebook supprimée pendant la pandémie. M. Barrett a déclaré que Mme Hines disposait des arguments les plus solides pour obtenir la qualité pour agir, mais qu’elle n’avait pas réussi à démontrer que les restrictions dont elle faisait l’objet « étaient vraisemblablement imputables à la Maison Blanche et au CDC ».

Tous les juges n’étaient pas d’accord.

Dans son opinion dissidente, à laquelle se sont joints les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch, le juge Samuel Alito a fait valoir que les preuves de l’affaire « étaient plus que suffisantes pour établir la qualité pour agir de Hines ».

Par ailleurs, M. Alito a prévenu qu’en se dérobant à sa responsabilité de tenir les acteurs gouvernementaux pour responsables de leurs efforts coercitifs visant à pousser des entités privées à censurer des informations en leur nom, la Haute cour envoyait un signal dangereux à ceux qui, au pouvoir, tentent de contrôler et de supprimer le discours politique.

« Les fonctionnaires qui liront la décision d’aujourd’hui comprendront le message », a écrit M. Alito. « Si une campagne coercitive est menée avec suffisamment de sophistication, elle peut passer. Ce n’est pas un message que cette Cour devrait envoyer ».

Le droit indispensable ?

Il est difficile de savoir dans quelle mesure l’arrestation de Pavel Durov résulte de l’implication d’une agence ou d’un fonctionnaire américain. Mais il pourrait s’agir du dernier exemple en date de ce que M. Turley qualifie de censure par substitution.

Les agences et les fonctionnaires américains ne peuvent pas légalement censurer les utilisateurs eux-mêmes, mais ils peuvent demander à d’autres de faire le sale boulot pour eux. Nous savons aujourd’hui que le FBI s’est fortement impliqué dans les efforts visant à contrôler le flux d’informations sur Twitter et Facebook. Il s’agit là d’un exemple évident de censure par substitution, mais s’appuyer sur les entreprises de médias sociaux est loin d’être la seule méthode dont disposent les autorités américaines pour contrôler ou supprimer la liberté d’expression.

Les autorités américaines peuvent s’appuyer sur les annonceurs et les organisations publicitaires, comme l’Alliance mondiale pour des médias responsables, une initiative gérée par la Fédération mondiale des annonceurs qui a été brusquement fermée après qu’Elon Musk l’a poursuivie en justice pour des activités antitrust présumées. Ils peuvent également s’appuyer sur d’autres gouvernements – et c’est probablement ce qu’ils font.

Il serait naïf de croire que Macron a arrêté Durov sans au moins la bénédiction des autorités américaines, qui s’intéressent de près au milliardaire russe et à Telegram. Durov n’est pas non plus la seule personne ciblée par ceux qui sont à l’origine de l’effort mondial de contrôle de la parole. Elon Musk, qui a racheté Twitter (aujourd’hui rebaptisé X) et dénoncé les manigances du FBI, est devenu une cible non seulement dans l’Union européenne, mais aussi au Brésil, où la plateforme de médias sociaux risquerait d’être déplatformée.

« La question qui se pose aux Américains est de savoir si nous allons permettre à ces censeurs mondiaux de contrôler l’expression depuis l’Europe », déclare M. Turley, auteur de The Indispensable Right : Free Speech in an Age of Rage.

Bien entendu, toute cette censure se fait au nom d’un « plus grand bien ». En effet, il n’est pas rare que ceux qui soutiennent le plus bruyamment la censure le fassent au nom de la protection de la démocratie. Mais comme je l’ai souligné, la démocratie sans liberté d’expression est comme un pique-nique sans nourriture. Ce n’est pas inutile, c’est une mascarade.

La raison d’être d’un système constitutionnel est de protéger les droits des individus, et lorsque les gouvernements eux-mêmes deviennent les principaux transgresseurs de ces droits, vous n’avez plus un gouvernement bienveillant, mais un gouvernement tyrannique. La liberté d’expression est sans doute le plus fondamental de ces droits.

« Si la liberté d’expression nous est retirée, alors nous serons conduits, muets et silencieux, comme des moutons à l’abattoir », a déclaré George Washington dans le célèbre Discours de Newburgh.

La Cour suprême a eu l’occasion de remettre en place certains des mauvais acteurs gouvernementaux dans l’affaire Murthy v Missouri, qui a clairement montré que des fonctionnaires gouvernementaux contraignaient des entreprises privées à censurer des informations en leur nom, ce que le juge Alito a qualifié de « manifestement inconstitutionnel ».

Les États-Unis pourraient en venir à « regretter que la Cour ne l’ait pas dit », a observé M. Alito, et il pourrait avoir raison.

Le droit à la liberté d’expression est en effet indispensable, mais il semble que ceux qui pensent le contraire aient déjà trouvé de plus gros poissons que Facebook et X pour agir en tant que substituts de la censure – et peut-être des méthodes plus rigoureuses.

Si vous en doutez, demandez à Pavel Durov, qui a fui la Russie en 2014 après que le Kremlin a « resserré son emprise sur l’internet », et qui s’est retrouvé prisonnier en Occident dix ans plus tard.