La démocratie est-elle notre horizon indépassable ?

Nous avons été habitués à entendre dire que la démocratie est le moins mauvais des systèmes et, très souvent, à considérer que la démocratie est le meilleur gage de liberté. Mais qu’en est-il vraiment ? À rebours de cette affirmation, les deux auteurs du présent essai pensent le contraire et expliquent pourquoi.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

La démocratie est-elle notre horizon indépassable ?

Publié le 11 juin 2017
- A +

Par Johan Rivalland.

La démocratie s’assimile trop souvent au simple droit de vote. Avec l’illusion de la liberté et la conviction de tenir là l’un des meilleurs remparts contre la tyrannie.

Pourtant, dès ses origines, la démocratie a révélé des défauts, qui en ont montré la fragilité. Pire, par certains aspects on a pu constater qu’elle avait le pouvoir de recéler potentiellement un dangereux caractère despotique. C’est pourquoi un certain scepticisme s’est emparé y compris des meilleurs esprits, dénonçant pour certains la mécanique perverse du système.

Frank Karsten et Karel Beckman, à travers un passionnant ouvrage, original et hors des sentiers battus, entendent montrer que les difficultés de nos sociétés sont justement liées à nos institutions politiques et le système de vote à la majorité, qui n’ont pour effet que de produire toujours plus de dépenses publiques et de contrôle des individus (difficultés non liées à l’économie de marché, comme beaucoup ont tendance à l’affirmer).

Ainsi que le souligne Damien Theillier dans la préface, le « pouvoir illimité » du peuple se trouve limité, dans le droit fil des premiers postulats posés par Aristote, par les valeurs et normes définies par le droit naturel. Selon ce principe, le pouvoir d’un gouvernement devrait se limiter à la protection des droits individuels, à l’instar de ce qu’exposaient notamment Lord Acton ou encore Frédéric Bastiat dans leurs écrits.

La démocratie, une nouvelle religion ?

Il ne s’agit pas non plus de se contenter d’incriminer les hommes politiques, comme le note Frank Karsten dans son avant-propos. En effet :

Vous savez, le système démocratique engendre automatiquement des hommes politiques qui promettent plus qu’ils ne peuvent offrir, parce que ce sont les hommes politiques qui promettent le plus qui se font élire. Alors pourquoi les en blâmer ? Et parce que les hommes politiques en démocratie savent qu’ils ne seront que temporairement au pouvoir, ils vont sur-dépenser, sur-taxer, et sur-emprunter, sachant que leurs successeurs (ou plutôt les générations futures) devront payer la facture. Et d’ailleurs, ils dépensent l’argent des autres de toute façon. Alors pourquoi s’attendre à autre chose ? Auriez-vous un meilleur comportement au parlement ? J’en doute.

Tout se passe, en fait, comme si la démocratie était devenue, au fil du temps, une sorte de religion moderne, qu’il serait possible de critiquer sur certains points pour tenter de l’améliorer, mais dont il est inenvisageable d’imaginer une quelconque alternative, sous peine de vous ranger dans la catégorie des tyrans ou des adversaires de la liberté.

Les deux auteurs entendent, au contraire, démontrer que les maux actuels dont souffre la démocratie (abstention, dilution ou instabilité des votes, perte de confiance en les hommes politiques, insatisfactions et frustrations montantes, radicalisations, populismes, fragmentations politiques, sentiments d’exclusion d’une partie de la population, insécurité, etc.) sont liées aux rigidités du système démocratique tel qu’il fonctionne et à la surenchère bureaucratique et réglementaire qu’il implique inéluctablement.

Pire, les politiques de quelque bord qu’ils soient, auraient tendance à promettre de tenter de résoudre la crise de la démocratie en arguant que nos problèmes seraient davantage liés à un problème d’excès de liberté plutôt que de démocratie.

La seule différence entre les progressistes et les conservateurs est que les premiers sont enclins à se plaindre d’un excès de liberté économique tandis que les autres accusent surtout un excès de liberté civile. Et ce à une époque où il n’y a jamais eu autant de lois et que les impôts n’ont jamais été aussi élevés !

La critique de l’idée démocratique est donc taboue dans nos sociétés occidentales :

Les élections démocratiques sont le rituel par lequel nous prions l’État pour l’emploi, le logement, la nourriture, la sécurité et l’éducation. Nous avons une foi absolue en cet idéal démocratique. Nous croyons qu’il peut s’occuper de tout. Il est celui qui récompense, qui juge ; il est l’esprit omniscient et le corps omnipotent. Nous attendons même de lui qu’il règle nos problèmes personnels et sociaux.

Le problème étant que la plupart des gens ont tendance, comme le montre également superbement Olivier Babeau dans son ouvrage L’horreur politique. L’ État contre la société, à ne voir que les avantages offerts par l’État, et non les coûts.

C’est pourquoi Frank Karsten et Karel Beckman entendent démontrer que la démocratie parlementaire nationale présente plus d’inconvénients que d’avantages, celle-ci ne devant pas continuer à être confondue avec la liberté, dans la mesure où elle s’apparente plutôt, la plupart du temps, à une forme de collectivisme, si l’on observe les faits.

Et c’est la raison pour laquelle nos auteurs militent pour une plus grande place accordée à la liberté, plutôt que devoir en passer trop systématiquement par l’État pour régenter la quasi-totalité des questions économiques et sociales de nos sociétés, par une sorte de dictature de la majorité. Ce qui ne signifie nullement opter pour une quelconque forme de dictature, de nationalisme ou de fondamentalisme, seules alternatives qui viennent en tête aux gens lorsqu’on leur suggère une remise en cause de l’idée démocratique.

Les mythes de la démocratie

À partir de ces réflexions, Frank Karsten et Karel Beckman passent en revue 13 mythes de la démocratie – allant de l’assimilation de la démocratie à la volonté du peuple à l’idée que c’est le meilleur des systèmes, en passant par l’idée qu’elle favoriserait la paix, la liberté, la prospérité et la tolérance – qui ont la vie dure et qui pourtant méritent d’être remis en cause.

Je vous aiguille vers la recension qu’en avait faite Francis Richard lors de la sortie du livre, cet article étant en quelque sorte complémentaire.

Cela dit, cette partie est centrale et particulièrement instructive. Je me prive du meilleur, pour vous mener à présent vers la suite de l’ouvrage…

La crise de la démocratie

Dans la deuxième partie de l’ouvrage, les auteurs montrent comment on est passé, après 150 ans de pratique du grand idéal démocratique, au constat de la paralysie, la corruption, l’oppression et la bureaucratisation d’un système que l’on espérait libérateur plutôt que tyrannique.

Non par une subversion de ce système, comme ils y insistent, mais en raison de sa nature-même, intrinsèquement collectiviste.

À titre d’exemple, ils s’appuient sur les élections de 2009 en Grèce, qui avaient vu le socialiste George Papandréou l’emporter haut la main, avec un slogan simple mais efficace : « Il y a de l’argent » ; ruinant d’ailleurs ainsi (comme souvent) les efforts qu’avaient commencé à entreprendre ses prédécesseurs immédiats pour tenter d’assainir les finances (baisse des salaires des fonctionnaires et des dépenses publiques en général). On connaît la suite…

À partir du moment où, de plus en plus, les gens ont été amenés à tout attendre de l’État, les hommes politiques se sont montrés tout à fait disposés à fournir ce qu’ils exigent d’eux. Et ce d’autant plus qu’ils savent qu’ils seront généralement récompensés de leurs bonnes intentions. Ce qui conduit, bien naturellement, à toutes les dérives que l’on connaît.

Dès lors, les politiques sont incités à tout nous promettre, se présenter comme ayant des solutions à tous nos problèmes :

Ils vont répondre à tous nos rêves et nos demandes, nous protéger du berceau au cercueil, s’assurer que nous sommes heureux et contents de tôt le matin jusqu’à tard le soir – et vont bien sûr réduire le budget et réduire les impôts. Tels sont les rêves dont la démocratie est faite.

Un état d’esprit général qui mène, faute de pouvoir réaliser tout cela (mais toujours avec l’argent des autres), aux maux que dénoncent les auteurs en les détaillant : bureaucratie, parasitisme, mégalomanie, assistanat, comportements antisociaux, médiocrité, court-termisme, et finalement culture du mécontentement.

Mais avec, hélas, peu de chances d’évoluer, trop de monde ayant intérêt à continuer de profiter du système, en étant de plus en plus dépendant (dans une analogie avec la parabole de l’alcoolique de Milton Friedman au sujet de l’inflation, les auteurs montrent que « les citoyens d’une démocratie sont comme des alcooliques qui ont besoin de boire de plus en plus pour s’enivrer, et qui finissent par avoir chaque fois une gueule de bois encore plus terrible »).

En théorie, les gens pourraient voter pour un autre système, moins bureaucratique et moins gaspilleur. Dans la pratique, ce n’est pas susceptible de se produire, car il y a trop de gens qui ont intérêt à préserver le système. Et à mesure que l’État grossit, ce groupe augmente avec lui.

Pourtant,

beaucoup de gens comprennent que ce système a un problème. Les hommes politiques et les leaders d’opinion déplorent le morcellement du paysage politique, l’inconstance de l’électorat, la superficialité et le sensationnalisme des médias. Les citoyens se plaignent du fait que les hommes politiques ne les écoutent pas, qu’ils n’obtiennent pas ce qu’on leur a promis et que le parlement est une mascarade, une parodie de gouvernement. Pour autant, ils considèrent que les responsables de ces problèmes sont les mauvais hommes politiques ou des questions secondaires comme l’immigration ou la mondialisation, et non pas les lacunes inhérentes au système démocratique lui-même.

D’où le besoin d’autre chose. Ce qui va être l’objet de la dernière partie de l’ouvrage.

Vers une nouvelle liberté

Selon Frank Karsten et Karel Beckman, ce n’est donc pas « davantage de démocratie », comme le suggèrent régulièrement les hommes politiques, qui résoudra les problèmes. On peut d’ailleurs être surpris de savoir que les pères fondateurs des États-Unis (Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, John Adams), de même que la plupart des intellectuels des XVIIème et XIXème siècles, aussi renommés que Lord Acton, Alexis de Tocqueville, Walter Bagehot, Edmund Burke, James Fenimoore Cooper, John Stuart Mill, ou encore Thomas Macaulay étaient ou se sont tous opposés à la démocratie.

Pour ne reprendre que l’une des citations (connue) données par les auteurs, voici ce qu’en disait, à titre d’illustration, Benjamin Franklin :

La démocratie, c’est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu’ils vont avoir pour le déjeuner. La liberté, c’est un agneau bien armé pour contester le scrutin.

Évocateur.

Mais je ne résiste pas à vous présenter aussi celle-ci, moins connue, du comédien néerlandais Wim Kan :

La démocratie représente la volonté du peuple. Chaque matin je suis surpris en découvrant dans le journal ce qu’est ma volonté.

Sous l’effet de la puissance de la montée des idées collectivistes à partir de la fin du XIXème siècle (communisme, socialisme, fascisme, démocratie), la liberté a fini par être confondue avec la liberté, à tort selon nos deux auteurs, qui déplorent qu’une partie de notre héritage libéral meure, de génération en génération et au fur et à mesure que la démocratie étend sa main-mise sur les décisions quant aux moindres détails de nos vies.

C’est pourquoi les auteurs en appellent à une décentralisation et un marché de la gouvernance, une société de type contractuel, libre et reposant sur le consentement mutuel.

Il ne s’agit cependant pas d’une simple utopie, précisent les auteurs, s’appuyant pour cela sur l’exemple de la décentralisation suisse qui, bien qu’existant au sein d’une démocratie, réussit à éviter la plupart des effets négatifs de la démocratie parlementaire nationale, et où règne une grande harmonie sociale. Un système qui, selon les auteurs, n’est pas uniquement possible dans de petits pays. On pourrait ainsi imaginer tout autre chose :

Avec l’autonomie locale, les penseurs progressistes peuvent apporter leurs idées progressistes dans la pratique et la pensée conservatrice peut faire de même avec ses valeurs, sans forcer les autres à s’adapter à son mode de vie. Les personnes qui souhaitent démarrer une communauté éco-hippie peuvent vivre selon leurs rêves. À leurs propres frais, bien sûr. Une communauté religieuse qui veut garder fermés ses magasins le dimanche peut le faire. Le principe du « une taille unique pour tous » est inutile et indésirable. La décentralisation, contrairement à la démocratie nationale, est un système de « vivre et laisser vivre ».

Les auteurs n’en présentent pas pour autant le modèle suisse comme la seule option et se réfèrent également à d’autres formes de gouvernement, comme ceux en vigueur au Liechtenstein, à Monaco, Dubaï, Hong-Kong ou Singapour, qui ne sont pas des démocraties parlementaires mais réussissent.

Ils montrent que, si nous avons du mal à imaginer un fonctionnement différent, de même dans le passé les gens ne pouvaient imaginer une vie sans roi, ou en Union Soviétique, un État ne prenant soin d’eux.

Pourtant, internet, Wikipédia et d’autres systèmes d’auto-organisation en réseau, sans autorité centrale, ont fait la preuve de leur succès et montrent qu’un autre fonctionnement, sans coercition et basé sur la liberté, peut très bien fonctionner, à partir de quelques règles simples à respecter.

C’est sur ce modèle coopératif et contractuel que Frank Karsten et Karel Beckman entendraient fonder les sociétés libres auxquelles ils aspirent. Chaque communauté, pouvant aller de quelques individus à des millions de personnes, serait libre de reposer sur le système de son choix – monarchiste, communiste, conservateur, religieux ou même autoritaire – et chaque adhérent d’y rester ou non.

Les deux auteurs se veulent optimistes. L’effondrement de nombre de régimes sanglants depuis le XXème siècle, et ce que permettent les nouvelles technologies, leur laissent espérer la poursuite d’une tendance qui va vers toujours plus de liberté individuelle et de prospérité. La fin des États-Nation pourraient accélérer ce mouvement.

Reprenant une citation de Linda et Morris Tannehill dans leur livre The Market of Liberty  (1970), et l’analogie avec un serf du temps de la féodalité qui serait totalement sceptique si on lui présentait la structure sociale de l’Amérique du XXème siècle, ils notent que :

Il est toujours difficile d’imaginer les rouages d’une société différente de la nôtre, et en particulier d’une société plus avancée. C’est parce que nous sommes tellement habitués à notre structure sociale que nous avons tendance à considérer automatiquement chaque facette de la société plus avancée dans le contexte de la nôtre, ce qui rend son image illisible.

Scepticisme sur la capacité d’être libre qui fut aussi, rappellent les auteurs, celui qui régnait avant l’abolition de l’esclavage ou l’émancipation des femmes. Une liberté, certes, encore difficile à imaginer lorsqu’on a toujours vécu dans des États-Nation démocratiques et appris qu’il s’agissait du moins mauvais des systèmes.

Ayant échappé à la bureaucratie paralysante et au pouvoir démocratique de la majorité, ils [les gens] feront évoluer le monde d’une façon qu’il est impossible de prévoir aujourd’hui.

Mais un fonctionnement qui pourrait pourtant nous libérer d’une tyrannie de la majorité devenue particulièrement étouffante.

Voir les commentaires (17)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (17)
  • Sur le sujet de la démocratie. Voici un article de Damien Theillier sur l’illusion démocratique: http://www.institutcoppet.org/2013/11/16/lillusion-democratique-causes-consequences-et-remedes-par-damien-theillier

  • Si, comme j’en suis persuadé, la démocratie n’est qu’une théocratie parmi d’autres, alors ce livre sera perçu comme un blasphème et interdit. Donc procurons nous le tout de suite, discrètement pour éviter le bûcher.

  • Ce livre m’a déçu. Il fait l’éloge des référendums suisses, de la démocratie de proximité, sans expliquer pourquoi celle-ci serait plus efficace. En matière économique, est-ce que c’est la démocratie suisse qui est à l’origine du succès de ce pays, ou la mentalité de ses habitants? Si, en France, on faisait un référendum sur le temps de travail, est-ce les votants refuseraient la diminution du temps de travail comme l’on fait les suisses dans une votation? Et encore, le Jura a voté pour cette diminution si je me souviens bien. On peut aussi parler du revenu universel, qui a été l’objet d’un vote. La réflexion sur la démocratie est nécessaire, et c’est l’intérêt du livre, certes. Mais j’ai trouvé cet intérêt limité.

    • Oui, le livre ne s’attaque pas vraiment au fond du problème qui est la confusion entre la démocratie système politique et la démocratie utopie sociale, l’un justifiant l’autre.

      Et prendre comme exemples de « dépassement » du système politique, des pratiques qui se basent sur l’utopie sociale (comme le référendum, le collaboratif et la démocratie locale) ne fait que renforcer la confusion.

      • @ Stéphane Boulots
        Ce que le livre et les auteurs ne semblent pas dire, c’est qu’un politicien doit conserver, après son élection, une morale logique en étant, comme il le prétend, au service du peuple, alors qu’il passe bien plus de temps à son recrutement de prochains électeurs ou à trouver des sinécures où son mandat lui servira de passe-droit (pourquoi?) où, présent ou absent, il touchera comme membre du conseil d’administration qui n’a pas besoin de lui mais de son « titre » pour d’autres passe-droits ou même une simple réputation de « sérieux » plus « vendeuse ».
        Cela, c’est du quotidien: voir les lois votées vers 22H00 à l’assemblée nationale par 15 à 30 députés, les autres étant aussi payés, quand le mercredi, en séance télévisée, chacun est évidemment présent, même si totalement inactif.

        Les politiciens ne sont pas tous « désintéressés », loin de là: ils font « carrière » et, comme tout le monde, en cherchant à gravir les échelons, plus vite que leurs concurrents, avec, évidemment, des revenus à la clé: c’est bêtement humain! Sauf, très probablement, des maires de petites communes, sans autre ambition! Sur 36 000, ça doit encore exister!

    • Ne croyez vous pas que la mentalité des habitants découle du système dans lequel il évolue ? Et qui vous dit que, dans une France décentralisée, il n’y aurait pas des régions avec plus d’heures de travail et d’autres moins, libre à vous de déménager ? Je ne sais pas quel âge vous avez ? J’en ai 67 et j’ai l’impression d’être d’un autre monde que les jeunes de moins de 35 ans : cela m’est apparu en suivant un stage de récupération de points ! Les jeunes acceptaient sans rouspéter ni réfléchir les restrictions qui nous sont de plus imposées (soit disant pour la sécurité de tous) ! Ils ont toujours vécu dans un monde de restriction de liberté ! Ils trouvent cela naturel de se voir imposer de nouvelles interdictions tous les jours ! Et ils comprennent de moins en moins qu’ils sont responsables de leurs vies !
      Je ne croirait de nouveau aux sociétés occidentales que lorsqu’un pays décidera que la gouvernance descendra au plus bas niveau (villes, régions…). Le succès apparaîtra à mon avis en 10 ou 20 ans et les autres pays devront suivre ?!

      • pardon pour les 3 fautes d’orthographe !!!

      • @ Milrem
        « Le succès apparaîtra à mon avis en 10 ou 20 ans et les autres pays devront suivre ?! »

        Ne croyez surtout pas que vos pays partenaires ont attendu le livre de Frank Karsten et Karel Beckman pour y réfléchir!

        Dans mon pays où le nombre d’étrangers est très important (bien plus de 40% de la population résidente) il a déjà été évoqué, à l’initiative du GOUVERNEMENT, un droit de vote pour ces étrangers à participer aux législatives pour ne pas réduire la « démocratie » (vraie valeur, par ici et appliquée) aux moins de 60% de nationaux: actuellement cette situation, inhabituelle, n’est pas prise en compte par l’Union Européenne, les étrangers restant confinés au scrutin municipal ou à des assemblées de type consultatifs si ils sont d’une nationalité de l’Union, à l’exception, maintenant de l’U.K. en partance! Or changer un traité européen n’est pas facile, fût-ce pour y introduire une simple exception!

    • Si, en France, on faisait un référendum

      Le peuple exploserait les corporations d’état qui s’engraissent et vivent sur sont dos. Globalement, le peuple ne se laisse pas tondre ni emmerder par des « élites » ou des corporations (entreprises d’états, syndicats) et vous avez, in fine, une libéralisation et un amoindrissement de la bureaucratie.

      Tous ces sondages ont déjà 5-6 ans, ça fait longtemps que le peuple français en à marre:
      La dette et les déficits publics, priorités des Français selon un sondage:
      http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/10/29/la-dette-et-les-deficits-publics-priorites-des-francais-selon-un-sondage_1596136_823448.html

      Un sondage Ifop pour Le Figaro confirme le ras-le-bol fiscal éprouvé par les Français, partisans à 61% d’économies budgétaires, quitte à fermer certains services publics.
      http://www.lefigaro.fr/politique/2013/12/02/01002-20131202ARTFIG00522-les-francais-reclament-moins-de-fonctionnaires.php

      Réformer la retraite des fonctionnaires? Les Français sont pour à 75%
      http://www.challenges.fr/patrimoine/20130607.CHA0508/retraite-des-fonctionnaires-75-des-francais-favorables-a-la-reforme.html

      Trois quarts des Français hostiles au cumul des mandats local et parlementaire selon un sondage
      http://www.20minutes.fr/societe/1227667-20130925-75-francais-hostiles-cumul-mandats-local-parlementaire-selon-sondage

      78 % des Français jugent que le nombre d’élus est excessif.
      http://www.contribuables.org/2012/11/05/78-des-francais-jugent-que-le-nombre-delus-est-excessif-sondage-exclusif-csa-le-cri-du-contribuable/

  • La démocratie électorale favorisera l’étatisme ou le libéralisme économique selon l’évolution préalable de la mentalité des gens et selon l’orientation des médias : En France nous sommes gavés de « Gaullisme » et de « services publics » du matin au soir depuis 70 ans. En France les entrepreneurs et les libéraux qui bossent n’ont pas le temps de faire de la politique, à court terme, ils auraient donc malheureusement intérêt à une « dictature libérale » plutôt que la voie « électorale ».

    • @ victor pivert
      Oui sauf qu’un « dictateur » est un dirigeant qui a tendance à s’affranchir de tout autre pouvoir, quitte à faire tirer sur la foule quand c’est nécessaire pour l’exercice de son pouvoir!

    • Soyez libre, c’est un ordre !
      La dictature libérale sont deux mots qui s’opposent. Si la réthorique permet de les associer, il faut comprendre que ce rapprochement est inconcevable dans les faits.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

La démocratie libérale est un régime politique jeune et fragile. Elle commence véritablement à se concrétiser à la fin du XIXe siècle, et n’existe que dans une trentaine de pays dans le monde. Le primat de l’individu constitue son principal pilier qui est d’abord politique : garantir les droits naturels de l’Homme (la vie, la propriété, la liberté, la vie privée, la religion, la sécurité…) et limiter l’action de l’État¹.

La propriété de soi d’abord, la propriété des choses par le travail ensuite, la pensée critique (libre examen), la t... Poursuivre la lecture

6
Sauvegarder cet article

 

 

Le 12 décembre dernier s’est tenue une nouvelle édition de l’Assemblée des Idées, un cycle de débats bimestriel organisé à la Galerie des Fêtes de l’Hôtel de Lassay, résidence officielle de la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, qui préside également cette série de colloques.

Après le logement, le rôle de la France à l’international, l’intelligence artificielle ou encore la morale, la chambre basse a accueilli plusieurs dirigeants de médias pour débattre du pluralisme et de l’indépendance ... Poursuivre la lecture

Un article de l'IREF.

Après avoir déclaré qu’il fallait absolument un accord sur le projet de Loi immigration, et avoir tout fait pour y parvenir dans sa négociation avec les élus Les Républicains, le gouvernement se renie.

 

La mauvaise foi macroniste

Le mercredi 20 décembre au matin, Emmanuel Macron déclarait en Conseil des ministres : il y a dans ce texte « des choses que je n’aime pas, mais qui ne sont pas contre nos valeurs ». Le soir même à la télévision, il justifie le compromis et l’« assume totalement » par... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles