Amnesty International donne un carton rouge à la France

Amnesty International a publié le mercredi 7 avril 2021 son rapport annuel où elle dénonce à juste titre « l’instrumentalisation du virus par des dirigeants » comme l’un des cinq facteurs aggravant la « crise du Covid-19. »

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Amnesty International BY javacolleen (CC BY-NC-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Amnesty International donne un carton rouge à la France

Publié le 24 avril 2021
- A +

Par Patrick de Casanove.

Amnesty International a publié le mercredi 7 avril 2021 son rapport annuel où elle dénonce à juste titre « l’instrumentalisation du virus par des dirigeants » comme l’un des cinq facteurs aggravant la « crise du Covid-19. » Pour Agnès Callamard, son nouveau Secrétaire général, « certains dirigeants du monde n’ont pas été à la hauteur de la crise du Covid-19. »

Elle donne un « carton rouge » à la France car elle « estime que notre pays est engagé dans une voie «nocive» pour les droits humains ».

Au commencement sont l’épidémie et son adversaire, le système de santé.

Un système de santé déliquescent

Dans son dernier rapport Amnesty écrit :

Affaiblis par des décennies de sous-investissement et par leur impréparation, les systèmes de santé et les programmes de protection sociale se sont trouvés démunis face à cette crise.

La défaillance du système de santé est avérée pour la France.

Le pays a manqué de tout : tests, masques, tenues de protection pour les soignants, respirateurs. Il manque encore de lits d’hospitalisation, de réanimation avec leur personnel etc. C’est cette dernière carence, jamais corrigée et entretenue puisque le gouvernement continue de supprimer des lits, ce qui sert d’alibi aux mesures de confinement.

S’y sont ajoutés : interdictions de prescrire des traitements précoces, freins aux prescriptions d’antibiotiques, poursuites contre les médecins enfreignant les consignes pour simplement soigner leurs patients, incitations à ne pas consulter rapidement le médecin généraliste mais d’attendre la détresse respiratoire pour aller aux urgences, entrer à l’hôpital et y mourir, (20 % de décès le jour de l’arrivée et 50 % dans les trois jours).

Dans les faits les Français sont contraints de payer très cher leur système de santé. Or le moment venu, il ne leur permet pas d’accéder aux soins qu’ils ont en quelque sorte prépayés. La cherté s’évalue en termes financiers et de pertes de libertés : monopole public donc obligatoire sous peine de sanctions, pas de libre choix de la couverture santé, perte du pouvoir d’achat d’un service santé plus efficace.

Le problème du système de santé français est structurel. Il est contenu dans son acte de naissance : les Ordonnances de 1945. C’est un système étatique collectiviste porté par les gaullistes et les communistes. Pour Bastiat c’est un système socialiste basé sur la spoliation légale.

Très tôt, dès Antoine Pinay, la Sécurité sociale a dû faire des économies parce que les dépenses étaient supérieures aux recettes.

Malheureusement, comme la cause profonde de la faillite était ignorée, les remèdes ont aggravé le mal. Depuis des décennies ils consistent en une fuite dans la réglementation et l’étatisme : fliquer les professionnels, restreindre l’offre pour réduire la demande (numerus clausus existant toujours aujourd’hui), fermer administrativement des établissements, des lits, dérembourser.

Ce qui signifie rationner les soins, déshabiller Pierre pour habiller Paul.

La décrépitude et le rationnement ont longtemps été masqués. Ce système peut faire illusion en période de prospérité et de croissance économique. Mais cette dernière est incompatible avec l’économie socialiste dont le système est issu, donc tôt ou tard il s’effondre.

Depuis quelques années les déremboursements sont devenus plus douloureux. Les pénuries sont flagrantes, des milliers de personnes, professionnels de santé du secteur privé comme public sont descendus dans la rue pour contester des fermetures de structures sanitaires ou réclamer des moyens matériels et humains face à l’existence de déserts médicaux.

Les tarifs administratifs, qui sont des marqueurs politiques, remplacent l’information des prix. Il ne peut y avoir d’adéquation entre les besoins et les moyens, entre l’offre et la demande.

Ce n’est pas un problème de moyens globaux, la France dépense des sommes considérables pour la santé, soit 208 milliards d’euros. Il s’agit d’un problème de mal investissement avec d’un côté pénuries, rationnements et de l’autre, par exemple, une administration devenue pléthorique au détriment du soin.

En même temps, un grand laxisme dans les dépenses conduit à une fraude sociale gigantesque.

La Sécurité sociale est une création de l’État et aussi un instrument pour acheter des voix aux travers de remboursements spécifiques d’actes et traitements qui ne sont pas des soins.

Ce système a un fonctionnement à la Madoff. Il lui faut des entrants pour financer les dépenses des personnes dont les soins sont remboursés. Quand les entrants sont insuffisants, l’État spolie par la dette les générations suivantes.

Un système de rationnements et de pénuries est incapable d’encaisser un choc. C’est ce qui se produit avec la Covid.

La destruction des droits naturels, outil de gestion de la Covid

Dans beaucoup de pays essentiellement riches et occidentaux la solution retenue pour venir à bout de l’épidémie est la coercition sociale, non seulement inefficace et aggravante mais aussi « voie nocive pour les droit humains ». C’est une décision politique et uniquement politique.

En France elle date des 12 mars et 16 mars 2020.

Les pays qui n’ont pas confiné et ceux qui ont utilisé des traitements précoces tels que l’hydroxychloroquine ou l’ivermectine, certes non officiellement validés, s’en sortiraient mieux.

En dépit de cela, les dirigeants des pays coercitifs ont persévéré dans la voie de l’oppression.

Les gouvernements ont vu le parti qu’ils pouvaient tirer de la Covid. En aggravant l’épidémie, leur ratage initial a apporté de l’eau à leur moulin, renforçant la croyance en une épidémie gravissime. Ils ont ainsi pu rebondir, instiller la peur dans la société. Grâce à elle ils ont manipulé les foules pour les soumettre à leur bon vouloir et parvenir sans révolte à ces assignations à résidence et autres mesures liberticides à l’égard de personnes n’ayant commis aucun délit.

Ce recul des libertés est également pointé du doigt par The Economist dans son dernier Democracy index :

La France arrive pour sa part à la 24e place . Elle est ainsi reléguée dans la catégorie des démocraties défaillantes, […] la France a perdu des points en raison des restrictions de la liberté de déplacement au travers de plusieurs confinements et des couvre-feux nationaux […] la suppression des libertés individuelles dans les démocraties avancées a été le fait le plus marquant de 2020.

Quelles que soient les formes de confinement, d’enfermement total ou partiel, de couvre-feux, de limitations aux déplacements, fermetures d’activités économiques, culturelles, commerciales, sportives, scolaires etc. ces contraintes sont des atteintes directes aux droits naturels : personnalité, liberté et propriété.

Par exemple, fermer un lieu recevant du public porte atteinte à la propriété de son détenteur, à la liberté du propriétaire du local et à celle de l’usager et à leur personnalité puisque le libre arbitre, la responsabilité personnelle leur sont niés, leurs projets de vie bouleversés.

Conséquences de la destruction des droits naturels depuis la Covid

Les conséquences économiques et sociales délétères

Elles sont connues et catastrophiques : dette gigantesque, chômage, faillites, désintégration de la société etc.

Les troubles psychologiques et psychiatriques dramatiques

On peut citer le suicide chez les adultes, les adolescents, les plus jeunes enfants ainsi que les difficultés d’apprentissage des tout petits.

Le traitement inhumain des morts

L’accompagnement des défunts est un marqueur de l’évolution de l’humanité. Une caractéristique des êtres humains est le respect aux défunts et des rites funéraires : « s’il est vrai que l’Homme est le seul être vivant qui se sache mortel, on a pu penser avec quelque vraisemblance que toutes les représentations et pratiques entourant la mort devaient être particulièrement révélatrices de son humanité. »

Avec les mesures de coercition sociale des milliers personnes sont mortes seules dans des hôpitaux, des EHPAD, et ont été inhumées à la sauvette. C’est inhumain.

L’accroissement du contrôle étatique et du pouvoir des hommes de l’État

La France est sous la férule d’un guide suprême et de son politburo qui officient sans contrôle réel et en secret. Au nom de la lutte contre le coronavirus, des mesures liberticides sont en préparation pour un contrôle total de la société : flicage numérique, pass sanitaire, crédit social, appelez cela comme vous voudrez, sur le fond c’est pareil. Ces mesures ont déjà été mises en œuvre dans d’autres pays.

Toujours au nom de la lutte contre le coronavirus des atteintes sans précédent à la liberté d’expression ont lieu. Elles prennent la forme d’une censure implacable de tout ce qui n’est pas la doxa officielle, y compris sur les réseaux sociaux, mais aussi de sanctions professionnelles. La délation est encouragée.

L’accentuation de la misère

Selon Amnesty :

Les revenus des travailleurs et travailleuses ont été affectés par la hausse du chômage et de l’inactivité, tandis que le nombre de personnes confrontées à une insécurité alimentaire aiguë doublait, pour atteindre 270 millions d’individus.

Ce que les bien-pensants appellent péjorativement la mondialisation heureuse a sorti des centaines de millions d’individus de la misère et de la famine. En un an, les mesures de coercition sociale ont interrompu les échanges et engendré disette et désolation.

Cela fait écho aux propos du professeur David Nabarro, envoyé spécial de l’Organisation mondiale de la santé pour la Covid-19. Lors d’un entretien avec Andrew Neil sur Spectator TV  le 9 octobre 2020 il a dénoncé le confinement récurrent comme principale mesure pour lutter contre les remontées d’infections à la Covid-19, en précisant que cela pourrait entraîner un appauvrissement généralisé à travers le monde :

« Nous, à l’Organisation mondiale de la santé, ne préconisons pas le confinement comme la principale manière de contrôler ce virus. » Il a déclaré que les confinements de masse pourraient faire doubler les niveaux de pauvreté et d’insuffisance alimentaire chez les enfants à travers le monde dès l’année prochaine […] « C’est une terrible, épouvantable catastrophe. Donc, nous en appelons aux leaders du monde : arrêtez d’utiliser le confinement comme principale méthode de contrôle. Développez de meilleurs systèmes pour ce faire. »

Suite à quoi le 28 octobre 2020 dans son Adresse aux Français Emmanuel Macron imposait un nouveau confinement.

L’appauvrissement de la population est avéré pour la France.

Le Secours Catholique alerte sur une situation alarmante :

« Avec la crise sanitaire, […] des familles, des personnes seules, des jeunes ont besoin de l’aide alimentaire pour ne pas avoir faim. […] en cette fin 2020, 8 millions de personnes ont à subir cette humiliation. 12 % de la population. Huit fois plus que dans les années 1980. »

« Au début de l’année 2020, l’Insee faisait état de 9 800 000 personnes vivant sous le seuil de pauvreté en France, selon des données datant de 2018. C’est évident qu’avec cette crise, on va passer la barre des 10 millions de personnes qui, en France, vivent sous le seuil de pauvreté, au sens monétaire du terme, c’est 15 % de la population. »

Le Secours populaire signale lui aussi l’augmentation de la précarité :

« Alors que 900 000 chômeurs supplémentaires sont attendus par l’Unedic en 2020. […] un Français sur trois a subi une perte de revenus depuis le confinement, […] Les actifs sont les plus exposés (y compris les étudiants contraints de travailler) : plusieurs mois après le déconfinement, 43 % disent avoir perdu une partie de leurs revenus. Et 16 % des répondants enregistrent même une perte qu’ils qualifient d’importante. C’est le cas d’un tiers des ouvriers et de près d’un quart des personnes au bas de l’échelle des revenus (moins de 1200 euros nets par mois) […] Au total, ils sont 38 % à avoir déjà connu la pauvreté, un niveau en hausse de 1 point par rapport à 2019. La vie sociale de cette population ne tient qu’à un fil, et ses membres sont toujours plus nombreux. »

La perte de niveau de vie, de pouvoir d’achat, ont commencé il y a plus de 10 ans. Depuis 2008 une partie de plus en plus grande de la population s’enfonce dans la misère. C’est donc à une société déjà en cours de paupérisation, dépourvue de réserves, à qui le gouvernement a imposé des mesures coercitives. Ces mesures n’ont fait qu’aggraver la situation, ruiner l’économie et désagréger la société.

L’opposition muselée

L’opposition éventuelle était brisée d’avance. Le confinement, l’isolement et les mesures aussi délirantes qu’incohérentes ont cassé les individus.

D’un côté ils avaient le moral en berne, étaient épuisés et déprimés, ils avaient perdu l’énergie de contester. D’un autre côté les rassemblements étaient interdits, les réunions étaient interdites, les manifestations aussi etc. La tenaille parfaite.

Le pire est que par une espèce de syndrome de Stockholm, beaucoup d’entre eux, y compris des médecins, ont réclamé leur enfermement et étaient reconnaissants à l’autorité centrale quand la mesure était prise.

Mauvais diagnostic, mauvaises solutions

Pour Frédéric Bastiat seuls existent les droits naturels, individuels, universels. « Personnalité, Liberté, Propriété, — voilà l’homme. » La Loi (1850). Ce sont de vrais droits liés entre eux. Il n’est pas possible de porter atteinte à l’un sans détruire les autres. Ils sont indissociables de la responsabilité personnelle et de la liberté des échanges.

Ces droits naturels préexistent à la loi. Celle-ci doit avoir pour seul objectif de les défendre. Si la loi les attaque, elle est pervertie car elle organise la spoliation légale qui consiste à voler légalement autrui.

Cette spoliation légale peut être financière et réglementaire. Les droits naturels s’opposent aux droits sociaux qui sont des faux droits, des droits de tirage sur la société, de préemption sur la propriété, d’amputation de la liberté d’autrui. Il est possible de créer autant de droits sociaux que l’on veut. Cette création constitue un excellent outil de propagande électorale et de manipulation des foules.

Amnesty parle de droits humains, traduction littérale de human rights. Pas de droits de l’Homme.

À ce sujet, il est intéressant de lire l’avis du Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes (HCE) qui « appelle à préférer l’expression droits humains à celle de droits de l’Homme

L’utilisation du terme droits de l’Homme – même avec une majuscule qui, par ailleurs, ne s’entend pas à l’oral – n’est pas un détail sémantique sans importance. Cette appellation n’est pas neutre, elle s’inscrit dans une Histoire française qui a longtemps exclu et invisibilisé les femmes. Continuer à perpétuer cet usage contribue à perpétuer les discriminations envers les femmes.

À propos des droits humains, Amnesty précise :

Les droits humains sont les droits inaliénables que possède chaque individu. Leur but est de protéger la dignité humaine contre l’arbitraire des États. Les droits humains sont indivisibles, inviolables et applicables à tous.

À ce stade Bastiat serait assez d’accord.

Mais Amnesty ajoute :

La conception moderne des droits humains est née à l’époque des Lumières, au XVIIIe siècle. La Virginia Bill of Rights (1776), en Amérique du Nord, et la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen (1789) en France sont les premiers textes nationaux à faire mention de droits fondamentaux fondés sur l’égalité entre les hommes […]

On différencie toutefois, par souci de clarté, trois générations de droits humains : les droits civils et politiques (première génération […] Les droits économiques, sociaux et culturels (deuxième génération) […] Enfin, dans les années 1970, sont apparus les droits dit collectifs ou solidaires (troisième génération).

Quand on s’intéresse aux détails de ces droits humains on constate qu’ils sont un mélange de droits naturels et de droits sociaux avec une très nette prédominance de ces derniers.

Les droits naturels sont expulsés des droits humains au profit des droits sociaux. C’est flagrant en social démocratie. Les libéraux savent que les droits naturels y sont depuis longtemps battus en brèche. Ils savent que l’État-providence les a chassés au profit des droits sociaux.

On pourrait espérer une dénonciation claire de la dérive totalitaire de la France. Or, de toutes les atteintes graves aux droits naturels Amnesty France retient par la voix d’Agnès Callamard :

Des mesures […] qui ont aussi entraîné un usage excessif de la force par la police, menacé le droit à la liberté de réunion pacifique ainsi que les droits des migrants et demandeurs d’asile.[…] le droit de manifester a fait l’objet de nombreuses restrictions, parce que la France continue d’utiliser le gaz lacrymogène, les grenades de désencerclement, les LBD 40 de façon abusive et ça, cette utilisation de la violence par la police, ça créé de la peur […]

C’est l’ensemble des valeurs de solidarité, de respect, les valeurs contre le racisme, les valeurs pour l’égalité qui sont attaquées par cet ensemble de mesures prises.

Même si ensuite tout y passe : la diplomatie fautive, les ventes d’armes, le non rapatriement des enfants de djihadistes, sans oublier les droits sexuels et reproductifs, les crimes de haine, la responsabilité des entreprises, la lutte contre le changement climatique regroupés au paragraphe discrimination.

Cela élude l’essentiel, c’est politiquement correct et orienté pensée unique, écriture inclusive comprise.

Des violences policières qui créent la peur 

Peut-être, mais c’est surtout la politique gouvernementale de prise en charge de la Covid qui crée délibérément la peur, outil du gouvernement.

La première remarque à faire est que ces forces sont aux ordres du pouvoir. C’est le gouvernement qui les dévoie : au lieu de les concentrer sur les atteintes aux biens et aux personnes elles en sont réduites à des activités de répression des mécontents, et de coercition sociale,  d’où une perte de sens du travail.

En même temps l’État les laisse démunies face aux agressions dont elles font l’objet, et impuissantes face aux atteintes aux biens et aux personnes dans les territoires perdus de la République, et désormais sur tout le territoire national.

La deuxième est liée : quid des Black Blocs ?

Écologisme

Cela fait plusieurs années que les bien-pensants essaient d’effrayer les populations avec le changement/réchauffement climatique, pour imposer un mode de vie vert, un niveau de vie décroissant et des restrictions drastiques de leur liberté de déplacement. Avec la Covid les gouvernements ont réussi à créer une peur aussi infondée qu’inespérée, bien plus puissante et concrète que celle relative au changement climatique.

L’épidémie a été présentée comme la résultante des agressions de l’Homme contre la nature.

La loi Climat et résilience ne serait peut-être jamais passée en temps normal et  soulève très peu de débats et de résistance.

Des remèdes d’Amnesty pires que le mal

Le problème principal est que bien des organismes méconnaissent les droits naturels et ne s’intéressent qu’aux droits sociaux. Il en résulte une erreur de diagnostic donc de remèdes, lesquels peuvent provoquer la destruction de ces droits naturels.

Les atteintes à la propriété privée, à la liberté, à la personnalité, avec la réification des individus qu’elle entraînent, ont été les marques de la gestion de la Covid par beaucoup de pays occidentaux, dont particulièrement la France. La peur, l’enfermement, le flicage aujourd’hui numérique, la destruction de la personnalité sont caractéristiques du totalitarisme.

Ce totalitarisme qui s’impose dans notre pays n’est pas dénoncé.

Les solutions proposée par Amnesty par la voix d’Agnès Callamard sont elles-mêmes liberticides et totalitaristes. Il faut lire la Préface du rapport puis l’Analyse mondiale. C’est un fouillis de clichés : marxisme collectiviste totalitaire, tiers-mondialisme. L’écologisme y figure en bonne place.

Voici quelques extraits :

Le bilan 2020

« 2020 : 366 jours marqués par l’égoïsme meurtrier, la lâcheté, la médiocrité et des échecs aux ramifications toxiques, entre xénophobie et haine raciste. Trois cent soixante-six jours qui ont montré à quel point la violence héritée de siècles de racisme, de patriarcat et d’inégalités demeurait inchangée et d’actualité. […] Une époque exceptionnelle appelle une réponse exceptionnelle et exige un leadership exceptionnel. […]

Les fondements d’une société mondiale de l’après-pandémie inscrite dans le développement durable ne reposent pas uniquement sur la reprise. L’avènement d’une telle société exige […] la redéfinition de notre relation à notre habitat, à l’environnement et à l’économie. »

Le great reset 

« Une reprise qui reconstruit en mieux exigera plus qu’un simple redémarrage. Elle demandera une réinitialisation totale traitant les causes profondes de la crise. »

La fiscalité planétaire confiscatoire et verte

« Remettre à plat l’ensemble des régimes fiscaux de la planète. Seul un impôt approprié permettra de mobiliser les ressources nécessaires pour la réalisation des droits économiques et sociaux, notamment des droits à la santé, à l’éducation et à la protection sociale. Il est essentiel de taxer les profits transnationaux […] de mener une politique concertée visant à mettre fin à la fraude et à l’évasion fiscales. Les États doivent mettre en place une nouvelle taxe sur les carburants fossiles touchant la part des bénéfices et des dividendes des compagnies énergétiques […], afin d’inciter les actionnaires et les entreprises à passer aux énergies renouvelables »

Agnès Callamard veut que que le poids n’en soit pas « majoritairement reporté sur les consommateurs et consommatrices. » On ne voit pas comment le consommateur ne finira pas par payer la facture.

La gouvernance mondiale, la fin de l’État nation   

« L’État nation souverain agissant seul et pour lui seul n’est pas plus capable de relever isolément ces grands défis planétaires qu’un frein de vélo d’arrêter un avion de ligne. La réforme de la gouvernance mondiale et la redéfinition des missions des institutions mondiales dans le sens d’un renforcement et de la concrétisation des droits humains sont des conditions préalables indispensables à toute reprise solide. » 

« Pour que la gouvernance mondiale soit à la hauteur de sa mission, il faut que la communauté internationale veille à ce que les normes et principes internationaux relatifs aux droits humains soient mis en œuvre […]  La gouvernance mondiale ne pourra être adaptée aux objectifs planétaires qu’elle doit servir qu’à la seule condition de reconnaître l’importance de la société civile et de la respecter partout dans le monde, et d’être profondément déterminée à systématiquement dialoguer avec elle. »

Autrement dit la mondialisation c’est mal, mais la gouvernance mondiale c’est bien. Un super État pour sauver le monde des États défaillants qui n’ont « pas été à la hauteur de la crise du Covid-19. » C’est d’une logique lumineuse.

L’annulation de la dette

« Les pays riches et les institutions financières internationales doivent veiller à ce que tous les États disposent des moyens nécessaires pour faire face à la pandémie et pour s’en remettre ensuite, notamment en suspendant et en annulant la dette. »

Le contribuable des pays riche paiera, comme toujours, le tout bien sûr en « protégeant et en respectant les droits humains, dans un souci d’indivisibilité et d’universalité. »

La société civile

« L’interdépendance de la famille humaine ; l’universalité de ce que nous, les peuples »

La famille humaine n’est pas considérée comme une famille de personnes libres, responsables, propriétaires de leur vie, disposant de leur libre arbitre et ayant un projet de vie. « Nous les peuples » renvoie au collectif et au communautarisme qui n’est toutefois pas la Nation, nous l’avons vu.

Ces communautés ont des représentants : ONG, collectifs, syndicats etc. qui sont les interlocuteurs de l’autorité centrale planétaire pour la défense de leurs droits.

Cela ne renvoie pas à la personne. La famille humaine telle que perçue est une grande machine, complexe, dotée de plusieurs mécanismes et moteurs. Des mécaniciens éclairés en règlent le fonctionnement et en désignent les objectifs. Le but est évidemment le bien de l’humanité et la sauvegarde de la planète, dans le respect des droits humains.

En finir avec la spoliation légale

Les droits humains vus par Amnesty International n’ont plus grand-chose à voir avec les droits naturels individuels universels de Frédéric Bastiat.

Beaucoup de gens souffrent, beaucoup de drames et de malheurs existent sur cette Terre. Amnesty International dit les défendre. Dans certains cas c’est évident. Mais Amnesty International est prisonnière d’une idéologie à la mode.

Dans son analyse elle passe à côté du cœur du problème. Si ses solutions étaient mises en œuvre, elles pourraient entraîner des atteintes aux droits de l’Homme plus graves que celles qui sont subies aujourd’hui. Il est à craindre que le résultat soit un totalitarisme planétaire au service de droits inhumains.

La solution consiste à revenir à Bastiat pour mettre fin à la spoliation légale. Il faut défendre sans cesse les droits naturels, considérer les individus comme des personnes responsables de leurs actes et libres d’échanger avec qui le souhaite, n’importe où sur Terre.

« L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. » Frédéric Bastiat, L’État, (1850).

Avec une gouvernance mondiale le changement sera un super État mondial, une super grande fiction. Mais tout le monde s’efforcera toujours de vivre aux dépens de tout le monde.

Voir les commentaires (29)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (29)
  • Cela faisait déjà quelques années qu’Amnesty s’éloignait de ses principes de base pour suivre les modes sociétales – la nouvelle directrice de la branche française, elle, vise l’oubli des premiers, privilégiant, comme l’organisation centrale, les causes à la mode génératrices de subsides. Lamentable.

    • « Amnesty international » a toujours été une officine marxiste chimiquement pure. Ses avis n’ont aucun intérêt, puisqu’ils n’ont rien de neutre. Ce récent rapport le prouve à nouveau.

      • C’est vrai. Mais je rappellerai les mots de Churchill lorsqu’il a apprit l’invasion de l’URSS par les troupes nazies : « si Hitler envahissait l’enfer, j’aurais un mot pour Lucifer à la Chambre des Communes ».

        Alors pour une fois qu’ils mènent un combat que j’approuve, je ne vais pas me plaindre.

  • Les mairies tenues par les écolos et autres « partisans du Bien » ont été parmi les premières à prendre des mesures attentatoires aux libertés. Les « progressistes » qui dominent la Silicon Valley ont censuré de grand cœur les opposants à la dictature sanitaire. L’article illustre parfaitement pourquoi ces deux camps apparemment opposés se rejoignent sur le fond.

  • Que la France soit au mains d’incapables, de corrompus, d’arrivistes, ou de lâches de divers bords, c’est établi, et observable a l’œil nu.
    Si il y a des groupes dont il ne faut surtout pas accepter avis et conseils sur quelques sujets que ce soit c’est ceux qui s’appellent ONG. Par essence ce sont des idéologues manipulés par du fric dont on ignore la provenance et les motivations des financeurs. Une seule ligne pour causer d’Amnesty ou de Greenpeace est une ligne de mensonge et de fourvoiement.

  • Rien à redire à ce tableau documenté et précis.
    Un bémol toutefois… Pourquoi comparer notre système de santé à une pyramide de Ponzi (« fonctionnement à la Madoff ») ? D’autant que l’auteur prend bien soin de rappeler par ailleurs que la recherche permanente de l’équilibre budgétaire se traduit, avec certes plus ou moins de succès, par du rationnement de soins et un coût élevé.
    Notre système de santé fonctionne exactement comme une assurance : (presque) tout le monde, bien portant ou malade, paie pour les gens qui tombent malade. Le fait que le léger déséquilibre financier de ce système, de l’ordre de 1 à 3 % depuis quelques années, soit financé par l’Etat, n’en fait pas pour autant, dans son principe de fonctionnement une pyramide de Ponzi !

    • Dans une véritable assurance, les primes sont calculées pour équilibrer les risques. Quand les indemnisations sont calculées pour plaire aux clients qu’il faut flatter, sans que ceux qui paient les primes puissent vérifier qu’elles sont proportionnées au risque, on est bien dans un système de Ponzi.

      • « Quand les indemnisations sont calculées pour plaire aux clients qu’il faut flatter »
        N’importe quoi !

        « sans que ceux qui paient les primes puissent vérifier qu’elles sont proportionnées au risque »
        N’importe quoi (bis) ! Le système de l’assurance n’implique pas de primes proportionnelles au risque. Ceci est vrai pour l’assurance auto, par exemple, mais faux pour l’assurance santé, dont le niveau dépend parfois de l’âge, parfois des revenus…
        Réclamer des cotisations proportionnelles au risque individuel, ce qui suppose une sacrée incursion dans la vie privée des gens (et sur quelles bases, mon dieu ?), est le plus sûr moyen de déclencher une révolte ! Que vous seriez probablement parmi les premiers à rejoindre !

        • Appelez ça comme vous voulez, mais si les primes ne sont pas déterminées par le risque, ça n’est plus de l’assurance. Et l’appeler de l’assurance est une manière de dissimuler le fonctionnement réel et d’ouvrir la porte à des abus. Si l’on sort de l’assurance, ce qui parfaitement envisageable et acceptable, on doit reconnaître qu’on fait, au moins en partie, autre chose.

          • Ce n’est pas parce que vous allez sortir dix fois la même ânerie que ce ne sera plus une ânerie !
            Je vous invite à vous renseigner un peu mieux sur le principe de l’assurance.
            Vous comprendrez vite, si vous le voulez bien, que rien n’impose un système de primes proportionnelles au risque.
            L’assurance consiste en la mise en commun de ressources d’une communauté d’individus destinées à couvrir la réalisation d’un risque, défini à l’avance, survenant à des membres de la-dite communauté.
            C’est la définition de base de l’assurance des biens ou des personnes. Autrement appelée « assurance non-vie » … (*)
            Cette définition n’est pas liée au mode de calcul des primes, qui est du ressort de la cuisine interne de chaque assureur.

            (*) On a aussi un autre type d’assurance, les assurances-vie. Mais je ne vais pas vous embêter avec ça vu que vous avez déjà du mal avec les définitions de base…

            • Ca n’est pas parce que vous estimez que vous êtes capable de définir une ânerie que ceux qui en parlent seraient des ânes. En fait, vous voulez surtout un sujet qui vous permette de mépriser avec arrogance vos interlocuteurs…
              Et je reconnais avoir du mal à expliquer les définitions de base, c’est pourquoi j’ai fait carrière à les appliquer avec succès, plutôt que dans l’enseignement. Mais mes collègues ne sont guère meilleurs, puisqu’ils n’ont manifestement pas réussi à vous l’enseigner, ni à vous convaincre qu’un système « d’assurance » où les primes n’équilibrent pas les risques mérite plutôt de s’appeler système mafieux.

            • @Jerémy Lapurée
              Il y a tout de même une différence entre assurance et insécurité sociale, même sur la branche dégradation de la santé. L’assurance est volontaire et couvrent ceux qui paient la cotisation correspondante à la protection du risque auquel ils ont souscrit. L’insécurité sociale est obligatoire (pour ceux qui produisent) et même ceux qui ne cotisent pas en bénéficient (et ils sont très nombreux, plus de la majorité de la population).

              • Vous voulez dire quoi ? Parce qu’elle est obligatoire, l’assurance maladie ne serait pas une assurance ? !
                Et l’assurance auto, obligatoire, c’est pas non plus une assurance, peut-être ?

                • @Jerémy Lapurée
                  Une assurance obligatoire, c’est une contradiction dans les termes. Chacun devrait être libre de s’assurer ou non, à condition d’en assumer les conséquences. Et puis, au moins, sur l’assurance auto (habitation, responsabilité civile etc), même si elle est obligatoire, on a encore le choix de l’assureur. A partir du moment ou vous êtes contraint de payer à un monopole, il ne s’agit plus d’assurance mais de racket. Certes, il vous semblera peut-être qu’il s’agit d’une discussion sémantique sans intérêt. Pourtant, la déformation du sens des mots est l’une des armes principales des socialistes. Il faut en être conscient.

            • La sécurité sociale est un système de redistribution sociale, ce n’est pas une assurance.
              « Ça fait partie du boulot d’une assurance que de discriminer et de regrouper les risques par catégories. (et ce sont justement les assurances dans un contexte de marché libre qui ont un intérêt financier à financer des recherches non biaisées sur tout ce qui affecte les risques) Que ce ne soit pas le cas avec la sécu et les réglementations entravant le marché de l’assurance est précisément le signe qu’il ne s’agit pas à proprement parler d’assurance mais de subvention des personnes à « mauvais risques » par les personnes à « bons risques » (y compris des riches à mauvais risques par des pauvres à bons risques). C’est de l’aléa moral institutionnalisé qui participe de l’augmentation des risques et du caractère insoutenable du système. »

        • C’est faux pour l’assurance santé en France car c’est interdit, c’est tout. Des cotisations proportionnelles au risque individuel, il y a des critères très efficaces, par exemple:
          âge, sexe, obésité, fumeur, niveau d’étude, revenus.
          Avec ça à mon avis on explique déjà une grande partie de l’espérance de cout. Demander ça va provoquer une révolte? C’est le genre d’information déjà demandé pour une assurance auto…
          Et puis avec un système assurantiel libre, si vous ne voulez pas donner ces informations, un concurrent se fera la joie de vous proposer qqch (plus cher sans doute faut pas rêver).

          • « C’est faux pour l’assurance santé en France car c’est interdit, c’est tout »
            Bien sûr que non !
            Seul le questionnaire santé est interdit pour les mutuelles. Mais rien ne leur interdit un barème selon l’âge, un facteur de risque un peu grossier.
            Les mutuelles de la fonction publique se contentent en général d’un barème en fonction des revenus.
            En revanche, le questionnaire santé est coutumier pour une assurance emprunteur.

    • @Jerémy Lapurée
      La pyramide de Ponzi concerne la branche retraite du système de « santé ». Dans son principe officiel, la retraite par répartition est bien une pyramide de Ponzi car il faut sans arrêt de nouveaux entrants (de moins en moins nombreux) pour payer ceux qui sortent (de plus en plus nombreux, notamment si vous comptez tous ceux qui sont à la retraite à vie, encore pire si vous comptez les parasites et contre-producteurs). Les rationnements, y compris sur ce système, ne sont que la conséquence de ce que personne ne peut échapper aux lois de la nature, pas même les hommes de l’État. Les pyramides de Ponzi finissent toujours pas s’écrouler pour cette raison.

      • « Dans son principe officiel, la retraite par répartition est bien une pyramide de Ponzi »
        Bien sûr que non, car vous pouvez équilibrer le système en jouant sur le niveau des cotisations, la durée de cotisations, l’âge de départ.
        Une pyramide de Ponzi ne peut jamais s’équilibrer.

        • @Jerémy Lapurée
          En théorie, oui, exactement de la même façon qu’en théorie, vous pouvez équilibrer une pyramide de Ponzi en payant moins à ceux qui en sortent. Sauf que si ça se sait, plus personne ne veut y entrer. Le parallèle avec le système de retraite par répartition devrait sauter aux yeux. Aujourd’hui, les jeunes travailleurs n’ont aucun intérêt à rentrer dans le système et il ne le feraient pas s’ils en étaient informés et en avaient le droit. D’ailleurs beaucoup le comprennent probablement puisqu’ils font tout ce qu’ils peuvent pour rentrer le plus tard possible dans la vie active, partir vivre sous des cieux plus cléments ou tout simplement ne pas travailler. Aujourd’hui, le système ne tient que parce qu’il est alimenté par la création monétaire (pudiquement masquée sous le nom de « déficit »). Ici encore, le parallèle avec une pyramide de Ponzi saute aux yeux. Il ne semble pas sauter aux vôtres, ce que je conçois, car nous avons chacun des façons différentes d’appréhender une même réalité, mais considérez au moins que la comparaison n’est pas si farfelue que ça.

          • @Jerémy Lapurée
            Une pyramide de Ponzi ne peut par principe, jamais être équilibrée, puisque on promet « aux investisseurs » de récupérer leur capital augmenté de juteux intérêts! Le tout prélevés sur les apports de nouveaux entrants de plus en plus nombreux! Je rejoins tout à fait le commentaire de Guy contredisant votre théorie: Si les nouveaux entrants savent qu’ils ne récupéreront qu’une partie de leur capital sans aucun intérêt, ils fuiront le système!
            Je ne sais pas s’il y a un nid ( de c**s) dans le coin, mais j’en vois au moins un qui en est tombé!

  • Si, il y a des financeurs identifiés : G. Soros, par exemple, feu le Duc d’Edimbourg, Bill Gates et j’en passe…

  • J’estime qu’Amnesty International est une organisation non pertinente voire néfaste.
    Cela fait plus de 20 ans que j’ai cessé de lui faire des dons car la façon dont elle traite d’Israël est clairement de nature antisémite.

  • Avec les socialistes, on commence par mettre les gens dans des cases pour finir par mettre des cases en plomb dans les gens. Léon Blum qui avait fait ficher par Bousquet les étrangers en France à failli finir comme beaucoup d’entre eux.

  • Excellent article, remarquablement pertinent.
    Si beaucoup de gens perçoivent les incohérences, la nocivité et le caractère liberticide des décisions gouvernementales, trop peu font le lien avec l’étatisation de la santé.
    Les inévitables pénuries qu’elle entraîne, comme tout système socialiste, servent de justification au contrôle des individus, pendant qu’elle en est aussi est l’un des instruments.
    Nous avons sous les yeux toute la logique de l’État.
    On peut étendre l’analyse à ses nombreux domaines d’intervention : sécurité (de plus en plus de lois liberticides pour soi-disant venir à bout de son incapacité à assurer la sécurité des citoyens), logement (de plus en plus de taxes et de règlementations pour soi-disant contrer les effets néfastes que ces dernières ont provoqué), énergie (« chèques énergie » distribués à ceux qui ne peuvent plus se chauffer à cause des taxes et réglementations)…

  • le collectivisme reste le collectivisme, qu’il soit communiste, écologiste, amnesty international…

    il ne survit que par la spoliation.

  • Qui prête encore attention aux dérives verbeuses d’AI ? Toujours prompts à nous culpabiliser de ne pas avoir prévu tout gratuitement et sans limite pour accueillir les épaves du monde entier ?

  • L’interdiction de manifester n’était pas valable pour Assa Traoré et ses délinquants, soutenus pas la gauche! Castaner, ministre de l’intérieur, lui a même donné blanc seing et l’a justifiée!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Olivier Maurice.

C’est bientôt Noël. Mais cette année, après plusieurs décennies, voire quelques siècles mêmes de longue tradition, les États providences occidentaux ont décidé de changer de costume. Plutôt que d’enfiler le long manteau rouge et blanc, d’arborer la barbe blanche et l’embonpoint généreux, les distributeurs de cadeaux payés avec l’argent des autres ont cette année décidé de se transformer en Père Fouettard.

Sacré coronavirus !

Et sacrés citoyens ! Jamais capables de respecter les consignes qu’on leur do... Poursuivre la lecture

Avant l’arrivée des vaccins, les gouvernements avaient pour ainsi dire fermé leurs frontières à double tour pour « protéger » le peuple. Mais maintenant que les pays relativement libéraux ont finalement abandonné la plupart de leurs restrictions internes, on pourrait croire qu’il serait plus facile de voyager et/ou d’émigrer. Oh mon tendre fils de l’été…

La levée des restrictions n’est qu’apparente. Au Japon par exemple, les touristes peuvent effectivement venir s’ils acceptent une surveillance digne de Big Brother. Si leur pays n’est ... Poursuivre la lecture

Dans cette seconde partie il sera question des aspects historiques de l’état d’urgence en France et ailleurs dans le monde[1. Pour une analyse plus approfondie, se référer à l’excellent ouvrage des professeurs O.Beaud et C. Guérin-Bargues, L’état d’urgence édition LGDJ, 2e édition].

 

Un ancrage historique liberticide

À proprement parler, l’état d’urgence en France a été instauré par la loi du 3 avril 1955 (n°55-385), pour faire face à ce que l’on appelait alors, « les événements d’Algérie », manœuvre habile pour ne pas uti... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles