Innovation et société : la dangereuse tentation des moratoires

Concevoir la France comme une forteresse protégée par ses moratoires, c’est se couper du monde et risquer de se fragiliser sur le plan économique et social.
Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by Kai Pilger on Unsplash - https://unsplash.com/photos/1k3vsv7iIIc

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Innovation et société : la dangereuse tentation des moratoires

Publié le 16 juin 2020
- A +

Par Philippe Silberzahn.

Il ne se passe pratiquement pas une semaine sans qu’une personnalité française n’exige un moratoire. Moratoire sur la 5G, moratoire sur les OGM, moratoire sur les vaccins, ou encore moratoire sur les entrepôts Amazon, accusés d’être destructeurs pour l’emploi et pour l’environnement et de constituer une concurrence déloyale pour les commerces de proximité.

Beaucoup de commentateurs se moquent, mais c’est une réaction profonde et il faut la comprendre car elle touche beaucoup de nos concitoyens. Que traduit ce souhait des moratoires ? Et surtout, quelles en sont les conséquences ?

Le souhait des moratoires est le produit de quatre modèles mentaux, c’est-à-dire quatre croyances profondes sur soi-même et sur le monde.

Le premier modèle mental est l’association de l’évolution technique au danger. La robotisation ? Elle entraînera le chômage. Les biotechnologies ? Elles vont créer des Frankenstein. Les pesticides ? Ils tuent la nature. Le commerce électronique ? Il détruit le petit commerce et l’environnement. Et ainsi de suite.

Cette crainte de la technologie n’est pas nouvelle, elle vient de très loin, depuis au moins la révolution industrielle qui a horrifié tous les conservateurs de droite et de gauche au fur et à mesure de son développement. Que la technologie déshumanise et qu’elle soit dangereuse est considéré comme une évidence par beaucoup. Heidegger avait ainsi conclu, dans les années 1950, que la technologie était le péché et le mal du monde occidental. Encore récemment, j’assistais à un séminaire où plusieurs intervenants soulignaient que les réseaux sociaux sont des « lieux de pulsion » déshumanisants qui « brisent les liens sociaux ».

Le second modèle mental, très lié au précédent, est celui selon lequel le naturel est préférable à l’artificiel. Dans les produits, les « arômes naturels » sont mis en avant. L’intelligence artificielle, au contraire, fait peur. Si elle s’appelait intelligence augmentée, elle ne gênerait personne. Le moratoire a ainsi pour but de nous faire revenir à un état plus naturel, supposé préférable, antérieur à l’innovation. Impossible de ne pas y reconnaître Jean-Jacques Rousseau.

Mais le naturel n’est pas toujours préférable à l’artificiel, loin s’en faut.

L’arsenic est un produit naturel, mais il est toxique. Le coquelicot est toxique également. En fait la plupart des composants naturels sont toxiques à une certaine dose. L’accouchement naturel est une abomination. Rien n’est plus naturel qu’un virus. Depuis la nuit des temps toute la médecine vise à chasser le naturel et ses souffrances. L’aspirine est artificielle : essayez de vivre sans elle. Et d’ailleurs, le monde dans lequel nous vivons est très largement artificiel.

C’est un monde que nous avons créé depuis des milliers d’années. Les pommes que nous mangeons ont été créées par l’Homme, idem pour les carottes, le maïs, l’aubergine, le brocoli et tant d’autres. Le chien a été créé par l’Homme comme l’ont été le mouton et tant d’autres animaux domestiques. Un champ de blé est artificiel, et le blé est une création artificielle. La plupart de ce que nous consommons et qui nous entoure (arbres et fleurs de jardin) est le résultat de modifications génétiques patiemment apportées par l’Homme au cours des milliers d’années passées. Nous vivons dans un monde artificiel et les OGM existent depuis des millénaires. Les pommes que nous mangeons aujourd’hui n’ont rien à voir avec celles que mangeaient même nos grands-parents.

Une conception du risque… dangereuse

Le troisième modèle mental a trait à la notion de risque : il consiste à privilégier la réduction du risque de faire aux dépens du risque de ne pas faire.

C’est l’essence-même principe de précaution reconnu par le Traité de Lisbonne. En interdisant une innovation (OGM ou antenne 5G), on prend en effet le risque de se priver du progrès que celle-ci aurait pu apporter. Par progrès, il ne faut pas entendre quelque supplément d’âme, ou quelque luxe dont nous pourrions nous passer. Il s’agit souvent de choses ayant un impact direct sur la vie humaine.

Comme l’écrit Matt Ridley dans The rational optimist, son livre sur l’innovation, le principe de précaution impose au nouveau un niveau plus élevé d’exigence que l’existant et constitue essentiellement un obstacle à toutes les innovations, aussi sûres soient-elles, au nom de toutes les pratiques existantes, aussi dangereuses soient-elles.

En effet, ce principe tient compte des dangers potentiels toujours facilement imaginables, mais pas des avantages probables d’une innovation, en déplaçant la charge de la preuve sur l’innovateur pour qu’il prouve que ses produits ne causeront pas de dommages. Mais en ne lui permettant pas de démontrer qu’il pourrait causer du bien, ou pourrait déplacer une technologie qui cause du tort.

Par exemple, une organisation écologique comme Greenpeace a réussi à bloquer l’introduction du fameux riz doré, une variété de riz riche en vitamines A obtenue par modification génétique. Les scientifiques estiment que cette interdiction a coûté la vie à des millions d’individus et rendu des milliers d’enfants aveugles.

Le plus étonnant est qu’à ce jour, il n’existe aucune étude crédible suggérant le danger de ce riz. Et pourtant, la crainte du risque OGM, inexistant, l’a emporté face au risque certain de faire mourir des individus et de rendre des enfants aveugles.

Dans un tout autre domaine, mais le modèle mental est le même, un moratoire sur les entrepôts d’Amazon en France forcerait simplement l’entreprise à livrer ses clients depuis ses entrepôts belges ou allemands qui se développeraient à nos dépens, avec un surcoût qu’elle est largement capable d’absorber. Ça ne changerait rien pour les libraires mais priverait la France de plusieurs milliers d’emplois.

Le quatrième modèle mental derrière l’idée de moratoire est qu’il est possible d’arrêter la marche de l’évolution technologique ; que nous pouvons en quelque sorte remettre le génie dans la bouteille et « désinventer » une innovation ; qu’il appartient aux citoyens, et non aux consommateurs, de décider cet arrêt au nom de la démocratie.

Mais cette apparence démocratique est biaisée car elle favorise ceux qui pensent souffrir de l’innovation aux dépens de ceux qui pourraient en profiter.

Dans l’affaire du riz doré évoquée plus haut, les premiers concernés, les enfants n’ont pas eu voix au chapitre. Mais surtout, dans un monde ouvert, l’affaire ne se décide pas en France, et pas seulement sur des critères politiques. Un moratoire sur les OGM en Europe ne signifie malheureusement pas l’arrêt des OGM ; il signifie seulement que les recherches dans ce domaine se font désormais en Chine ou aux États-Unis, que les produits de ces recherches viendront bientôt concurrencer nos agriculteurs avec des produits plus performants et moins chers.

Concevoir la France ou l’Europe comme une forteresse protégée par ses moratoires, c’est se couper du monde et risquer de se fragiliser sur le plan économique et social sans rien gagner sur le plan sanitaire.

Le principe de précaution en question

Tout cela ne signifie naturellement pas que l’innovation technologique soit sans danger. Nous avons toujours raison d’être prudent, et le dentifrice au Thorium n’était pas une bonne idée. Les moratoires ne sont pas en eux-mêmes une mauvaise chose ; ils sont parfois nécessaires et il serait inexact de suggérer que ces questions sont simples.

C’est précisément l’opposé. Parce qu’elles sont complexes, elles nécessitent des réflexions et des études approfondies, et surtout des expériences de vérification, plutôt que des réactions aux émotions du moment.

Interdire des produits non dangereux ne sert pas la cause de l’écologie, mais ignorer les inquiétudes légitimes, comme le font nombre d’innovateurs persuadés que les avantages de leurs produits suffiront en eux-mêmes, ne sert pas la cause du progrès non plus.

Ce qui semble avéré, c’est que ces dernières années, en France mais aussi au niveau européen, le balancier a largement penché en faveur d’une prudence excessive au nom d’un monde idéalisé, et dont les effets néfastes se font lourdement sentir.

Plutôt que viser un idéal (passé ou futur) et d’essayer d’échapper à la réalité, il vaut mieux partir de celle-ci et en accepter la complexité quelle que déplaisante qu’elle soit parfois. C’est le premier principe que doivent accepter ceux qui veulent réellement transformer le monde.

Sur le web

Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • Le cinquième volet du problème est l’infantilisation destructrice, avec un Etat-nounou qui renforce les peurs au lieu de les calmer, pour empêcher ses « enfants » de grandir

  • je propose un moratoire sur les écologistes : partant du principe qu’ils sont rétifs aux progrès et donc nuisibles à la société , il faut les interdire ;

    • Tous les crétins ignorants se sentent obligés d’intervenir dans des domaines dont ils n’ont aucune connaissance! On appelle cela comment dans la langue française?

  • Tout ça s’adresse aux politiques et la peur du qu’en dira t on dans les urnes. Cette peur est bien sûr exploitée par tous les groupes de pression et internet n’a pas amélioré les choses, au contraire et cela devient très dangereux pour nos sociétés. La démocratie a un coût que nos sociétés ne supporteront pas plus longtemps sans changement profonds. Lesquels, ça dépasse mes compétences. Sans doute l’arrivée d’une nouvelle génération de politiques, sans peur et sans reproches.

  • Le progrès n’est pas le but des personnes qui se qualifient de… progressistes… Juste prendre le pouvoir et asservir leurs opposants… 😉

  • jacques lemiere
    16 juin 2020 at 19 h 36 min

    ne sert pas la cause de l’ecologie…et l’ecologie c’est quoi au juste??

  • « Celui qui contrôle la peur des gens devient le maître de leurs âmes. »
    Nicolas Machiavel (1469-1527)

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Comme toujours, la réponse à cette question passe nécessairement par un changement de modèle mental. Einstein ne disait d’ailleurs pas autre chose lorsqu’il affirmait :

« Le monde que nous avons créé est un produit de notre pensée. Nous ne pouvons pas le changer sans changer notre façon de penser. »

Nul besoin d’être un observateur aguerri pour comprendre la nécessité de changer le management. La presse nous inonde de ce sujet sous ses différentes facettes. Ras-le-bol du management tel que le pratiquent encore la plupart des ent... Poursuivre la lecture

La plupart des plans de transformation ne donnent pas grand-chose malgré l’importance des moyens mis en œuvre. L’une des raisons est qu’ils essaient d’aller trop vite. Cette volonté d’aller vite est guidée à la fois par la peur d’échouer et par une mauvaise compréhension de la nature profonde de la transformation, qui est un processus social.

Je n’ai qu’un vague souvenir du reportage, car c’était il y a longtemps, mais il m’a marqué. La scène filmée se passe dans un centre de formation d’apprentis en mécanique. Le professeur, vieux de ... Poursuivre la lecture

Vous souvenez-vous de la vie avant les smartphones ? Avant que de n’importe quel endroit vous soyez connectés, non seulement de la voix mais aussi sur Internet, pour lire les dernières informations, vos mails, la suite de votre programme quotidien ?

Comprendre la détresse des collaborateurs

Chacun de nous a déjà ressenti le vide sidéral qui suit le moment où nous nous rendons compte que nous venons d’oublier notre smartphone ou même que nous l’avons perdu. Ce n’est pas tant de l’avoir perdu qui nous panique mais de ne plus disposer de ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles