EDF devient schizophrène… mais se soigne

L’avenir énergétique de la France dépend en grande partie de la réussite du programme d’investissement d’EDF dans le grand carénage de ses réacteurs nucléaires.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Tricastin-Vallée du Rhône by Jeanne Menjoulet(CC BY-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

EDF devient schizophrène… mais se soigne

Publié le 1 juillet 2019
- A +

Par Michel Gay.

La Centrale du Tricastin dans la Drome est actuellement en cours de « visite décennale » pendant 6 mois (jusqu’en novembre 2019) pour prolonger l’activité d’un de ses quatre réacteurs au-delà de 40 ans, et jusqu’à 50 ans (au moins…).

Est-ce un « bon investissement » de prolonger des réacteurs nucléaires alors qu’EDF vante, « en même temps », les bienfaits des énergies renouvelables ?

EDF se félicite du choix de cette prolongation. « Le grand carénage est une opération extrêmement rentable. Il n’y a pas de moyen de production pilotable aujourd’hui qui permette de produire l’électricité à ce prix« , soit 3,2 centimes d’euros par kilowattheure (kWh), souligne un des responsables du site (Etienne Dutheil).

EDF : une double personnalité ?

Ne serait-il pas nécessaire de remettre en chantier de nouveaux réacteurs nucléaires au lieu d’épuiser la France à soutenir les éoliennes et les ruineux panneaux photovoltaïques promus par « EDF Renouvelables », l’autre visage d’EDF ?

N’y a-t-il pas là une contradiction à promouvoir des sources d’énergies fatales et intermittentes, dites « vertes » à tort, qui dépendent du vent et du soleil, et donc non appropriées à nos modes de vie actuels et futurs ?

Non seulement ces énergies renouvelables (hors hydroélectricité) ne sont pas complémentaires avec le nucléaire, mais elles sont mêmes incompatibles entre elles !

En effet, par la loi, la production nucléaire qui n’émet pas de CO2 doit s’adapter à celle, erratique et fatale, des éoliennes et du photovoltaïque, alors qu’il est préférable d’utiliser le nucléaire décarboné au maximum en continu (en ruban).

D’ici à 2031, l’ensemble des 32 réacteurs de 900 mégawatts (MW) d’EDF dont la prolongation est envisagée devront passer leur quatrième visite décennale. Les travaux déjà réalisés ou prévus représentent un montant total proche de sept milliards d’euros.

Ce coût est intégré dans le programme de rénovation, d’amélioration de la sûreté et de poursuite du fonctionnement du parc nucléaire français, dit de « grand carénage », qui s’élève à quelque 45 milliards d’euros sur la période 2014-2025.

Il faut se rappeler que la production électrique d’un seul réacteur moyen de 1000 mégawatts rapporte un million d’euros par jour !…

EDF fait valoir que ce programme représente un montant d’un centime par kilowattheure (c€/kWh) sur les 15 c€/kWh que paient les clients sur leur facture d’électricité. Le coût de production du nucléaire actuel ne s’élève qu’à 3,3 centimes d’euro par kWh (c€/kWh).

Et en incluant la totalité des coûts (de la mine au stockage géologique, depuis l’origine du programme), la Cour des comptes indique en 2012 un coût de production du kWh pour le parc actuel de 5 c€/kWh en 2012.

Elle confirme en  2014 un coût de l’ordre de 6 c€(2012) /kWh en incluant le grand carénage.

Le futur nucléaire

Le futur coût du nouveau nucléaire dépendra beaucoup du taux d’actualisation (le coût de l’argent prêté) car l’investissement initial de la construction est le poste de dépense le plus élevé (le combustible nucléaire ne coûte « rien » (2% du prix de vente).

Et en plus le coût annuel d’importation de l’uranium (0,8 milliard d’euros) est couvert par ce que rapportent nos exportations d’électricité (un milliard d’euros).

À titre d’exemple, le coût du kWh de Hinkley Point C (Royaume-Uni) double quand le taux d’actualisation passe de 3 % à 10 %. La valeur de 9 % a été retenue par EDF pour ce projet et le niveau du prix consenti est de 9,2  pence/kWh soit environ 11 c€/kWh sur 32 ans.

Aucune entreprise à capitaux privés n’aurait pris le risque d’un tel investissement (de l’ordre de 23 milliards d’euros) si le prix de vente sur la durée d’exploitation de l’installation n’était protégé par un contrat de vente à long terme.

Lorsque l’EPR sera construit en série, ce coût s’élèvera à environ 7 c€/kWh, et même 6,4 c€/kWh selon la Société Française d’énergie nucléaire.

Cependant, quel que soit le prix final, il sera largement inférieur à 10c€/kWh dans une dizaine d’années lorsque l’EPR et ses successeurs seront construits en série.

Alors, les avantages des bénéfices cachés d’une production d’électricité nucléaire nationale pilotable massive, et sans gaz à effet de serre, seront très supérieurs aux inconvénients maitrisés.

Construire à nouveau l’avenir énergétique

Le gouvernement a prévu de fermer 14 des 58 réacteurs du parc français à l’horizon 2035 (dont les deux unités de Fessenheim en 2020). Il fait ainsi le pari que la France sera en mesure de faire fonctionner une majorité de ses centrales au moins jusqu’à 50 ans.

L’avenir énergétique de la France dépend donc en grande partie de la réussite du programme d’investissement d’EDF dans le grand carénage de ses réacteurs nucléaires.

Et pour maintenir le plafond de puissance à 63,2 GW, conformément à la loi (LTECV), il faudra construire 8 nouveaux réacteurs EPR de 1,6 GW (soit 12,8 GW) d’ici 2035 pour compenser la perte des 14 réacteurs de 0,9 GW (soit 12,6 GW)…

La double personnalité schizophrénique du groupe EDF devrait bientôt prendre fin.

Ecartelé entre le nucléaire qui fait le travail de fond et sa danseuse des énergies renouvelables (pour bénéficier aussi, comme ses concurrents, des juteuses subventions généreusement octroyées par le gouvernement), EDF entame sa scission en deux entités : EDF Vert et EDF Bleu.

EDF « Vert » pourra continuer son affichage écologique à la mode tout en se gavant de subventions sur le dos des contribuables qui n’ont pas encore bien vu la monstrueuse arnaque, tandis qu’EDF « Bleu » assurera la véritable production bon marché, massive et permanente d’électricité pour répondre aux besoins des Français.

Mais que se passera-t-il lorsque l’obligation d’achat ainsi que les subventions « de soutien » aux énergies renouvelables éoliennes et photovoltaïques cesseront ?

Voir les commentaires (15)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (15)
  • si il n’y avait pas eu le nucléaire, il n’y aurait pas eu les morts associés à l’industrie nucléaire, pas de Tchernobyl ni Fukushima..

    les radiations sont cancérogènes certain..

    les centrales nucléaires émettent des gaz à effet de serre.

    certains déchets seront présents pour plusieurs milliers d’années.

    DONC le nucleaire présentent de gros inconvénients..surtout par rapport à une source d’énergie qui n’en présenterait aucun.

    • les salauds empoisonnent l’eau du robinet ils mettent des produits chimiques dedans..
      j’ai bon?

      • Une amie à ma fille est persuadée qu’ils ajoutent des substances dans le Nutella pour rendre le produit addictif.

        Et n’essayez pas de la contredire…

        • encore un coup des Chinois du FBI soutenus par les Illuminati.

          sûr.

        • non mais c’est vrai les salauds foutent du chlore dedans ou des trucs toxiques du genre…

        • ben oui des trucs qui ont bon goût…les salauds…

          mieux que moi..

          • et comme le nucléaire fait peur…et comme la démocratie est une tyrannie de la majorité…
            les écolos ont sans doute gagné.
            ce qu’il reste à défendre est la liberté de contredire les délires écolos..de rappeler que cela ne repose pas en général sur la « science » mais opinion et croyance..

            vous voulez fermer des centrales en parfait été de marche amorties produisant de électricité à un coût très compétitif.?..à mon opinion vous êtes idiots mais je vous en prie faites…
            dans le « meilleur » des cas vous arriverez à creer une pollution voire des morts dans les chantiers de démantèlement..

        • Le chocolat peut-être ?

    • JL, sans le nucléaire, il y aurait eu 300 000 morts prématurées supplémentaires du fait de la pollution atmosphérique des centrales à combustibles fossiles qu’il a permis de remplacer

      • moi pas dire ça, moi mettre en évidence la méthode qui consiste à dire des trucs vrais pour faire peur sans relativiser justement..

    • mais quelle est donc la source d’énergie qui ne présente aucun inconvénient ???

  • Toute cette folie autour du CO2 prétendument coupable, et le nucléaire itou bien qu’il n’émette pas de CO2), avec des décisions qui défient le bon sens économique et même, environnemental, est à comprendre dans une perspective géopolitique.
    https://jacqueshenry.wordpress.com/2013/09/29/le-complot-du-climat/
    Et ce n’est qu’un aspect de la question.

  • « EDF bleu »
    Bleu comme l’océan ? Les Russes ont démarré l’exploitation de la première centrale nucléaire « na vode » :
    https://www.zerohedge.com/news/2019-06-30/russia-launches-floating-chernobyl-bound-arctic

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Cet article montre que la stratégie énergétique 2050 annoncée par le Président de la République nouvellement élu relance insuffisamment le nucléaire (14 EPR, 35 à 40 % du mix électrique), et laisse la France en grande fragilité pour la sécurité et l’indépendance de son approvisionnement électrique en hiver, malgré un appel massif à l’éolien maritime ruineux.

Décarboner de façon compétitive et résiliente l’économie française à l’horizon 2050 nécessite de disposer à cette échéance d’une puissance installée nucléaire de l’ordre de 85 GW (... Poursuivre la lecture

Lors de son discours de politique générale à l'Assemblée nationale, la Première ministre a confirmé que la France devait « prendre des décisions fortes, radicales » pour « gagner la bataille de l'énergie et de la production ». Le gouvernement souhaite donc « détenir 100 % du capital d’EDF », a annoncé Élisabeth Borne.

Pour prendre le contrôle total d’EDF la somme à débourser est importante.

En effet, dans un communiqué publié mardi 19 juillet le ministère de l'Économie a annoncé que l'État compte débourser 9,7 milliards d'euros ... Poursuivre la lecture

Pour tenter de répondre le moins mal possible à une question aussi difficile, procédons par analogie spéculative avec les normes de construction et la doctrine de sûreté nucléaires en vigueur chez nous.

Chez EDF, la pierre angulaire de la sûreté du parc électronucléaire est ce qu’on appelle la défense en profondeur (DEP) consistant à prendre systématiquement en compte les défaillances techniques, humaines ou organisationnelles et à s’en prémunir par des lignes de défense successives.

Cette méthode de défense prévoit trois niveau... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles