Par Nathalie MP.
Décidément, l’abominable glyphosate de la firme chimique Monsanto est partout ! Non seulement on en a retrouvé des quantités phénoménales dans le pipi de 30 célébrités, mais ce sont maintenant les couches jetables de nos gentils chérubins qui sont infestées de cette dangereuse substance – et de quelques autres. Du moins est-ce ainsi que le journal Le Monde a décidé de titrer un article consacré à une étude de l’ANSES (l’agence sanitaire française) sur la sécurité des couches pour bébé publiée hier.
Du #glyphosate et des substances chimiques dangereuses dans les couches jetables pour bébés https://t.co/1VCPnTvJEE | par @StephaneMandard #abo
— Le Monde (@lemondefr) 23 janvier 2019
Mettez glyphosate, danger et victimes innocentes dans un même titre, encadrez le tout par une expertise officielle et vous vous assurez non seulement des clics à profusion, mais vous confirmez votre statut de sauveur de la planète et vous relancez opportunément la méfiance à l’encontre de l’herbicide honni des écolos ! Moins d’une semaine après l’émission Envoyé spécial de France 2 consacrée à la descente en règle et sans nuance du glyphosate, il peut s’avérer payant de bien enfoncer le clou.
Mais si l’ambition d’Élise Lucet consistait incontestablement à nous convaincre que Monsanto nous tue à petit feu, ses méthodes si ouvertement approximatives et fort éloignées de tout esprit scientifique pourraient bien avoir finalement l’effet inverse à force d’exagération lourdingue. Dans ce cas, il fallait impérativement reprendre la main sous le couvert d’un institut scientifique sérieux, ce qu’a fait Le Monde à la faveur d’une étude sur les couches jetables.
Pures spéculations de ma part, me direz-vous, mais quoi qu’il en soit, comme l’herbicide est finalement fort peu concerné par les conclusions de l’étude en question (ainsi que je vais le développer plus bas), on se demande ce qui lui vaut la place d’horreur dans le titre de l’article.
Je ne suis pas la dernière à rechercher le titre frappeur qui sera susceptible d’attirer le plus de lecteurs possibles dans mes filets. Et en tant que libérale, orientation dont je ne fais pas mystère, je n’hésite pas à mettre en avant des exemples ou des analyses qui confortent ma conviction que moins d’État et davantage de liberté ne feraient pas de mal à la « prospérité française ».
Mais vais-je délibérément tordre les faits que je commente, et ceci dès le titre, lequel est souvent la seule ligne lue d’un article, pour mieux appuyer ma thèse ? Si jamais j’ai succombé à cette faiblesse, honte à moi.
Il n’empêche qu’en l’espace de 3 jours, nous avons eu droit à un joli festival d’affirmations politiquement correctes doublées d’un vaste nuage d’approximations médiatiques dont on ne peut affirmer qu’elles soient uniquement le fruit de l’ignorance. Et dont les thèmes agitent profondément nos sociétés et sont au cœur de l’agenda anti-libéral des écologistes et des anti-mondialistes.
Lundi 21 janvier 2019 : Inégalités
Comme chaque année avant le Forum économique mondial de Davos, l’ONG britannique Oxfam sort son rapport annuel sur les inégalités. Objectif : alerter les dirigeants politiques, les chefs d’entreprise et les opinions publiques sur l’état des inégalités dans le monde.
Et comme chaque année, la conclusion est la même : les inégalités entre les riches et les pauvres se creusent de plus en plus, la faute à cet ultra-libéralisme débridé qui fait qu’en 2019 « les 26 plus riches ont autant d’argent que la moitié de l’humanité ». En 2016, c’était 62 et en 2017, c’était 8.
Notez qu’Oxfam a une solution : taxer davantage les riches pour financer davantage de redistribution via davantage de services publics. La simple observation de l’expérience française – pays qui dépense et taxe le plus dans le monde développé – devrait suffire à convaincre que cela ne marchera peut-être pas aussi bien qu’Oxfam et Piketty le croient. Mais disons, uniquement pour être aimable, qu’on peut encore admettre qu’on soit là dans le domaine de l’opinion.
En revanche, il est inadmissible de voir une ONG se vautrer d’année en année dans un sensationnalisme qui suinte la démagogie et excite les jalousies sur la base d’une méthodologie des plus discutables et des plus discutées, ainsi que je le rapportais il y a un an dans l’article « Les inégalités selon Oxfam » :
Données disparates, traitement arbitraire, différences de pouvoir d’achat non prises en compte, ignorance voulue de la notion de création de richesse afin de faire passer le patrimoine des uns (ou le revenu, ça dépend des années) pour un vol au détriment des autres – dans ces conditions peu rigoureuses, il est facile pour Oxfam de trouver le chiffre scandaleux qui portera haut son idéologie.
Mardi 22 janvier 2019 : Réchauffement climatique
Comme il se met à faire froid et qu’il neige, événement complètement inattendu pour un mois de janvier, Le Figaro a cru bon de nous ressortir un article de décembre 2017 nous annonçant en titre : « Les vagues de froid polaire sont bien liées au réchauffement de la planète. »
Vous serez d’accord avec moi pour y voir une affirmation très forte. Non seulement les vagues de froid polaire SONT liées au réchauffement de la planète, mais elles y sont BIEN liées, ce qui semble indiquer une confirmation de quelque chose d’établi auparavant.
Il faut arriver au dernier paragraphe de l’article, lequel ne brille guère par sa clarté, pour lire :
Pour l’heure, les études ne sont pas toutes convergentes. Cela confirme la nécessité de poursuivre les recherches en la matière.
Peut-être aurait-il fallu commencer par là et présenter ces études connues sous le nom de « Warm Arctic, cold continent » comme de simples théories qui n’épuisent pas la recherche en la matière.
En tout cas, on se demande comment Émile Zola a pu écrire en janvier 1867 dans Le Figaro (qui le reproduit encore cette année) un article sur l’arrivée de la neige à Paris décrivant notamment des « petits enfants grelottants et ravis ». C’était déjà le réchauffement climatique qui provoquait ce froid rigoureux ?
Mercredi 23 janvier 2019 : Glyphosate
J’en arrive à l’affaire du glyphosate dans les couches. La revue 60 millions de consommateurs a mis en garde à plusieurs reprises contre la présence de produits jugés toxiques dans les produits pour bébés, notamment les couches jetables utilisées à 95 % en France, même si, aux dires de l’association elle-même, les teneurs trouvées sont très faibles.
En 2017, le gouvernement à donc demandé un avis l’ANSES qui a publié son rapport hier après étude de 23 références de couches jetables couramment commercialisées en France, couches « écologiques » comprises.
· Alors oui, on trouve bien des produits chimiques dans ces couches : du glyphosate, certes, mais aussi des dioxines et d’anciens pesticides interdits, et surtout de nombreuses substances parfumantes.
· Mais présence signifie-t-elle risque ? Une évaluation quantitative des risques a permis d’identifier des dépassements de seuils sanitaires pour certaines substances qui, selon les recommandations de l’ANSES, sont donc à réduire ou éliminer. Le glyphosate n’en fait pas partie :
Un risque ne peut être exclu pour les substances indésirables suivantes dans les couches pour bébé : 2 substances parfumantes (butylphényl méthyle propional ou lilial®, hydroxyisohexyl 3- cyclohexène carboxaldéhyde ou lyral® ), certains HAP, le PCB-126 et la somme des dioxines, furanes et PCB-DL.
Aucun dépassement de seuils sanitaires n’a été mis en évidence pour les autres substances parfumantes, les pesticides interdits, le glyphosate et son métabolite, les COV ni le formaldéhyde.
Ainsi, le glyphosate ne tombe pas sous le coup des recommandations de l’ANSES, mais l’article du Monde se garde bien de le réhabiliter pour autant.
· De plus, le rapport de l’ANSES nous informe que :
Il n’existe aucune donnée épidémiologique permettant de mettre en évidence une association entre des effets sanitaires et le port de couches.
Encore un point important que le journaliste du Monde n’a pas jugé bon de faire connaître à ses lecteurs.
Résumons : 3 milliards de couches jetables sont vendues en France chaque année sans aucun signalement sanitaire à ce jour ; le glyphosate fait partie des substances qui ne montrent pas de dépassement de seuil sanitaire et qui ne sont donc pas concernées par les recommandations de l’ANSES ; et pourtant il a la place du grand méchant dans le titre du Monde.
Pour quelle raison, si ce n’est pour intensifier de façon purement politique la peur et le rejet de ce produit très utile à l’agriculture dans l’esprit du public ?
Pour quelle raison, si ce n’est pour pousser cet agenda anti-capitaliste et décroissant qu’on nous sert depuis la chute du communisme et son rebond à travers les thèses malthusiennes du Club de Rome ?
En trois jours, tous les poncifs sur « l’horreur économique » de l’ultra-libéralisme triomphant qui serait à l’œuvre dans le monde se sont concaténés un peu par hasard dans les grands titres de notre actualité, mais ils donnent une bonne idée de ce que devient l’information lorsqu’elle se soumet à une idéologie : elle ne s’embarrasse ni de faits, ni de rigueur, ni de science.
—
c’est plutôt le ridicule qui tue.. que le monde vive sans subventions publiques deja
Depuis que « le Monde » a une rubrique « décodeurs », les mensonges par omission / information délibérément partielle ou orientée s’y multiplient. Comme si « les décodeurs » ne servaient qu’à convaincre les lecteurs de l’honnêteté de l’information présentée.
Aaaah, les décodeurs, un véritable cas d’école du conflit d’intérêt… Le média Le Monde qui prétend décider du haut de sa grandeur qui sont les médias fiables. Un peu comme si Peugeot publiait un palmarès des meilleures voitures. C’est d’une prétention hallucinante!
le plus rigolo est que compte tenu des capacités de détection on a un peu de mal à imaginer qu’un jour on puisse ne pas retrouver de traces de produits dangereux dans des couches culottes.. A un moment ou un autre il faudra en revenir à la réalité qui est que la dose fait un peu sens!! ou aller vivre sur une autre planète.
Et pourrait on si c’est possible nous donner des nouvelles des dames qui partirent habiter dans des grottes pour éviter les ondes.. ?? *est ce que ça ne mérite pas un article? pour relativiser les peurs du jour on peut se rappeler des peurs d’hier.
le danger de dire que toute trace est dangereuse se retournera contre les produits comme les produits bio.
On vit dans un monde assez fou…je me souviens par exemple des campagnes sur les sucres cachés dans l’industrie!! horrible sauf qu’il suffit de regarder la composition.. …tandis que les produits non « industriels » le sucre n’est pas caché..
sur le plan scientifique le problème est qu’il n’est pas difficile d’admettre que l’ensemble des composés chimiques environnementaux sont bel et bien responsables de cancers ou maladies… On peut m^me admettre un distinguo avec des composés présents dans un environnement naturel et moderne.. et ne considérer que les composés synthétiques modernes et regarder leur effet…
Il y en a des milliers..et une fois qu’un effet sanitaire serait bel est bien évalué…on se trouverait dans une situation ou la seule mesure pour éviter cela est de les bannir TOUS!!! même ceux qui n’ont aucun effet sanitaire…
ATTENTION !!!
Dans les grottes y a du RADON !!!
Ah oui, mais c’est un produit NATUREL!! Donc tout va bien.
non mais sans déconner que sont elles devenues ces dames???
https://www.gentside.com/insolite/naviguez-sur-le-web-grace-aux-crottes-de-chiens_art40083.html
Crottes de chien ❓ Je ne prendrai pas de gants…
Les journalistes sont des p…
Mais il convient de mettre en garde les lecteurs de l’immonde : depuis 2016, le racolage n’est plus un délit, être client le devient !
Je n’avais pas suivi la presse ces derniers jours, mais attribuer la présence de neige en France en hiver au « changement climatique »… franchement… ils trouvent des gogos pour trouver ça crédible ? Bon sang, on parle de neige en hiver, là !
La bêtise humaine étant infinie, je vous parie que les écolos qui l’ont atteinte, vont nous sortir cette connerie!
C’est fait, et depuis l’hiver dernier : http://premium.lefigaro.fr/sciences/2017/12/27/01008-20171227ARTFIG00191-les-coups-de-froid-polaire-sont-lies-au-rechauffement.php
Moi, je me réjouis tous les jours qu’internet nous apporte des informations complémentaires/contradictoires à la propagande servie par les grands médias.
Et aussi des occasions de débattre.
Oui des occasions de débattre et aussi d’exercer son esprit critique. Multiplier les sources pour croiser les points de vue est devenu un réflèxe vital.
C’est curieux, cette attirance des médias pour les couches. C’est probablement par affinité : « Les hommes politiques et les couches doivent être changés souvent… et pour les mêmes raisons »- George Bernard Shaw.
Malheureusement il semble que cette citation (très drôle) soit apocryphe:
https://quoteinvestigator.com/2018/10/17/diaper/
Cette citation n’apparaît pas non plus sur wikiquote: https://en.wikiquote.org/wiki/George_Bernard_Shaw
Je ne connaissais pas cette réflexion de Shaw! Amusant.
Le pire, la cerise sur le gâteau si j’ose dire, dans cette intox déjà parfaitement décrite par Nathalie, cela reste tout de même la conclusion, dans tout ce qu’elle insinue:
« Pour l’heure, les études ne sont pas toutes convergentes. Cela confirme la nécessité de poursuivre les recherches en la matière. »
Sous-entendu, les études ne sont pas toutes d’accord, mais on va les faire converger. C’est même une nécessité de les faire converger. Parce que. Voilà!
Du beau journalisme factuellement impartial.
Sur le rôle complémentaire des médias et des ONG, on peut lire « la super-classe mondiale contre les peuples » de Michel Geoffroy
A Davos où le gratin mondial se retrouve pour sauver la planète, on enregistre 1500 vols de jets privés pour amener les sauveurs à destination… Les vols sont compensés carbone…
je vois des malins qui sourient!!
Ils se foutent de notre gueule, ils le font ouvertement et ils nous emm…
C’est vrai que si ils avaient un peu de logique, ils compenseraient les vols mais ne les feraient pas…
juste pour rire : le Refroidissement Climatique Anthropique n’empêche pas les températures estivales chaudes. Et même des records de chaud possibles. Il augmente par contre le nombre de périodes très froides et les amplitudes… ?
Si l’on a tendance à se méfier naturellement des «lobbies» industriels,notre vigilance est souvent amoindrie vis-à-vis des ONG.
Rien ne garantit leur neutralité ni leur rigueur scientifique.
Les ONG défendent la vision qu’ont leurs membres de l’écologie. https://www.linkedin.com/content-guest/article/greenpeace-ou-l%C3%A9cologie-en-r%C3%A9alit%C3%A9-virtuelle-maxence-cordiez/
« Les 26 personnes les plus riches détiennent non pas autant que la moitié de l’humanité mais 1/10e de ce montant. OXFAM semble déformer la réalité à un tel point qu’on peut se demander si ce n’est pas une entreprise délibérée de falsification des faits. » https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/rapport-sur-les-inegalites-oxfam-a-tout-faux-et-c-est-piketty-qui-le-dit-804910.html
Si vous prenez les 350 salariés d’Oxfam, avec leurs beaux salaires, chacun détient plus que 92,5% de la planète. Si vous considérez Oxfam comme un pays, il est le 3ème plus riche de la planète. Vous voyez qu’on peut faire dire beaucoup de choses aux chiffres » https://twitter.com/bfmbusiness/status/1087736995131068416
Non gouvernemental, mais très politique. https://www.lopinion.fr/journal/liseuse/1657
Certaines ONG sont ultra politisés. Oxfam penche à l’extrême gauche.
Les 26 plus riches possèdent autant que la moitié de l’humanité.
c’est toujours aussi faux, mais ça fait vendre du papier. En gros, Oxfam est une ONG qui biaise ses chiffres pour sensibiliser aux inégalités.
En janvier 2017, c’était les 8 les plus riches qui avaient autant que la moitié la plus pauvre.
En janvier 2016 c’était les 1% les plus riches.
Et en janvier 2014 c’était les 85 les plus riches. Mais si on prend le patrimoine réel de l’humanité, les 70 personnes les plus riches pèsent environ 0,4%.
Oui, ça choque moins, ça ferait moins cliquer, donc on évite les comparaisons réelles chez
oxfam, pour comparer des choux et des carottes.
Source sur le patrimoine réel de l’humanité :
Thomas Piketty, le capital au XXIe siècle, 2013, page 694.
Et si vous voulez d’autres chiffres:
Le top 1% possèderait 46% des richesses globales (Branko Milanovic, Global inequality, 2016)
Le rapport d’Oxfam sur les inégalités: une succession d’erreurs (volontaires ?) et de mauvaise interprétation (idem ?) des résultats publiés par le FMI. https://capx.co/oxfams-inequality-claims-arent-just-misleading-theyre-untrue/
Comme chaque année, OXFAM a publié un rapport sur les inégalités dans le monde. Un mot d’ordre, accréditer l’idée que les inégalités augmentent et que les gouvernements ne font pas assez pour les réduire. Décryptage de 3 biais d’une démarche à charge
http://plus.lapresse.ca/screens/4627b6b9-3c26-45c1-8a6a-193596f81fca__7C___0.html?utm_medium=Email&utm_campaign=Internal+Share&utm_content=Screen
Selon Oxfam, avec dix euros, vous êtes plus riche que deux milliards de personnes réunies
http://www.slate.fr/story/172863/tribune-oxfam-inegalites-richesse-statistiques
Voici d’autres articles critiquant les rapports d’oxfam précédents mais bon la méthodologie utilisé reste la même): http://www.slate.fr/story/97045/oxfam-chiffres
http://www.trop-libre.fr/quelle-r%C3%A9alit%C3%A9-sur-l%E2%80%99accroissement-des-in%C3%A9galit%C3%A9s-un-rapport-oxfam-contestable/
http://www.institutmolinari.org/reduire-la-faim-dans-le-monde-ou,2074.html
encore un article article démontant la méthodologie d’Oxfam: http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2014/04/04/stop-adding-up-the-wealth-of-the-poor/
en suivant la logique de ce rapport: «ma nièce qui vient de recevoir ses 50 premiers centimes d’argent de poche est plus riche que les 2 milliards de gens les plus pauvres combinés».
Une bonne partie des classes moyennes des pays occidentaux font partie du 1% on manipule les gens en leur laissant croire que ceux qui font partis du 1% ce sont les multimillionnaires alors que pas du tout. Au niveau du patrimoine: si votre patrimoine net dépasse le seuil de 76 754 dollars/ 61 898 euros vous faites parti du 10% mondial. Et pour être dans le 1%, il faut avoir un patrimoine net de 621265. http://web.archive.org/web/20180124181618/https://pbs.twimg.com/media/DUUBWUSX4AEDZZ8.jpg un français sur deux fait partie des 10% les plus riches de la planète.https://ordrespontane.blogspot.be/2016/04/la-moitie-des-francais-sont-plus-riches.html?m=1
Et au niveau de la France, avec 500.000€ de patrimoine, on fait partie des 10% les plus riches de France. Et au niveau des salaires, c’est plus au moins 40 000 euros par an pour faire parti du top des 10% des francais les plus riches.
C’est toujours hallucinant de voir comme les gens n’ont aucune idée d’où ils se situent dans l échelle des salaires. Les gens dans le top 5% qui pensent être au niveau médian.
Il faut toucher 7.350 € net par mois et par personne pour faire partie de ces 1% des plus riches de France.
Et au niveau du patrimoine, pour faire parti du 1% les plus riches en France, il faut avoir 1.800.000 € de patrimoine
http://www.atlantico.fr/decryptage/qu-faut-gagner-pour-etre-dans-1-francais-plus-riches-nathalie-cariou-1698781.html
(P.S en général quand on parle des 1% on parle selon les revenus. C’est ce qui est le plus souvent utilisé. Le patrimoine tends à être beaucoup moins utilisé quand on parle du 1%)
Tous les égalitaristes perdent toute crédibilité quand on voit qu’ils passent sous silence le rôle joué par l’état dans la montée des inégalités. Par exemple, les banques centrales jouent un grande rôle dans la montée des inégalités expliquée ici
http://davidstockmanscontracorner.com/how-central-banks-cause-income-inequality-mises-org/
Pourtant, les gauchistes ne parlent jamais de cela. Cela me fait marré tous les gauchistes qui sont immigrationnistes et qui sont favorable aux QE: les QE creusent les inégalités tout comme l’immigration dans les pays riches accroissent les inégalités dans ces pays. C’est incohérent de défendre l’immigration puis reprocher qu’il y a trop d’inégalités dans notre pays.
http://www.emploi-2017.org/quel-lien-entre-immigration-et-inegalites,a0478.html
L’université de Linnæus a démontré que sans l’immigration les inégalités n’avaient pas augmenté en Suède. Je pense que dans bcp de pays riches, si on faisait de tels études, on arriverait à de tels résultats à savoir que sans l’immigration, il n’y a pas eu d’augmentation des inégalités.
Que l’immigration pauvre dans les pays riches cause une montée des inégalités est un fait avéré par une multitude d’études. Cette étude montre que 46% de l’augmentation des inégalités entre 1990 et 1995 au Canada s’explique par l’immigration. https://www.jstor.org/stable/3552487?seq=1#page_scan_tab_contents
Autre étude sur le sujet : http://www.statcan.gc.ca/pub/11f0019m/11f0019m2003198-fra.pdf
Un bon thread qui démonte l’émission d’Envoyé spécial: https://threadreaderapp.com/thread/1085992556016615427.html
Un autre thread sur cette émission: https://threadreaderapp.com/thread/1085992843657834497.html
Un thread démontant Foucart: https://threadreaderapp.com/thread/1085188640861372416.html
Un thread expliquant les Monsanto Papers: https://threadreaderapp.com/thread/1089574695291244544.html?refreshed=yes
Un bon thread qui démonte la réponse de France info à propos de lémission d’Envoyé spécial:
https://threadreaderapp.com/thread/1087744798243594241.html
Autre thread concernant cette réponse: https://threadreaderapp.com/thread/1087656344226807808.html
Et encore une réponse à la réponse de France info: https://threadreaderapp.com/thread/1087655718424137728.html
Article sur le scandale journalistique qu’est Envoyé Special sur le glyphosate: https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Glyphosate-un-coupable-ideal-pour-la-malhonnetete-journalistique-d-Elise-Lucet
« De l’obscurantisme naît la théorie du complot » https://www.conspiracywatch.info/glyphosate-de-lobscurantisme-nait-la-theorie-du-complot.html
Un excellent article dans le JIM sur les heur(t)s et malheurs du traitement médiatique du glyphosate : https://www.jim.fr/medecin/jimplus/posts/e-docs/le_glyphosate_est_il_toxique_pour_les_medias__175713/document_jim_plus.phtml
« Glyphosate : l’incroyable manque de rigueur scientifique d’Envoyé Spécial » https://www.atlantico.fr/decryptage/3563924/glyphosate–l-incroyable-manque-de-rigueur-scientifique-d-envoye-special-marcel-kuntz
Glyphosate sur France 2 : décryptage de deux heures de désinformation
Jean-Paul Krivine et Hervé Le Bars, avec la commission agriculture de l’Afis https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3111
https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/strategie-technique-culturale/article/les-deux-agriculteurs-vincent-guyot-et-olivier-chaloche-reagissent-suite-a-l-emission-envoye-specia-217-144353.html
Elise Lucet ne comprends rien la preuve: https://threadreaderapp.com/thread/1085960292079751170.html
Il y a aussi Checknews qui tente d’absoudre une partie d’Envoyé spécial sauf que ce thread explique très bien la débilité de leur argument: https://threadreaderapp.com/thread/1086300918931288064.html?refreshed=yes
Envoyé Spécial et Glyphosate: l’escalade de l’intox
https://theierecosmique.com/2019/01/28/envoye-special-glyphosate-escalade-intox/
Les commentaires sont fermés.