Pourquoi la France est-elle championne des dépenses publiques ?

La question du poids de l’État est souvent évoquée, particulièrement en France où nous sommes devenus numéro 1 mondial de dépenses publiques dans le classement OCDE, avant la Finlande. Comment en sommes-nous arrivés là ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Pourquoi la France est-elle championne des dépenses publiques ?

Publié le 28 mars 2018
- A +

Par Yves Buchsenschutz.
Un article d’Entrepreneurs pour la France

La France est championne européenne des dépenses publiques. Il ne s’agit pas dans cet article de proposer des solutions mais d’explorer cette problématique dans la mesure où il semble bien qu’il y ait des influences entre le poids de l’État, la croissance et la richesse des pays. La corrélation est certes très imparfaite, mais malgré tout les pays les plus riches, États-Unis, Luxembourg, Suisse, voire Corée du Sud, sont aux alentours de 40 % du PIB ou moins de dépenses publiques.

[related-post id=308331 mode=ModeLarge]

En richesse par habitant, la France est désormais 25ème de l’OCDE derrière l’Australie, l’Autriche, le Canada, le Danemark, la Finlande, la Norvège, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, et même Singapour ! Quelle dégringolade ! Pourquoi ?

Dépenses des administrations publiques en 2016 (en % du PIB)
Source : OCDE

Ce que nous disent les statistiques

Les statistiques donnent des résultats assez erratiques. Tout au plus, peut-on remarquer que le poids de la dépense publique dans le PIB semble avoir atteint un pic dans les années 1995. De nombreux pays baissèrent ensuite, dont la Suède par exemple, pour remonter brutalement au moment de la crise de 2008. Autour de cette date, tous laissèrent le poids de l’État augmenter en le finançant par la dette.

[related-post id=312662 mode=ModeLarge]

Depuis 2008, de nombreux États ont fait des efforts importants pour revenir vers des taux plus raisonnables. C’est également le cas de la Suède, des États-Unis et de l’Allemagne, mais pas celui de France qui a tout au plus à peu près stabilisé son taux aux alentours de 56 %. La Suisse est restée sagement un peu au-dessus de 30 % sur toute la période.

Dépenses des administrations publiques entre 1995 et 2015 (en % du PIB)
Source : OCDE

Pourquoi la dépense publique est-elle si forte en France ?

Le poids de l’État repose sur quatre composantes ; il est d’abord fonction des domaines investis, puis de la profondeur de cette couverture, ensuite du gaspillage éventuel pour remplir les missions qu’il a choisi d’assumer, enfin du ou des modes de financement qu’il a mis en place.


En matière de domaines investis par l’État, la France est probablement parmi les champions du monde. Non seulement l’État y assure les fonctions traditionnelles régaliennes (armée, justice, police, monnaie, politique étrangère…), mais il s’occupe aussi de l’éducation, des transports, de la santé, du travail et du chômage, des retraites, du logement, du culturel, etc. Nous sommes de ce point de vue, les dignes descendants de Louis XIV : le roi doit décider de tout et si l’on veut quelque chose, il n’y a qu’à s’adresser à lui. En France, rien ne peut se conclure sans intervention de l’État.


En matière de degré d’intervention, quand il n’est pas en situation monopolistique, ce qui est très souvent le cas, l’État français est toujours un intervenant majeur : 80 % du système hospitalier, 80 % de l’éducation, 25 % du logement, encore presque 100 % du transport ferroviaire, aérien, une large part des médias – tout ceci en légiférant et contrôlant – sans compter une présence écrasante dans le système financier par le biais du pantouflage des inspecteurs des finances… Il utilise par ailleurs allègrement un autre moyen, indirect celui-ci, à savoir l’établissement de normes ou l’édiction de décrets pour s’immiscer dans les autres domaines.


Ceci introduit d’ailleurs une première question : l’État s’organise en général pour éliminer par tous les moyens la concurrence de ses propres activités. La conséquence immédiate, mais encore plus sensible sur le long terme est l’absence de recherche de productivité. Tous ceux qui ont eu l’occasion de travailler dans le privé l’ont appris assez vite : sans concurrence, toute société tend naturellement à s’installer dans le confort, évitant de surcroît les innovations, autre dérangement qui permet de progresser mais rend la vie moins confortable.

Le paradoxe suprême est que l’État s’est instauré juge de la concurrence par le biais de la DGCCRF (Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes), mais uniquement celle des autres ! On n’a jamais vu par exemple la DGCCRF s’attaquer aux écarts de tarifs de remboursement entre les cliniques privées et les hôpitaux publics, ou mieux, entre deux hôpitaux ? La recherche, la formation, et surtout l’intérêt général ont bon dos. Notre État, en particulier quand il joue à l’industriel, est peu efficace (il suffit de comparer la SNCF et la Deutsche Bundesbahn).


Le dernier point, peut-être le plus important, est celui du mode de gestion et de financement. Dans un article paru le 12 octobre 2016, nous avions eu l’occasion de comparer la contribution des salariés privés au financement de l’État et des dépenses collectives, à celle d’un salarié public en France. Pour simplifier, on peut dire que de manière directe ou indirecte, ce sont les travailleurs du secteur privé qui financent les emplois publics.

On est donc en présence d’un cercle vicieux dans lequel toute augmentation des charges publiques se répercute quasi immédiatement sur le secteur privé, entravant sa compétitivité et asphyxiant le système. Si l’on ajoute le problème du statut, c’est-à-dire une garantie d’immobilité éternelle, le système est bloqué. C’est d’ailleurs pour cette raison que les Suisses, qui ont déjà un faible taux d’intervention de l’État (32 % !) ont également supprimé le statut de fonctionnaire.

Quelles sont les causes de notre dépense publique considérable ?

On s’aperçoit que la montée du poids de l’État est quasi automatique et permanente et ceci dans tous les pays. Pourquoi ? Car les pays concernés se sont enrichis et les populations ont acquis une aisance certaine, veulent en profiter et la protéger dans notre principe de précaution.

On transfère donc à la collectivité la prise en charge de tous les risques, de tous les problèmes réels ou supposés, voire de la charité individuelle et les populations finissent par demander à être garanties et indemnisées de tout par l’État. Il est symptomatique de constater que la crise de 2008 s’est traduite dans tous les pays par une poussée du poids de l’État considéré comme un réassureur général.


On constate également la croissance exponentielle des normes et des réglementations. Or, qui dit normes ou règles dit aussi nouvelles exigences, nouveaux contrôles, nouvelles administrations, nouvelles charges administratives ou financières pour les entreprises ou les particuliers donc accroissement potentiel du poids de l’État. L’innovation, de même, crée de nouvelles questions, problèmes, ou besoins demandant de nouvelles règles. (Exemple, le contrôle technique des véhicules : inexistant, puis instauré tous les trois ans sur 40 points de contrôle, il est passé à tous les deux ans et bientôt à plus de 140 points de contrôle).


Un troisième facteur est la volonté des États de gérer les inégalités : tout le monde semble oublier que le revers de l’inégalité est la diversité, inhérente à la condition humaine. Or, l’inégalité des résultats ne sera jamais solutionnée par une quelconque politique. D’aucuns sont nés blonds, d’autres bruns, d’aucuns travailleurs, d’autres moins courageux, d’aucuns de sexe masculin, d’autres féminins, certains aiment la musique, d’autres voyager ou les habits, etc.

Nous confondons en permanence l’égalité des résultats, que certains voudraient identité totale des situations, utopie mortifère, avec l’égalité des chances qui est celle effectivement visée, et elle seule, par la déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen. À ce jeu, amplifié en permanence par des subventions d’État à des Associations telles Oxfam, les pays s’épuisent en permanence en budgets sociaux lesquels ne pourront pas atteindre leur objectif et ratent de plus la construction de l’égalité des chances, qui demanderait une gestion et une implication de longue haleine de la société, fondée sur la responsabilité des individus.


Parmi ceux qui ont maîtrisé le problème du poids de l’État, on peut citer essentiellement la Suisse qui a toujours surveillé ses dépenses et a supprimé le statut de fonctionnaire, gérant l’État comme une entreprise.


Chez ceux qui s’en sont sortis – Suède, Royaume-Uni, Allemagne – ils ont bloqué au minimum la croissance des dépenses, voire comme le Royaume-Uni ont taillé dedans, et ont profité de la croissance du PIB pour améliorer leur ratio. Ils ont également largement défonctionnarisé le système, introduisant la concurrence. Les États-Unis fonctionnent plutôt par vagues entre démocrates et républicains mais restent vigilants sur la dépense, intégrant bien la compétition, et à un taux de dépenses publiques assez bas.

La France quant à elle a quasiment cumulé tous les défauts :

  • pas de blocage, a fortiori de baisse, des dépenses, tout au plus un léger freinage de la croissance « tendancielle » ;
  • pas ou peu de croissance du PIB ;
  • une multitude de statuts et de règles bloquantes, débordant largement les domaines régaliens ;
  • une utilisation quasi systématique du monopole et la phobie de la concurrence et de la remise en cause ;
  • une politique rétrograde de la gestion des inégalités, favorisant l’aubaine au détriment de l’effort ;
  • la construction progressive d’une caste à part, les fonctionnaires, indéboulonnables, y compris par le suffrage universel, gérant au jour le jour leur rente, sous la protection bienveillante de l’énarchie.

De là son classement désastreux et ses déconvenues successives. Qu’on se rappelle ne serait-ce que le classement PISA. La France pointe au 26ème rang.

Sur le web

Voir les commentaires (15)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (15)
  • Pourrait on mettre en parallèle les pays communistes et cocher les similitudes ?
    Aprés nous pourrions envoyer cela au JT de 20h, Bfmacron etc…
    Les gens doivent savoir.
    Après ils décideront si oui ou non c’est souhaitable de continuer.

    • @moldu les gens sont lucides et défendent bec et ongle leurs intérêts bien compris. Nous en sommes à un stade où il y a plus de « gagnants » vivant du système que de « perdants »(merci Mitterrand). De plus les « gagnants » ont tout intérêt à rester au pays alors que les « perdants » ont tout intérêt à partir du pays . Alors ce n’est pas près de changer. Nos dirigeants n’ont pas leur pareil pour mettre des cataplasmes sur nos jambes de bois pour faire durer « le plaisir » je me demande d’où et quand viendra l’étincelle qui flanquera tout ça par terre . Ca va faire mal.

  • pour des buts électoraux et de leurs incompétence. …depuis 50 ans ..un certain Mr BARRE en 1976 nous sommes à l’entrée du tunnel !!!! en 2018 ils cherchent toujours comment s’en sortir !!!! ils ne faut pas rêver ce pays est en faillite…par cette caste ….

  • Il y a deux questions dans cet article :

    1. pourquoi l’emprise de l’Etat augmente dans tous les pays ?
    2. pourquoi la France est championne…

    Pour la première je dirais que c’est effectivement une tendance naturelle des sociétés comme l’auteur le laisse entendre. Si l’humain aime la liberté, il aime aussi l’interventionnisme !
    Pour la seconde, les défauts indiqués par l’auteur ne sont pas la cause véritable mais également des conséquence. Selon moi la cause la plus importante qui expliquerait la place de l’Etat dans notre pays est à chercher dans notre structure administrative très verticale. De fait toutes les décisions politiques de premier ordre sont centralisées ce qui favorise logiquement la volonté de tout régenter et des choix peu pragmatiques. On dépend donc complètement des compétences de quelques individus : c’est de la loterie !

  • il y a trop d’argent dépensé bêtement dans ce pays ; et comme il n’y a aucun changement à l’horizon , autant dire que le bout du tunnel , on n’est pas prêt de le voir ;

  • Pour répondre au titre pourquoi ?
    Car les Français sont profondément non cultivés et non instruits. Que les médias sont aussi nuls que nos éconnomistes et que nos politiciens.
    Car enfin à l’ENA l’usage d’une calculatrice n’est pas utile.
    Seuls ceux qui peuvent comparer objectivement la France aux autres pays peuvent s’apercevoir du bug.
    La propagande bisounouresque communiste n’aide pas à ouvrir un débat de société sur:
    que changer pour aller mieux.
    Ce pays communiste est foutu.

  • Les élus sont des fonctionnaires(cumulards)donc il continuent la politiques qui leur permet de vivre grassement.
    Les élus seraient garçon coiffeur comme le suggère Charles Gaves la France serait un paradis pour eux…

    • Ca n’est pas tant qu’ils cherchent à vivre grassement qui pose problème, mais qu’ils cherchent d’abord à satisfaire leur désir de régenter la vie des autres.

  • Et tout n’et pas comptabilisé, prennez toute ces associations et fondation para politiques ou publiques qui non seulemnt sont des gouffres financiers mais des extrémistes qui nous colles des contraintes telles que nous allons certainement dans ce domaine aussi être les premiers. Premiers en taxes, premiers en dépenses publiques et premiers en contraintes ! les conséquences sont faciles à deviner.

  • La France qui avait un excellent système éducatif, ayant permis l’ascension sociale des baby boomers, l’a complètement détruit par son gauchisme, comme le démontrent les 150.000 jeunes sans diplôme tous les ans et la nullité orthographique des jeunes constatée dans leurs écrits.

    • La France n’a jamais eu un excellent système éducatif ; elle a toujours entretenu la pénurie des compétences, à gauche par suffisance dans la médiocrité, à droite pour la préservation des chasses gardées. Résultat les Français gaspillent leur énergie et s’épuisent par manque de professionnalisme.

  • Concernant la hausse des dépenses suite à la crise de 2008 :
    A l’époque il y a eu une grande vague mondiale de sauvetages divers – on entendait parler de milliards déversés pour sauver les entreprises –
    est-ce que ce n’est pas là l’explication de ce bond, plutôt qu’une réelle demande des peuples de plus d’Etat ?

  • Pourquoi la France est-elle championne des impôts et taxes?
    Parce qu’elle dirigée par des socialistes ( de centre-gauche ou de gauche-gauche) depuis 50 ans.
    Tout le reste est littérature.

    • La France est championne des impôts et taxes parce qu’elle collectiviste et clientéliste (pour ne pas dire mafieuse et corrompue). Le socialisme n’est qu’une variante d’un collectivisme ruineux qui se décline dans différentes versions de la droite à la gauche.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Si le renouveau revendiqué par Emmanuel Macron pour son second mandat présidentiel signifie qu’il ambitionne de renouveler, au sens de reconduire, le « quoi qu’il en coûte » budgétaire des années précédentes, on peut dire que le Projet de loi de finances 2023 ou PLF 2023 présenté lundi dernier en Conseil des ministres répond à merveille à cette ambition. Il n’est que de comparer les avis successifs de la Cour des comptes ou du Haut Conseil des Finances publiques (HCFP) rendus chaque année sur le sujet pour s’en convaincre.

Avec une rég... Poursuivre la lecture

3
Sauvegarder cet article

Telle est la conclusion que l’on peut tirer de la publication par le Bureau des Statistiques de l’ONU d’une étude sur l’évolution des PIB par habitant de divers pays, examinée sur une longue période. Ce n’est d’ailleurs pas surprenant car l’on voit bien que tous les clignotants de l'économie française sont au rouge, et que la dette de la France ne cesse de croître, d’année en année. Et l’on voit les habitants  réclamer en permanence une amélioration de leur pouvoir d’achat.

 

L’observation des données sur le temps long

Pour... Poursuivre la lecture

6
Sauvegarder cet article

C’est un sujet que j’ai déjà traité plusieurs fois et qui remonte à un audit de la dette française demandée en 2005 par Thierry Breton ministre des Finances sous le gouvernement de Jacques Chirac à l’ancien responsable de la BNP Michel Pébereau.

 

La situation en 2005

Le rapport, publié en 2006, indique un endettement de 1200 milliards d'euros mais il ne tient pas compte les dettes dites hors bilan qui incluent les engagements de l’État en ce qui concerne les retraites des fonctionnaires, les déficits des entreprises d’État... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles