Covid-19 et décroissance : un plaidoyer pour le « monde d’avant »

La pandémie est un test en grandeur nature de la société de décroissance. Le citoyen serait-il prêt dans l’avenir à se confiner de nouveau mais pour raisons climatiques ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by Joshua Rawson-Harris on Unsplash - https://unsplash.com/photos/KRELIShKxTM

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Covid-19 et décroissance : un plaidoyer pour le « monde d’avant »

Publié le 10 février 2021
- A +

Par Philippe Charlez.

Depuis la fin du second conflit mondial, les périodes de récession économique ont été rares et relativement limitées dans le temps. En 1975 le premier choc pétrolier contracta le PIB français de seulement 0,6 % tandis qu’en 2009 suite à la crise des subprimes il se réduisit de 2,9 %.

En termes de gaz à effet de serre, la réduction de 1975 fut infime (-0,5 %) tandis qu’en 2009 la baisse n’atteignit que 2 %. En revanche, il faut remonter à la grande crise de 1929 pour trouver une récession structurelle de grande ampleur, les PIB français et américain ne retrouvant leur valeur de 1929 que dix ans plus tard.

La covid-19 : test de la société de décroissance

Évènement mondial le plus marquant depuis le dernier conflit mondial, la pandémie de la Covid-19 représente un test en grandeur nature de la société de décroissance. En 2020, la récession mondiale a été de l’ordre de 5 % : -9 % en France, -7,2 % en Europe, -3,4 % aux États-Unis. Ironie du sort, la Chine a maintenu une croissance positive à 2,3 %.

Cumulant récession et emprunt pour financer la « non-activité économique », la dette de la France a quant à elle explosé à 120 % du PIB. Les conséquences en termes de faillites d’entreprises et de chômage sont terrifiantes. Le spleen généralisé a progressivement gagné l’ensemble des couches populaires incluant les jeunes générations. Cela ne laisse rien augurer de très positif dans les années à venir.

Cette pandémie a aussi eu des externalités positives. Industries fonctionnant au ralenti, transports aériens quasi à l’arrêt et télétravail généralisé ont réduit de façon spectaculaire la consommation d’énergie (-5 %) et les émissions de GES (-7 %). Ces 7 % de réduction de GES ne représente pourtant que…0,2 ppm de CO2 en moins rejeté dans l’atmosphère.

Un confinement pour le climat ?

Parallèlement à un effort démesuré en termes économiques et sociaux, les confinements successifs n’ont finalement joué qu’un rôle marginal sur le climat.

Le citoyen serait-il prêt dans l’avenir à se confiner de nouveau non plus pour raisons pandémiques mais pour raisons… climatiques ? Si l’on souhaitait atteindre les Accords de Paris via la seule décroissance économique (c’est-à-dire maintenir la teneur en CO2 dans l’atmosphère en dessous de 450 ppm à l’horizon 2050) il faudrait reproduire systématiquement jusqu’à cet horizon « l’année horribilis 2020 ».

Compte tenu de la croissance démographique attendue, le PIB moyen par habitant s’effondrerait alors de 11 300 dollars par habitant en 2019 à 1820 dollars.

Prenant en compte la relation entre l’espérance de vie et le PIB/hab, la tentation décroissantiste réduirait mécaniquement l’espérance de vie moyenne du terrien de 75 ans à 66 ans soit un recul de près de 40 ans en termes de développement.

 

Réduction des GES via la décroissance économique 

décroissance

Gauche – Effet sur le PIB/hab              Droite – Effet sur l’espérance de vie 

 

Ce « monde d’après » bien peu réjouissant fût pourtant prôné par un certain nombre de prédicateurs vedettes durant les premières semaines de la pandémie.

Ainsi le prophète Hulot interprétait la COVID-19 comme un « ultimatum de la nature ». Bravant le confinement et habillé en Moïse des temps modernes, il avait reçu du Dieu Écologie les nouvelles tables de la loi : « marcher vers un nouveau monde sans mensonge, opérer la mue d’un système périmé, laisser de l’espace au monde sauvage et écouter les peuples premiers, exhorter une mondialisation qui partage, une économie qui préserve et redistribue ».

D’autres, comme le député de la Somme François Ruffin « appelaient la gauche et les écologistes à fermer la parenthèse libérale, le triptyque croissance-concurrence-mondialisation rendant l’air irrespirable, l’eau imbuvable et la planète invivable ».

Quant à l’économiste atterré Thomas Porcher considérant que « la crise du Covid-19 avait révélé au grand jour les dysfonctionnements du triptyque mondialisation-finance-austérité », il appelait « à se débarrasser des politiques libérales et de la croissance comme horizon et invitait les délaissés à se fédérer en vue de reprendre le pouvoir ».

On retrouve dans leurs exhortations toutes les filiations intellectuelles du décroissantisme avec le triptyque écologisme/marxisme/anarchisme.

Pandémie et société de croissance

Pourtant, la pandémie aura été en tous points un révélateur quasi parfait du fonctionnement de la société de croissance.

Le débat entre commerces essentiels et non-essentiels nous renvoie à la nature même du PIB et de la croissance économique : c’est le non-essentiel qui entretient l’essentiel. Sans les revenus du tourisme, du luxe, des restaurants, du cinéma et du football on ne peut financer ni l’alimentation, ni le logement, ni la santé, ni l’éducation, ni même la préservation de l’environnement.

Au nom de la justice de l’équité et de la solidarité, les nombreux élans d’égalitarisme ont tous contribué à appauvrir le pays : refus de confiner les personnes à risque, refus de confinements régionaux, fermeture des rayons non-essentiels des grandes surfaces restées ouvertes par mesure d’équité par rapport aux petits commerces.

La thématique de la vaccination a aussi mis en lumière l’extraordinaire capacité de notre société de croissance à lutter contre une force extérieure qui la met en péril. Sa source d’information illimitée lui a permis de trouver la parade en moins d’un an. Du jamais vu dans l’Histoire.

Et, comme toute espèce en difficulté, elle a oublié pour un temps son égoïsme constructif et activé le « bouton coopération ». Coopération internationale pour mettre au point le vaccin en moins d’un an, coopération européenne pour l’acheter et le distribuer.

Considérée comme la potentielle « sauveuse du monde », Katalin Kariko est aussi un remarquable résultat de la société de croissance. Née dans la Hongrie communiste un an avant la révolution avortée de 1956, c’est en émigrant clandestinement aux États-Unis en 1987 que la biochimiste put faire aboutir ses recherches sur l’ARN messager. Elle y rencontra un écosystème capable de financer le « risque scientifique ».

Ce risque inhérent à la démocratie libérale, Jacques Chirac avait décidé de le remplacer dans la Constitution par un… principe de précaution décourageant nos chercheurs à explorer des pistes incertaines. Comme Katalin Kariko nombre d’entre eux ont émigré outre-Atlantique.

 

Ce n’est pas non plus par hasard qu’Israël, seule démocratie libérale du Moyen-Orient, a ridiculisé tous ses voisins en vaccinant la quasi-totalité de sa population en quelques mois alors que les Syriens, les Jordaniens et les Irakiens ne seront probablement jamais vaccinés.

Il en est de même pour les décroissantistes qui, au mépris de la société de croissance, auraient logiquement choisi l’immunité collective. Comme dans les sociétés vernaculaires du Moyen-Âge qu’ils vénèrent, elle aurait fort probablement décimé un tiers de la population mondiale.

Voir les commentaires (17)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (17)
  • ma santé m’appartient..mais ma « ( dé)croissance itou »…

    ce foutu « NOUS  » qui ME tue..

    la solidarité c’est JE donne, la zone à défendre j’ai pas le droit d’y mettre les pieds…

    je conseille pour connaitre votre ennemi de lire basta ou reporterre…des petits tyrans..

  • Un petit travail de lecture et quelques recherches permettent d’affirmer que le réchauffement climatique n’est qu’une grosse supercherie… Ce n’est qu’un levier politique, ce qui explique d’ailleurs les errements des écologistes.

    • et pas de lecture du tout amène à la question  » que voulez vous dire par « réchauffement climatique »..???

      je ne vois guère de « supercherie » dans ce bouzin..je vois une théorie dont les aspects quantitatifs sont douteux et essentiellement insaisissables…

      je suis sceptique… vous non..

      quand les modèles épidémique disent 400 000 morts je suis tout aussi sceptique, je ne peux pas dire « non », je peux juste dire « hypothèses »..

      nous vivons dans une époque de pessimisme obligatoire… et vain!!!! s’adapter au pire possible est en général économiquement catastrophique.. c’et sun pari extraordinaire : la catastrophe certaine pour éviter la catastrophe « possible »..

      • la science c’est le scepticisme.. le terme « réaliste  » a été adopté quand des idéologues ont réussi à décrédibiliser le scepticisme à force de » morale »..

        moi aussi je suis réaliste, labelle affaire..

  • Conclusion étrange : elle sous entend que la covid pourrait decimer un tiers de la population mondiale si pas vaccinée, or cette maladie est peu létale, tue hélas une certaine partie de la population ( personnes très âgées essentiellement ou personnes atteintes de maladies graves) mais peut être soignée surtout si traitée précocement .

  • « [l’immunité collective] aurait fort probablement décimé un tiers de la population mondiale. »

    C’est quoi cette idiotie ? (au-delà du problème de la formulation)
    C’est moi qui ai un problème ou le monsieur dit que si on avait laissé la maladie prospérer sans rien faire d’autre que ce qui est fait d’habitude face aux maladies qu’on a déjà, le covid aurait tué un tiers de l’humanité ???
    Si c’est le cas c’est inadmissible de tenir un tel propos.

  • « Notre société de croissance » amusant , plutôt une société en décroissance continue depuis un certains temps compensé par la croissance de la dette… Que restera t il a la fin du processus, des agriculteurs le reste de la population se nourrissant sur son dos comme au moyen age. C’est ça la croissance verte.. Quant au virus de 19 il est passé à 20 puis 21 et a raison d’un mutant par continent…. Le meilleur job du monde sera piqueuse et la meilleure nourriture la pizza chloroquine une fois par semaine pour les douillets

    • exactement, la croissance ces 40 dernières années est surtout celle de l’Etat et de la sphère publique.
      la vraie décroissance, c’est plutôt 1940-1944.

    • la croissance du pib….ou truc de ce genre..

      la croissance globale ne fait pas sens.. la santé globale ne fait pas sens..

      la croissance il faut se contenter d’en prendre note, et de l’analyser..pour voir si elle est « juste »..pas due à des formes de coercitions..

  • « Décimé un tiers de la population mondiale »… Pourquoi pas la moitié tant qu’on y est?

  • Si proche de la perfection, quel dommage.

    Une malheureuse introduction factuelle qui gâche le reste de l’article.

    Mais quel exploit tout de même, en fermant les yeux sur cette maladresse, je ne vois pas une seule autre phrase qui ne comporte pas de démagogie !

    Bravo !

  • Le seul aspect positif de la pandémie est effectivement d’avoir montré sans ambiguïté à quelle catastrophe menait la décroissance. Il reste à espérer que beaucoup en auront pris conscience !

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le 1er octobre 1972, il y a 50 ans, le rapport Meadows annonçait la fin du monde, ou presque. Plus exactement d'éminents experts nous annonçaient les limites à la croissance. Nous vivions dans un monde fini aux ressources limitées et nous arrivions au bout du rouleau. Le temps de l'abondance était derrière nous, le temps des pénuries s'annonçait. Depuis, tout en prétendant forcer les autres à « vivre avec moins », Dennis Meadows ne cesse de se déplacer d'un bout à l'autre de la planète en avion pour prêcher son évangile. N'attendons pas des m... Poursuivre la lecture

Par David Zaruk.

 

Nous devons écouter la science. Nous devons sauver l'environnement. Nous devons protéger le climat.

 

Des slogans accrocheurs utilisés à des fins politiques, mais que signifient les termes : LA science, L'environnement, LE climat ?

Sommes-nous conscients de la façon dont l'ajout subtil de l'article défini modifie notre perception et notre compréhension d'importantes questions d'environnement et de santé ?

En anglais, l'article défini a été utilisé de manière abusive par de... Poursuivre la lecture

Il faut soigneusement distinguer les questions scientifiques et factuelles — les évolutions du climat et les moyens de s’y adapter — de l’idéologie venue s’y greffer, qui est l’idéologie écologiste. C’est une erreur de raisonnement, et la prospérité des idéologues écologistes, qui consiste à confondre (identifier) l’écologie comme science de la nature et l’écologisme comme idéologie politique.

Quand on prend connaissances des revendications concrètes des écologistes français, de Die Grünen en Allemagne, ou des écologistes belges — pour... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles