État stratège : coûteuse rhétorique ou idée d’avenir ?

Pourquoi la la notion d’État stratège survit-elle ? Pourquoi l’État stratège continue-t-il à échouer ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by JESHOOTS.COM on Unsplash - https://unsplash.com/photos/fzOITuS1DIQ

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

État stratège : coûteuse rhétorique ou idée d’avenir ?

Publié le 3 juin 2020
- A +

Par Philippe Silberzahn.

Certaines idées ne meurent jamais et l’idée d’un État stratège refait surface à l’occasion de la crise du coronavirus. Après le fiasco des masques, il y a quelque chose d’étrange à défendre une telle idée, mais la question est plus subtile qu’elle ne le semble ; l’idée n’est pas absurde, à condition de bien s’entendre sur ce que l’on nomme stratège et le sens qu’il recouvre.

L’État stratège industriel en France est ancien et n’a pas une histoire très glorieuse. Il remonte à Colbert, dont on oublie souvent que son décès fut marqué par des manifestations de joie dans toute la France. La stratégie de l’État a souvent été marquée par le souci de préserver le passé plutôt que préparer l’avenir. En témoignent le plan pour soutenir la marine à voile face aux bateaux à vapeur à la fin du XIXe siècle, les milliards consacrés à la sidérurgie dans les années 1980 ou les récentes annonces de soutien aux fabricants automobile.

Lorsqu’elle s’intéresse à l’avenir, cette stratégie est certes marquée par quelques réussites : le TGV, Ariane et Airbus, les éternels et rares exemples. Mais aussi de nombreux échecs retentissants : le plan Calcul qui échoue à créer une informatique française dans les années 1960, le désastre de la stratégie de création d’une banque universelle avec le Crédit Lyonnais, le fiasco d’Areva, plus récemment les flops du cloud souverain et du moteur de recherche Qwant.

La liste est longue et l’addition est salée. Au vu de cette histoire et des graves insuffisances que la crise a révélées sur la préparation à l’épidémie, on pourrait penser que la question est close, mais il n’en est rien.

Pour comprendre pourquoi, et envisager une autre approche, il faut examiner deux questions :

  • pourquoi cette notion survit-elle ?
  • pourquoi l’État stratège continue-t-il à échouer ?

Pour cela il faut exposer les deux modèles mentaux sous-jacents à la notion d’État stratège.

Premier modèle mental : il existe un domaine réservé où seul l’État peut agir efficacement

La survivance et le renouveau de la notion d’État stratège s’expliquent par un modèle mental selon lequel l’échelle de certains problèmes en termes de temps et de complexité est telle que seul l’État a la capacité de s’y consacrer, les acteurs économiques et sociaux étant eux plutôt concentrés sur le court terme et sur des dimensions plus petites, l’organisation, le marché.

L’État serait en quelque sorte maître du temps long pour reprendre une expression consacrée. Non soumis à la pression du profit, il peut se consacrer de manière désintéressée aux problèmes complexes car il agit à une échelle plus large que les acteurs privés. Comme tout modèle mental cependant, celui-ci est loin d’être une vérité universelle.

Sur la question du temps, on a pu observer depuis déjà longtemps que l’État, et en particulier le politique qui le dirige, obéit lui aussi aux pressions du court terme et de l’opinion publique versatile, et que sa constance dans l’action est loin d’être un modèle du genre, ce qui génère une grande insécurité juridique et réglementaire qui pénalise les acteurs économiques et sociaux.

Sur la question de la complexité, il existe de nombreux exemples de problèmes qui ont été traités par des initiatives locales qui sont ensuite passées à l’échelle. La recherche sur la complexité et la transformation sociale a expliqué comment cela fonctionnait.

Le modèle mental « Un grand changement doit être pensé en grand par un grand acteur public » est donc remis en question. Il ne s’agit pas de conclure de cela que l’État n’a aucun rôle dans les problèmes complexes, mais de dire qu’il est loin d’être le seul à pouvoir agir et d’observer que souvent, son action est contre-productive.

Second modèle mental : le modèle de stratégie d’État est visionnaire, cartésien et prométhéen

Mais la question n’est pas seulement celle de la légitimité exclusive de l’État pour le traitement des problèmes « stratégiques » complexes, aujourd’hui très contestée, elle est aussi celle du modèle de la stratégie qui sous-tend son action.

Celui-ci a trois caractéristiques importantes : c’est un modèle visionnaire, cartésien, et prométhéen.

— Visionnaire : la stratégie est prédictive ou causale ; elle consiste à identifier un objectif et à déterminer les moyens nécessaires pour l’atteindre. Pour identifier son objectif, le stratège doit former une vision de l’avenir à long terme, puis mettre en place un plan qu’il va devoir suivre.

— Cartésien : (ou en fait platonicien), la tête pense et le corps exécute. Le stratège regarde le sommet et seul celui-ci est source d’innovation et de nouveauté, et il s’ensuit une hiérarchie de prestige entre le sommet et la base. Ce modèle est repris très explicitement par l’État qui se pense la tête et voit la société comme le corps.

— Prométhéen : il suppose que vouloir c’est pouvoir, et que la transformation du monde se fait par la simple volonté d’un petit groupe de leaders éclairés placés au sommet de l’État à l’action desquelles il n’existe pas de limite. Le monde, en quelque sorte, se plie à leur volonté éclairée.

Le modèle est obsolète

Dans un monde qui change rapidement, caractérisé par l’incertitude et la complexité, ce modèle trouve désormais ses limites.

Pour que l’approche visionnaire fonctionne, il faut respecter plusieurs conditions :

  • Une stabilité du monde : celui-ci ne doit pas changer entre le moment où le plan est défini et celui où il livre ses résultats, ce qui est de moins en moins vrai.
  • Le stratège doit être capable de définir un bon objectif, ce qui, compte tenu du brouillard de l’incertitude est également de moins en moins possible.
  • La prédiction de l’avenir doit être exacte, et le plan doit être suivi de bout en bout, ce qui suppose une constance dans l’exécution. Que la prévision initiale se révèle inexacte, ou, ce qui revient au même, que les conditions changent et elle se révèlera caduque. Si le plan n’est pas suivi avec constance, cela entraînera une déviation et donc un ratage de l’objectif.

La conception cartésienne, quant à elle, est invalidée par la révolution entrepreneuriale des trente dernières années qui a montré que la nouveauté et l’innovation partent rarement du sommet, quelle que soit l’intelligence des individus qui s’y trouvent. La révolution industrielle avait d’ailleurs été largement faite par des personnes d’origine modeste. Ce qui caractérise le monde moderne, comme l’avait remarqué Annah Arendt, c’est que pour voir désormais, il faut faire, c’est le triomphe d’homo faber. La problématique de l’avenir n’est pas qu’il se découvre par des gens intelligents, mais qu’il se fabrique par des gens entreprenants. C’est là que l’État est démuni.

Enfin, la dimension prométhéenne est mise à mal par l’évolution actuelle d’un monde multi-polaire déterminé par des milliers voire des millions d’acteurs de par le monde qui se fichent pas mal de ce qui se passe au 20 avenue de Ségur. Par ailleurs, nombre de questions fondamentales aujourd’hui sont liées à des nouvelles technologies ou des questions scientifiques extrêmement complexes que les décideurs publics maîtrisent très mal. Le manque de culture technique et entrepreneuriale est criant, se traduisant le plus souvent de leur part par une incompréhension profonde des mécanismes d’innovation. Beaucoup d’acteurs politiques pensent sincèrement qu’il suffit que l’État créé un « centre d’excellence » ici, un fond pour l’IA ou un « acteur souverain » là pour que la partie soit gagnée.

Une vision alternative de la stratégie

Est-ce à dire que l’État ne peut être stratège ou qu’il ne le doit pas ? Je ne crois pas. Il ne pourra cependant avoir un rôle de stratège utile qu’en remettant en cause ces deux modèles mentaux :

  • Admettre qu’il ne possède pas l’exclusivité de la résolution des problèmes complexes car la technologie alliée aux principes d’action entrepreneuriaux (ceux de l’effectuation) permet aujourd’hui aux individus de se regrouper pour le faire eux-mêmes.
  • Admettre qu’il ne possède pas de sagesse particulière pour se prétendre visionnaire.

Sans cette remise en cause, l’État stratège restera ce qu’il est souvent, un producteur de rhétorique coûteuse pour le contribuable. Face à l’incertitude, c’est d’une modestie épistémique dont nous avons besoin de la part de l’État s’il se veut réellement stratège. Cette modestie n’est pas un frein à l’action, bien au contraire, elle permet de mieux agir.

Sur le web

Voir les commentaires (17)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (17)
  • Parce que les gens qui sont dans la « stratégie d’etat » ne risquent pas un seul euro de leur argent dans cette stratégie , que l’argent du contribuable! avec un seul point de mire leur progression de carrière qui elle est garantie…par les syndicats!

  • Implacable !
    L’État devrait suivre le conseil de Taleb : devenir anti-fragile…

  • Ce n’ est pas avec le rythme soutenu des échéances électorales et un désir valsant irrépressible de créativité interventionniste sans en mesurer les effets que les choses changeront. L’ état doit être conservateur et garant de ses seules prérogatives et cesser de déborder sur ce qui ne le regarde pas, dans son action. Et s’ il doit être stratège ou conseiller, cela ne peut qu’ être dans le temps long et non dans la valse et les renversement permanents des idéologues opportunistes.

  • Aucune stratégie si ce n’est celle de la dépense sans risques pour les « stratèges »!
    Renault comme d’autres est maintenu sous perfusion depuis des années,quelle entreprise privée peut produire 6 millions d’unités et n’en vendre que 3?
    On réalise que les seules forces de Gohsn patron adulé sur la planète et entière étaient le nombre de salariés dans la balance et la force du symbole automobile dans l’inconscient collectif.

  • Bonjour
    La plupart des dirigeants politiques sont des gens « qui ont réussi le concours ». Les entrepreneurs sont soit des autodidactes, soit des gens qui travaillent pour l’argent (la pantoufle), donc méprisables.

    • le concours de l’incompétence je présume….

    • La « pantoufle » c’est plutôt le terme utilisé pour tous ces lauréats de concours qui une fois bien casés à nos frais dans des postes bien rémunérés sans risques se permettent des allers retours publics privés une fois leur réseau constitué,et qui si leur aventure privé tourne court,retrouve leur place dans le public qui plus est en ayant eu l’avancement comme si ils y étaient restés!!!!!le tout sans être inquiétés le moins du monde.
      Ce n’est que tout récemment que les polytechniciens doivent rembourser si ils quittent avant leur période d’engagement alors que cela a toujours été dans les textes,par exemple.

  • Il vaut sans doute mieux que l’Etat supprime des normes et des règles handicapantes, réduise son emprise et sa fiscalité, bref libère la société pour lui permettre d’innover d’investir et de prendre des risques, plutôt que de vouloir se mêler de stratégie.

    • Surtout qu’ à grands coups de normes, réglementations, taxes, lois, radars, cerfas, il nous demande d’ être tactique.

  • Merci pour cet article dont je suis en total accord.
    Cependant, je me pose une question: est-il concrètement possible d’avoir une filière totale du nucléaire sans l’État?

    • EDF Energy, filiale d’EDF, agit en tant que producteur privé au RU. Après, il reste à savoir ce que vous sous-entendez en écrivant « sans l’Etat ».

      • « Sans l’État » signifie pour moi sans protectionnisme (monopole légal, subventions, prix artificiel…).
        Que l’État fixe des règles simples pour toute entreprise sans avantage particulier

  • On cite trop souvent le TGV, Airbus et Ariane comme des succès, étrangement dans des secteurs oligopolistiques très soumis aux États et à leur action.
    Pour le TGV, le succès n’est pas au rendez-vous, commercialement s’entend, et pour faire court, aujourd’hui, « le train est passé » pour son concepteur.
    Pour Airbus et Ariane, on peut juste noter que l’on ne sait pas ce que seraient devenus les milliards engloutis en subvention de ces projets, s’ils par extraordinaire, ils n’avaient pas été prélevés.
    Ariane est un succès qui est en fin de course, on le voit avec le programme Falcon, dans deux à trois ans, il faudra la subventionner massivement…
    Airbus est sauvé par le fait que pour les avionneurs, il n’est pas possible d’admettre leur dépendance à un seul constructeur, mais COMAC arrive. Par ailleurs, le programme international a pu fonctionner avec la présence d’allemands et d’anglais…

  • La liste des bides de l’état est impressionnante. Olivier Maurice les avait déjà détaillée dans Contrepoint.
    1960 : destiné à traverser l’Atlantique en un temps record de 5 jours, le paquebot France fut inauguré en grande pompe après 3 ans de chantier. Dommage, cela faisait déjà deux ans que les Boeing 707 de la Pan-Am relient Paris à New York en 8 heures.
    1963 : bien décidés à montrer aux entreprises aéronautiques privées en plein boom la suprématie de la puissance publique, les États français et britanniques font la course avec l’URSS pour la fabrication d’une aile volante supersonique. Le hic ? Un Concorde consommait 6 fois plus de kérosène par passager qu’un Boeing 747.
    1966 : Plan Calcul de 300 millions de Francs de l’époque chaque année, finalement abandonné en 1974.
    1978 : Le plus drôle, les avions renifleurs, suprême grotesque de nos politiciens.
    1980 : Conçu pour réduire la gigantesque consommation de papier des annuaires téléphoniques, le Minitel est vite devenu rose. On s’interrogeait quand même à l’époque pour comprendre pourquoi son système 100 % fermé et n’offrant aucune confidentialité ne recueillait aucun enthousiasme à l’étranger.
    1985 : Le Nanoréseau, fer de lance du plan informatique pour tous destiné à faire entrer les écoliers dans l’ère numérique, le temps que ce réseau pédagogique à base de calculettes Thomson connectées soit mis en place, 3Com avait développé le réseau Ethernet, Arpanet devenait Internet, Apple lançait Macintosh et Microsoft Windows.
    1990 : Pas plus que le D2 Mac Paquet, censé nous offrir la haute définition télévisuelle, que la France a réussi à imposer à l’Europe (mêmes énarques), qui a nécessité le lancement de plusieurs satellites dédiés ainsi que des premiers réseaux câblés. Abandonné en 2000, les Américains ayant inventé le numérique entre temps…
    On remarque que l’État génial du peuple le plus intelligent de la planète se fait systématiquement devancer par les start-up privées américaines ! Mais il persévère et trouve toujours de nouvelles idées pour gaspiller l’argent volé aux français!
    On pourrait allonger la liste déjà peu reluisante de ces fleurons de la mauvaise foi patriotique à nombre de pseudo-réussites technologiques autoproclamées et aux entreprises qui ont depuis sombré à cause de l’État stratège : Bull, Thomson-CSF, Usinor, Alsthom, etc…
    De nos jours il s’est lancé tête baissé dans les énergies renouvelables à coup d’éoliennes et de panneaux solaires, démantelant un secteur où la France était parmi les leaders incontestés, au plus grand profit des Chinois qui les fabriquent. Et ce sera un gigantesque fiasco supplémentaire dans lequel des centaines de milliards auront été gaspillés, et le nombre de pauvres augmenté, lesquels n’auront pas les moyens de se payer cette énergie hors de prix !

  • Pourquoi toujours s’en prendre à Qwant?
    Ca ne coûte presque rien, ça ne rapporte rien (normal ce n’est pas du commerce), ça marche mieux que Google sans espionner ni imposer de pub.
    Pour une fois que ce que pond l’Etat n’est pas pourri, visons d’autres cibles …

  • L’État stratège cela veut dire: Ceux qui sont à sa tête travaillent à se servir et non à servir le peuple.

    C’est un article intéressant toutefois la conclusion est un peu bancale car l’auteur déclare que l’État peut être Stratège mais sans expliquer comment.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Récemment, la Commission européenne a annoncé des propositions de révision de la réglementation sur le tabac. Il semblerait que les taxes en vigueur n’aient pas été révisées depuis… 2010, et qu’elles ne prennent donc aucunement en compte ni l’évolution du marché, ni les niveaux d’inflation ces dernières années.

Ce projet de réforme n’est que la pointe de l’iceberg en ce qui concerne les restrictions de consommation à échelle nationale et européenne. Que ce soit en termes d’alimentation, d’alcool ou encore de tabac, ce paternalisme pose... Poursuivre la lecture

On pense souvent que pour innover, il faut faire table rase du passé et partir d’une feuille blanche. C’est oublier qu’aucun innovateur ne part jamais de zéro, et que tous sont « des nains sur des épaules de géants », comme le disait le philosophe Bernard de Chartres. Loin de refuser la réalité, et encore moins de la nier, les innovateurs commencent par l’accepter pour ensuite la transformer. Et s’il fallait être conservateur pour pouvoir innover ?

 Moins l’intelligence adhère au réel, plus elle rêve de ré... Poursuivre la lecture

Par Yves Bourdillon.

Imaginez.

Imaginez qu’une pandémie démarre à Vert-le-Petit (Essonne), siège d’un des trois labos P4 français. Qui croirait les explications de Paris selon lesquelles ce virus aurait été transmis naturellement à l’Homme par une perdrix ?

C’est pourtant l’exploit qu’a réussi Pékin en imposant depuis un an au monde entier le récit selon lequel le SARS Cov 2 qui provoque la maladie Covid-19 proviendrait d’une chauve-souris vendue sur le marché de Wuhan, dont le hasard voulait qu’il se trouvât à proximité ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles