Par Frédéric Mas.
❌Le #Sénat n’a pas adopté la déclaration du @gouvernementFR
sur la stratégie nationale du plan de #déconfinement dans le cadre de la lutte contre l’épidémie de #Covid19, par 81 voix pour et 89 voix contre. pic.twitter.com/0tt2n7qhIt— Sénat (@Senat) May 4, 2020
Ils n’étaient pas très nombreux sur les bancs du sénat hier. Ceux qui avaient fait le déplacement pour participer au vote consultatif prévu par l’article 50-1 de la Constitution se sont en majorité prononcés contre le plan de déconfinement proposé par Édouard Philippe la semaine dernière. 135 sénateurs LR se sont abstenus, 7 ont voté pour, et 89 élus, essentiellement socialistes et communistes, s’y sont opposés.
Le Premier ministre fit appel au sens de la responsabilité des sénateurs, les empressant de voter comme leurs collègues parlementaires qui ont soutenu en masse l’exécutif. « Le moment est critique » reconnut-il, car le pays confiné est au bord de la catastrophe économique et sociale.
EN DIRECT | Présentation de la stratégie nationale de #déconfinement au Sénat par @EPhilippePM. https://t.co/Ik4rhLObEK
— Gouvernement (@gouvernementFR) May 4, 2020
Les études le confirment : la récession en France est beaucoup plus violente que celle de ses voisins. Au premier semestre 2020, le pays devrait connaître une chute de 5,8 % de son PIB, soit la pire dégringolade de la zone euro.
Les raisons d’une catastrophe économique
Les raisons d’une telle catastrophe ? Un confinement strict pris dans la précipitation, qui a mis des millions de Français au chômage partiel et précipité la destruction du secteur touristique. Les raisons sanitaires et de solidarité envers les plus faibles et le personnel soignant invoquées pour la « mise entre parenthèses » de notre vie sociale et économique étaient sans doute raisonnables, et très certainement évitables1, et surtout devaient s’accompagner d’une réflexion sur le déconfinement le plus rapide possible.
« Plus il y a d’experts, moins on comprend »
Claude Malhuret (LIRT) développe son « théorème » au Sénat pic.twitter.com/vRJTSIbcSo
— BFMTV (@BFMTV) May 4, 2020
Idéalement, confiner n’avait de sens que comme mesure temporaire courte et orientée vers le déconfinement, c’est-à-dire le retour à la vie normale ou du moins à une vie où la liberté de circuler et de commercer s’organise dans les meilleures conditions possibles.
Or, comme l’ont rappelé les interventions des sénateurs, l’impréparation de l’État face à la crise sanitaire comme la mise en œuvre problématique du déconfinement pourraient saper les efforts des pouvoirs publics pour contenir la progression du virus. De plus, les erreurs politiques du gouvernement ont largement entamé sa crédibilité aux yeux de l’opinion publique.
« Notre bienveillance, vous l’avez. Mais la confiance que vous nous demandez, nous ne pouvons pas vous la donner si facilement parce que votre parole a fait l’objet de trop de contradictions et de contre-vérités. » @BrunoRetailleau #masques @Senat_Direct pic.twitter.com/pqjs8LTSLb
— Républicains Sénat (@lesRep_Senat) May 4, 2020
Reste que le confinement est en train de détruire la vie sociale et économique du pays, et habitue graduellement les citoyens à la servitude et à l’arbitraire d’un État dopé à l’« état d’urgence sanitaire ». L’appel au secours d’Édouard Philippe, sur le moment, c’était aussi celui des milliers d’entreprises qui vont devoir déposer le bilan après le 11 mai et de facto détruire des millions d’emplois.
Le sénat ne veut pas partager la responsabilité politique d’un déconfinement qui s’annonce chaotique. Judiciairement, les sénateurs se font du souci pour les élus locaux dont ils défendent les intérêts. Ils vont prochainement demander une meilleure protection des maires qui vont se retrouver en première ligne avec le déconfinement des écoles.
En effet, en cas de défaillance de l’État dans le cas du déconfinement des écoles, la responsabilité pénale des maires risque d’être engagée. Politiquement, impliquer les collectivités locales dans l’exécution du plan gouvernemental permet aussi de partager la responsabilité de sa réussite comme de son échec avec l’ensemble du spectre politique.
Une stratégie politique risquée pour les sénateurs
Dans les deux cas, échec comme réussite, l’opération d’« union nationale » aurait joué en faveur du président de la République et de sa formation politique La République en Marche. En cas de réussite, le sénat aurait gardé l’image de suiveur d’un exécutif détesté ; en cas d’échec, l’exécutif aurait pu se désolidariser de lui. Le calcul politique était donc vite fait.
Seulement toute cette lourdeur de fonctionnement entre les différents niveaux de l’État n’aurait sans doute pas vu le jour si le politique en France ne s’était pas institué arbitre de la société civile à tous les niveaux de son organisation. De la base au sommet, les élus ont cherché à se rendre indispensables dans la vie quotidienne des individus : trop d’échelons d’administratifs, trop d’établissements publics qui devraient être de la responsabilité des citoyens eux-mêmes, en un mot l’extrême politisation du pays aujourd’hui empêche le consensus sur les solutions à adopter pour sortir de la crise. Il y a pourtant urgence : l’après-crise sanitaire s’annonce plus dur que le confinement lui-même.
- Le confinement, après tout, n’est devenu nécessaire que pour rattraper les erreurs politiques des gouvernements successifs et pour pallier la pétrification bureaucratique de l’hôpital. ↩
Abstention des LR. Même pas les couilles de voter contre. La droite la plus minable du monde, pas que la plus bête. Elle n’est pas prête de revenir aux affaires.
Sauf que LR souhaite que la vie économique reprenne. Voter contre ça peut vouloir signifier que le confinement doit se prolonger. S’abstenir ça signifie ni pour le projet proposé, ni contre rester dans la situation actuelle. Dans le cas présent c’est donc plutôt bien.
C’est le parlement qui vote les lois, pas le sénat. Dire non au petit marquis aurait eu un peu de panache. Mais ça fait bien longtemps que les hommes de la droite du fumier sur lequel poussent les roses ont perdu leur honneur.
A theo 31.
« C’est le parlement qui vote les lois, pas le sénat. Dire non au petit marquis aurait eu un peu de panache. »
D’accord avec vous . Mais le Parlement, même toute opposition confondue et unie n’aurait pas eu gain de cause en votant contre l’exécutif, face à la majorité (LREM) caporalisée par le gouvernement ! Mais notre guignol suprême à tout de même été claqué par le Sénat. Quant à la formule « petit marquis », même au sens ironique et dérisoire, est encore trop flatteuse à l’égard du petit minable élyséen !
@Théo31
Bonjour,
Le Parlement est composé de l’Assemblée Nationale et du Sénat. Les deux chambres doivent voter les lois pour qu’elles soient acceptées.
Il manque l’étape suivante qui consisterait à ce que les lois qui passeraient les filtres A.N et Sénat soient soumises au vote des citoyens à la majorité absolue de tous les citoyens inscrits.
De plus, les lois proviennent plus du côté de l’A.N que du Sénat. En général donc, le Sénat est celui qui rend le vote final.
Pas d’accord pour le coup, voter non aurait été transformé en « LR veut continuer le confinement ».
le sénat ne decide rien,, donc bullshit
Quel était l’intérêt de ce vote ?
Passer à la télé.
Et la responsabilité du maintien du 1 er tour des municipales,pour lequel leur président a pesé de tout son poids,au propre comme au figuré, on en reparle?
tout à fait d’accord …ce brave Mr Larcher si patelin par devant l’est beaucoup moins par derrière…Et c’est lui surtout qui a influé sur le scrutin électoral..Il peut bien s’en défausser maintenant…Macron n’en voulait pas…les menaces ont du être très fortes pour le faire plier..Nous pourrons toujours reprocher à notre « chef de guerre » de n’avoir pas dit non …Nous les ferons plus tard..
est ce que tout ne vient pas de là?
1. le maintien des municipales fait prendre du retard à la mise en place de mesures efficaces anti covid.
2. en retour « bienveillance » des sénateurs de droite
3. les sénateurs de gauche (bénéficiaires aussi du maintien) remercient ceux de droite en faisant leur boulot (voter contre).
Bon, cela fait un peu complotiste, mais n’y a t’il pas un peu de cela dans cette affaire. Priorité aux jeux de pouvoir.
« en cas de défaillance de l’État dans le cas du déconfinement des écoles, la responsabilité pénale des maires risque d’être engagée »
Est-ce vraiment le cas?
https://www.vududroit.com/2020/05/auto-amnistie-preventive-de-la-macronie-technique-du-coup-deponge/
On leur a demandé leur avis pour confiner ? Sans doute et à l’unanimité ils se sont déchargés de leur responsabilité comme d’habitude.. Mais sont ils vraiment de droite ?
Courage fuyons ! Larcher and co illustrent parfaitement la vieille politique.
Les commentaires sont fermés.