Après les Gilets jaunes, repenser au-delà de la démocratie

Le mouvement des Gilets jaunes est l’occasion pour les libéraux de se demander quelles solutions proposer pour faire face aux revendications sociales et politiques. OPINION

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Violent Riots in France 2018 Yellow Vests By: Laurent Bourrelly - CC BY 2.0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Après les Gilets jaunes, repenser au-delà de la démocratie

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 20 décembre 2018
- A +

Par Olivier Maurice.

Depuis le 17  novembre et le début du mouvement des Gilets jaunes se multiplient les analyses sur les tenants et les aboutissants de ce mouvement. Les réactions mitigées aux récentes annonces du gouvernement prouvent, s’il en est encore besoin, que nous sommes loin du schéma habituel des bras de fers sociaux et des grèves catégorielles qui émaillent régulièrement le pays.

Mais il semble rassurant pour tout le monde de classer le mouvement des Gilets jaunes dans la catégorie des habituelles luttes sociales aussi inutiles que légendaires, ce qui permet par la même occasion de voir fleurir partout, et sur le net et sur les réseaux sociaux, les habituelles vidéos, décryptages et articles de fond de la récupération politique.

Le gouvernement, tout comme les corps intermédiaires (partis politiques, élus locaux, syndicats, presse, universitaires, intellectuels, commentateurs politiques…) semblent être bien en peine de réussir à cerner les raisons profondes d’une colère dont l’expression violente en a surpris plus d’un et sur l’origine d’un soutien populaire qui contraste fortement avec les scores de plus en plus faibles recueillis lors des diverses élections.

Quel leader politique ne révérait d’obtenir près de 75 % de soutien de la part de l’ensemble de la population du pays ?

Paix ou simple trêve ?

La décision du chef de l’État d’avoir choisi d’abonder largement dans le traitement social, en renouant au passage le dialogue avec ces corps intermédiaires qu’il avait jusqu’à présent plutôt malmenés semble avoir calmé la contestation. Mais il est difficile de ne pas se demander si les 13 minutes d’annonces du président Macron sont bien à l’origine de cette accalmie ou si celle-ci ne viendrait pas tout simplement du retour du froid, de la solidarité avec les événements de Strasbourg, de l’arrivée prochaine des fêtes de fin d’année ou tout simplement de la fatigue légitime d’avoir piétiné aux ronds-points depuis maintenant un mois.

Très difficile de croire que la grogne ait été réellement calmée et que le feu de la révolte ne se rallumera pas plus tard, au prochain courant d’air qui ranimera les braises. Surtout que la population des Gilets jaunes du 17 novembre qui rejetait l’accumulation de restrictions à la liberté de circuler et l’augmentation des taxes a été progressivement remplacée sur les ronds-points par des zadistes qui militaient il y a peu pour davantage d’écologie et des syndicalistes demandant plus de pouvoir d’achat et donc paradoxalement davantage de prélèvements fiscaux sur l’économie du pays.

Ronds-points et Contrepoints

Les avis très contrastés que l’on retrouve dans les nombreux articles parus dans ces mêmes colonnes semblent eux aussi montrer une pluralité d’analyses allant au-delà de l’habituelle diversité qui caractérise la liberté d’opinion de laquelle se revendiquent les auteurs.

Il faut dire que si on met bout à bout les revendications recueillies sur les ronds-points, entendues dans les interviews ou émises par les invités aux plateaux télé, on trouve absolument de tout : de la demande de réduire les impôts à celle de les augmenter, du refus de l’assistanat à la demande d’aides sociales, de ce qui pourrait ressembler à du moins d’État comme ce qui ressemble bien à du gonflement de l’État-providence.

Si on ne peut nier le glissement du mouvement et une récupération par les professionnels de la lutte sociale, les aficionados du chaos et les inconditionnels de la révolution prolétarienne, on ne peut non plus feindre d’ignorer que l’indécision des libéraux fait bizarrement écho aux interrogations que se posent la presse et le pouvoir depuis le début du mouvement.

Libéralisme et Démocratie

On en aurait vite fait de conclure que les libéraux sont comme le pouvoir : incapables de comprendre le Peuple. C’est une erreur qu’il ne faudrait pas commettre. Il se cache derrière cette hésitation une question bien plus profonde ; une question qui est peut-être également l’une des causes principales des difficultés que rencontre le libéralisme dans son expansion politique dans ce pays : celle de la relation entre libéralisme et démocratie.

L’histoire n’est pas nouvelle et de Tocqueville à Hayek, la question de l’égalité de droit devant la détermination des choix publics est un long sujet qui a été débattu de nombreuses fois : peut-on véritablement placer au même niveau les objectifs des individus pour en extraire un objectif suprême, un intérêt général ? Dans ce cas comment faire pour empêcher la dictature d’une partie de la population sur une autre ?

Si l’histoire est ancienne pour les libéraux, il faut remonter assez loin dans l’histoire de France pour voir le Peuple ainsi se lever contre l’intérêt général au motif de l’intérêt particulier.

Contrairement aux diverses crises institutionnelles nombreuses qui ont vu se succéder en 200 ans cinq républiques, un consulat, deux empires et deux monarchies, contrairement à ce que veulent récupérer les partis extrémistes, contrairement à la réponse qui a été apportée par le gouvernement, ce n’est pas seulement un changement dans la conduite de la politique qu’ont revendiqué les premiers Gilets jaunes. Contrairement à ce que l’on se plaît à répéter depuis plusieurs années, ce n’est pas seulement un désir de faire de la politique autrement qui couve dans la population.

C’est un ras-le-bol de la politique, un trop plein d’excuses et d’incompétence des gouvernements successifs. Le refus de payer l’essence plus cher pour un motif écologiste est avant tout un refus d’avoir à assumer individuellement les conséquences des choix du collectif.

Mais où part donc tout cet argent ?

Il faut remonter à 1774 pour retrouver une telle interrogation posée à un pouvoir à bout de souffle financièrement, moralement et politiquement par une population qui ne voyait plus l’État que par le prisme des impôts prélevés et des privilèges octroyés. « Point de banqueroute, point d’augmentation d’impôt, point d’emprunts » aurait déclaré Turgot juste avant que l’intérêt général ne multiplie les impôts, les emprunts et ne puisse éviter la banqueroute pour soutenir la guerre d’indépendance des États-Unis.

La défense du climat est-elle la cause de trop, celle qu’aucun État exsangue ne peut se permettre ?

Est-ce que le fossé grandissant entre les institutions démocratiques et le peuple qu’elles sont supposés représenter relève d’un manque de démocratie, d’une incapacité à répondre aux demandes des citoyens ou bien d’un excès de démocratie : de l’incapacité à établir les priorités et à faire la synthèse à force d’essayer d’accéder à une liste toujours plus longue de demandes contradictoires et souvent peu réalistes et aboutissant à une litanie de promesses et d’enjeux loin des gens et de leur vie quotidienne ?

De la même façon qu’en 1789 ce fut la monarchie qui fut remise en question, c’est bien la démocratie qui est aujourd’hui secouée, en France comme dans de nombreux pays et pour des raisons assez similaires : l’incapacité du pouvoir de réformer les multiples privilèges qui assurent son pouvoir et le fossé de plus en plus grand entre la complexité des grandes causes qui l’occupe et les petits problèmes qu’on lui demande de résoudre.

Qu’est-ce que la démocratie ?

Est-ce un régime politique dans lequel les citoyens ont le pouvoir politique, c’est-à-dire dans lequel les citoyens fixent les règles ?

Est-ce une promesse, celle d’un pouvoir détenu par le Peuple et exercé pour le bien du Peuple ?

Ou est-ce encore une utopie d’un monde peut-être imparfait mais néanmoins le moins pire, c’est-à-dire le meilleur, simplement par simple absence de preuve du contraire ?

La variété des définitions et le caractère sacré donnés à la démocratie sont par eux-mêmes suspects. N’est-ce pas ce polymorphisme qui est le propre des idoles ? Ne rencontre-t-on pas cette vénération uniquement chez les dieux païens dont on craint autant la disgrâce que l’on critique l’incompétence et les multiples travers ?

On peut aussi se demander pourquoi tant de libéraux sont sceptiques, sinon critiques envers la démocratie. N’est-ce pas la base du libéralisme de considérer que l’individu n’a d’autre maître que lui-même ? Si ce sont les citoyens qui décident eux-mêmes des règles qui les concernent, ne sont-ils pas maîtres de fixer les règles qui conviennent afin de garantir leur liberté ?

Quel État ?

Pour établir et faire respecter ces règles fixées par les citoyens, il faut un organisme, une incarnation du pouvoir. Et cet organisme, l’État, a de toute évidence une fâcheuse tendance à se désolidariser des citoyens qu’il est censé représenter et devient alors un Léviathan, un monstre sans tête. Grisés par la puissance que le pouvoir confère, les gouvernants se perdent facilement dans leurs travers jusqu’à transformer ce monstre tentaculaire en tyrannie.

L’État est avant tout une entreprise qui, comme toute entreprise collective, est soumise aux lois naturelles de la morale, de l’économie, de la logique, de la physique, du marché. L’erreur est de croire qu’en nommant démocratie un agrégat d’entreprises monopolistiques basées sur des privilèges légaux celui-ci s’affranchirait des lois naturelles. De croire que l’utopie serait plus forte que la réalité.

C’est exactement la même erreur qu’ont fait James Stuart ou Louis XIV en appelant « monarchie absolue de droit divin » un agrégat d’entreprises monopolistiques basées sur des privilèges légaux et qui a quelques années plus tard causé la perte du régime qu’ils croyaient renforcer.

En finir avec la pensée magique

Il faut tout d’abord avoir l’honnêteté de reconnaître que ce n’est pas parce qu’une majorité de citoyens va voter pour un programme que celui-ci se réalisera forcément. Une entreprise réussit ou ne réussit pas, prospère ou fait faillite.

Ensuite, penser que simplement parce qu’une majorité et une poignée de leaders sont soudainement investies d’une mission sacrée (que celle-ci soit baptisée démocratie ou monarchie absolue de droit divin) et suppriment tous leurs concurrents par simple décret suffise pour réaliser tout et n’importe quoi est au mieux de la pensée magique. Dans les faits, cela se termine toujours par une crise qui appelle à un changement de régime.

Il reste donc à construire le modèle de demain. Plus proche des individus, plus efficace, plus réactif, plus à l’écoute mais surtout et avant tout moins utopique.

Démocratie 2.0 ou nouveau modèle ?

Les libéraux questionnent depuis longtemps la démocratie et surtout ses travers, de la même manière que les Freeborns de la révolution anglaise, les pères fondateurs de l’indépendance américaine ou les compagnons de La Fayette ont remis en question les monarchies absolues de droit divin.

On ne sauvera pas le rêve utopique d’un pouvoir absolu donné au Peuple en attribuant encore plus de pouvoir à ses représentants. On ne sauvera pas les privilèges des monopoles publics en détruisant tout ce qui peut leur faire concurrence. On ne réglera pas le trop d’impôt en augmentant la dépense publique à la moindre contestation populaire.

L’application du principe de subsidiarité, la réduction des dépenses publiques et du périmètre de l’État, la privatisation et la mise en concurrence des activités économiques de l’État, l’indépendance de la justice et l’abandon de la hiérarchie des normes au profit d’une charte définissant les devoirs de l’État, la définition claire du contrat entre les citoyens et la Nation et les libertés fondamentales sont des briques sur lesquelles nombre de pays réfléchissent, et agissent actuellement pour bâtir les États de demain.

Comme en Suède qui a transféré la quasi-totalité de ses fonctionnaires dans des entreprises privées, comme en Angleterre et aux États-Unis qui sont en train de transformer le contrat qui unit la Nation, les citoyens et le reste du monde, comme en Suisse, en Allemagne, dans les pays du Nord qui transfèrent les pouvoirs centralisés aux écoles, à la police locale, aux organismes sociaux locaux…

Comme dans tous ces pays où il se passe une révolution tranquille pour que l’État ne soit pas une source permanente de déficits, de règlements contraignants et de promesses non tenues mais pour qu’il devienne un compagnon au service des citoyens au lieu d’être son maître.

Pour qu’émerge enfin un réel projet de société, projet qui fait cruellement défaut à l’idéal démocratique dont la seule ambition se résume trop souvent à faire le tri dans une liste de délires utopiques et de fantasmes démagogiques.

Voir les commentaires (28)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (28)
  • Plus pessimiste, je crains, au contraire, que la France n’ait atteint le stade de socialisation de l’Etat où la seule réponse qu’il pourra apporter sera plus socialisante et plus contraignante – aucun régime socialiste n’ayant pu échapper aux Stasi, KGB ou autre police politique, la réponse risque d’être plus d’emploi de la force publique contre les « ennemis de l’intérieur »

    • oui..mais plus vite vers la faillite aussi..sans compter que combien devient difficile d’expliquer pourquoi plus la France adopte des solutions collectiviste en « faveur des pauvres » plus pauvre elle devient…

  • Merci pour cet article. Il était long mais j’étais triste qu’il se termine. La Suède…l’Etat Français a un (des) rapport sur les réformes qui marchent (Canada, Suède, Allemagne…). Il vient un moment où il faut arrêter de parler et de raisonner. Un léviathan ne comprend rien ! La question essentielle est comment se débarrasser d’un léviathan. Voila l’axe de recherche que les libéraux (et les autres) doivent se fixer. L’aspect historique reste intéressant et permettent de situer clairement le problème. Encore une fois nous voyons que l’éducation et l’instruction permettent d’analyser correctement la situation. Maintenant que fait un berger avec un troupeau de vaches ou de moutons ? Je crois que nos élus préfèrent gouter aux ors de la République et profiter du moment présent et reléguer les problèmes aux enfants ou petits enfants. Et Macron n’a pas d’enfant. Cqfd

    • l’histoire de france démontre que la france est un pays de privilèges
      que ne peuvent remettre en cause que des révolutions..
      la 5 eme republique a permis par sa stabilité , encore une fois , de reconstruire des citadelles de privilégiés.
      Ce n’est pas la peine ‘en faire la liste ,vous les avez identifiés.
      La 5 eme republique n’est plus adaptée au monde dans lequel on vit.
      La stratification des organismes publics et paritaires pèsent sur l’emploi et la nation..
      Il est grand temps de nettoyer les écuries d’augias

    • En effet la question est comment se débarraser du léviathan français ? La réponse est à chercher dans ce qui nous différencie des pays capables de se réformer : en gros l’organisation des pouvoirs. Si nos élus préfèrent les ors de la République c’est que rien ne les contraint à voir au-delà. Donc la question primordiale est comment initier puis modifier notre organisation actuelle ? Sans doute que l’effet de saturation actuelle poussera le peuple au déclenchement mais a t-on, et notamment les libéraux, préparer le qu’est ce qu’on fait maintenant. Il y a pourtant là une occasion en or.

      • oui mais l’idéologie socialiste sers la sphère publique.. çà ne se fera pas sans casse

        • Le bon peuple n’en a strictement rien à faire de leurs états d’âme.
          Il faut arrêter de focaliser là-dessus. Il y aura de la casse, certes, mais alors ?

        • on ne fait pas d’omelette sans casser d’oeufs.. Et l’idéologie socialiste n’est que l’arbre qui cache la forêt du mal français : le centralisme. Même lorsqu’on décentralise l’Etat ne peut se résoudre à lâcher son pouvoir, ce qui ne rajoute que de la confusion. Pourtant nos régions avec ses identités naturelles sont très demandeuses d’autonomie. Bref faut supprimer Paris..
          non je rigole !

      • Et si la solution provenait d’une stratégie d’encerclement pas à pas de l’Etat par l’exercice de plus de démocratie :
        1. contribuer à l’obtention du Référendum d’Initiative Citoyenne, ou d’un droit citoyen d’amendement pour pouvoir accéder à l’ordre du jour de l’Assemblée.
        2. promouvoir ensuite des propositions de lois qui peu à peu encerclent le Léviathan pour réduire ses prérogatives et ses capacités de nuisance.
        3. jusqu’à obtenir des contraintes de gestion technocratique qui feront la différence.

  • La bronca des gilets jaunes a servi!
    a ceux qui vivent de la taxe.. on augmente le salaire de ceux qui
    leur ont tapé sur la gueule..
    bien joué les gars

    • La police est un domaine régalien que je ne contesterai pas, et l’un des rares auquel l’état ne consacre pas assez de moyens aujourd’hui.

    • Vous n’avez rien compris.
      La SNCF aussi a donné des primes à ses grévistes. Et vous croyez que personne ne l’a remarqué ?
      C’était reculer pour mieux sauter. Dans le vide, pour le gouvernement, je parle.

      • En tout cas, les voyageurs ont du mal à le croire… Actuellement :
        « Retard estimé de 60 minutes
        Votre TGV a exceptionnellement pour terminus Morlaix. Vous êtes invités à emprunter des TER pour terminer votre trajet. La rame avec laquelle votre TGV roule initialement est tombée en panne avant le départ à Paris-Montparnasse. Un changement de rame a dû été effectué par nos équipes. »

        a dû été effectué… Ca sent son gilet rouge…

  • @Michelo, non. En France la police est de partout. Flashs sur les routes, sur Internet. Police fiscale. Police terroriste. Police de la pensée. De facebook, Twitter, des médias. Police secrète contre les opposants politiques. Bref, non, il faut moins de police, moins de lois, plus de liberté. En gros faire confiance à la vie.

    • Il faut que la police soit bien faite. Une part est la responsabilité du gouvernement, dans les missions qui lui sont confiées. Diminuer les effectifs ne conduirait en rien le gouvernement à mieux exercer cette responsabilité. Une autre part est dans le personnel de la police lui-même, qui doit être bien traité afin que les postes attirent autre chose que des brutes épaisses désespérées de ne rien trouver d’autre. If you pay peanuts, you get monkeys. Les millions d’heures supplémentaires impayées dans la profession justifient, à elles seules, la prime.

  • En France on devrait avoir un seul problème. Celui de choisir un bon vin pour accompagner son bout de reblochon. La politique nous bouffe notre vie (santé, argent, esprit). Nous n’avons plus le temps de vivre. Entre un PV, un putain de cerfa, 3 tonnes d’impôts…les GJ expriment (peut être) ce sentiment. Celui de ne plus maîtriser sa vie. Quand on est pas mensualisé pour le vol Etatique ça se résume à 7 mois de taxes. De septembre à janvier de l’année suivante. Il faudrait que l’Etat trouve une autre occupation que de nous faire chier. Qu’ils se trouvent une saine occupation. Aider les enfants malades, sauver les sdf. Redonner de l’amour et de l’espoir. Mais bordel, qu’ils dégagent de notre portefeuille et de nos vies.

  • C’est l’Etat (pardon, les politiques et les fonctionnaires qui lui donnent corps) qui fait en sorte de toujours trouver des « délires utopiques » et des « fantasmes démagogiques », parce qu’il faut bien occuper le personnel et prouver leur utilité.
    Il faut descendre le léviathan et accepter, pour nous libéraux aussi, que tous nos desiderata ne soient pas forcément pris en compte dès le départ. Accepter le compromis, quoi…
    Sinon, j’ai bien l’impression que ce n’est pas « la démocratie » qui est remise en question aujourd’hui, mais bien le déni de celle-ci.

    • Oui le compromis, dans la nature tout est affaire de compromis sinon on reste sur le carreau. Mais dans un pays d’intellos théoriciens c’est pas facile..

  • @durru, République (démocratique). C’est en gros un truc moche et collectiviste avec des gros morceaux de communisme et de dirigisme. La démocratie dite libérale en France ça veut dire exploiter le secteur privé en laissant juste un poil de sentiments de liberté. Sinon les gens resteraient chez-eux ou iraient sur des ronds-points pour manifester….
    Ah on me dit que le point limite est dépassé…bon, bah bonne chance à Macron alors. 😉

    • J’ai la flemme de faire copier-coller, j’ai laissé un coup de gueule sous le dernier article de H16, « La facture ». J’en ai marre de tous ces donneurs de leçons qui savent mieux que les gens ce que les gens pensent… Allez discuter avec eux, plutôt.
      Sinon, c’est quoi cette habitude de « répondre » sur le fil principal et pas sous le post d’origine ?

  • C’est un ras-le-bol de la politique, un trop plein d’excuses et d’incompétence des gouvernements successifs.
    Et surtout, les mensonges répétés ajoutés aux dénis de réalité (« ça va mieux » « les réformes produiront des effets »…) présentation tronquée des chiffres etc…
    Mensonges dont la séquence gilets jaunes a permis à l’exécutif de s’illustrer encore:
    Un président qui annonce qu’on va mettre le sujet de l’immigation en débat le jour où il engage la France dans le pacte de l’ONU
    Un ministre de l’Intérieur qui tolère (provoque?) la violence pour faire croire que les manifestants sont tous des violents.
    Qui bloque les accès au lieu de manifestation pour communiquer que « la mobilisation faiblit ».
    Le gouvernement par la communication a atteint ses limites, une partie importante des Français n’est plus dupe: il ne suffit pas de parler de liberté, de démocratie et de vivre-dnsemble pour faire magiquement croire à ces réalités.
    Les paroles ne remplacent plus les actes.
    Nous n’assistons pas à une crise de la démocratie, mais à une contestation de sa falsification dont les élections de 2017 ont constitué un symbole.

  • @durru, oui tu as raison 😉 je me fatigue moi même. Tu es probablement plus jeune que moi et ton coup de gueule n’est pas réaliste. Moi aussi j’espérais avant… mais non, je t’assures qu’il n’y a plus rien à tirer de ce pays. Les libéraux sont probablement trop bien éduqués et installés dans la vie. N’espère pas qu’ils fassent la Révolution ni qu’ils essayent quoi que ce soit pour essayer de changer les gens. La tâche est trop grande. Le risque est de se faire cracher dessus et traiter de turbo-capitaliste qui est la cause de nos problèmes économiques. Mais globalement tu as raison. Je vais m’abstenir de commenter ça ne sert à rien non plus. Tchao !

    • Le problème est pourtant simple, je dirais même simplissime. Quand les gens honnêtes s’écartent, ce sont les canailles qui s’engouffrent. Cela fait 40 ans qu’on voit ça, est-ce que ça n’a pas suffi comme leçon ?

  • Je n’ai pas lu le après les gilets jaunes m’a paralysé ..les gilets jaunes ne sont qu’un début, l’apothéose est pour demain même avec des armes chimiques sur des chars a roues de crs ..le peuple quand il en a marre rien ne peut l’arrêter c’est la force du nombre !

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

J’ai eu l’occasion d’aller à l’European Liberty forum, dirigé par l’Atlas Network, qui a eu lieu la semaine dernière à Varsovie. Ce congrès a réuni de nombreux think tanks libéraux et prolibertés européens et nord-américains.

Ce forum a montré un point : le libéralisme n’est pas mort en Europe, il est bien vivant et bien actif. Malgré la guerre dans le pays voisin, la détermination des organisations défendant la liberté était bien présente.

En cela, l’European liberty forum a été une expérience rafraîchissante et très inspirante... Poursuivre la lecture

Par Samuele Murtinu. Un article de l'IREF Europe

Le « néolibéralisme », c’est-à-dire la version du capitalisme démocratique moderne qui met en scène des marchés et des échanges guidés par de puissantes institutions publiques mondiales, ne doit pas être confondu avec la vision libérale classique de la société libre formulée par Adam Smith, John Stuart Mill, Lord Acton ou F. A. Hayek. De nombreux problèmes associés au néolibéralisme sont en fait le résultat d’une intervention trop lourde de l’État, de la recherche de rentes et d’autres f... Poursuivre la lecture

Frédéric Passy est né il y a 200 ans, le 20 mai 1822. Le premier prix Nobel de la Paix est aujourd'hui quelque peu oublié. Il fut pourtant une des dernières grandes figures du libéralisme français.

Mais si nous célébrons aujourd'hui le bicentenaire de sa naissance, le 12 juin marquera aussi le 110e anniversaire de son décès. Cet homme modeste et ordonné aurait voulu ainsi concentrer les hommages posthumes qu'il ne s'y serait pas pris autrement.

Yves Guyot dans son hommage au cimetière résume d'ailleurs sa vie en une phrase :

... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles