Danone : le court-termisme comme bouc-émissaire

Emmanuel Faber a-t-il été victime du court-termisme financier ? Loin s’en faut et, au-delà du cas Danone, cette notion est un bouc émissaire certes pratique, mais qui masque la vraie question de la gouvernance et de l’innovation.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
sablier source https://unsplash.com/photos/BXOXnQ26B7o

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Danone : le court-termisme comme bouc-émissaire

Publié le 23 mars 2021
- A +

Par Philippe Silberzahn.

L’éviction du PDG de Danone, Emmanuel Faber, a fait couler beaucoup d’encre et chacun y est allé de son explication.

Ce qu’on a beaucoup entendu est qu’elle marquait le triomphe du court-termisme financier sur la vision de long terme et l’engagement sociétal. L’histoire serait celle d’un PDG engagé dans une démarche de changement du monde mis à bas par de sinistres financiers qui ne voient pas plus loin que le bout de leur lorgnette financière dans leur recherche effrénée de profit.

Le bien contre le mal. Nous aimons les caricatures en France, mais celle-là a sans doute été poussée un peu loin.

Emmanuel Faber a-t-il été victime du court-termisme financier ? Loin s’en faut et, au-delà du cas Danone, cette notion est un bouc émissaire certes pratique, mais qui masque la vraie question de la gouvernance et de l’innovation.

Cette accusation est aussi vieille que le capitalisme lui-même.

Selon l’argument, les investisseurs financiers n’ont que le profit à court terme comme intérêt. Ils sacrifient donc l’intérêt à long terme de l’entreprise et de ses parties prenantes, au premier rang desquelles ses employés. Ils sont prêts à couper une jambe pour la vendre maintenant plutôt qu’attendre de pouvoir gagner la course. Face aux investisseurs, seuls quelques PDG visionnaires et manageurs courageux résistent pour préserver une action de long terme.

Si c’est bien sûr parfois vrai, ça ne l’est certainement pas dans le cas de Danone. En l’occurrence, les fonds dits activistes présents au conseil d’administration reprochaient au PDG d’avoir procédé à des acquisitions hasardeuses et coûteuses au lieu d’investir dans l’innovation.

Ces fonds sont présents depuis longtemps dans l’entreprise, et ils ne représentent que 3 % du capital, assez pour avoir une influence, pas assez pour faire la pluie et le beau temps. Si les autres actionnaires et membres du conseil n’avaient pas été d’accord avec eux, ils n’auraient rien pu faire.

Par ailleurs, la gestion d’Emmanuel Faber était contestée en interne depuis longtemps, la presse faisant état d’un turnover très élevé et de conditions de travail dégradées, ce que j’ai pu observer de mon côté via des contacts personnels d’anciens de l’entreprise. On s’éloigne donc sérieusement de l’image d’un soldat du bien mort au champ d’honneur, abattu par la finance internationale court termiste, pour se rapprocher de celle d’un PDG médiatique dont tant les choix stratégiques que les méthodes étaient fortement contestés, dans un contexte de dégradation des résultats faute d’innovation. Il y avait vraiment le feu au lac.

L’entreprise privée, prisonnière du court-terme ? Une fiction

L’accusation de court-termisme est devenue une antienne.

Par exemple, Mariana Mazzucato, professeur d’économie de l’innovation et célèbre avocate de l’investissement public dans la recherche, estime que l’incertitude propre à l’innovation rend le secteur privé réticent à investir dans le long terme. Il ne pourrait investir que dans des projets relativement certains, ce qui le condamnerait au court-termisme et à l’innovation incrémentale (la lessive qui lave plus blanc), et lui interdirait l’innovation de rupture et les grands paris technologiques.

Cela paraît logique, sauf que c’est démenti par 200 ans de révolution industrielle. Et également par les chiffres.

Pour ne citer que quelques exemples : Amazon a dépensé 22,6 milliards de dollars en R&D l’année dernière, Volkswagen 14 milliards et Roche 9,8 milliards. Parmi les 2500 plus gros investisseurs mondiaux privés en R&D, on compte 769 entreprises américaines avec un investissement de 313 milliards d’euros et 551 entreprises européennes avec 208 milliards. Beaucoup de ces milliards ne donneront rien, alors comment peut-on continuer à dire que les entreprises privées financiarisées n’investissent pas dans le long terme pour l’innovation ?

Pour ne parler que d’elles, les entreprises américaines sont célèbres pour leur myope obsession des résultats du trimestre prochain. Pourtant l’industrie américaine est l’une des plus innovantes depuis plus d’un siècle. Comment un système qui nous est décrit comme tout entier rongé par le court-termisme financier réussit-il pourtant à rester en tête des classements mondiaux de la performance économique et de l’innovation ?

Il n’y a pas un seul secteur d’avenir – pas un seul – où ne figure au moins une entreprise américaine en position de leadership. Le stade suprême de la financiarisation de l’innovation, le capital risque, est l’un des outils les plus puissants inventés par l’Amérique pour concilier impératif financier et long terme, supportant des pertes durant de nombreuses années pour espérer gagner sur le long terme. Il a investi environ 17 milliards rien qu’en bio-pharma l’année dernière et on lui doit, entre autres, le vaccin Pfizer bioNtech basé sur la technologie à ARN messager à laquelle peu de gens croyaient.

C’est un de ces fameux paris que Mariana Mazzucato juge impossible pour le secteur privé. Dans les années 1980, les junk bonds, universellement décriées comme une dérive financière, servirent à financer la téléphonie mobile américaine.

Le court terme construit le long terme

Mais revenons sur cette question du court terme, parce qu’elle est omniprésente dans le discours actuel.

Comme souvent, le nœud du problème provient des mots que l’on choisit pour le décrire, c’est-à-dire ici court terme et long terme. Cette dichotomie, comme toutes les dichotomies, semble nous forcer à choisir notre camp : le court terme, camp du mal, le long terme, camp du bien.

Or les deux ne s’opposent pas. Pour une raison philosophique évidente, le long terme est le produit de nos actions d’aujourd’hui, il ne peut en être autrement.

L’entrepreneuriat, avec la théorie de l’effectuation, mais aussi la sociologie, avec les travaux de Saul Alinsky et bien d’autres, ont montré comment la clé du long terme est une action de court terme qui s’agrège au cours du temps. Ainsi l’effectuation, en étudiant comment se sont créées les plus grandes entreprises, montre que l’entrepreneur n’a pas besoin d’avoir une vision de long terme pour créer de grandes ruptures. Au contraire, il agit en construisant des petites victoires. Il regarde ce qu’il a sous la main et voit ce qu’il peut faire avec et avec qui il peut avancer. En avançant de petite victoire en petite victoire, il construit un réseau croissant de parties prenantes ; et ainsi petite victoire devient grande.

L’effectuation montre que la vision de long terme n’est pas nécessaire, qu’elle peut même être contre-productive, mais surtout elle montre combien l’action de court terme n’empêche pas la construction du long terme. Au contraire, elle la permet. La grande leçon de l’entrepreneuriat innovant de ces 20 dernières années, mais aussi de la révolution industrielle de ces 200 dernières années, c’est cette réconciliation d’acteurs animés par le court terme qui finissent par changer le monde sur le long terme.

La plupart des grandes entreprises et des grandes révolutions sociales et économiques ont ainsi été construites par des gens qui ne regardaient pas beaucoup plus loin que le bout de leur nez, petite victoire après petite victoire.

À long terme nous sommes tous morts, disait Keynes, signifiant sans doute que la pensée de long terme n’est parfois qu’un artifice commode permettant aux dirigeants de raconter ce qu’ils veulent : le temps que ce long terme arrive, ils seront partis de toute façon. C’est sans doute pour cela qu’ils aiment tant en parler. Le long terme  permet aussi de faire passer de mauvais résultats pour une bonne gestion des horloges. « Mes résultats sont mauvais mais c’est parce que j’investis pour le long terme, il faut être patient. » On nous refait le coup des lendemains qui chantent. La souffrance d’aujourd’hui serait la clé du salut de demain.

Cela étant dit, en pratique, cette réconciliation du court terme et du long terme est difficile pour les entreprises, comme je peux le constater régulièrement.

Cette difficulté a pourtant été décrite depuis longtemps sous le nom de dilemme de l’innovateur par le chercheur Clayton Christensen, spécialiste de l’innovation. À la base de toute décision, qu’elle soit de gestion courante ou d’investissement, se trouve la notion d’arbitrage : on investit aujourd’hui pour un résultat demain.

L’investissement, que ce soit du temps passé ou de l’argent dépensé, est certain, puisqu’il est fait aujourd’hui. Le résultat est incertain, puisqu’il n’interviendra que demain. Le décideur est donc confronté à un dilemme dans ses décisions : protéger son activité actuelle, au risque de rater la prochaine innovation, ou miser sur l’innovation au risque de sacrifier son activité actuelle.

Comme sacrifier l’activité actuelle aurait des conséquences immédiates, certaines et massives tandis que sacrifier une innovation n’aura que des conséquences incertaines et lointaines, le manager aura tendance à préférer aujourd’hui à demain. C’est une attitude rationnelle et très humaine, bien décrite en psychologie, et cela n’a pas grand-chose à voir avec la pression court-termiste financière.

Elle est observée dans tous les types d’organisations : petites et grandes, à capitaux publics ou privés, cotées en bourses ou familiales, avec ou sans actionnaires externes, et dans des services publics et les associations.

C’est la même attitude qui me fait manger une glace sachant que je pleurerai demain sur ma balance. Des solutions existent pour échapper au dilemme et innover tout en préservant son activité actuelle.

Les quatre véritables blocages de l’innovation pour le long terme

Ce qui bloque l’innovation et la création d’entreprises performantes sur le long terme n’est pas le court-termisme supposé des investisseurs, même s’il existe bien sûr par ailleurs pour certains d’entre eux.

Ce qui bloque l’innovation c’est :

  1. L’enfermement dans des modèles mentaux obsolètes (le vaccin ARNm ne marchera jamais, Tesla ne marchera jamais, etc.)
  2. La fuite en avant des dirigeants dans une rhétorique idéaliste et visionnaire aux dépens d’un engagement dans l’ici et maintenant de leur organisation.
  3. Le développement actuel d’une préférence des dirigeants pour le signalement vertueux et la soumission au politiquement correct au détriment de ce qui garantit l’avenir durable de leur entreprise.
  4. Le dilemme de l’innovateur, c’est-à-dire la nécessaire défense de l’activité actuelle au détriment d’une activité nouvelle.

Chacun gagnerait à cesser de désigner le court-termisme financier comme un bouc émissaire et à s’atteler à la résolution de ces blocages.

Sur le web

Voir les commentaires (6)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (6)
  • Et le 5° bloqueur d’innovation est celui reproché au pdg de Danone : l’hubris du « big is beautiful » qui favorise les acquisitions, souvent difficiles à intégrer, au détriment du développement interne ou, pire, du développement cohérent – j’ai le souvenir de Sidmar, aciériste, ayant investi dans une société de conception et pose de grandes verrières en alu et verre, à laquelle elle ne comprenait visiblement pas grand-chose

  • « court-termisme financier » expliquez…

    • https://fr.wikipedia.org/wiki/Mariana_Mazzucato

      la fiche wikipedia de cette femme est un modèle du genre.. » »Ses travaux déconstruisent le mythe d’un secteur privé qui innoverait de manière totalement autonome, en l’absence de l’action menée par toute institution publique ou privée. Ils montrent au contraire le rôle majeur et indispensable de l’État dans toutes les grandes avancées technologiques de l’époque moderne et contemporaine1. »

      le mythe dénoncé n’existe pas il est impossible d’inover de façon TOTALEMENT autonome… et il est est évident par ailleurs que les entreprises privées innovent!!

      c’est assez curieux l’état a saisi la recherche fondamentale ET il a déclaré être indispensable…stupéfiant…

      je ne vais pas dire qu’elle ait tort, mais prouver son point demanderait de connaitre un monde qui n’ pas eu lieu… d’etimer qu’il est « pire » sur le plan des grandes avancées technologiques..

      ça ressemble un peu à la justification de TOUTE richesse produite a pour raison l’état ,cause que éducation nationale,….donc elle appartient à tous…

      LA liberté d’innover plus la perspective d’en tirer profit sont les conditions des avancés technologiques.

      pourquoi pas ne pas vanter les mérites de la guerre alors.. sans la compétition techno féroce pas de V2 pas de satellites..???

      le pire est que ça passe… c’est de la « science »… c’ets truffé de subjectivté…

      • et oui, tous ces chercheurs sur l’entreprise privée qui n’y ont jamais travaillé et encore moins fondé/dirigée une…

  • Un actionnaire qui renonce à ses dividendes est comme un salarié qui renonce à son salaire.

    Tant que les français n’auront pas compris cela, point de salut…

  • La gestion du risque (l’inconnu, le long terme) et l’allocation de ressources qui en découle, doivent être faites par des gens libres et responsables, ce qui n’est pas -ou beaucoup moins le cas- des bureaucraties politiques pour lesquelles le long terme équivaut au renouvellement/augmentation annuels de leur budget finançé par la contrainte ou aux prochaines élections…

    La dame Mazzucato citée par l’auteur doit être mise d’urgence aux petites maisons!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Un article de Human Progress

 

Notre vingt-deuxième Centre du progrès est Manchester pendant la première révolution industrielle (1760-1850). Parfois appelée "la première ville industrielle", Manchester a incarné les changements rapides d'une époque qui a transformé l'existence humaine plus que toute autre période de l'histoire. Manchester a été l'une des premières villes à connaître l'industrialisation. Sa métamorphose n'a pas été facile car elle impliquait des conditions de travail et de vie bien inférieures à celles auxq... Poursuivre la lecture

Par Connor Vasile.

 

Si vous cherchez « le capitalisme combat le racisme » dans Google, les premiers résultats de recherche seront des articles comme : « Le capitalisme est-il raciste ? » ;  « Le capitalisme sans racisme : Science ou fiction » ; « L'essor du capitalisme et l'émergence du racisme ».

À la lecture de ces titres, on pourrait croire que le modèle économique le plus triomphant que le monde ait jamais connu est enraciné dans un environnement raciste et hégémonique destiné à profiter aux seigneurs de la soci... Poursuivre la lecture

Artemis 1, la première mission ayant pour objectif le retour des Américains sur la Lune, a pris son envol ce mercredi 16 novembre. On peut voir cet événement comme la manifestation de la volonté des Américains de renouer avec leur dynamisme des années Kennedy. Il faut l'espérer, mais il faut aussi souhaiter que ce dynamisme ait un effet d’entrainement sur les mentalités dans ce que, plus que jamais, on doit appeler « la vieille Europe » dans laquelle s’est enfermée une France fatiguée.

En effet, de ce côté-ci de l’Atlantique il semble ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles