« Le droit d’être libre » d’Éric Dupond-Moretti

Qui est le nouveau ministre de la Justice ? Petite évocation à partir de la lecture de l’un de ses livres.

 

Par Johan Rivalland

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Screenshot of Eric Dupond-Moretti en visite à la prison de Fresnes - AFP

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

« Le droit d’être libre » d’Éric Dupond-Moretti

Publié le 9 juillet 2020
- A +

Par Johan Rivalland.

Parmi ma pile de livres à lire en retard (ce qui peut durer parfois des mois, voire des années), j’avais ce livre au titre magnifique : Le droit d’être libre, dont je reportais sans cesse la lecture, malgré mon réel désir.

Écrit par le bouillonnant Éric Dupond-Moretti, avocat médiatique dont j’ai suivi parfois quelques interviews (toujours passionnantes, à l’instar d’autres personnages captivants comme par exemple Fabrice Lucchini). Passionnant, mais aussi passionné. Et souvent émouvant.

En voyant qu’il était nommé ministre, je me suis dit qu’il était peut-être temps de lire d’urgence ce livre-interview avant que l’homme perde une part de sa liberté et soit plutôt vu comme le ministre qu’il va devenir. Petite présentation.

Éric Dupond-Moretti et le refus du conformisme

Éric Dupond-Moretti fait partie des ces hommes à la parole libre, qui n’a généralement pas sa langue dans sa poche. Peu m’importe qu’on le « classe » à gauche ou qu’on lui prête telles ou telles idées. Peu m’importe qu’il ait dit en 2015 (j’ignore dans quel contexte) qu’il faudrait interdire le Front National (ou le Rassemblement National).

Même si ce Parti n’est pas vraiment ma tasse de thé, je défends la liberté d’expression, ainsi que la liberté des idées politiques ou autres, et je ne puis l’approuver. Mais quels que soient ses travers (nous en avons tous), l’homme m’intéresse.

Et parmi les caractéristiques qui m’intéressent, il y a cette liberté de parole, ce refus du conformisme et de la bien-pensance, et le combat contre le rétrécissement des libertés, qu’il dénonce, au sein de cette société où les certitudes tiennent trop souvent place de vérité, plutôt que de simplement rechercher les vérités.

Trop souvent, en effet, des personnes se cachent derrière l’anonymat que permettent notamment les réseaux sociaux, pour établir des jugements sommaires, généralement parfaitement binaires et manichéens, dans cette société de l’immédiateté et des approximations qu’il dénonce.

Éric Dupond-Moretti ministre singulier ?

Ses premières déclarations comme ministre, lors de la cérémonie de passation de pouvoir, ont d’ailleurs été : « Ce n’est pas le ministère de la Guerre, mais celui des Libertés » (en référence à l’hostilité de l’USM lors de la proclamation de sa nomination). Ce qui laisse espérer non seulement une action pacifiée de sa part, mais surtout probablement non conventionnelle, basée sur sa « connaissance humaine et charnelle » de la justice, et non « technocratique ».

Ce qu’il déclare rechercher est « l’indépendance ». Celle de la justice, mais aussi la sienne dans son action, autant que faire se peut. Et là où son prédécesseur fait référence à Jean Jaurès, lui préfère se référer à Albert Camus. Ce que l’on pourra apprécier.

J’apprécie aussi le fait qu’il se présente clairement comme n’étant pas un homme politique, mais quelqu’un issu de la société civile, considérant la justice « comme une vertu, et non comme une administration ». Autant de points fondamentaux qui laissent espérer qu’il parvienne à amoindrir – au moins partiellement car il faut du temps et de l’énergie, et surtout faire face à de puissants obstacles – les collusions, mainmises politiques, connivences de toutes sortes qui empêchent une justice sereine de pouvoir œuvrer.

Et d’insister au passage sur l’idée que la justice ne se traite « ni dans la rue, ni sur les réseaux sociaux, ni dans les médias ». Idée qui lui est chère et nous ramène au livre.

Une défense implacable de la justice

Car c’est à son expérience d’avocat qu’il se réfère dans ce livre. À l’essence même de ce métier. À savoir être capable de devoir « défendre l’indéfendable ». Quitte à être conspué, incompris, vilipendé. Tout en étant armé de la ferme volonté de ne pas se renier, malgré l’appréhension et les nombreux obstacles. La délimitation « absolue » entre l’accusé et la cause qui a motivé son accusation, comme il l’explique, étant le fondement même de cette attitude.

Et il est vrai qu’il n’est pas à la portée de tout le monde de pouvoir surmonter le déchirement entre la monstruosité des actes reprochés et le rôle de la justice et à travers elle de l’avocat, qui est de considérer les choses avec la neutralité suffisante pour pouvoir rechercher la vérité et défendre les droits fondamentaux de l’accusé – sans renier la victime. Pour parvenir à un juste verdict, du moins le moins partial possible.

Schizophrénique et pas facile dans un contexte de passions démesurées et hors de toute raison. Parfois périlleux pour sa santé physique et psychique, aux prises permanentes avec sa conscience. Tout en polarisant la haine, la détestation, et… les menaces de mort envers ses enfants.

C’est ainsi qu’il raconte son état d’esprit face notamment à ces procès hors normes (Outreau, Abdelkader Mérah, etc.), où il a bien fallu assurer sa mission avec honnêteté, tout en faisant face à la pression des médias et de l’opinion publique notamment, tous deux versatiles et qu’il dénonce. Capables de se retourner du tout au tout en passant de manière parfaitement excessive de l’idée que l’avocat ou les accusés sont tour à tour soit des « salauds », soit tout d’un coup des « héros » ou des « innocents ».

Il pose des questions éthiques et existentielles, qui mettent en jeu non seulement un procès lui-même, mais l’ensemble de la société, de nos principes, et même de la démocratie.

La défense de nos libertés

Ce sont aussi nos libertés fondamentales qu’il défend à travers ses plaidoiries et qu’il évoque ici directement. Et le conditionnement de l’État à la pression de l’opinion. Jusqu’à accepter des renoncements sur lesquels nous ne devrions pas transiger selon lui.

Lorsque quelque sondage révèle que 80 % de la population est prête à accepter, au nom de la lutte contre le terrorisme et « parce qu’elle n’a rien à cacher ou à se reprocher », d’être mise sur écoute, mon inquiétude est immense. C’est justement « parce qu’elle n’a rien à cacher ou à se reprocher » qu’elle doit refuser d’être mise sur écoute ! Cet exemple est symptomatique du terrain gagné par le terrorisme sur nos libertés, en premier lieu celle de penser, d’écrire, de dire.

Égarements liés au principe de précaution, danger du communautarisme, dénonciation de l’obsession égalitaire et des inepties auxquelles elle mène, impossibilité d’émettre certaines idées sans risquer d’être traité de réactionnaire, obsession de la transparence, négation de l’individualité…

Autant de sujets qu’il aborde du point de vue des libertés et des risques d’attenter à celles-ci si on va trop loin dans le moralisme. En lien avec la référence que donne à plusieurs reprises son interviewer à l’un des livres de François Sureau au sujet de la liberté. Il revient en revanche sur son rêve (impossible) d’interdire le Rassemblement National. Et là, je réitère ce que je disais plus haut : je ne le suis plus. Mais il y explique son point de vue, pour ceux que cela intéresserait.

Il récuse en revanche, et c’est plus intéressant, l’animalisme extrémiste et les nombreux collectifs qui entendent désormais soumettre les autres à leur mode de pensée en réprimant leurs libertés, à interdire, à condamner. Ainsi que les amalgames de toutes sortes qui foisonnent ici ou là.

Chacun doit pouvoir faire ce qu’il veut de sa liberté, mais la place qu’occupent dorénavant dans le paysage public des sortes de groupes de pression sociale nourris d’une morale doctrinaire et de motivations fanatiques, menace cette liberté […] Le XXIe siècle n’est pas seulement cette ère hyperpuritaine, hyperhygiéniste, hypermoralisatrice que je condamne ; il est celle où tout est réglementé, normé, contrôlé, stigmatisé, puni…

Il remet en cause, de même, cette propension qu’a l’État à infantiliser les Français et à leur imposer des tas de règles présumées être « bonnes pour tous ». Et au bout du compte, toute cette hyper-réglementation et ces restrictions législatives des libertés trouvent leur traduction devant les tribunaux.

La relativité de la justice et le rôle des médias

L’évocation de ses grands procès est aussi une bonne occasion de révéler la relativité de la justice, l’évolution des jugements et des condamnations selon les époques et les variations de l’opinion (très binaire et sans nuance qui, avec l’aide des médias et de la communication, influence par sa morale les jugements). Et par suite son iniquité.

Excès en tous genres depuis le mouvement me too, acharnement lors de l’affaire Cahuzac là où certaines pratiques étaient auparavant relativement banalisées, et surtout le deux poids deux mesures (quid du très populaire Johnny Hallyday, entre autres, dont les turpitudes fiscales étaient apparemment probablement tout à fait comparables ?

Et n’évoquons même pas le scandale du cas François Fillon, le livre lui étant antérieur… Outre le caractère désordonné des réseaux sociaux, les médias sont aussi en cause et sont loin de toujours jouer leur rôle qui consiste à informer.

Il n’existe plus suffisamment de distance et donc de discernement entre certains journalistes et le sujet qu’ils traitent, des plateaux de télévision sont envahis de pseudo-commentateurs, de pseudo-experts, de pseudo-scientifiques propageant leurs certitudes même lorsqu’elles sont fallacieuses, et ainsi les téléspectateurs ou les auditeurs se pensent habilités à devenir qui avocat, qui – plus sûrement – procureur. La responsabilité d’un média est d’être un… médiateur responsable, un passeur pédagogue, factuel, distancié, prudent, d’informations intègres et démontrées contribuant à un éveil responsable des consciences ; cette discipline, tous les supports de presse et tous les journalistes n’y souscrivent pas, malheureusement.

De même, sans prendre le temps de la réflexion, les politiques se précipitent trop régulièrement pour surréagir en prenant des décisions disproportionnées en réponse à un problème ponctuel et particulier dont ils vont faire une généralité, cédant à la pression populaire et journalistique.

Il cite, entre autres, le cas malheureux de cette jeune femme décédée après un défaut de prise en charge par une plateforme du SAMU. Qui a débouché sur des prises de décision immédiates, généralisées et sans recul, pour tenter de contenter l’opinion.

La considération du doute, ensevelie par le règne de l’émotion, pose le problème de la place accordée à la défense de l’accusé. Ségolène Royal, rappelle-t-il, guidée par le règne de la pression publique, était même allée jusqu’à proposer le renversement de la charge de la preuve vers l’accusé, en remplaçant la présomption d’innocence par la présomption de culpabilité.

Peine de mort, force de l’arbitraire, questions éthiques, états des prisons et des conditions de vie dans ces prisons, rapports entre le droit et la morale, dangers du corporatisme… des tas d’autres sujets sont évoqués, qui laissent entrevoir ce que le futur ministre pourrait souhaiter faire valoir pour orienter son action en vue de réformer le monde de la Justice dont il a désormais la charge.

Eric Dupond-Moretti, Le droit d’être libre, L’aube, octobre 2018, 176 pages.

Voir les commentaires (19)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (19)
  • Merci à Johan Rivalland pour cet article permettant d’apprcier la personnalité d’Eric Dupond-Moretti.
    Ce nouveau ministre de la justice laisse prévoir quelques distributions de poil à gratter dans la corporation – ou la caste – des justiciers et des justicières qui, traditionnellement, n’admettent aucune contrainte, ni aucune limite, dans l’exercice trop souvent abusif de leurs pouvoirs.

    • Oui je pourrais être d’accord avec vous, mais quid de l’indépendance de la justice ? Sommes nous prêt à accepter l’interventionnisme de l’ état alors que ce ministère était toujours fustigé de ne pas être le garant de son indépendance ?

      • S’agissant de la « justice » vous dites que le ministre de la justice doit être garant de « l’indépendance »…
        Mais, pour certains, le mot « indépendance » est synonyme de « droit à l’impunité » pour se réserver le droit de ne pas faire preuve d’objectivité.
        Dans nombre de décisions de justice on pourrais se poser la question de l’honnêteté intellectuelle des décisionnaires….
        Pour les magistrats « l’indépendance » est uniquement un concept de nature à les mettre à l’abri d’une véritable instance disciplinaire sanctionnant des manquements, des fautes lourdes et des préjudices causés par des membres de cette profession!..

        • Vous avez hélas mis le doigt dessus. Ces magistarts restent avant tout des salariés de l’etat. Droit à l’impunité donc, mais surtout droit à l’incompétence dans un environnement d’allocation de ressources débile. Un juriste chez KPMG gagne déjà plus qu’un conseiller à la cour d’Appel…

          Car la vraie indépendance vient, dans un environnement de concurrence libre, du succès que l’on obtient en prestant un service de qualité dont les consommateurs sont satisfaits.

          L’indépendance la plus solide ne peut venir que du succès économique, c’est à dire, paradoxalement, de la dépendance totale que l’on a au succès économique.

          C’est pourquoi il convient de privatiser la justice (c’était l’essence du débat avant le 1ere guerre) et de confier l’ensemble des contentieux à l’arbitrage.

          Rien qu’un bon service de justice créerait au moins 5% de croissance économique supplémentaires.

        • Tout a fait, mais si on reste dans la sémantique de l’ensemble de son propos il est clair qu’il était prêt à signer avec la journaliste son refus d’être dans cette fonction.
          Le rôle d’un avocat peut être noble et ambigu à la fois et surtout du genre caméléon. J’attends de voir.

  • je me demande combien de temps il va tenir au gouvernement , face à un état qui lui , veut asservir les citoyens ;

  • C’est vrai c’est un gouailleur qui peut-être va secouer cette institution judiciaire suffisante et très corporatiste.
    Un bon coup de pied dans la fourmilière çà ferait pas de mal.
    Mais tout de même, il faut voir ou revoir l’interview sur LCI où il jurait par tous les dieux que jamais ô grand jamais il ne pourrait accepter un poste de garde des sceaux, totalement incompatible avec ses convictions.
    Donc, j’attends de voir, car la nature humaine est bien fragile.

    • Il n’a pas dit que c’était incompatible avec ses convictions lors de cet interview.
      Il a juste dit que ce n’était pas son métier.

      Deux choses :
      – Seuls les imbéciles ne changent pas d’avis
      – Le temps est peut-être venu de mettre aux manettes des personnes qui connaissent le secteur de l’intérieur.
      Et peut-être a-t-il pensé que la déliquescence actuelle de la société et surtout de notre justice méritait qu’il y apporta son analyse.

      • ROROS9 juil. 15h57
        Tout a fait, mais si on reste dans la sémantique de l’ensemble de son propos il est clair qu’il était prêt à signer avec la journaliste son refus d’être dans cette fonction.
        Le rôle d’un avocat peut être noble et ambigu à la fois et surtout du genre caméléon.
        C’est le moment aussi d’endosser un autre vêtement que la duplicité liée à cette profession. On va bien voir.
        Mais il vrai que la politique spectacle va prendre une autre dimension qui échappera sans doute à notre juvénile président dont l’oreille a été un peu trop attentive d’un autre malin : Mr Sarkozy qui a bien besoin d’un peu de soutien en vue des prochaines échéances judiciaires le concernant.

  • intéressant,
    maintenant, attendons les actes. Vu l’état sinistré de la Justice, il faut plus que des paroles et des (bonnes) idées !

  • On lui souhaite bonne chance. Avec un budget qui fait de son ministère la cinquième roue du carrosse et un président mouche du coche qui ne lui fichera guère la paix, il en aura besoin.

  •  » jamais il ne pourrait accepter un poste de garde des sceaux, totalement incompatible avec ses convictions »

    Paradoxal, mais il a plus d’un tour dans son sac.
    Peut-être rêve-t-il d’un tel succès que le Ministère de la Justice deviendrait inutile après lui.

  • On peut avoir des raisonnements correctes mais qui ne se traduisent pas spécialement dans les actes. Quand on défend la liberté on ne peut certainement pas être socialiste en France et encore moins soutenir Martine Aubry.
    .
    Bon, ce prince la va postillonner un peu sur les rideaux de Versaille, super, mais qu’est ce que ça va changer pour les serfs de socialie ?

  • Avec Dupont-Moretti, le changement devrait avoir lieu, l’affaire d’Outreau a laissé de profondes blessures et rancunes contre les divers juges et procureurs, il devra être prudent. E.Macron a fait un très bon choix

  • le premier problème de la justice c’est l’ahurissante complexité du droit. Il ne peut pas y avoir de justice sans clarté. le droit doit pouvoir être trouvé clairement et simplement. Actuellement c’est celui qui la plus grand nombre d’avocats qui définit le droit, c’est tout simplement ignoble.

    • Cette « ahurissante complexité » n’est autre que l’envahissement documentaire qui touche les vie de ceux qui ont un pouvoir d’initiative et donc, par ricochet, de notre vie citoyenne.
      Nous sommes les prisonniers des normes législatives et règlementaires, des procédures de mise en œuvre de ces normes, des conflits qui en résultent et du manque d’objectivité, ou tout simplement du déficit d’honnêteté intellectuelle, de ceux qui sont amenés à dire le droit!…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par J. Bracken Lee.

C'était, bien sûr, "la patrie des libertés et le pays des braves". Les Américains étaient libres simplement parce que le gouvernement était trop faible pour intervenir dans leurs affaires privées - il n'avait pas l'argent pour le faire - et ils étaient courageux parce qu'un peuple libre est toujours audacieux. La condition de la liberté est la volonté de se tenir debout sur ses pieds.

C'est ce que voulait le premier Américain. Il se méfiait de l’État, surtout s'il était hors de sa portée. Il venait de... Poursuivre la lecture

L'entrepreneur Sébastien Laye a déposé sa candidature pour la présidence des Républicains. Sébastien Laye est diplômé d’HEC Paris et de Sciences Po Paris et titulaire d’un Commercial Real Estate Executive Education Program du MIT (Boston). Entrepreneur dans le domaine de l’immobilier et du financement de l’immobilier (en Europe et aux États-Unis).

Entretien réalisé par Contrepoints.

 

Contrepoints : Quel est votre parcours, qu'est-ce que vous pouvez apporter aux LR que les autres candidats, même putatifs, n'ont pas ?... Poursuivre la lecture

Par Dan Sanchez.

 

Partout dans le monde, les États ont mené une guerre contre la liberté, faisant disparaître nos droits par une succession rapide de politiques radicalement tyranniques. Comment ceux d'entre nous qui croient en la liberté peuvent-ils contrer cela ?

Tout d'abord, nous pouvons persuader davantage de personnes de se joindre à nous pour s'opposer aux mauvaises politiques. Mais, cela peut être une bataille difficile. Comme vous le savez peut-être par expérience, il est difficile de faire changer les gens... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles