De Prague à Caracas, l’Histoire repasse-elle les plats ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

De Prague à Caracas, l’Histoire repasse-elle les plats ?

Publié le 23 août 2018
- A +

Par PABerryer.

De Prague…

Petit rappel, le Printemps de Prague est la relative tentative de libéralisation du régime communiste tchécoslovaque mené par le Parti Communiste de ce pays (PCT). Cette ouverture entraîna l’émergence d’une opinion réclamant d’aller plus loin dans la libéralisation du régime. Le pouvoir soviétique prit peur et intervint, conjointement avec d’autres pays frères pour mettre au pas ce début d’ouverture.

Cet épisode ne dura que quelques mois, et marqua durablement la Guerre Froide ; non pas tant les gouvernements occidentaux, qui furent très compréhensifs avec Moscou afin de préserver le dégel des relations en cours, que la perception du communisme par les populations occidentales. Il y avait déjà eu des accrocs au tableau idyllique du paradis soviétique (Blocus et Mur de Berlin, Insurrection de Budapest, rupture sino-soviétique, publication d’auteurs passés à l’Ouest, etc), mais à chaque fois la propagande avait pu protéger le mythe, les problèmes provenaient des menées impérialistes occidentales, de mouvements hitléro-trotskistes, de menteurs éhontés, etc.

Dans le cas du Printemps de Prague cela n’était pas possible. Le mouvement de réforme était issu de l’intérieur du Parti communiste et l’écrasement avait été le fait de pays considérés comme des alliés, le tout sans que les Soviétiques aient eu le temps de monter une division interne au PCT pour justifier l’intervention par un appel à l’aide interne, comme cela avait été le cas en 1956 à Budapest.

Le pouvoir soviétique avait montré son visage tyrannique, ne pouvant le dissimuler à temps : au sein du mouvement communiste ses soutiens ont marqué le pas, même Jean Ferrat a critiqué l’intervention. L’opinion publique non communiste fut bien plus critique vis-à-vis du pouvoir soviétique.

Pourtant, cette indignation retomba bientôt. Ferrat resta communiste jusqu’au terme de sa vie, Marchais défendit le bilan globalement positif du communisme, et l’intelligentsia de gauche occidentale resta dans une position de défense de la révolution. Prague, comme Budapest, ne suffirent pas à dessiller les yeux de la majorité bien pensante qui n’a jamais renoncé à cet idéal.

…  à Caracas

L’Histoire se répète-elle ? On aimerait le penser mais ce n’est pas aussi simple. La vérité est que les même causes entraînent les même conséquences. Quand une soi-disant élite intellectuelle a toujours refusé de considérer un mal pour ce qu’il est, elle se condamne à persister à ne pas le reconnaitre quand il se répète. L’exemple le plus flagrant est le Venezuela aujourd’hui.

Aujourd’hui, ce pays est dirigé par un président se revendiquant socialiste et désigné comme exemple par les mouvements de gauche et d’extrême gauche européens. Son fondateur, Chavez, est un ancien militaire qui commença sa carrière politique par un putsch raté avant de conquérir le pouvoir pas les urnes (il est regrettable d’avoir oublié ce premier fait d’armes qui appelle à bien des comparaisons historique). Une fois au pouvoir il appliqua son programme de socialisme du XXI° siècle et son successeur, Maduro, a continué son œuvre.

Le Venezuela, qui était l’une des démocraties les plus stables, riches et développées d’Amérique du Sud, est devenu un pays miné par la violence, la pauvreté (alors qu’il est assis sur les plus grandes réserves de pétrole au monde), la corruption et le népotisme (la fille de Chavez est désormais la personne la plus riche du Venezuela).

Les produits de base ou les médicaments, et même la nourriture, viennent à manquer (on estime que les Vénézuéliens ont en moyenne perdu 7kg depuis l’arrivée de Chavez au pouvoir). La population tente de survivre, voire s’exile comme du temps du bloc soviétique. Le pouvoir manipule les élections, arme ses milices, emprisonne ses opposants et réprime dans le sang toute contestation.

L’Histoire ne se répète pas mais l’aveuglement se transmet ; malgré tous ces faits connus et établis la gauche et l’extrême-gauche, en particulier française, continuent de défendre le régime vénézuélien. Elles célèbrent la révolution bolivarienne comme Le Monde salua l’entrée des Khmers Rouges à Phnom Penh. Les mêmes qui sont prompts à hurler au fascisme ou au retour des heures les plus sombres de notre histoire ferment les yeux sur un régime ouvertement tyrannique et liberticide. Cet aveuglement va loin, aux obsèques de Chavez un ministre français a même affirmé qu’il était « de Gaulle plus Léon Blum » !

Quand l’aveuglement confine à la complicité

Cet aveuglement aux faits inouïs et aux souffrances endurées par les peuples victimes du socialisme semble incompréhensible. Pour déchirer le voile il faut comprendre que l’attachement à cette cause ne relève pas de la raison mais de la foi. Le socialisme se prétend une doctrine scientifique, au même titre que la gravité.

Pourtant, lorsqu’une théorie scientifique n’est pas corroborée par l’expérience elle est corrigée ou abandonnée. C’est le propre de la démarche scientifique. Pas le socialisme. Ce dernier se considérant comme l’explication ultime de l’Histoire il ne peut être faux. Tout échec n’est pas de son fait mais d’éléments extérieurs : sabotage, traîtres, ennemis, etc. qui visent à empêcher sa réalisation.

C’est ainsi que peut s’expliquer la paranoïa de tout régime socialiste, que l’on peut entendre que Staline n’était pas communiste, que le communisme n’a pas été expérimenté, la théorie n’ayant pas été fidèlement appliquée, ou mal, par des traîtres ; aucun argument relevant de l’analyse scientifique mais bien d’une foi pervertie au plus haut degré.

Le bilan d’un siècle d’essais porte sur plus de 100 millions de morts et un nombre incalculable de vies brisées. Malgré tout, des aveugles affirment que ces morts ne sont pas le fait du communisme mais de tentatives ratées ou sabotées. L’Histoire ne repasse pas les plats mais elle permet de juger sévèrement ceux qu’un tel aveuglement finit par transformer en complices.

 

Voir les commentaires (6)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (6)
  • Quand une théorie ne se vérifie pas dans les faits , mais qu’on continue de l’appliquer par la force de la foi, ça s’appelle une religion.

    • Non Alfred , une idéologie . Une religion (en tous les cas la nôtre) n’est pas un système politique .

      • jacques lemiere
        24 août 2018 at 8 h 53 min

        il n’y pas de faits qui puissent véritablement infirmer une religion.
        c’est au départ qu’on doit contester une idéologie , dans les idées souvent fausses sur lesquelles elle se construit.

        le communisme n’a pas échoué…ça reste un projet, si un jour l’homme nouveau émerge alors il sera communiste et soucieux seulement de l’intérêt commun. Entre temps, c’est du bricolage, tant qu’il reste des humains animés de pensées rétrogrades, sans doute mal éduqués, les défauts du communismes sont « un oindre mal »… ok on a encore jamais vu un homme nouveau…

        mais quiconque prétend justifier ses actions en raison d’intérêt commun ment trompe ou se trompe.
        les actions des politiques lèsent toujours des personnes jusque les éliminer les mettre en prison ou les bannir.
        Il y a toujours de l’arbitraire mon idée d’une saine société ne va pas jusqu’à l’éliminer mais de les réduire au minimum et des les exprimer clairement et intelligiblement pour tout le monde y adhère ou pas consciemment et de façon responsable.
        tu ne voleras point ou tu seras hors communauté.
        etc..
        mais je peux concevoir une société de voleurs… d’ailleurs nous vivons dans une société de voleurs qui doivent mentir pour le nier de façon sophistiquée..

      • Je pense que le socialisme est une religion.

        Les socialistes promettent le bonheur sans autre effort que l’adhésion à leur idéologie, basée sur une pâle caricature de la religion, celle du partage, de l’égalité, la manne tombant du ciel, la reconnaissance des plus démunis (les premiers seront les derniers).

        Tout cela est directement transposable dans des esprits imprégnés de siècles de religiosité, et en occultant le concept ‘Dieu’, remplacé par celui de ‘Citoyenneté/justice/partage’, il est bien trop aisé pour un groupe idéologique de convaincre les gens d’être le seul pourvoyeur de cette récompense tant promise.
        Profitants de l’inconscient religieux de nos peuples, ils sont devenus les curés d’une religion sans Dieu, donc sans espoir.
        Si les politiques sont si acharnés à combattre la religion, c’est parce qu’il chassent le même gibier, comme des bandits qui refusent de se partager un territoire.

  • L’article oublie
    – la révolte ouvrière de 1953, à Berlin-Est, quand les ouvriers se sont soulevés pour ne plus être des esclaves
    – les timides réformes de Dubcek avaient emmené ce que les médias occidentaux appelaient « socialisme à visage humain »
    – les « guerres de religion » entre pro-soviétiques et maoïstes, titistes, albanais – chacun excommuniant l’autre dans un grand élan de fraternité socialiste

  • C’est bien la preuve que les véritables reliques fascistes sont de gauche, la droite n’est que nationaliste!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
2
Sauvegarder cet article

Le parti communiste français (PCF) a été créé en 1920 et a eu un rôle politique important après la Seconde Guerre mondiale. Mais il a perdu ce rôle depuis beaucoup d’années. Certes, en principe, le parti communiste français existe encore, mais on n'en entend jamais parler car il ne joue aucun rôle public important.

Ainsi en 2021 ce parti a perdu sa dernière présidence de conseil départemental. Il dispose encore un nombre limité d’adhérents et son journal, L’Humanité, existe encore (mais est fort rarement évoqué).

On a donc le se... Poursuivre la lecture

J’ai toujours été impressionné par cette sentence de Georges Marchais :

« La démocratie politique englobe et soutient la démocratie économique ».

À sa manière il exprimait la supériorité du plan sur le marché, et expliquait pourquoi le système soviétique traduisait mieux les désirs du peuple que le système capitaliste. En URSS le peuple choisit démocratiquement ses dirigeants qui planifient l’économie en fonction des besoins du peuple.

De façon générale, les choix qu’exige l’organisation de l’activité économique se résume... Poursuivre la lecture

Vladimir Poutine déclara en 2005 que la chute de l'URSS avait été la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle. Trente ans après la désintégration de l'Union soviétique, on peut s'interroger sur les circonstances et les conséquences de la disparition de cette fédération politique.

La fin de l'URSS : une dislocation express

Le dernier dirigeant soviétique Mikhail Gorbatchev tenta de réformer un régime irréformable. Essayer de faire coexister économie libéralisée et économie planifiée, démocratisation du système  et prévalence d... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles