Mutation du Parti socialiste : l’échec des utopies

Quelles sont les origines des grands clivages qui divisent la gauche d’aujourd’hui en France ? Deuxième partie de l’analyse de deux gauches irréconciliables.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Les Présidents François Mitterrand et Ronald Reagan en 1984

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Mutation du Parti socialiste : l’échec des utopies

Publié le 21 mai 2017
- A +

Par Jonathan Frickert.

En France, lorsqu’on veut parler de mutation du Parti socialiste, la première date qui vient est bien souvent l’année 1983, avec le désormais incontournable « tournant de la rigueur ».

Pourtant, peu de gens savent dans le détail ce qui s’est passé dans ce que Michel Onfray considère comme étant la mort de la gauche.

L’élection de François Mitterrand

Mai 1981, François Mitterrand est élu président de la République avec le soutien du Parti communiste français face au président sortant Valéry Giscard d’Estaing. Le Président élu l’a été sur un programme commun entre radicaux, socialistes et communistes signé en 1972. Ce programme comprenait une réduction du temps de travail, des nationalisations, une forte décentralisation qui se concrétisera par les lois Defferre de 1982 et de nombreuses garanties pour les libertés individuelles comme la fin des gardes à vue.

Dès mai 1981, le chef de l’État tente de mener une politique de relance par la consommation, inspirée des théories hasardeuses du keynésianisme. Cette politique est, pour l’anecdote, actuellement proposée par un certain Jean-Luc Mélenchon ; elle s’opposait à l’époque aux politiques de la révolution conservatrice proposées par Reagan et Thatcher.

Les conséquences ne se font pas attendre puisque très vite, la perte de confiance des marchés et les fuite des capitaux provoquent un problème d’inflation. Les marchés paniquent, à la manière de ce qui était annoncé dans la perspective d’un second tour Mélenchon-Le Pen.

Pour contenir cette inflation, rien ne vaut une fuite en avant étatiste : le gouvernement Mauroy décide un blocage des prix, provoquant un déficit budgétaire et une dévaluation du franc chaque année jusqu’en 1983 pour éponger la dette, augmentée par les attaques répétées des marchés sur la monnaie française.

La situation oblige à choisir entre la fin du SME et la rigueur budgétaire. Un choix cornélien entre la fuite en avant vers l’économie étatisée et l’idéologie de ce qui deviendra l’Euro, c’est-à-dire une monnaie construite artificiellement à des fins idéologiques aboutissant à des faux prix – puisque non-représentatif de l’état des économies – sur le marché monétaire.

Mitterrand préférera sauver l’euro au nom de la solidarité communautaire et engager une politique de rigueur, avec l’aval de son très européen ministre de l’Économie, des Finances et du Budget : Jacques Delors. Ce germanophile fera de la rigueur une nécessité économique, continuée par son successeur en 1984 : le pourtant très à gauche Pierre Bérégovoy.

Le tournant de la rigueur

Ainsi, après deux ans de nationalisation, le gouvernement décide en 1982 d’engager une politique de privatisations, avec une dérégulation partielle des marchés financiers et une réduction du différentiel entre la hausse des salaires et les prix à la consommation.

L’économie française tourne alors vers une économie sociale de marché.

Durant les élections de 1984 et 1986, le PS connaît ainsi de sérieux revers électoraux, animés par la montée du FN. Les électeurs de gauche se détournant d’un PS jugé libéral et l’électorat global très critique de la première partie du septennat.

Des revers qui se déroulent parallèlement à la démission de Jean-Pierre Chevènement, rejetant la rigueur de 1983.

Malgré un virage à 180 degrés, cette période a amené un stock de dette que la France de 2017 n’est toujours pas capable de réduire.

On dit souvent que la pratique du pouvoir a fait entendre raison au gouvernement. C’est en réalité pour moitié la construction européenne qui a forcé la gauche archaïque à se recentrer : l’inflation et la fuite des capitaux d’un côté, les engagements français au sein du SME de l’autre.

Certains voient dans ce tournant une trahison de la gauche : moins qu’une trahison, il fut une leçon de bon sens.

Une défaite de la gauche face à la réalité

Le « tournant de la rigueur » montre toute la défaite de la gauche face aux faits.

Initialement, le PS avait théorisé l’effondrement du capitalisme du fait de la crise économique succédant au premier choc pétrolier de 1973. C’est finalement le socialisme qui s’est effondré.

Or, ne s’effondrent que les constructions. Les systèmes construits de toutes pièces à des fins souvent idéologiques, comme l’URSS, l’Euro ou le capitalisme de connivence, sont voués à s’effondrer.

Le capitalisme libéral est, lui un système naturel. En cela, son effondrement est quasiment impossible sans intervention forcée d’une puissance coercitive.

Après « tournant de la rigueur », la nomination d’un certain Michel Rocard à Matignon rappellera une lutte interne que connaît la gauche depuis plusieurs dizaines années : l’opposition des deux gauches.

La gauche voltairienne

Longtemps adversaire de Michel Rocard, François Mitterrand attend sa réélection face à Jacques Chirac, en 1988, pour nommer à Matignon celui qu’il rêve de tuer politiquement. Pourtant, cette nomination met en lumière le père d’une social-démocratie française, à savoir la gauche voltairienne.

Pour bien appréhender ce que représente Michel Rocard, il faut en effet comprendre la distinction entre la gauche rousseauiste et la gauche voltairienne, posée par Jacques Julliard dans son livre Les Gauches françaises.

La gauche voltairienne se veut libre-échangiste, favorisant l’initiative et la raison. Cette gauche croit en la liberté comme moyen vers un but idéologique propre à la gauche : le progressisme.

Elle s’oppose à la gauche rousseauiste, qui se focalise sur le but premier de la gauche : l’égalitarisme. On y trouve des socialistes dits utopistes comme Proudhon et Fourier, pourtant critiques de Rousseau pour son républicanisme, mais également une gauche plus étatiste comme les socialistes dits scientifiques. Cette distinction de deux socialismes a permis à Karl Marx de se donner une image sérieuse, à tort peut-on dire en voyant les résultats du marxisme …

La distinction principale à en tirer est que la gauche voltairienne se dit libérale alors qu’elle est progressiste, faisant du libéralisme un instrument et non une fin en soi. Elle croit en la bonté d’un homme nouveau là où les libéraux ne se posent pas la question morale s’agissant de la nature humaine. La main invisible d’Adam Smith, par exemple, ne dit pas que l’Homme est bon, mais qu’en servant leurs intérêts égoïstes, les individus aboutissent inconsciemment au bien, tant que la propriété d’autrui est respectée. Les libéraux nient donc l’existence d’une bonté naturelle chez l’Homme, à l’inverse de Rousseau.

Les deux pensées ont paradoxalement un lien avec le libéralisme : les deux se veulent ou sont compatibles avec une société libérale.

La gauche voltairienne utilise la liberté comme un moyen idéologique lorsque le but de la gauche rousseauiste est atteignable dans une société libérale via le mutuellisme proudhonien. Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que Pierre-Joseph Proudhon fut un lecteur assidu d’Adam Smith et Frédéric Bastiat. Il est plus étonnant de noter qu’un philosophe comme Michel Onfray, pour qui la gauche est morte en 1983, se dise à la fois proudhonien et antilibéral.

Michel Rocard et la « deuxième gauche »

Michel Rocard est donc voltairien, et après avoir tenté de défendre cette vision lors de l’élection présidentielle de 1969 (il récoltera 3,61% des suffrages), il continue le combat idéologique à l’intérieur du tout jeune Parti socialiste qu’il rejoindra en 1974.

Lors du Congrès de Nantes de 1977, il s’opposera vigoureusement au programme commun, arguant d’une hostilité franche aux nationalisations et une opposition au programme commun.

Il sera ainsi le tenant de ce qu’on appellera la « deuxième gauche » et, malgré les années, la rivalité entre François Mitterrand et lui restera tenace, au point que le chef de l’État dira, avec sa cruauté naturelle :

« Je vais le nommer puisque les Français semblent en vouloir […] Mais vous verrez, au bout de dix-huit mois, on verra au travers ».

Pour cause, il devra faire sans majorité, ce qui l’amènera à utiliser 28 fois le fameux article 49 alinéa 3, soit davantage en 3 ans que tout les autres usages réunis depuis 1958.

RMI, RSA et revenu universel

Malgré ce fait, né d’une absence de majorité ferme en sa faveur, Michel Rocard profitera de la croissance économique et de la faiblesse du dollar pour créer le revenu minimum d’insertion (RMI), visant à permettre l’insertion sur le marché du travail. On peut voir ici la première tentative d’instauration d’un véritable impôt négatif en France, 15 ans après le rapport Stoléru et loin du débat actuel sur un revenu universel qui n’a jamais été proposé par Friedman.

Or, ne suivant pas stricto sensu l’idée de Milton Friedman, le prometteur RMI devient une usine à gaz bureaucratique classique des pratiques françaises, avec en prime une absence de suivi et d’encadrement. Le RMI deviendra le RSA en 2009 afin d’encourager la reprise d’activité. Le dispositif est toujours beaucoup critiqué, notamment parce qu’il crée des effets de seuil, ce qui explique que certains candidats proposent une allocation unique.

En 1990, le Gouvernement crée la contribution sociale généralisée (CSG), proportionnelle et touchant les revenus d’activités, les revenus du patrimoine et les produits de placements. Une nouvelle fois, on a affaire à un idée ingénieuse, qui plus est venue de la gauche, mais qui ne va pas au bout de l’idée initiale : la flat tax, impôt à taux unique, proportionnel et universel. Pour l’anecdote, cet impôt existait déjà sous l’Ancien régime sous le nom de « Dixième », devenu le « Vingtième » en 1749.

Démissionnaire sur demande de François Mitterrand en 1991 et sentant la défaite des élections législatives de 1993, Michel Rocard lance un appel à la rénovation du PS.

En 1997, Lionel Jospin arrive à Matignon à la faveur de la dissolution. Ce gouvernement sera celui qui aura mené un vaste chantier de privatisations et une première pour un chef de gouvernement socialiste, puisqu’il déclarera en 2001 que « l’État ne peut pas tout ».

Le congrès de Reims et l’émergence d’un « Die Linke » à la française

Si le SPD français peine à se mettre en place, la version française de Die Linke, parti anticapitaliste et populiste de gauche fondé en 2007 pour s’opposer au SPD jugé trop à droite, elle, n’aura pas tardé.

Pour cause, c’est bien le Parti de Gauche de l’ami de Fidel Castro et Hugo Chavez, désormais coqueluche médiatique, j’ai nommé Jean-Luc Mélenchon, qui fait office de Die Linke français.

Il faut pour cela revenir à 2008 et, en particulier, au fameux Congrès de Reims.

Classique des partis de gauche : les militants votent pour des motions. Benoit Hamon présente la motion C, regroupant plusieurs autres motions, dont celle de Jean-Luc Mélenchon et Marc Dolez.

Le 7 novembre 2008 se déroule le vote des militants. La motion ne fera pas plus de 18,52 %, lorsque les motions Delanoë et Collomb – qui ont depuis rejoint le candidat d’En Marche – cumulent 54% des voix.

Prenant acte des résultats, Jean-Luc Mélenchon saisit la main tendue dès le 24 octobre par les communistes aux vues d’un « front progressiste ».

Le Parti de gauche est ainsi fondé le 1er février 2009.

La comparaison avec Die Linke ne s’arrête pas là, puisque le nom du parti lancé par le tenant de l’alliance bolivarienne est une référence directe à Die Linkspartei, nom d’un des partis ayant cofondé Die Linke.

Pour autant, la deuxième gauche va rapidement revenir sur le devant de la scène.

A suivre.

Voir les commentaires (6)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (6)
  • L’histoire est très rigolote..
    La gauche à échoué…pour s’être opposée à Thatcher et à Reagan….des années plus tard , l’apocalypse mondial….et si l’ancienne gauche avait eu raison comme Keynes ?
    Ou bien , quelque soit la politique suivie l’humanité ne peut pas aller au delà d’un seuil de civilisation sans s’ecrouler ….normal ,le cycle de la vie et de la mort est la base de l’univers …..

    • Suite
      Ce mouvement perpetuel aboutit à un truc passionnant, la matière inerte se transforme doucement en matière vivante tout en respectant une grande loi de la physique, rien ne se crée tout se transforme…à la fin des temps ….dieu seul et unique recommencera l’histoire dans un énorme Big Bang….
      On ne pleurera pas la mort du PS ,qu’est il dans l’histoire du monde , rien.

    • Quelle apocalypse? Vous vivez dans quel monde? Ni Keynes, la crise des années 70 l’a démontré, ni l’ancienne gauche avec le lamentable échec du socialisme, n’ont eu raison. C’est le capitalisme libéral qui a eu raison en conquérant le monde communiste!

    • Keynes n’a jamais eu raison. A lire mes commentaires en dessous d cet article: http://www.institutcoppet.org/2015/06/20/keynes-et-la-revolution-keynesienne-videos
      Keynes a passé son temps à se contredire. Rappelons que contrairement ) certains économistes libéraux (hayek, von mises,…) keynes n’a pas prédit la crise de 29.
      Les théories de Keynes ont tous été démonté depuis longtemps. Je ne vois pas sur quel sujet il a eu raison.
      Quelle apocalypse ? En quoi l’ancienne gauche a raison ? J’avoue ne pas trop comprendre votre commentaire.
      Que le système actuel ne soit pas parfait c’est vrai. Il y a des problèmes dans le monde mais cela ne prouve en rien que la gauche a raison. Il n’y a jamais eu aussi peu de pauvreté à l’échelle mondiale qu’aujourd’hui. La pauvreté mondiale a diminué de moitié ces vingt dernières années. Il n’y a jamais eu aussi peu de faim dans le monde qu’aujourd’hui. Loin de moi de dire que tout est parfait, il faut juste constater qu’à lm’échelle mondiale, le sort de l’humanité s’améliore.
      Quand à la France si ce pays va mal c’est à cause du modèle social francais qui est socialiste.

    • Dire que l’humanité va s’écrouler est ridicule. Je suis plutôt pessimiste (en particulier pour la france). De là à tomber dans le catastrophisme, il y a un pas.
      Le problème c’est que les médias ne parlent que des mauvaises nouvelles alors on a l’impression que le monde va de plus en plus mal. Pourtant, si on regarde les faits, on voit que c’est faux. Il ne faut ni être angélique (demain ce sera le paradis sur terre) ni catastrophique (demain ce sera l’enfer sur terre)

  • Le principal défaut des intellectuels est leur refus de la réalité, à laquelle ils préfèrent leurs constructions intellectuelles ineptes, puisqu’elles n’en tiennent pas compte!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
2
Sauvegarder cet article

En somme, les médias sont partagés entre ceux qui ont interprété la NUPES comme un remake du Programme Commun de la gauche et ceux qui ont pu y déceler des innovations politiques majeures. L’important n’est pas là ; il est dans le fait que le contexte macro-économique ressemble à celui de 1981 mais avec des règles du jeu qui ne sont plus les mêmes.

C’est en juin 1972, il y a juste 50 ans, qu’était signé un Programme Commun entre le parti communiste et le parti socialiste. Après un épisode de petite brouille entre les deux partis, le pr... Poursuivre la lecture

Ce que les Français appellent « agir pour le pouvoir d’achat » se traduit en pratique par une augmentation des salaires ou une diminution de certains prix par des subventions ou des blocages.

Un homme politique une fois élu peut effectivement signer un texte le décidant. Bien d’autres l’ont fait, mais le pouvoir d’achat ne s’est pas amélioré pour autant, par exemple parce que les prix ont monté.

Car maintenir le pouvoir d’achat au sens concret du terme, c’est pouvoir acheter autant. L’améliorer, c’est pouvoir acheter davantage.<... Poursuivre la lecture

Poser la question c’est y répondre : il n'en reste rien ou presque après 40 ans !

Mais quelles étaient ces grandes réformes structurelles du premier Président de gauche de la Ve République élu en 1981 ? Quatre réformes nous semblent emblématiques :

Les nationalisations des entreprises et des banques La retraite à 60 ans La réduction du temps de travail L’impôt sur les grandes fortunes (IGF)

 

Nous passons volontairement sur les réformes économiques conjoncturelles comme l’augmentation du SMIC de 10 %, le premier bl... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles