Sont appelés « États moralisateurs » les États qui incitent à mettre en place des cadres législatifs visant à réglementer de nombreux aspects de la vie privée des citoyens, notamment les comportements jugés « à vice » (tabac, alimentation et boissons, alcool…)

Imposer par tous les moyens un score nutritionnel à des multinationales de l’alimentation rendues responsables de la malbouffe et de l’obésité est un combat douteux

Si fumer est un plaisir pour de nombreuses personnes, l’État, parce qu’il a souhaité en assumer les coûts, et alors qu’il persiste dans ce choix contre toute logique, peut-il se permettre de réprimander cette pratique ?

Depuis le 1er octobre un décret inflige à l’e-cigarette certaines contraintes identiques au tabac : Mais le vapotage est-il nocif pour l’entourage ? Et si l’on interdit le vapotage, pourquoi ne pas interdire (presque) tout le reste ?

Les paquets de cigarette neutres et menaçants sont arrivés cet été. Or, les Français n’en ont jamais autant achetés.

La France fait partie des pays où les mesures concernant l’alcool ou le tabac sont les plus restrictives, et où le spectre du « Nanny state », l'État omniprésent et omnicompétent, est le plus présent.

Le projet de Loi de finances de la Sécurité sociale crée une nouvelle contribution à la charge des fournisseurs de tabac, tandis que le gouvernement propose d’augmenter la taxe « attentat ». Que peuvent avoir en commun ces deux taxes ?

Faut-il taxer la cigarette électronique ?

La santé : un prétexte des politiciens pour régenter tous les aspects de la vie des gens ?

Libéral, le MR de Charles Michel ? Certainement pas !

Face à un exécutif en mode bulldozer, le corps législatif saura-t-il relayer les inquiétudes des Français ?

Même quand le gouvernement ne veut pas, les socialistes votent des augmentations de taxes !

Malgré une condamnation de la Cour Européenne, le gouvernement socialiste rebaisse le nombre de cartouches en dessous de son ancien seuil.