« Les conditions de l’esprit scientifique » de Jean Fourastié (2/3)

À une époque de régressions multiples et de comportements parfois grégaires, il est bon d’en revenir aux conditions de l’esprit scientifique.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Jean Fourastié - les conditions de l'esprit scientifique - Amazon

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

« Les conditions de l’esprit scientifique » de Jean Fourastié (2/3)

Publié le 20 février 2020
- A +

Suite de notre premier volet.

La condition de l’esprit scientifique

Après avoir évoqué les formes d’ignorance, Jean Fourastié s’interroge ensuite sur les raisons pour lesquelles l’esprit scientifique expérimental est apparu si tard et reste si marginal. La raison essentielle tient, selon lui, à ce que l’esprit humain s’intéresse plus à de vagues reflets du réel qu’au réel lui-même. Il est par conséquent peu valorisant et relativement ingrat de chercher à décrire le réel, dans la mesure où l’homme s’intéresse bien davantage à l’abstraction.

Le prestige d’un certain nombre d’hommes de lettre ou du domaine des arts en témoigne, par la séduction que cette abstraction suscite auprès de l’esprit humain et la part d’arbitraire qu’elle peut présenter (il en va de même des théories issues du marxisme ou de l’écologisme aujourd’hui – pourrait-on ajouter. Car, comme nous pensons le savoir, l’Enfer est pavé de bonnes intentions).

Non seulement dans la réalité physique, mais dans la pensée même des autres hommes, l’homme ne perçoit que ce qui est en accord avec le contenu de sa propre pensée. Ainsi beaucoup de lecteurs ne percevront pas ce que je veux dire ici, ou plus exactement croiront le percevoir sans le faire : le minimiseront, le jugeront anecdotique, sans importance profonde, « sans intérêt ».

Rendant hommage à Montaigne à travers sa formule « Humanum genus nimis avidum est auricularum » (le genre humain est vraiment trop avide de récits imaginaires), il montre comment même le mythe de la caverne de Platon établit que c’est le sensible qui est trompeur, là où c’est le tri du sensible qui est davantage en cause.

Et, après avoir analysé la nature de l’œuvre littéraire (Proust, Balzac, Zola, etc.) à travers des pages passionnantes que je ne saurais trop vous conseiller, il en fait de même avec l’œuvre philosophique, montrant les limites de son approche, quels que soient ses qualités et son intérêt, qu’il ne sous-estime pas bien entendu. La rationalité, notamment remarque-t-il, a trop souvent primé la réalité et été, à ce titre, sur-estimée, développant une forte tradition anti-expérimentale. À tel point que ce qui est en nous, exprimait de manière virulente Kierkegaard, serait plus proche de la vérité que ce qui a pu être observé à grande échelle dans le monde.

La philosophie contemporaine ne procède-t-elle pas de même ? L’introspection n’est-elle pas la seule lumière de Sartre, par exemple ? Son œuvre n’est-elle pas la projection sur l’humanité tout entière non de ce qu’il sait, mais de ce qu’il sent ?

[…] Sartre est persuadé que chaque homme a ses propres idées, incommunicables, absurdes pour les autres, et qu’inversement les autres sont l’enfer pour lui. Il agit cependant comme si, par exceptions, sa propre pensée pouvait comprendre, intéresser et persuader les autres, puisqu’il écrit et publie. Et de fait, la réalité a montré que quantité d’hommes se sont intéressés à la « vérité » de Sartre, et même y ont adhéré.

Il en va de même, hélas – et nous ne le savons que trop – de la politique. Là encore, plus que le réel sensible ou la méthode expérimentale, c’est « l’imagination, l’enthousiasme, l’émotion, la passion » qui mènent les choses et guident les leaders ou provoquent l’adhésion.

Que sont Mirabeau, Danton, Robespierre, sinon des doctrinaires qui veulent imposer leurs rêves sociaux à la totalité des hommes ?

[…] Ces meneurs de peuples, ces conquérants, ces dominateurs, veulent forger les peuples comme les poètes forgent les mots. Ils rêvent leur vie et leur destin et désirent imposer ce rêve aux hommes et aux choses. S’ils ont des chefs, s’ils ont un pouvoir, s’ils ont le pouvoir, c’est qu’ils y ont déjà réussi. Leur réussite même les encourage dans leurs desseins ; les tempêtes qu’ils ont déjà soulevées et utilisées, les jettent dans d’autres et les leur font désirer.

Les obstacles à la perception du réel

Les obstacles à la perception du réel résident donc bien essentiellement dans le fait que nous nous laissons tous guider par nos sensations et nos émotions, ou par celles que nous communiquent certains esprits. Et ces obstacles auraient pour origine deux faits essentiels : les insuffisances de notre cerveau, d’une part, la complexité et l’évolution de la nature, d’autre part.

Ainsi, le faible temps laissé à la conscience claire par toutes nos contraintes habituelles, qui occupent le plus clair de notre temps – travail matériel, sommeil, pensées spontanées, vie sentimentale, sociabilité, incapacité à pouvoir avoir plusieurs pensées simultanées – est un obstacle important à la pleine disponibilité de notre cerveau. Heureusement, la transmission, le langage, l’écriture, l’éducation, le travail en groupes, l’abstraction (malgré son amputation des réalités), et notre capacité à pouvoir concevoir en quelques secondes des mouvements ou événements qui ont duré des années ou des siècles, nous permettent d’éviter l’impuissance radicale.

Pour ce qui est de la complexité, le problème tient à la capacité limitée du simple cerveau humain à pouvoir appréhender l’immensité de l’univers ou l’infiniment petit. Et non seulement à pouvoir l’appréhender à un instant t, mais dans ses évolutions perpétuelles, multiples et changeantes, à travers l’hétérogénéité des temps, mais souvent aussi leur unicité. En étudiant quelques arbres, que l’on jugera représentatifs au milieu d’une forêt immense, vise-t-on une juste perception du réel ? Et nos perceptions elles-mêmes ne souffrent-elles pas de défaillances qui constituent autant d’obstacles à notre juste analyse ? (ce que Herbert Simon nommera « La rationalité limitée »). Et dans les constructions ou synthèses intellectuelles, on constate les mêmes écarts de perception (sans qu’il y ait forcément mauvaise volonté ou mauvaise foi).

Par exemple, c’est le même phénomène, amplifié des richesses de la pensée claire et des arguments rationnels, qui conduit le militant révolutionnaire à juger comme une maladie atroce et sans espoir les tensions et les souffrances antérieures à la révolution ; et comme incidents inévitables et passagers les tensions et souffrances postérieures ; tandis que le contre-révolutionnaire, à l’inverse, juge inévitables et passagères les tensions antérieures, atroces et sans espoir les tensions postérieures. Dire qu’ils sont de mauvaise foi, c’est plus souvent faire une erreur, et de plus, ce n’est pas dire le fond des choses. La cause profonde du phénomène est le triage qu’exerce le cerveau, à l’insu de la pensée claire, à partir de l’océan des faits du monde réel.

À cette aune, le raisonnement rationnel est à la fois « une arme indispensable et un piège insidieux ». La logique rationnelle permet en effet d’engendrer des pensées moins inadaptées au réel que la pensée spontanée. Mais elle demeure le fruit du cerveau et est linéaire. Elle recourt également à l’abstraction, aboutissant ainsi à des simplifications, approximations, mutilations, du réel dans toute sa complexité. C’est pourquoi, la vérification expérimentale apparaît essentielle pour éviter les excès de certitude.

La découverte scientifique ne consiste pas à déduire non contradictoirement des conclusions nouvelles de prémisses anciennes, seulement admises jusque-là ; elle est, presque toujours, non pas de reconnaître fausse la « vérité » antérieure, mais de la reconnaître partielle. A l’usage de la vie pratique, les hommes sont fort habiles à prouver par le raisonnement tout ce dont ils sont convaincus, quelle que soit l’origine de leur conviction. Et ce n’est pas en général par défaut de logique que le raisonnement pèche, mais par défaut des prémisses : les hommes ne prennent en considération que certains des facteurs qui devraient l’être, et ce sont ces facteurs seulement qu’ils introduisent en prémisses. Un phénomène dépend d’une cinquantaine de facteurs ; un homme en perçoit cinq, ou trois, ou même un seul ; il construit sur les seuls facteurs qu’il a perçus un « raisonnement », plus ou moins impeccable quant à la cohérence rationnelle, et que son appareil logique suffit à imposer non seulement à l’esprit de son auteur, mais à des millions d’autres cerveaux !

L’observation et l’expérimentation

Finalement, l’observation et l’expérience sont les sources primordiales de la connaissance du réel, conclut Jean Fourastié. Cependant, le raisonnement est loin d’être achevé, puisqu’il remarque aussitôt qu’il est très facile d’être trompé par une observation insuffisante ou mal conduite. Et les erreurs communes en la matière sont légion (coïncidences, arbitraire, approximations), il en apporte moult exemples. Seules les expériences répétées, et encore selon des conditions drastiques, sont susceptibles de réduire l’incertitude. Et lorsqu’un événement est unique (comme dans le cas des miracles, par exemple, mais pas seulement, puisque c’est en permanence que se produisent des événements uniques), il est bien difficile de pouvoir réunir toutes ces conditions, sauf à raisonner par analogie avec d’autres événements, ce qui est peu conciliable avec la rigueur.

C’est pourquoi les démarches essentielles de la méthode expérimentale passent par trois phases (l’observation, l’hypothèse, l’expérience), qu’il nous expose en se référant aux principes émis par Claude Bernard, en les actualisant selon notre époque et en les débarrassant de certaines aspérités. Ce qui donne chez Jean Fourastié la démarche suivante :

  • exploration du réel à l’aide de techniques d’observation ou d’expérimentation, assurées de manière répétée dans le temps, idéalement par plusieurs personnes ou entités différentes. Avec, bien entendu, des différences selon les types de sciences
  • élaboration de l’hypothèse, imaginer l’existence de liens entre certaines des réalités observées, dont on sait que la plupart seront ensuite infirmées
  • contrôle et exploitation de l’hypothèse à partir de nouvelles expériences ou observations

Ces différentes phases peuvent être assurées par des personnes ou des entités différentes. Ce peut même être préférable, pour assurer une plus grande neutralité.

De même, l’introduction de faits nouveaux ou de réalités nouvelles susceptibles de remettre en cause les découvertes précédentes, sont essentielles au progrès scientifique (il est à noter que Jean Fourastié rend au passage un vibrant hommage à Alfred Sauvy, dont il rappelle qu’il a introduit le fait démographique dans le champ de la science économique, ce qui fut un « fait fécondant ». Comme il a introduit lui-même le progrès technique comme « fait prépondérant » ou l’étude des « prix réels » en tant qu’outil).

Mais, il y insiste, la phase la plus difficile n’est pas selon lui celle de l’hypothèse, comme on le considère généralement, mais plutôt celle de l’observation. Et faire apparaître les liens entre les choses est trop restrictif.

Ce sont les liens entre les liens et le contenu de la pensée qui permettent d’aller plus loin. De même, la discussion entre approche déterministe ou indéterministe est dépassée. Il convient de lui substituer une analyse à partir de trois types de liaisons entre les faits du monde réel : des relations déterminées, aléatoires, mais aussi conditionnées (comme en théorie des jeux, qui a introduit une nouvelle prise de conscience et de nouveaux outils d’analyse mathématique. Une sorte de nouveau paradigme, si je me réfère au vocabulaire de Thomas Kuhn). La démarche essentielle, selon Jean Fourastié, serait donc la délimitation et la description de « phénomènes » (simples, essentiellement), conçus comme l’identification des faits liés entre eux.

Le développement de la connaissance scientifique apparaît ainsi indéfini, en étendue et en variété. […] Nous comprenons aujourd’hui que les grandes synthèses mathématiques et rationnelles ne sont que l’un des outils de notre travail. L’œuvre est d’explorer l’immensité du réel. […] témoigner pour une réalité si infime soit-elle et dont nous sommes le témoin… voilà les démarches de la science qui sont à la portée de chacun d’entre nous, et qui, finalement, constituent les bases, les stocks d’informations, les observations sans lesquelles les plus brillantes hypothèses et les plus savants calculs ne sont que des exercices cérébraux.

Et lorsque nous pouvons lire les exemples que donne Jean Fourastié sur de petits relevés personnels à première vue insignifiants, comme des constats particuliers et locaux sur des caprices de la météo par exemple, on ne peut s’empêcher de penser aux excès actuels et aux confusions parfois (ou assez souvent) entre climatologie et météorologie. C’est en ce sens que l’ensemble des petits témoignages auxquels il fait référence peuvent revêtir une grande valeur empirique a posteriori pour venir corriger les excès des grandes théories… (et même chose en économie, où la mathématisation à outrance que dénonce par exemple l’école autrichienne, peut être tempérée par les observations du monde réel et l’irrationalité des comportements).

 

Jean Fourastié, Les conditions de l’esprit scientifique, Gallimard – collection Idées, février 1966, 256 pages.

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • je ne sais pas.. où on va?
    je lis le titre..les conditions de l’esprit scientifique…fort bien..
    pourquoi ne pas simplement dire que le fait que les gens aient un esprit scientifique ou pas est secondaire, ce qui compte est l’application de la méthode scientifique dans une démonstration..

    je veux dire comment savoir si une personne n’ a pas l’esprit scientifique moi je vais dire inapte à être convaincu par une démonstration scientifique ou refuse consciemment ou non cette démonstration..

    il y a plusieurs façons possibles de rester dans l’obscurantisme l’inaptitude , le choix délibéré par interet et l ‘illusion résidant quand des blocages inconscient et peut être d’autres…

    j’ai vu des gens ne pas être capables de réfuter un argument logique le comprendre et pourtant le refuser car contraire à qui leur interet ou leur conviction idéologique…
    en pratique ce qui en résulte est la non prise en compte de la vérité, pourtant je pense qu’ils comprennent l’argument.. tout comme j’ai vu ces gens répéter un mensonge une fois que celui ci a été clairement réfuté…

    il me semble que c’est un truc qui se rapproche de l’éthique…le choix de l’intérêt personnel et du groupe primant la vérité…..
    pour digresser encore..
    il faut dire que dans bien des domaines on peut prendre l’écologie, la conviction général se soucie peu de la vérité quand elle n’est pas d’un autre ordre.. la grande conviction est que l’homme est mauvais pour la planete.. cette vérité qui est d’ordre multidimensionnelle est appuyée par un faisceau de faits erronés ou non…cette conviction se construit lentement..elle se déconstruit lentement ou très vite si vous commencez par vous rendre compte que ce n’est pas une question d’ordre scientifique…

    prenons les gens convaincu que les ondes « téléphoniques » les font souffrir..

    leur souffrance est une évidence…elle est bien selon leur experience en coïncidence avec la cause qu’ils imaginent.. il est possible de les convaincre qu’ils se trompent..mais il faut déjà plus de temps pour les empêcher de souffrir…
    en outre ils peuvent à loisir déplacer la question quand il ne posent pas la question dès le départ..
    les ondes téléphoniques sont elles nocives dans l’absolu…
    question dont la résolution est quasi impossible..

    pardon…
    article intéressant néanmoins..
    mais je ne sais pas où il va…ce n’est pas la question pratique que je me pose.. et je dirais ce n’est pas ma « peur » qui est le retour de l’obscurantisme..

    LA question que je me pose souvent est de savoir pour une chose démontrée fausse est toujours non pas acceptée mais admise par un individu … et un groupe…

    quand j’ai fait admettre à une personne qu’une de ses affirmation était fausse et que je l’ai entendue me la ressortir quelque temps après… ça peut venir du fait qu’il a été soumis à l’opinion de son groupe et qu’il amis en balance l’intérêt de connaitre la vérité et l’intérêt de dire comme le groupe…

    un groupe ne se convainc pas comme un individu… donc la dépendance de l’individu qu groupe importe…et est mis en balance..

    pardon…

    • ce que je veux dire est que la question ouvre la porte à un raisonnement foisonnant mais je trouve qu’il n’aide pas…

      car la question est bien..pourquoi certaines vérités sont refusées…
      ben..en premier lieu dans beaucoup de domaines, c’est le droit le plus strict des gens de croire des conneries qui leur plaisent…

      que dois je penser d’une personne qui pensent que les pilules homéopathiques la soigne ou à contrario que la vue d’un téléphone la tue? ça la regarde… mais ça peut me regarder…

      en exhibant mon telephone je CAUSE la souffrance d’un électrosensible…pas par les ondes certes..pourquoi j’ai le droit de m’en foutre?
      il est admis que je n’ai pas le droit de montrer mes fesses…

      pardon je vais essayer de me taire… mais j’ai juste peur que ça ne nous mène que vers des considérations stériles.. alors que les problèmes sont là..accusations sans preuves généralisée..principe de précaution..arbitraire…

  • Il est normal pour l’homme de s’intéresser, et au réel et à l’abstraction. L’homme est limité par ses moyens de perception, il ne voit pas tout ce qu’il y a à voir, n’entend pas tout ce qu’il y a à entendre. Il a est obligé d’utiliser des hauts niveaux d’abstractions et des outils pour tenter de décrire la réalité. Comme ses abstractions les plus osées sont pratiquement invérifiables, il doit seulement rester conscient que ses abstractions ne sont que des abstractions et peut-être pas la réalité.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
pesticides
1
Sauvegarder cet article

https://twitter.com/INRAE_France/status/1522237719799382018

 

L'Institut National de Recherche pour l'Agriculture, l'Alimentation et l'Environnement (INRAE) et l'Institut Français de Recherche pour l'Exploitation de la Mer (IFREMER) ont organisé une conférence de presse – à moins que ce ne fut un « colloque de restitution » d'à peine une demi-journée – le 5 mai 2022 pour présenter les principales conclusions de leur expertise scientifique collective relative à l’impact des produits phytopharmaceutiques (« pesticides ») sur ... Poursuivre la lecture

La campagne de vaccination impérative visant à réduire la transmission du virus a un petit défaut, en sus d’avoir un peu piétiné droits et libertés de se déplacer, prendre un café, ou travailler : elle s’appuie sur des bases médicales très minces.

"Je me vaccine pour ne pas contaminer papy." "Les réfractaires sont des monstres, des bombes ambulantes, des fumiers, voire, pire, des anti-Science."

Tel est, depuis l'homologation des vaccins contre le Covid il y a treize mois, le message martelé dans la plupart des pays occidentaux, ... Poursuivre la lecture

crise sanitaire fin servitude volontaire covid pouvoir
1
Sauvegarder cet article

À l’aube de cette année 2022, les temps sont plus que jamais incertains. L’ambiance générale est morose, et le pays peine à retrouver ses repères mis à mal par une crise sanitaire qui n’en finit pas. Sur fond de désenchantement, pourtant, jamais les clivages suscités par les évènements et exprimés tant sur la scène publique que dans le domaine privé, ne l’ont été avec autant de violence sinon de haine.

Excès de toutes sortes voire même déraison ont envahi les lieux d’information, favorisant une dérive des esprits abreuvés quotidienneme... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles