Coup de pompe démocratique : remettre le pouvoir en proportion

À l’heure où les vieux partis s’effondrent, il est urgent d’ouvrir la possibilité d’un choix dégagé des entraves majoritaires du tout ou rien.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Assemblée nationale - Crédit photo : Magali via Flickr (CC BY-NC-ND 2.0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Coup de pompe démocratique : remettre le pouvoir en proportion

Publié le 2 avril 2019
- A +

Par Claude Patriat.
Un article de The Conversation

 

Le véritable bien, c’est la proportion ! Benjamin Constant.

Il est loin le temps où Gambetta, fustigeant le scrutin d’arrondissement, déplorait « le miroir brisé où la France aurait peine à retrouver son image » ! Il est près l’instant où la France se détourne de ses représentants faute d’y retrouver la traduction de ses aspirations.

Le rouleau compresseur du scrutin majoritaire assigne les minorités à camper sous les murs de la cité. Faible de sa force même, la majorité embrasse le vide que l’agitation législative peine à combler. Ce n’est pas seulement de croissance dont nous avons besoin, mais de confiance retrouvée en l’avenir. Et donc pour les Français, d’une ambition partagée.

Le mythe du Président démiurge a sombré, brisé par trente ans de navigation à vue sur une mer d’embûches. D’abstention en protestation croissante, la sève démocratique abandonne la vie de nos institutions. Le Grand débat s’est avéré un nécessaire sinon utile thermomètre des symptômes et des fièvres d’insatisfaction. Il revient toutefois aux élus de proposer les moyens de leur dépassement. L’heure n’est plus à ménager la chèvre populiste et le chou démocratique : elle est à la rupture avec les habituels comportements politiciens. Paraphrasant Anacharsis Cloots, il faut lancer :

France, guéris-toi de tes partis !

Emmanuel Macron a ouvert le bal en traversant victorieusement la mêlée archaïque. Il lui faut maintenant aller plus loin et retrouver l’esprit de sa campagne, sans se laisser enliser dans un centrisme mou fleurant bon le passé révolu et abandonnant son flanc gauche à ses vieux démons. Certes, comme dit le proverbe, on ne dépouille jamais tout à fait le vieil homme. Mais cela n’interdit pas de créer les conditions d’un réel dépassement.

Restaurer la proportionnelle pour l’élection des députés

Nul besoin du tohu-bohu d’une assemblée constituante ni d’une chimérique Sixième République pour remettre en route le système. Deux mesures, dont l’une des deux n’est même pas d’ordre constitutionnel, y pourvoiront : l’une doit permettre au peuple de réintégrer l’Assemblée nationale ; l’autre, de faire marcher la représentation parlementaire sur ses deux jambes. Nous reviendrons dans un autre article sur la seconde qui implique une nécessaire réforme du Sénat. Pour l’heure, regardons la première.

Il faut d’urgence restaurer la proportionnelle pour l’élection des députés : il s’agit là d’un préalable si l’on veut retrouver ces millions d’électeurs non représentés aujourd’hui qui ne trouvent à s’exprimer que dans le vote protestataire ou dans la désertion des urnes. Parallèlement, en coupant les arrières des vieux partis à la dérive, elle permettra d’irriguer la vie politique par l’émergence de nouvelles forces reposant sur des projets plus que sur des personnes.

Dans une période où l’on pointe vivement le décalage entre les citoyens et leurs élus, la représentation proportionnelle devrait retenir naturellement l’attention : elle est pratiquée déjà à plusieurs niveaux (européen ; régional, corrigée modérément par la prime majoritaire ; municipal, excessivement corrigée). Chacun lui reconnaît d’approcher au mieux de l’équité la diversité des courants d’opinion, de permettre leur représentation crédible.

Mais voilà qu’on se pince le nez, qu’on tergiverse, qu’on envisage des doses homéopathiques. De quoi aurait donc peur l’auteur du courageux ouvrage Révolution ? C’est que, comme bien d’autres avant lui, il approche la question de la représentation proportionnelle d’une manière tactique et idéologiquement biaisée par l’Histoire. Au lieu de la prendre pour ce qu’elle est, c’est-à-dire un simple outil de traduction des suffrages, on l’habille d’un passé sulfureux, tout en lui prêtant des effets dévastateurs ! Et de braquer le regard sur la Quatrième République, relue au travers de la doxa gaulliste, en l’identifiant au régime des partis et à l’impuissance gouvernementale.

Dans ces mêmes colonnes nous avons déjà rendu compte de l’injustice de cette accusation. La faiblesse du système ne tenait pas au mode de scrutin : la proportionnelle n’a, par exemple, aucunement empêché l’émergence surprise d’un grand nouveau parti, le MRP, lequel réussit en 1946 à passer devant un PCF au mieux de sa forme.

L’une des causes principales, outre la cassure du monde en deux blocs et la décolonisation, en est l’écrasement de l’exécutif réduit à la portion congrue par un compromis constitutionnel déguisant un régime d’Assemblée en régime parlementaire. Les gaullistes ne s’y sont pas trompés, en 1958, en dessinant une figure exactement inversée.

La vérité est que la querelle autour de la proportionnelle est aussi ancienne que la République, et que les jugements positifs ou négatifs sont fonction des circonstances, des intérêts partisans et des positions idéologiques, pas de l’outil lui-même.

Méandres opportunistes

D’où ces incroyables méandres qui, à moins de 20 ans d’intervalle, font inverser les positions entre la droite et la gauche. À l’aube de la Troisème République, la gauche républicaine se méfie du scrutin majoritaire d’arrondissement et souhaite une vraie représentation de la France :

Si la France pouvait rentrer dans cette enceinte, voici ce qui serait l’idéal, la perfection dans l’expression de la manifestation du suffrage universel… (Gambetta)

Au début des années 1900, inversion « radicale » : la droite conservatrice s’enthousiasme pour la proportionnelle. Étienne Flandin, alors député, pourfend le scrutin majoritaire :

En réduisant les partis à l’alternative “tout ou rien”, on fausse à la fois le suffrage universel et le régime parlementaire.

Seule l’extrême gauche, par la bouche de Jaurès lui vient en renfort :

Ceux-ci tueront ceux-là, voilà le scrutin majoritaire. Ceux-ci et ceux-là auront leur juste part, voilà le scrutin de liste avec la représentation proportionnelle.

Mais en face le camp républicain fait rempart : en novembre 1909, sous l’impulsion de Briand, la chambre des députés rejette en bloc la proposition de loi instituant la proportionnelle dont elle avait pourtant adopté les articles séparés. C’est que l’heure n’est plus à la conquête, elle est à la défense d’une République qu’on estime menacée par le parti clérical :

La représentation proportionnelle est un redoutable instrument de division et de destruction ; nous comprenons que les oppositions s’en emparent. Pourquoi s’étonner que résistent à leur entreprise ceux qui croient à la stabilité des majorités et des gouvernements nécessaire à la grandeur de la France ?  (Léon Bourgeois)

L’argument récurrent est lancé : seul le scrutin majoritaire garantirait la majorité nécessaire à la stabilité.

La suite et la fin de la Troisième République suffiraient à montrer l’inanité de cette affirmation incantatoire : si l’on excepte la Guerre, c’est l’instabilité gouvernementale accélérée qui caractérisera ce régime. D’où le virage en sens inverse de la gauche qui instaure la plénitude de la proportionnelle dès la Libération, marquant ainsi sa volonté de rompre avec les errements antérieurs et les mares stagnantes des arrondissements.

Brutal revirement en 1958 avec la droite, où l’on revient au tout majoritaire, qui devient le sésame électoral unique. Le dispositif est ensuite coulé dans le marbre par le mode de désignation du Président, qui impose le rythme et le sens aux autres scrutins, réduisant les législatives à des postfaces de présidentielle.

François Mitterrand et son premier ministre, Jacques Chirac, en juin 1986, à La Haye (Pays-Bas).
Bart Molendijk/Anefo/Wikimedia 

La gauche, sous la férule d’un enfant de la proportionnelle, se convertit totalement au système. Mitterrand, en habile politicien, y aura toutefois recours en 1986, quand il s’agira d’ouvrir un parachute pour amortir le choc de la défaite attendue et de jeter le Front national dans les roues de la droite. Bref interlude, vite refermé avec le retour au scrutin majoritaire dès 1988, le Président réélu signant la fin de la récréation.

Confusion entre représentation et décision

Voilà qui suffit à faire percevoir que, loin d’être une question de fond, la dispute entre le sel de la proportionnelle et le fer majoritaire est avant tout affaire de convenance empirique. D’autant que si l’on regarde le fond des argumentaires, qui lui ne change pas, on pense à une manière d’interminable querelle des Anciens et des Modernes, tant les inconvénients ou avantages de l’une et l’autre apparaissent parfaitement réversibles.

Car le débat est biaisé. Plus qu’une différence de point de vue, c’est une divergence d’objet qui sépare les deux camps. La critique essentielle contre la proportionnelle viendrait de ce qu’elle ne permettrait pas d’obtenir de majorité de gouvernement. Combes y voit un dispositif « conçu pour ébrécher, émietter, émasculer les majorités », et qui imposerait des coalitions contre-nature. Flandin trouve dans le scrutin majoritaire un système où la lutte des personnes étouffe celle des idées, exigeant des compromissions et des ententes pour atteindre la majorité, faisant triompher le clientélisme et les « coalitions d’intérêts », au détriment des programmes.

Les partisans du scrutin majoritaire, enjambant la question de la représentativité des élus, ne pensent qu’à la majorité gouvernementale et à la décision politique. Les proportionnalistes s’intéressent d’abord à la désignation des représentants. Ils soupçonnent leurs adversaires de mettre la charrue gouvernementale avant le bœuf électoral.

Flandin note avec pertinence :

Sans doute, la logique exige que, dans une assemblée délibérante la majorité décide, mais en matière d’élection, il ne s’agit pas de décision, il s’agit de représentation. Une nation élisant ses députés se donne simplement des représentants.

Phrase de bon sens, qui résonne puissamment dans le contexte actuel. À l’heure où les vieux partis s’effondrent, où les abstentions augmentent à la mesure des frustrations dans le choix des élus, où les représentants sont l’objet d’une perte de confiance, où la protestation prend la clef des rues, il est urgent d’ouvrir la possibilité d’un choix dégagé des entraves majoritaires du tout ou rien.

L’affaire est d’autant moins risquée que les institutions de la Cinquième République garantissent contre les dangers d’instabilité : l’exécutif dispose d’armes nombreuses pour canaliser l’activité parlementaire ; l’élection d’un chef de l’État doté de puissantes prérogatives au suffrage direct donne à l’édifice une cohérence et forme un contrepoids aux éventuels débordements. La voix du Président n’est ni celle de Paul Deschanel ni celle de René Coty.

En revanche, la renaissance de nouvelles forces et de nouvelles idées viendra heureusement combler le vide séparant les gouvernants et les gouvernés. Il y a 230 ans Mirabeau résumait ainsi le débat :

Les assemblées sont pour la nation ce qu’est une carte réduite pour son étendue physique ; soit en partie, soit en grand la copie doit toujours avoir les mêmes proportions que l’original.

Claude Patriat, Professeur émérite de Science politique Université de Bourgogne, Auteurs fondateurs The Conversation France

Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.

The Conversation

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Pas d’accord, le probleme n’est pas l’assemblée mais la 5 eme republique , taillée pour un homme qui n’existe plus..depuis belle lurette..et une situation qui n’a plus rien a voir avec la libération.
    L’assemblée élue a la proportionnelle avec un exécutif élu au suffrage universel est un non sens..
    Le suffrage universel fait du president un monarque republicain qu’aucune assemblée ne peut entraver (voir les cohabitations qui n’ont été au mieux que des salles d’attentes)..
    Si on veut de la proportionnelle , il faut revenir la dessus et que le
    premier ministre élu par la chambre gouverne, tant que la majorité
    qu’il aura su composer le soutiendra.. avec un president pour entériner les decisions point.
    il faut d’urgence revenir a une democratie parlementaire pure, si on ne veut pas que tout se passe dans la rue

  • Macron, retrouver l’esprit de sa campagne? Penser printemps?…
    Vaste escroquerie dont beaucoup n’avaient pas anticipé les conséquences.

  • Je suis pour l’élection des députés au suffrage direct, à la proportionnelle intégrale et au scrutin de liste nationale à un tour, et pour l’élection du président de la République au scrutin uninominal à un seul tour. Ces deux procédures permettraient aux Français d’élire en toute connaissance de cause leurs représentants. Plus de combinaisons et de cuisines électorales sur leur dos. Je pense (au vu, notamment, des taux d’abstention qui vont de record en record, et des protestations qui s’expriment plus ou moins vivement ici et là) que les Français qui ne sont pas des ignares (comme le croient les « élitistes ») en ont marre de se faire avoir à chaque élection. Ils doivent être de plus en plus et de mieux en mieux informés, d’où l’absolue d’organiser le pluralisme de l’information au moins dans les médias audiovisuels, en permanence et encore plus pendant les périodes préélectorales et électorales. Qu’ils soient, enfin, régulièrement et objectivement informés de « état de la France », et plus souvent consultés sur les sujets de société qui les concernent diectement, dans le présent et dans l’avenir. A prévoir enfin, le système du « mandat impératif » qui permettrait aux Français de « virer » les élus qui les trahissent.

    • non pas de president elu au suffrage universel en face d’une assemblée élue a la proportionnelle, c’est un non sens.

      • 1) L’élection du président de la République est l’élection d’une personne. Il est normal que ce soit au suffrage universel direct et à un seul tour (c’est « l’originalité » de ma proposition),
        2) l’élection des députés est l’élection d’une assemblée : normal que ce soit une élection de liste nationale à la proportionnelle et à un seul tour. Il faut, c’est vrai, mettre en place des dispositions qui assureraient la présence sur cette liste de candidats et à des niveaux « éligibles » ne représentant pas les grandes agglomérations et les « métropoles ».

    • La proportionnelle a également l’intérêt majeur de sa très grande simplicité. Simplicité, représentativité, c’est tentant. Aurions nous enfin une vraie Assemblée Nationale ? Ce n’est pas sûr mais tout serait mieux que le troupeau de godillots aux ordres actuels.

      Par contre on pourrait sortir du système uninominal à 1 ou 2 tours pour désigner le président et adopter un système moins conventionnel, genre classement d’un tiercé et le mieux placé en moyenne l’emporte.

  • C’est le moment de ressortir un roi de france de la naphtaline pour parader dans les ors de la republique et inaugurer les salles des fetes….un premier ministre elu par les deputes et sénateurs avec une grosse majorité des deux tiers….et , pitie un examen pour etre candidat ..n’ayant jamais ete fonctionnaire ,aux deux chambres plus une election par…les francais hors fonction publique .un fonctionnaire n’a pas a prendre parti pour qui que ce soit .

  • delor974 , je suis tout à fait d’accord avec vous , les elections à un seul tour … Ras le bol du vote du front republicain où Droite et Gauche se soutienne mutuellement pour garder leurs privilèges !!! A force de taper sur le R.N. , vu leurs compétences et les résultats
    ils vont leur donner le pouvoir !!! La tronche de ces guguss à un tour unique !!! Déjà que en Marche se prenne une gamelle à l’election Européenne , ils vont commencer à se bouffer la gueule ( les pepettes et privilèges )
    C’est une excellente idée !!…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Parmi les 577 députés élus, un peu moins de la moitié (275) occupaient déjà un siège au Palais Bourbon lors de la précédente législature. 165 députés briguant une réélection ont échoué, dont 65 éliminés au premier tour et 100 battus au second. En 2017, sur 345 députés candidats à une réélection, 140 seulement l’avaient emporté. La législature avait été ainsi marquée par un fort renouvellement.

Parmi les nouveaux députés élus lors de ce scrutin du 19 juin 2022, 103 sont des femmes. Les députés réélus sont surtout des hommes, 190 vont re... Poursuivre la lecture

Chers lecteurs, chers citoyens, vous tous qui me lisez par choix ou par hasard, n’attendons pas sagement que la future Assemblée législative s’installe au palais Bourbon. N’attendons pas sagement que le gouvernement dicte le tempo et le contenu des débats. Exigeons dès maintenant la levée de toutes les mesures d’urgence sanitaire qui perdurent sous la forme d’une loi de transition autorisant le rétablissement de l’état d’urgence sanitaire, pass vaccinal compris, jusqu’au 31 juillet 2022.

Compte tenu de l’imminence de la date butoir, le... Poursuivre la lecture

Tous les groupes au Palais Bourbon vont voir un certain nombre de leurs troupes quitter l’Assemblée nationale. Au total 113 députés sortants (décompte à fin mai 2022) ne se représenteront pas aux élections législatives des 12 et 19 juin ; soit 20 % des effectifs de l’Assemblée nationale (il y a 577 députés au total). C’est un chiffre significatif mais pas exceptionnel.

En 2012, déjà, environ 20 % des sortants avaient décidé de ne pas briguer un nouveau mandat. Quant aux élections de 2017, elles semblent être une exception : plus de 37 ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles