L’univers totalitaire en littérature et au cinéma (10)

« Kallocaïne » de Karin Boye, un roman considéré comme l’une des quatre principales dystopies du XXe siècle.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Screenshot 2023-08-14 at 16-33-47 Les impérialistes revanchards Philippe Fabry Couverture

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

L’univers totalitaire en littérature et au cinéma (10)

Publié le 15 août 2023
- A +

Voici un roman dont je n’avais étrangement pas attendu parler jusque-là, comme nombre d’entre vous j’imagine, alors qu’il a été publié pour la première fois en 1940, en Suède. Il semblerait qu’il soit pourtant considéré comme l’une des quatre principales dystopies du XXe siècle.

 

État mondial et collectivisme

Ce roman est postérieur à Nous d’Evgueni Zamiatine, paru en 1920, et au Meilleur des mondes d’Aldous Huxley, paru en 1932. Il précède le 1984 de George Orwell, véritable monument paru en 1949. Il a en commun avec les deux premiers l’idée de l’émergence d’un État mondial et d’une forme poussée de collectivisme qui n’est pas sans laisser penser au rêve d’accomplissement de l’URSS.

Comme à l’ère soviétique, nous nous trouvons ici plongés dans un monde – factice celui-ci – de suspicion et de dénonciations généralisées (rappelons, pour les plus jeunes, que dans l’ex-URSS les enfants étaient par exemple encouragés à dénoncer leurs parents s’ils les suspectaient ou avaient observé chez eux un esprit contestataire à l’encontre du régime communiste).

Comme dans Nous, l’individualisme est complètement proscrit : « … chaque individu n’était qu’une cellule n’ayant d’autre fonction que servir l’ensemble », au profit d’un collectivisme entièrement dévoué à l’État mondial. Les injustices et condamnations d’innocents n’ont aucune importance, du moment que cela va dans le sens de l’intérêt collectif.

S’il s’agit d’un roman qui, dit-on, a peut-être inspiré en partie de grandes œuvres de fiction du XXe siècle, certains éléments font penser aussi à des créations plus récentes, comme Minority report, par exemple.

 

Le contrôle total de l’individu

Dans cet univers oppressant règne en maître la détestation de toutes les formes possibles d’égoïsme et de solitude. La propagande y est particulièrement forte et développée, très organisée, son emploi assez systématique.

À l’instar des pires sociétés totalitaires du XXe siècle, on y trouve aussi l’existence de camps de jeunesse. Comme dans Nous, l’existence du couple est assez artificielle et à visée utilitariste (la procréation). Comme dans les fictions plus récentes, à l’image de Le passeur ou de Divergente, les enfants sont extraits assez rapidement de la sphère familiale, leur dessein étant essentiellement tourné vers la soumission au service de la collectivité.

Dans ce contexte, la conception d’un très efficace et étonnant sérum de vérité mis au point par le personnage principal, un chimiste – la fameuse kallocaïne – se révèle être un instrument potentiellement redoutable. Si les autorités décidaient de s’en servir, il permettrait alors d’ investir « les caractéristiques les plus secrètes de l’être humain, jusque-là cantonnées dans la sphère privée. »

 

La collectivité pourrait ainsi investir l’ultime recoin où des tendances asociales pouvaient se tapir. De mon point de vue, il en découlerait simplement l’avènement de la communauté intégrale.

 

On atteint ainsi le dernier îlot de résistance possible. Aucun individu ne serait plus en mesure d’avoir la moindre pensée secrète pouvant échapper à l’État mondial. Un scénario qui va encore plus loin dans l’intime et les possibilités de résistance et de sauvegarde d’espaces infimes de liberté que dans les autres dystopies…

Un roman bien écrit, dans un langage à la fois clair, simple et fluide, moins compliqué il me semble que les trois autres grandes dystopies citées en préambule, que j’ai lues il y a maintenant très très longtemps pour les deux plus connues, plus agréable que le Nous lu plus récemment, et que j’ai moins aimé, mais tout aussi fort et efficace que ces trois romans. Plus proche, je dirais, de l’écriture de l’excellent Fahrenheit 451 de Ray Bradbury, que j’avais particulièrement aimé. Certainement à découvrir, pour les passionnés du genre.

 

Karin Boye, Kallocaïne, Les Moutons électriques, mars 2023, 256 pages.

_________

 

À lire aussi :

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • Pas besoin de lire ou d’aller au cinéma, la réalité en occident suffit.

    Nous avons quand même l’immense chance de vivre en temps réel la mise en place de régimes totalitaires.

  • Merci, je ne connaissais ni ce livre ni son auteur mais comme j’ai lu et apprécié tous ceux que vous avez mentionnés, je suis certaine d’être intéressée par celui-là également.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Nicolas Quénel est journaliste indépendant. Il travaille principalement sur le développement des organisations terroristes en Asie du Sud-Est, les questions liées au renseignement et les opérations d’influence. Membre du collectif de journalistes Longshot, il collabore régulièrement avec Les Jours, le magazine Marianne, Libération. Son dernier livre, Allô, Paris ? Ici Moscou: Plongée au cœur de la guerre de l'information, est paru aux éditions Denoël en novembre 2023. Grand entretien pour Contrepoints.

 

Quand le PCC met en sc... Poursuivre la lecture

La question devient de plus en plus fondamentale, face aux assauts de violence vécus ces derniers mois, ces dernières années, dans notre pays et ailleurs. Des conflits géopolitiques aux émeutes des banlieues, les incompréhensions semblent aller croissant. Le sentiment domine que tous ne parlons plus le même langage, ne partageons plus les mêmes valeurs, n’avons plus les mêmes aptitudes au dialogue. Constat d’autant plus inquiétant que, comme le remarque Philippe Nemo, de plus en plus de pays non-occidentaux (Russie, Chine, Turquie, parmi d’a... Poursuivre la lecture

Article disponible en podcast ici.

Jadis, seuls les criminels se retrouvaient sur écoute. La traque du citoyen par les bureaucrates était une exception. Les surveillances de masse étaient réservées aux régimes totalitaires, impensables dans nos démocraties.

Or depuis le 11 septembre, nos gouvernements nous considèrent tous comme des potentiels criminels qu’il faut espionner constamment. Et toute comparaison aux régimes totalitaires fera glousser nos fonctionnaires devant une telle allusion.

J’ai déjà longuement commenté... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles