À la fin de l’année dernière, un sommet important s’est tenu à Bruxelles entre l’Union européenne et le bloc commercial de l’ANASE, qui regroupe un grand nombre d’économies d’Asie du Sud-Est à croissance rapide. Ce bloc ayant également conclu un accord de libre-échange avec l’Australie et la Nouvelle-Zélande en 2009, il revêt une importance majeure.
Malgré les efforts en cours, un véritable accord de libre-échange (ALE) entre l’UE et l’ANASE n’est pas attendu de sitôt. Le diplomate indien chevronné Gurjit Singh a souligné que les sanctions de l’UE à l’encontre du Cambodge et du Myanmar, en raison de violations des droits de l’homme, en sont une raison importante. Par conséquent, les accords commerciaux bilatéraux sont actuellement plus réalistes.
Au cours du sommet, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a souligné que l’UE avait déjà signé des accords de libre-échange avec le Viêt Nam et Singapour, ajoutant : « Nous voulons commercer davantage les uns avec les autres. Nous sommes déjà les troisièmes plus grands partenaires commerciaux les uns des autres » et « Notre objectif ultime serait de négocier un accord de libre-échange de région à région. »
Commerce des produits de base
D’autres désaccords profonds existent cependant. Lors du sommet UE-ANASE, le président indonésien Jokowi s’en est pris à l’UE, lançant un avertissement lié au nouveau règlement européen sur la déforestation, ajoutant que l’UE ne devrait pas tenter de dicter ses normes à l’ANASE si elle veut maintenir ses relations avec l’Indonésie à l’avenir.
Il a dit :
« Il ne doit pas y avoir de coercition, plus de parties qui dictent toujours et supposent que mes normes sont meilleures que les vôtres. »
Le ministre indonésien des Affaires étrangères, M. Marsudi, a ajouté que le règlement « entravera le commerce » et est « de nature discriminatoire », avertissant que cela « entraverait les exportations de produits de base de l’Indonésie. »
L’Indonésie entretient notamment de nouvelles relations avec des partenaires commerciaux autres que l’UE, puisqu’elle a annoncé qu’elle négocierait un nouvel ALE avec l’Union économique eurasienne, tout en développant des liens économiques et stratégiques plus profonds avec les États-Unis.
Les petites entreprises familiales de pays comme l’Indonésie et la Malaisie – deux importants exportateurs d’huile de palme – pourraient être lésées par le règlement de l’UE sur la déforestation, qui menace d’ajouter beaucoup de bureaucratie aux importations d’huile de palme dans l’UE.
L’ironie est que ce règlement vient d’être mis en œuvre alors que la déforestation liée à l’huile de palme a diminué pour atteindre son plus bas niveau depuis 2017, selon le groupe de recherche Chain Reaction Research, et que des entreprises malaisiennes comme Sime Darby, le plus grand producteur mondial d’huile de palme certifiée durable, se sont engagées à atteindre des émissions nettes nulles d’ici 2050. À Sabah et Sarawak, l’entreprise a également l’intention de reboiser une zone de 400 hectares (ha) de cultures de tourbe.
Contrairement à l’UE, le Royaume-Uni exige que les produits soient conformes à la réglementation locale, appliquant ainsi de manière effective le principe de reconnaissance mutuelle.
La nouvelle initiative réglementaire de l’UE sent vraiment le protectionnisme, d’autant plus que l’élimination de l’huile de palme de la chaîne d’approvisionnement aggraverait la déforestation car les alternatives produites en Europe, comme l’huile de tournesol ou de colza, nécessitent plus de terres, d’eau et d’engrais.
Énergie
Un autre point de tension majeur entre l’UE et l’Asie du Sud-Est est une bataille juridique internationale pour le contrôle des ressources pétrolières et gazières de la Malaisie, un sujet qui n’a pas reçu une grande attention dans le débat politique de l’UE malgré la recherche effrénée de l’UE pour remplacer les approvisionnements énergétiques de la Russie.
Le différend juridique découle d’un accord datant de l’ère coloniale, conclu en 1878, qui accordait à la British North Borneo Company l’accès à un territoire faisant aujourd’hui partie de la Malaisie, connu sous le nom de Sabah. À l’époque, le défunt sultan de Sulu revendiquait la région et prétendait permettre aux Britanniques de « bénéficier de ses minéraux, de ses produits forestiers et de ses animaux » en échange du paiement d’un loyer annuel au sultan.
La Couronne britannique a racheté l’affaire après la Seconde Guerre mondiale. Sabah, cependant, a été inclus dans le nouvel État de Malaisie créé en 1963. Pendant des décennies, plusieurs gouvernements malaisiens ont versé chaque année aux héritiers du sultan une somme de 5300 RM au titre de la cession, mais en 2013, la Malaisie a cessé les paiements à la suite de l’incursion armée de Lahad Datu menée par les partisans de feu Jamalul Kiram III, qui prétendait être le sultan de Sulu, dans leur effort pour revendiquer l’est de Sabah.
En février 2021, un tribunal d’arbitrage français a accordé 14,92 milliards de dollars aux héritiers du défunt sultan de Sulu, une région reculée des Philippines, en se prononçant contre la Malaisie, en déclarant que le traité était un « contrat de bail privé international » commercial. Cette décision avait été demandée par un arbitre espagnol initialement désigné par un tribunal espagnol. Les autorités judiciaires malaisiennes contestent farouchement la compétence des tribunaux non malaisiens, la Haute Cour de Sabah ayant jugé en mars 2020 que la Malaisie était le lieu approprié pour résoudre les litiges découlant de l’accord de 1878.
Les tribunaux européens ont ignoré ces décisions régionales. La décision d’arbitrage française a entraîné la saisie de deux filiales de Petronas, la société pétrolière publique de Malaisie, au Luxembourg à l’été 2022. La valeur de ces saisies n’est pas claire. De grands intérêts économiques sont en jeu étant donné que Sabah dispose d’importantes ressources pétrolières et gazières. Un jour après les saisies, un tribunal français a suspendu l’exécution de la sentence jusqu’à la conclusion de l’appel.
Un conflit d’intérêt ?
Selon une analyse d’experts publiée par l’Institut d’arbitrage transnational, l’arbitre espagnol, Gonzalo Stampa, a mené « un arbitrage que certains qualifieraient de complètement dévoyé ». Selon l’analyse, il a rendu la sentence en faveur des demandeurs « dans le contexte d’un arbitrage ad hoc hautement contesté dans lequel ni la clause d’arbitrage alléguée, ni la conduite de la procédure n’ont été acceptées par les parties ou les tribunaux du siège, l’Espagne. L’arbitre a pris des mesures qui peuvent être considérées comme déraisonnables, extrêmes ou même provocantes, telles que le déplacement du siège de l’arbitrage, pour finalement rendre une sentence polarisante. »
Le gouvernement malaisien a également engagé une procédure pénale contre Stampa, qui semble avoir un lien étroit avec le cabinet d’avocats espagnol dans l’affaire, B. Cremades & Asociados, qui représente les requérants. Selon Stampa lui-même, dans une interview de 2015, il entretient une relation étroite et de longue date avec le fondateur du cabinet, le professeur Bernado M. Cremades, qui l’a embauché dès qu’il a terminé ses études de droit. Il a travaillé avec Cremades pendant treize ans, apprenant tout ce qu’il sait sur l’arbitrage auprès de Cremades, avant de créer son propre cabinet. « Je n’ai que de la gratitude pour lui », a déclaré Stampa. Pendant cette période, Stampa a coécrit avec Cremades un livre publié en 1994, intitulé Commercial Arbitration in Spain : history and current legislation.
En novembre 2021, un mois après que Stampa a transféré le siège de l’arbitrage de Madrid à Paris, suite à l’annulation de sa nomination par la Cour supérieure de justice de Madrid, Stampa et Cremades ont participé en tant qu’orateur à la même conférence juridique, à Kuala Lumpur en particulier, sur l’arbitrage international. Évidemment, le monde du droit de l’arbitrage est petit, mais certains peuvent se demander si une relation étroite entre le juge et la partie ne constitue pas un conflit d’intérêts susceptible de compromettre l’impartialité de l’arbitre.
Quoi qu’il en soit, tout cet épisode soulève des tensions entre la Malaisie et l’Europe occidentale qui pourraient gravement compromettre les relations de l’UE avec l’ANASE.
Conclusion
Malgré les nouvelles pressions en faveur d’un « découplage » avec la Russie et la Chine, de grandes opportunités commerciales subsistent, notamment en Asie du Sud-Est, avec ses économies à croissance rapide et une attitude politique globalement favorable à l’Occident. Les différences portent essentiellement sur des questions qui peuvent être résolues. Il serait donc dommage de ne pas investir davantage de capital politique dans le renforcement des liens commerciaux entre l’UE et l’ANASE.
