Farm2Fork : la stratégie de l’Union européenne qui promet la famine

La stratégie Farm2Famine de l’UE pour l’agriculture risque d’être une catastrophe pour le continent dans la situation actuelle.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 3
alkainel - vache-agriculture(CC BY-NC-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Farm2Fork : la stratégie de l’Union européenne qui promet la famine

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 11 mars 2022
- A +
  • L’invasion de l’Ukraine par la Russie a entraîné une faible réaction de l’Occident avec des sanctions sélectives inutiles.
  • La perte d’un grand pourcentage de la production d’engrais de la région nuira aux rendements agricoles mondiaux.
  • Le grenier du monde a été fermé aux pays en développement qui ont besoin d’importations alimentaires abordables.
  • Après une hausse de 20 % de l’indice FAO des prix des denrées alimentaires en 2021, les spéculateurs provoquent désormais une flambée des prix.
  • Face à une crise mondiale de la sécurité alimentaire, la Commission européenne fait avancer sa stratégie Farm2Fork (de la ferme à la table) en sachant pertinemment qu’elle va décimer les rendements agricoles de l’UE et amplifier sa vulnérabilité.

 

Alors qu’une Europe sans leader détourne le regard, je vois avec horreur mes amis et ma famille livrés à eux-mêmes pour lutter pour une Ukraine souveraine et démocratique. Des dizaines de milliers de personnes mourront, les infrastructures du pays seront détruites et des millions d’autres traverseront les frontières pour trouver refuge. À quel moment quelqu’un à Bruxelles remarquera-t-il que les pays voisins ne seront pas en mesure de faire face à un tel afflux massif de réfugiés en raison de l’échec de la politique européenne ? L’inaction est la procédure standard. Les déclarations d’inaction planifiée sont le cri d’alarme des dirigeants occidentaux, donnant à Poutine la permission d’atrocier.

Elon Musk a fait plus pour l’Ukraine que de nombreux États membres de l’OTAN. Les personnes qui chargent des camionnettes de matériel de secours et traversent l’Europe jusqu’à la frontière ukrainienne, puis ramènent les personnes évacuées, ont été une source d’inspiration. Mais où sont nos gouvernements ?

Ce n’est que la première horreur qui se déchaîne sur l’humanité alors que nos désespérants dirigeants montrent à quel point ils sont mal préparés à gouverner. Nos faux pas d’aujourd’hui conduiront très bientôt à des famines, des conflits civils et des migrations mondiales encore plus massives. Si nous pouvons regarder aujourd’hui avec incrédulité comment, au XXIe siècle, un dictateur européen peut brutalement envahir un pays libre, préparez-vous à assister à une série de famines et de plaies que nous pensions que notre civilisation et les progrès technologiques avaient reléguées dans les livres d’histoire.

Cet article est sombre mais nécessaire pour marquer dans le temps la litanie des échecs que les décideurs occidentaux sont en train de commettre, avant qu’ils ne trouvent le moyen de blâmer les autres pour les conséquences tragiques de leur incapacité et de leur ignorance. En tant que personne formée à la gestion des risques, il m’est très facile de voir les signaux d’alerte et les mesures d’atténuation nécessaires, et il m’est douloureux d’observer notre niveau actuel d’ignorance et d’inaction. Nous assistons à un certain nombre de tragédies qui évoluent au ralenti et il y a tellement de choses que les personnes au pouvoir devraient faire… et ne font pas.

Dans des moments comme celui-ci, nous avons besoin de dirigeants qui imposent la realpolitik pour résoudre les problèmes, et non d’idéologues motivés par le sentiment de leur propre vertu qui créent des problèmes plus importants encore. La faible réponse aux sanctions russes montre comment d’autres intérêts idéologiques ont permis à l’Occident d’abandonner l’Ukraine. Cette même fixation écologique déclenchera des souffrances mondiales encore plus grandes.

 

Sanctions gate

Après la stupéfiante invasion de l’Ukraine, nos dirigeants sûrs d’eux nous disent qu’ils ont été très occupés à imposer des sanctions à la Russie, convaincus qu’elles ne tarderont pas à faire effet.

Premièrement, je ne trouverais que très peu de cas où les sanctions ont fait beaucoup plus que nuire aux populations les plus pauvres – et ce, sur plusieurs décennies.

Deuxièmement, les dirigeants européens et américains ont divulgué le niveau des sanctions bien à l’avance, donnant essentiellement à Poutine la permission de prendre l’Ukraine. Ils ont aussi commodément et stupidement informé le monde de ce qu’ils ne sont catégoriquement pas prêts à faire.

Troisièmement, les sanctions imposées étaient boîteuses et sélectives – faisant d’eux tous des hypocrites.

L’idée de sanctions sélectives (parfois désignées par l’expression « sanctions ciblées ») repose sur la conviction que l’on peut bloquer le commerce avec un belligérant et supposer que cela n’aura aucun effet sur sa propre économie. Ainsi, les Européens et les Américains veulent geler les avoirs des oligarques russes, bloquer les vols et restreindre les investissements, mais continuer à importer du gaz, du pétrole et du charbon russes. Le niveau des importations de gaz russe en Allemagne n’a cessé d’augmenter parallèlement à la mise hors service de ses réacteurs nucléaires (il n’est pas étonnant que tant de politiciens et d’activistes verts à Bruxelles et à Berlin aient accepté de l’argent de Gazprom). Paris, Londres et Berlin ont conclu que leurs citoyens, bien que scandalisés par les nouvelles en provenance d’Ukraine, ne sont pas prêts à sacrifier un seul degré de chauffage domestique en faveur des Ukrainiens.

Même les restrictions imposées aux banques russes étaient pathétiquement faibles. À l’ère des révolutions fintech et des outils de transaction alternatifs, l’interdiction des banques russes du système de paiement SWIFT semblait tout au plus gestuelle (remarquez comment les crypto-jetons ont connu un pic de valeur les jours suivant l’interdiction). Le fait que la plus grande banque russe, Sberbank, et la troisième plus grande, Gazprombank, aient été exclues de l’interdiction a donné à nos dirigeants un air de sans-dents hypocrite. J’aimerais bien inventer tout ça, mais nous devons toujours payer la Russie pour tout ce gaz que nous avons oublié de sanctionner. Alors que Poutine doit être assis tranquillement sur son trône palatial en train de caresser son chat persan blanc, je ne peux m’empêcher de l’imaginer en train de glousser.

Bien sûr, les opportunistes verts, de Tinne van der Straeten, ministre belge de l’Énergie à Timmermans, nous font un doigt d’honneur en affirmant que nous ne serions pas dans ce pétrin si nous avions accéléré la transition énergétique vers les énergies renouvelables. Il est vrai que nous avons encore des réacteurs nucléaires en parfait état de marche qui n’ont pas encore été mis hors service, mais j’ai appris il y a de nombreuses années que c’est une perte de temps et d’énergie que de faire un signe aux zélateurs idéologiques et aux hypocrites en agitant un doigt dans le sens horizontal.

Imposer des sanctions est une excuse politique lorsque vous n’avez pas la force, le courage ou la conviction de prendre des mesures décisives. Les idéologues motivés par d’autres objectifs (comme l’utilisation du gaz pour remplacer le nucléaire dans leur transition verte) utilisent les sanctions sélectives comme un moyen de prétendre qu’ils se soucient de la situation. Ces personnes toléreront des milliers de vies perdues avant même de remettre en question leurs stratégies.

Ainsi, alors que les Ukrainiens ont besoin d’un espace aérien sûr et d’armes pour préserver leur souveraineté et leur démocratie, nous exhibons fièrement les yachts d’oligarques saisis. On peut conclure sans risque, à partir de cette débâcle des sanctions, que les dirigeants occidentaux sont faibles et manquent d’intégrité. Je vais aller un peu plus loin et suggérer qu’ils ne sont pas très intelligents non plus. Ils pensent en quelque sorte que les blocus commerciaux infligés à un grand producteur de nourriture, d’énergie et d’engrais n’auront pas d’effets négatifs sur leurs propres populations ou sur celles plus vulnérables du Sud.

 

Les quatre cavaliers de l’apocalypse

 

 

https://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/en/

 

Bien avant le début de l’invasion russe, le Risk-monger a partagé une statistique choquante de la FAO. Les prix mondiaux des denrées alimentaires ont augmenté de près de 20 % en 2021. Nous n’avions pas vu un tel choc des prix alimentaires depuis 2010 – où les conditions ont conduit à des niveaux élevés d’insécurité alimentaire, à des troubles civils, aux conflits du printemps arabe et à une décennie d’émigration du Sud en développement vers le Nord. Cette fois-ci, les spéculateurs n’ont pas encore sérieusement ravagé les prix des produits alimentaires de base (mais ils le feront certainement à une époque de resserrement budgétaire, d’inflation et de contraction économique), de sorte que nous pouvons imaginer une crise alimentaire aux proportions bibliques.

Dans le livre de l’Apocalypse, les quatre cavaliers représentent différents éléments de l’apocalypse : la conquête, la guerre, la mort et la famine. Cela résume assez bien la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. En ce qui concerne la sécurité alimentaire mondiale, nous assistons à une tempête parfaite entre l’augmentation des coûts de l’énergie et des engrais, une réduction radicale de l’approvisionnement alimentaire fourni par une région grenier, un ralentissement des marchés financiers avec une augmentation de la spéculation sur les matières premières, des restrictions réglementaires anti-agriculture et une augmentation des troubles mondiaux post-pandémie. Cette crise évolue sans qu’il y ait une seule mauvaise récolte ou une baisse significative des rendements (bien que les agriculteurs canadiens aient tiré la sonnette d’alarme). [Ma note : l’agriculture argentine souffre actuellement de la sécheresse.]

Engrais 

Les prix mondiaux des engrais ont augmenté en raison de la hausse des prix des combustibles fossiles et des autres matières premières. Les difficultés d’accès des agriculteurs à des engrais abordables et efficaces ont été encore exacerbées par des restrictions réglementaires incroyablement stupides imposées par des fonctionnaires de l’UE qui semblent ne rien savoir de ce dont les agriculteurs ont besoin pour produire des rendements durables sur des terres agricoles limitées.

Désormais, les importations d’engrais en provenance de Russie et du Belarus seront bloquées par le biais de sanctions, de listes noires ou de restrictions internes. Quelques chiffres : 23 % de la production d’ammoniac, 14 % de l’urée et 21 % de la potasse proviennent de Russie. Le Belarus produit 18 % de la potasse mondiale. Les agriculteurs se débattent déjà avec les coûts de production, mais avec moins d’engrais, à des prix plus élevés, les rendements vont diminuer et les terres moins fertiles devront être retirées de la production.

Il ne faut pas être un génie pour comprendre les conséquences sur l’approvisionnement alimentaire mondial et les prix.

Les spéculateurs

Au cours de la première semaine de l’invasion russe en Ukraine, les prix à terme du blé ont augmenté de 40 %. Il est probable qu’ils doubleront encore au cours de la semaine prochaine. 25 % de la production mondiale de blé provient de la Russie et de l’Ukraine, une proportion plus importante des exportations étant destinée aux pays en développement. En bloquant la mer Noire, un quart des pains quotidiens sur les tables du monde entier ont été supprimés. La région domine également la production de maïs, de tournesol, d’orge, de soja et de colza.

Les pénuries attirent indubitablement les spéculateurs, ce qui amplifie les prix et l’accès à la nourriture. Un négociant dans une fosse du Chicago Mercantile Exchange ne s’inquiète peut-être pas du coût d’un sandwich, mais il pourrait vous dire le prix d’un boisseau et même d’un grain de céréale. Les négociants en matières premières parient sur les prix futurs des produits de base et, en période d’incertitude, souvent liée à la météo, les prix augmentent. Les militants écologistes fortunés qui prônent une alimentation plus biologique prétendent que nous ne payons pas le coût réel de la nourriture, mais ces prix gonflés n’iront pas aux agriculteurs pour qui les prix ont été fixés l’année dernière ; et qui  subissent probablement maintenant des pertes.

Le fait qu’un grand nombre d’agriculteurs ukrainiens ne sèmeront pas ou n’entretiendront pas leurs champs cette année devrait faire grimper les prix à terme bien au-delà des valeurs réelles et bien au-delà de ce que la plupart des consommateurs pourraient se permettre à un moment où les prix de l’énergie et les perturbations de la chaîne d’approvisionnement font déjà des ravages sur les marchés mondiaux, les niveaux d’inflation et le commerce.

Il ne faut pas être un génie pour comprendre les conséquences sur l’offre et les prix des denrées alimentaires dans le monde.

Troubles civils, révolutions et guerres à l’échelle mondiale

La dernière flambée des prix alimentaires de 2010 a entraîné une série de protestations, de révolutions et de guerres civiles.

En 2011, peu après le soulèvement égyptien, j’ai fait l’analyse suivante :

« Faites une recherche Google sur « prix des aliments + Égypte » et vous obtiendrez un large éventail d’articles des mois de décembre et janvier montrant comment les prix des denrées alimentaires de base avaient presque doublé. Dans des villes confortables comme Bruxelles, l’alimentation représente environ 15 à 20 % du revenu moyen de la classe moyenne – la plupart d’entre nous peuvent donc supporter les augmentations de prix. Dans les pays en développement, ce budget peut atteindre environ 80 % des revenus mensuels. Le doublement des prix des denrées alimentaires et les décisions difficiles à prendre donnent lieu à des frustrations. Je crois que c’est l’étincelle qui a mis le feu aux poudres : le chômage de longue durée des jeunes et les gouvernements ineptes et corrompus. Être sous-employé est une gifle ; ne pas pouvoir nourrir sa famille est un coup dans le bas-ventre. »

La flambée des prix des denrées alimentaires en 2010 n’était rien comparée à ce qui commence à frapper les réserves alimentaires mondiales avant même qu’une seule graine n’ait pu germer. Les 44 millions d’Ukrainiens souffrent manifestement mais, en raison de l’inaction, de l’incompétence et de l’ineptitude des capitales occidentales, plus de 500 millions de personnes dans des pays en développement plus vulnérables vont bientôt le payer de leur vie et de leur avenir.

Qui sera donc à blâmer pour le chaos et la souffrance ?

Comme nos États occidentaux sans dirigeants manquent d’intégrité et d’inspiration, on peut dire qu’ils ne seront pas responsables de leurs échecs. Ils accuseront sans doute la Russie. Les opportunistes accuseront le changement climatique (le réflexe à adopter pour tout ce qui nous fait souffrir). La perte de biodiversité, l’eau, les abeilles, le glyphosate, voire le capitalisme – choisissez votre poison et faites passer le blâme. La dernière crise a été imputée aux spéculateurs, donc cette excuse est probablement encore valable. Aucun des dirigeants actuels n’acceptera de rendre des comptes et d’admettre que les crises politiques liées à l’alimentation et à la faim auront été causées par notre manque de prévoyance ou de capacité de gestion des risques.

Mettre un aliment de base comme le pain hors de portée d’une grande partie de la population mondiale aura des conséquences désastreuses. Si ce ne sont pas des famines, ce sera l’extrême pauvreté. Si ce ne sont pas des révolutions, ce seront des vagues de migration massive de personnes désespérées. Si ce ne sont pas des guerres civiles, ce sera l’injustice sociale. Ne me dites pas dans deux ans que vous ne l’avez pas vu venir. Toute personne ayant des compétences de base en gestion des risques a tiré la sonnette d’alarme.

Il ne faut pas être un génie pour comprendre les conséquences de l’augmentation des prix des denrées alimentaires et des pénuries sur la géopolitique.

Le dernier cavalier de l’apocalypse est la famine. Alors que les famines et les troubles civils se profilent clairement à l’horizon, la Commission européenne fait aveuglément avancer un ensemble de réglementations dans le cadre de son obsession du Green Deal appelé Farm2Fork (de la ferme à la table), qui vise à réduire l’utilisation d’engrais, à supprimer des outils vitaux de protection des cultures et à promouvoir une alimentation biologique de luxe. Comment pourrait-il s’agir d’une politique responsable à un moment aussi grave de l’histoire ?

 

La mort verte : de la Ferme à la Famine avec Farm2Fork

Si les nations d’Europe occidentale avaient des dirigeants prévoyants et responsables (c’est-à-dire de bons gestionnaires de risques), ils feraient aujourd’hui tout ce qui est en leur pouvoir pour tenter d’empêcher que cette catastrophe alimentaire imminente ne frappe durement leurs populations et ne provoque des famines et des troubles civils dans les pays en développement. Au lieu de cela, les précautionnistes myopes de Bruxelles, obnubilés par leur idéologie environnementale, s’en tiennent obstinément aux objectifs du Green Deal. C’est la seule stratégie que la Commission européenne est capable d’articuler. Si deux années d’une pandémie n’ont pas pu réveiller Ursula et Frans de leur sommeil dogmatique, quelle différence l’invasion d’un pays voisin aurait-elle sur leur objectif étriqué ? Renoncer au gaz russe interromprait les plans de transition énergétique verte de Timmermans, de sorte que toute sanction sérieuse n’a jamais été dans les cartes. Mais qu’en est-il des grandes famines ?

Quels dommages la stratégie Farm2Fork de la Commission européenne causera-t-elle en augmentant les vulnérabilités actuelles de la sécurité alimentaire alors que ce désastre se développe rapidement ? L’essence ? Bonne comparaison. Farm2Fork est le chapitre agricole de la stratégie du Green Deal de la Commission européenne pour lutter contre le changement climatique. Elle vise à réduire de 50 % l’utilisation des pesticides de synthèse et des antibiotiques pour le bétail, à porter à 25 % la superficie des terres consacrées à la production d’aliments biologiques et à réduire de 20 % l’utilisation des engrais. La plupart des scientifiques, y compris le Centre Commun de Recherche (CCR) de la Commission européenne, ont averti qu’une telle politique entraînerait de sérieuses réductions des rendements agricoles, une diminution des marges des agriculteurs et une augmentation des terres converties à l’agriculture. Voir mon analyse des avertissements de la communauté scientifique sur la folie de Farm2Fork de la Commission européenne et pourquoi Frans Timmermans ne semble pas écouter.

En dépit de l’affichage de la vertu verte, Farm2Fork ne soutiendra pas l’agriculture durable, ne réduira pas les émissions de gaz à effet de serre et n’améliorera pas l’approvisionnement alimentaire européen.

 

Source : Centre commun de recherche de la Commission européenne

Aucun agriculteur ni agronome n’a été consulté lorsque la Commission européenne a fixé ses objectifs pour Farm2Fork. Aucun agriculteur ni agronome n’a été écouté pendant la phase de consultation (aucun des objectifs initiaux n’a été modifié au cours des deux années d’« engagement avec les parties prenantes »). Le CCR a mis en garde contre une réduction d’au moins 20 % des rendements et une augmentation significative des prix si Farm2Fork se poursuit sous sa forme actuelle. Mais cette recherche a été menée avant l’augmentation des prix alimentaires mondiaux, avant la forte baisse de l’accès aux engrais, avant la flambée spéculative des prix des matières premières, avant la réduction de 25 % de la production mondiale de céréales. La Commission européenne devrait peut-être commencer à écouter les scientifiques, les économistes, les agriculteurs et ses propres conseillers en recherche. Peut-être l’Union européenne devrait-elle être un fournisseur de solutions plutôt que d’exacerber le problème.

La crise du leadership de l’UE peut se résumer à un échec principal en matière de gouvernance : faire passer la vertu idéologique avant une stratégie politique saine (realpolitik). L’actuel cabinet de la Commission européenne a reçu pour instruction de feindre les vertus européennes projetées, de s’associer aux activistes de la société civile, aux idéologues et aux guerriers de la justice sociale et de mettre en œuvre leurs campagnes à n’importe quel prix pour les consommateurs, la société et l’environnement. Fini les solutions pragmatiques. Fini le développement. Fini la gouvernance responsable.

Frans Timmermans, avec sa fixation idéologique sur Farm2Fork, attend du monde en développement qu’il nourrisse les Européens de leur régime de luxe composé d’aliments biologiques produits avec de faibles rendements. Mais ce monde en développement ne sera plus en mesure de se nourrir lui-même. Étant donné que les dirigeants de l’Union européenne détournent le regard alors que les Ukrainiens meurent dans leurs maisons, je ne pense pas que Frans et Ursula feront grand cas du nombre de morts de la famine que leur obsession politique aura amplifié.

Quelle honte !

 

Post-scriptum : ce qu’un gestionnaire de risques devrait faire

On m’a dit que je ne devrais jamais terminer un article ou un discours sans apporter une lueur d’espoir et une perspective positive. Ainsi, bien que mes perspectives actuelles soient très sombres, voici quelques recommandations sur ce que les gestionnaires de risques devraient faire :

  • Imposer de véritables sanctions à la Russie et préparer les populations européennes au sacrifice. Il s’agirait non seulement de stopper tout commerce avec la Russie sur tous les produits, mais aussi d’imposer des sanctions similaires aux autres pays et entreprises qui commercent encore avec la nation belligérante.
  • Cesser de permettre à Poutine d’intensifier sa conquête. En parlant de sanctions, nous avons fait savoir à la Russie que l’Ukraine était à prendre. Hier (5 mars), l’OTAN a déclaré qu’elle ne s’impliquerait pas, de quelque manière que ce soit, dans le conflit. Cela a donné à Poutine la permission d’utiliser certaines de ses armes de destruction massive les plus diaboliques sur les citoyens ukrainiens en toute impunité.
  • Alléger le fardeau de la hausse des prix des denrées alimentaires en aidant les agriculteurs à augmenter leurs rendements, en réduisant les possibilités de spéculation et en augmentant le commerce mondial. Pour l’Union européenne, cela peut signifier l’assouplissement ou la suppression de la directive répressive de 2001 sur les OGM. Le monde a besoin d’une augmentation des stocks de nourriture, pas d’une idéologie fondée sur l’opulence et l’absence de science.
  • Et pour l’amour de Dieu, abandonner la ridicule stratégie Farm2Fork. Ce n’est pas le moment d’imposer un choix alimentaire élitiste à faible rendement à des régions vulnérables et en situation de stress alimentaire. Les agriculteurs européens ont besoin des meilleures technologies pour augmenter les rendements et soutenir ceux qui sont menacés par la famine.

 

Slava Ukraini.

 

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • La famine dans les pays du tiers monde est surtout due a l incapacite de leurs dirigeants et a une natalité debridee. Qu il y ait une guerre en Ukraine ou non, ca allait forcement arriver vu que la population augmente sans cesse. Avec un peu de chance des revolutions vont chasser des despotes incompetants et mettre d autre plus capable (et en etant cynique ca reduira le nombre de bouches a nourrir)

    En ce qui concerne nos pays, nous sommes en excedent. donc meme si la strategie de l UE reduit la production, c est pas un probleme (et ca nous evite de devoir brader les excedents dans le tiers monde). Et l auteur oublie un detail: l agriculture intensive qu il defend a besoin des matieres premieres russes (que ca soit le petrole pour le tracteur ou le gaz pour faire des engrais)

    -4
  • Les idéologues sont rarement pragmatiques, il me semble ? Voilà où cela va nous mener. Je suis également très pessimiste quant à l’avenir.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Vladimir Poutine
0
Sauvegarder cet article

Le poutinisme français est un phénomène étrange, passionnant si l’on veut bien prendre la peine de l’observer et peut-être inquiétant pour l’avenir.

Quel que soit le forum politique online sur lequel vous avez l’habitude de vous rendre, vous les avez rencontrés : on trouve des pro-Poutine à peu près partout sur le champ de bataille du débat démocratique français, de la droite à la gauche, chez les conservateurs comme chez les révolutionnaires, chez les encartés comme chez les électrons libres, de tous âges, de toutes conditions sociale... Poursuivre la lecture

Nous pensions ces dictateurs inébranlables. Ils gouvernent la Chine, l’Iran, la Russie et bien d’autres pays mais il semblerait bien qu'ils soient des géants aux pieds d’argile.

Leur règne peut durer très longtemps et peut être ébranlé par un évènement banal a priori banal mais pouvant conduire au chaos.

 

La Chine

Les différents dirigeants et particulièrement l’actuel Xi Jinping, ont proposé à la population chinoise un deal simple : lui garantir une meilleure qualité de vie en échange du pouvoir absolu.

Ce pr... Poursuivre la lecture

Après le bref passage de Liz Truss au poste de Premier ministre britannique, le Parti conservateur britannique continue de lutter, accusant un retard de 15 points de pourcentage sur l'opposition travailliste dans les sondages d'opinion. Il est intéressant de noter que Boris Johnson et Liz Truss ont lancé un défi à l'autorité du nouveau Premier ministre Rishi Sunak en rejoignant une rébellion conservatrice soutenant les parcs éoliens pour faire face à la crise énergétique.

Le journaliste britannique de GB News, Tom Harwood, a déploré la... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles