Capitaliser pour la retraite, un enjeu au-delà des clivages politiques

En France, un siècle et demi de débats montre que capitaliser pour la retraite est un sujet trans-partisan.
Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by Max Harlynking on Unsplash

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Capitaliser pour la retraite, un enjeu au-delà des clivages politiques

Publié le 25 octobre 2021
- A +

Par Nicolas Marques.

C’est la loi du 11 février 1994, dite Loi Madelin, qui a permis aux travailleurs non-salariés non agricoles (TNS) de bénéficier de compléments de pensions de retraite par capitalisation.

C’était la loi du 25 mars 1997, dite Loi Thomas, qui proposait de créer les plans d’épargne retraite.

C’est aussi la loi du 21 août 2003, dite Loi Fillon, qui a instauré le Plan d’épargne retraite populaire (PERP), le Plan d’épargne pour la retraite collectif (PERCO) ou l’Etablissement de retraite additionnelle de la fonction publique (ERAFP).

Tous ces textes ont été portés par des hommes politique de la même obédience. Pour autant, en déduire que la capitalisation serait intrinsèquement libérale ou conservatrice est réducteur.

Ces plans d’épargne retraite ont comme ancêtres des dispositifs créés par des syndicats ou des mutuelles de fonctionnaires, la Caisse nationale de prévoyance de la fonction publique (Préfon) et le Complément retraite de la fonction publique (Cref).

La Préfon a été créée en 1964 par la CFDT, la CFTC, la CGC et FO et fédère aujourd’hui 400 000 affiliés1.

Le Cref, mis en place par la Mutuelle retraite de la fonction publique en 1949, n’a pas survécu du fait du manque de rigueur dans sa gestion. Alors qu’il « aurait dû fonctionner intégralement par capitalisation, le régime fonctionnait à 60 % par répartition et n’était pas correctement provisionné. » Sa base de cotisants s’érodait, tandis que le nombre de pensionnés ne cessait de croître. En dépit de l’octroi d’avantages fiscaux en 1992 par René Teulade, il n’a pas réussi à préserver son équilibre financier dans un contexte de vieillissement.

D’où une fin peu glorieuse avec une diminution de 30 à 35 % des rentes servies aux 110 000 anciens sociétaires du CREF.

Quand Jean Jaurès soutenait la capitalisation

En 1910, Jean Jaurès, l’unificateur du mouvement socialiste, faisait la promotion de la capitalisation en insistant sur le potentiel d’émancipation qu’elle représentait pour la classe ouvrière. Et si l’on remonte encore plus loin, on observe là encore que la capitalisation n’était pas défendue par les seuls libéraux ou conservateurs.

Jean Jaurès constatait :

S’est développée en France une tendance marquée vers la capitalisation qui d’ailleurs en soi est parfaitement acceptable et peut même, bien maniée, par un prolétariat organisé et clairvoyant, servir très substantiellement la classe ouvrière 2.

Il soulignait que la capitalisation permettrait d’améliorer la situation des ouvriers :

Quand une partie du capital est possédée par la classe ouvrière, quand cette portion du capital porte intérêt au compte des ouvriers, la classe ouvrière, dans la mesure de ce capital, est à la fois capitaliste et salariée ; elle reçoit tout le produit social qui résulte de la mise en œuvre de ce capital par le travail ouvrier 3.

À l’opposé, une partie de la CGT des années 1910 était hostile à la retraite par capitalisation, craignant qu’elle ne légitime le capitalisme.

On retrouvait cette hostilité à la capitalisation, pour des raisons opposées, chez des économistes libéraux qui craignaient que la capitalisation permette à l’État d’accroître sa mainmise sur l’économie. Une parte d’entre eux était réticente à l’instauration d’une capitalisation collective à l’occasion de la loi sur les Retraites ouvrières et paysannes (ROP). Ils redoutaient les conséquences indirectes d’une accumulation de capitaux considérable à la Caisse des dépôts et consignations. Lors des débats parlementaires, plusieurs mirent en garde contre la « tentation permanente, bien dangereuse en temps de crise [pour les pouvoirs publics de piocher] dans des caisses si voisines des siennes et pleines d’or quand le Trésor public pourra être vide ».

Cela conduira les sénateurs à défendre un panachage répartition et capitalisation. À les entendre celui-ci réduisait les montants à capitaliser, permettait de limiter les risques politiques et de préserver d’éventuelles perturbations sur le marché des capitaux. 4

Si Jaurès avait été écouté, le financement des retraites serait aujourd’hui moins problématique et les syndicats seraient bien plus puissants.

Un retard important pour redécouvrir l’importance de capitaliser pour la retraite

Malheureusement, il a fallu attendre le début des années 2000 pour que les syndicats français redécouvrent l’importance de l’épargne collective, avec la création en 2002 du Comité intersyndical de l’épargne salariale (CIES) par la CFDT, la CFE-CGC, la CFTC et la CGT.

Ailleurs, la capitalisation est restée non-partisane dans de nombreux pays. Par exemple, c’est une majorité travailliste qui l’a rendue obligatoire en Australie dès 1991, avec le soutien des syndicats5.

Un nombre significatif d’économistes soulignait les dangers liés à la budgétisation des pensions des fonctionnaires mise en place dès 1853.

Si l’on remonte encore plus loin, dans la deuxième moitié du XIXe siècle, on retrouve une situation du même ordre avec des défenseurs et détracteurs de la capitalisation dans tous les camps.

La gestion des retraites du public présentait à l’origine une grande diversité. Au XVIIe, les pratiques administratives étaient très diverses et relevaient plus de l’usage ou de la coutume. Il a fallu attendre l’initiative des fermes générales pour que se mette en place, à partir des années 1760, un système constitutif, selon Guy Thuillier, d’une sorte de « droit à pension ».

Sous le Directoire l’enregistrement des domaines, puis d’autres administrations constituèrent spontanément d’autres caisses de retraite alimentées par des prélèvements sur les appointements. Ces caisses « sur fonds de retenues » fonctionnaient selon diverses modalités de capitalisation, tandis que les autorités distribuaient par ailleurs des pensions civiles discrétionnaires et non provisionnées.

L’équilibre financier des caisses « de retenues » était précaire, certaines d’entre elles ayant obtenu en 1816 des secours « temporaires » du gouvernement. Ces secours furent systématiquement reconduits, vingt caisses recevant en 1838 une aide correspondant à la moitié des pensions servies.

Une loi du 13 juin 1853 mit fin à ce que les pouvoirs publics présentaient comme une dérive. Cette loi budgétisa les pensions, en stipulant que tous les fonds de vingt-cinq caisses de retraite seraient versés au Trésor, ce dernier se chargeant seul du versement des pensions présentes et futures. Cette loi a aggravé les problèmes puisque le lien entre cotisations a été aboli, le services des pensions relevant directement du budget.

Durant les années 1870, des projets de retour à la capitalisation dans la fonction publique ont notamment été proposés par les ministres des Finances Pierre Mathieu-Bodet ou Léon Say, d’obédience libérale6.

Pour autant, les libéraux n’étaient pas tous en faveur de la capitalisation. Certains craignaient qu’elle ne conduise à une socialisation de l’économie.

In fine, les pouvoirs publics ne sont jamais revenus sur la suppression des caisses de retraites des fonctionnaires.

La budgétisation des pensions est restée la norme depuis 1853, ouvrant la voie aux déséquilibres des finances publiques que l’on connait. Des retraites à deux vitesses se sont mises en place avec, d’une part, un financement par le budget dans le public et, d’autre part, la répartition dans le privé.

Ce passage est extrait de l’étude « Pour une réforme des retraites qui réponde aux enjeux français : Compétitivité, emploi, innovation avec la capitalisation pour tous » (88 pages), réalisée par CroissancePlus et l’Institut économique Molinari, disponible ici.

  1. rapport de gestion Préfon 2020
  2. Jaurès, J. (1910). « Tous escrocs ! », L’Humanité du samedi 1er janvier 1910
  3. Jaurès, J. (1909). « Capitalisme et capitalisation », L’Humanité du lundi 27 décembre 1909
  4. Voir par exemple LEROLLE, Paul (1910), « séance du 30 mars », JO Chambre des députés, pp. 1783-84 & 1804.
  5. Les syndicats australiens avaient négocié, dès 1985, le versement de 3 % du montant des salaires à des caisses de retraite en lieu et place d’une augmentation généralisée des salaires nets. En 1991, les pouvoirs publics ont généralisé cette pratique avec l’aval des syndicats. Les retraites complémentaires par capitalisation sont obligatoires depuis juillet 1992 pour tous les salariés d’Australie. Elles sont financées par des cotisations de 9,5 % du salaire brut versées par l’employeur à une caisse d’assurance privée (12% d’ici à 2026). Le salarié a la possibilité d’ajouter, s’il le désire, ses propres cotisations qui sont elles aussi capitalisées pour bonifier sa retraite.
  6. Pierre Mathieu-Bodet fut ministre des Finances de juillet 1874 à mars 1875 (ministère Cissey). Léon Say occupa ce poste de décembre 1872 à mai 1873 (ministère Dufaure), de mars 1875 à mai 1877 (ministères Buffet, Dufaure & Simon), de décembre 1877 à décembre 1879 (ministère Dufaure & Waddington), de janvier à août 1882 (ministère Freycinet).
Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • Si elle gérée par des caisses monopolistiques et à cotisation obligatoire, alors la capitalisation n’est pas plus libérale que la répartition.

  • La capitalisation instaure des fonds ou des patrimoines où la tentation devient extrême pour l’Etat de se servir quand il a besoin d’argent, par exemple en rendant toute plus-value imposable aux prélèvements fiscaux et sociaux. Tant que les intéressés ne se mobiliseront pas contre ça, la capitalisation restera un piège pour tous ceux qui ne se livreront pas à des acrobaties inaccessibles au vulgum pecus.

    • @MichelO- L’impôt quelque soit sa forme tue toute initiative. Ainsi si l’épargne n’était pas soumise aux prélèvements fiscaux et sociaux ainsi qu’aux droits de succession notre pays serait un pays de cocagne.

    • @MichelO- J’ai oublié d’ajouter que nous n’aurions plus de soucis d’évasion fiscale car nous serions de redoutables concurrents des paradis fiscaux.
      Pourquoi les Français aiment t-ils tant l’enfer fiscal ?

  • Le secteur public bénéficiant de là budgétisation des pensions versées paie éventuellement si les bénéficiaires sont imposables CQFD. Le secteur privé cotise obligatoirement et paie aussi l’impôt qui contribue à l’a budgétisation du public sous la condition d’être imposable. Dans le privé il existe un nombre très significatif de personnes soumis à la double contribution, est-ce équitable ?

  • Mais la politique des banques centrales ne font qu’éroder l’épargne et donc comment une retraite par capitalisation peut-elle survivre? Par des portefeuilles d’actions surévalués risquant à tout moment le crack. Même l’immobilier locatif risque gros.

    Comme par le passé il faudra rester actif jusqu’au moment où le corps lache

    • La valeur d’un immeuble est d’abord celle du service qu’il rend (et de ce qu’il coûterait à remplacer). Abriter N familles, avec un certain degré de confort, c’est une valeur parfaitement indépendante de l’érosion monétaire. Idem pour les actions.
      Et en tout cas, c’est incomparablement plus sûr que la promesse de l’Etat de rembourser telle ou telle somme ou de prendre en charge votre logement dans 20 ans…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
retraites
3
Sauvegarder cet article

Dans le concert des pays développés et dits libres, la France tient une place à part : voilà qui devrait satisfaire les souverainistes de tous bords. La place est celle des élèves au bonnet d’âne dans un coin de la classe.

Car il est dramatique d’observer que l’âge de la retraite a été au cœur des projets des partis en présence, et se situe déjà au cœur des débats sur la cohabitation et la réforme des retraites que le Président a promis de « boucler à l’été 2023 ».

Je ne veux pas m’étendre sur le sujet, puisque je n’ai cessé d’é... Poursuivre la lecture

Par Nicolas Marques. Un article de l’Institut économique Molinari

Comment se comparent les rendements de la répartition et de la capitalisation ?

Pour répondre à cette question, le concept de taxation « pure » ou « implicite » est utile. Il repose sur une comparaison entre le rendement de la répartition et celui de la capitalisation.

À prestation égale, la capitalisation permet au futur retraité de cotiser moins qu’en répartition pure puisque les versements produiront des intérêts permettant de bonifier les retraites.

... Poursuivre la lecture

Candidat déclaré depuis peu, Emmanuel Macron a commencé à divulguer son programme en vue d’un second mandat présidentiel. Au menu, une réforme des retraites qui passerait par le recul de l’âge légal de 62 à 65 ans. Interrogé à ce sujet dans Marianne, l’économiste atterré Henri Sterdyniak a expliqué que ce projet revenait ni plus ni moins à « faire payer le quoi qu’il en coûte aux travailleurs ».

Disons qu’il n’a pas complètement tort.

Oh, bien sûr, la formulation « faire payer aux travailleurs », lourde d’indignation, renvoie i... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles