Un troisième confinement mènerait à une dépression économique

Sans connaître l’ampleur des coûts, des confinements à répétition reviennent à prendre une deuxième hypothèque sans même connaître le montant de la dette qui subsiste sur la première.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Alone by Andrei!(CC BY-SA 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Un troisième confinement mènerait à une dépression économique

Publié le 20 décembre 2020
- A +

Par Peter St.Onge et Maria Lily Shaw.
Un article de l’IEDM

Le gouvernement du Québec a annoncé des règles de confinement plus strictes avant la période des Fêtes. Or, les confinements à répétition, même partiels, sont susceptibles de transformer une crise temporaire comparable à une catastrophe naturelle en une dépression prolongée pour les petites et moyennes entreprises qui emploient près de 90 % des Canadiens qui travaillent dans le secteur privé(1).

Des études sur les catastrophes naturelles et sur les mesures fiscales temporaires suggèrent que le simple fait de prolonger la durée ou la fréquence d’une menace peut en amplifier considérablement l’incidence, voire la multiplier à long terme.

Le 26 octobre dernier, le Québec a prolongé de quatre semaines les confinements « partiels »(2), alors que les « quelques semaines » de restrictions initialement prévues(3)s’étendent maintenant sur huit mois. Hélas, le carnage que subissent les PME et les emplois qui en dépendent est tout sauf partiel.

Le bilan actuel des dommages liés au confinement

Le premier confinement de la Covid-19 a déjà eu un effet dévastateur sur l’économie canadienne. Le taux de chômage a atteint 13,7 %(4), un niveau sans précédent depuis la Grande Dépression.

Par ailleurs, des analyses économiques suggèrent que la prolongation ou la répétition des confinements, même modérés, pourraient paradoxalement causer davantage de dommages. En effet, même si les mesures de confinement ponctuelles détruisent la richesse, les incitations économiques demeurent en grande partie intactes.

En revanche, les confinements à répétition, même partiels, risquent de causer des dommages permanents, notamment pour les PME qui doivent désormais composer avec un risque de catastrophe continu.

Comme nous le verrons plus loin, une littérature économique considérable sur les catastrophes naturelles et les modifications fiscales suggère que la continuité peut à elle seule accroître considérablement les dommages, même si les confinements répétés ne sont que partiels.

Avant même que les présentes mesures de confinement partiel ne soient prolongées, les PME canadiennes se trouvaient déjà dans une situation précaire. Dan Kelly, président de la Fédération canadienne de l’entreprise indépendante (FCEI), a récemment publié un sondage qui révèle que huit PME canadiennes sur dix sont particulièrement préoccupées par la deuxième vague de confinements et que 56 % d’entre elles affirment qu’elles n’y survivront pas(5).

M. Kelly affirme avoir reçu 60 000 appels de propriétaires de PME inquiets et plusieurs d’entre eux ont même songé au suicide alors que leurs affaires s’effondraient(6).

On estime que neuf PME sur dix ont connu une baisse catastrophique de 70 % de leurs recettes en moyenne et que le nombre d’employés a été réduit de moitié, alors qu’une entreprise sur dix a dû licencier l’ensemble de son personnel. M. Kelly a souligné que la grande majorité des entreprises encore en activité perdaient de l’argent jour après jour en espérant une réouverture rapide, mais qu’une deuxième vague leur fera perdre tout espoir.

Entre-temps, les Canadiens sont de plus en plus pessimistes(7) à l’égard de l’économie, dans la mesure où les confinements se prolongent sans qu’on puisse en voir la fin. Après une légère reprise, l’indice de confiance canadien Bloomberg Nanos, qui mesure la santé financière et les perspectives économiques, recule de semaine en semaine pour atteindre des niveaux qui n’avaient pas été observés depuis le mois d’août(8).

Devant la perspective d’un deuxième confinement, imposé par le Québec quelques jours plus tard, Goldy Hyder, président du Conseil canadien des affaires, prédisait que cette situation serait « catastrophique »(9).

Et ce ne sont pas seulement les emplois et les entreprises qui sont menacés, mais aussi le caractère même des villes canadiennes. Une étude récente de la Chambre de commerce de l’Ontario a révélé que les licenciements sont essentiellement concentrés dans les secteurs de la restauration et de l’hébergement, des divertissements et des loisirs et du commerce de détail, lesquels forment ensemble le tissu urbain(10).

Même avant la pandémie, le déclin de zones commerciales comme le corridor de la rue Saint-Denis à Montréal(11)en raison de charges fiscales et réglementaires agressives et discriminatoires suscitait de vives inquiétudes, si bien que les confinements en cours risquent de décimer complètement ces entreprises déjà en difficulté.

Plus les confinements se prolongent, plus le risque est grand de se réveiller à Montréal, Québec ou Toronto avec l’impression de se retrouver dans une « ville fantôme » où les restaurants, les arts et les commerces de détail se font de plus en plus rares.

Radio-Canada rapportait récemment que cet effondrement à petit feu est déjà en cours dans le Vieux-Québec, alors que de nombreux commerces ferment leurs portes définitivement. Quelque 22 d’entre eux avaient déjà jeté l’éponge(12)et plusieurs autres sont susceptibles d’en faire autant. Quelques jours plus tard, Time Out Montréal rapportait deux fois plus de fermetures définitives de restaurants montréalais emblématiques(13).

Dans le même ordre d’idées, les experts mettent en garde contre un tsunami de faillites, tant pour les particuliers que pour les PME, alors que les tribunaux rattrapent le retard accumulé en raison de la Covid-19(14).

Le danger des confinements prolongés

La solution est pourtant simple : il faut cesser d’imposer des mesures de confinement aux PME. Une vaste littérature économique démontre que les changements permanents ont une incidence bien plus importante que les changements temporaires.

La théorie du revenu permanent(15)et celle du cycle de vie(16), élaborées dans les années 1950 par les lauréats du prix Nobel Milton Friedman et Franco Modigliani respectivement, sont à la base de décennies de recherche. Ces deux modèles postulent que les changements temporaires sont « amortis » sur une plus longue période, voire sur toute une vie, de sorte que leur incidence demeure relativement faible, tandis que les changements permanents ont une incidence beaucoup plus importante(17).

Au cours des 70 années suivantes, ces théories ont été appliquées à un nombre de réalités économiques, de l’épargne à la consommation, en passant par les catastrophes naturelles et les impôts.

Par exemple, un article de 2009 concluait que les catastrophes naturelles modérées seraient susceptibles de promouvoir la croissance à long terme. Ainsi, les inondations seraient particulièrement utiles, les tremblements de terre auraient un effet mitigé et les tempêtes stimuleraient temporairement le PIB, probablement en raison des travaux de réparation(18).

Un article antérieur avait établi que les catastrophes naturelles favorisent la croissance à long terme en provoquant une mise à jour du stock de capital(19), tandis qu’un article de 2018 avait constaté des effets positifs lorsque des biens durables étaient détruits (voitures, meubles, etc.), et des effets négatifs lorsque du capital productif, comme des entreprises ou des usines, était détruit(20).

De manière générale, les études démontrent que les catastrophes naturelles de courte durée ont un effet remarquablement faible sur la production économique.

Bien entendu, les catastrophes naturelles ne sont pas positives pour autant, dans la mesure où même les voitures et les maisons endommagées sous-entendent une destruction de la richesse, un argument clairement formulé il y a deux siècles par Frédéric Bastiat et aujourd’hui connu sous le nom de sophisme de la vitre cassée(21).

Il n’en reste pas moins que les conséquences d’un événement ponctuel sont étonnamment faibles selon la littérature économique.

Il existe également une vaste littérature sur les effets économiques des modifications fiscales et des subventions gouvernementales. En bref, les changements temporaires ont peu de répercussions sur les comportements, si ce n’est sur l’épargne, tandis que les changements permanents entraînent une modification beaucoup plus importante des comportements du fait de leur incidence sur les incitations(22).

Par exemple, une étude révèle qu’une réduction permanente du taux d’imposition des sociétés entraîne un effet de croissance supérieur de 39 % après un an par rapport à une réduction temporaire. Cet écart se multiplie par 26 sur une période de dix ans en raison des effets négatifs de la réduction temporaire par rapport au scénario de base après quelques années (voir la Figure 1).

Ainsi, les réductions temporaires ne parviennent pas à provoquer les changements de comportement à long terme observés avec les réductions fiscales permanentes(23). ​

De la même manière, les paiements de relance temporaires, souvent présentés comme un moyen de stimuler les dépenses en période de récession ou de crise, ne parviennent généralement pas à modifier les habitudes de dépenses et tendent à se traduire par une augmentation de l’épargne.

Lors de la récession de 2001, à peine 22 % des paiements fédéraux de relance aux États-Unis ont été dépensés(24), alors que cette année, tout juste 27 % des paiements liés à la Covid-19 l’ont été(25).

Sur le plan du PIB, une étude a révélé que des paiements de relance temporaires équivalant à 3 % du PIB annuel sur un an ne réduisent le chômage que de 1 %, ce qui signifie que plutôt que de modifier les comportements, la majeure partie de ces paiements a simplement été épargnée(26).

Bien que les économies soient nécessaires à la croissance de l’économie à long terme, ces conclusions, combinées à la littérature sur les catastrophes naturelles, suggèrent que les changements temporaires ont une incidence bien moindre sur le comportement que les changements permanents.

Dans le contexte de la Covid-19, il en ressort que des confinements répétés, même s’ils sont plus modérés que les premiers, risquent de transformer une crise temporaire en une catastrophe beaucoup plus importante. Le risque inhérent aux confinements répétés oblige les PME à assumer des coûts permanents en matière de mitigation, mais aussi à gérer un risque continu de catastrophe qui pourrait dissuader bon nombre d’entre elles de reprendre leurs activités.

Au moment d’évaluer les dommages, il est important de se rappeler que l’ampleur véritable des retombées économiques liées au premier confinement est encore loin d’être connue. Ceci est dû à la quasi-fermeture des tribunaux de la faillite pendant la Covid-19 ainsi qu’aux prestations d’urgence qui permettent d’éviter les faillites, mais qui ne sont pas fiscalement viables(27).

Les experts en faillite ont mis en garde contre une « augmentation importante des défauts de paiement et des faillites des particuliers » à mesure que la PCU et d’autres mesures d’aide prennent fin(28).

Sans connaître l’ampleur de ces coûts, des confinements à répétition reviennent à prendre une deuxième hypothèque sans même connaître le montant de la dette qui subsiste sur la première.

Une telle mesure est d’autant plus imprudente que les données sur les avantages du confinement sont limitées. L’Organisation mondiale de la santé a longtemps déconseillé de telles mesures, estimant que les coûts énormes n’en valaient pas la peine(29). En effet, tout porte à croire que les confinements liés à la Covid-19 n’ont pas réduit le nombre de cas critiques ou de décès de manière importante aux États-Unis et en Europe (voir la Figure 2), pour la simple raison que la distanciation sociale était essentiellement volontaire(30). Qui plus est, les confinements ont ciblé les travailleurs qui sont généralement plus jeunes donc moins vulnérables.

Un nombre croissant de publications considèrent que les confinements sont susceptibles de coûter plus de vies qu’ils n’en sauvent, du fait des « maladies du désespoir » liées au chômage de masse et aux faillites, notamment les suicides, la violence conjugale et les surdoses mortelles(31). Lorsqu’il s’agit de gérer la crise de la Covid-19, nous ne devrions pas perdre de vue que le chômage de masse et la pauvreté sont également mortels.

Dans la mesure où les Canadiens n’ont jamais imposé de confinements de cette envergure, nous ignorons encore la gravité de la situation et la valeur du « multiplicateur de permanence ».

Toutefois, sur la base de 70 années de littérature empirique et de théories économiques éprouvées, nous pouvons affirmer avec certitude que des confinements répétés, même modérés, sont susceptibles de se révéler chaque fois plus dévastateurs pour les PME confrontées à des choix difficiles dans un contexte de catastrophe qui tend à se perpétuer.

Pour toutes ces raisons, nous devons mettre un terme définitif aux confinements généralisés et concentrer nos efforts sur la protection des populations et des entreprises vulnérables face à la pandémie et aux politiques coûteuses et contre-productives qui en découlent.

  1. Innovation, Sciences et Développement économique Canada, Principales statistiques relatives aux petites entreprises, Gouvernement du Canada, novembre 2019, p. 13.
  2. Adam Kovac, « Quebec’s red-zone restrictions extended another 28 days: Legault », CTV News, 26 octobre 2020.
  3. The Canadian Press, « Officials say efforts by Canadians to flatten the curve of COVID-19 are working », CTV News, 2 mai 2020.
  4. David MacDonald, « Canada’s job losses reach Great Depression levels. Here’s how we move forward », Behind the Numbers, 5 juin 2020.
  5. Hilary Punchard, « 56 % of small businesses won’t easily survive a second COVID lockdown: Survey », BNN Bloomberg, 8 octobre 2020.
  6. Liz Braun, « Another COVID lockdown will crush small businesses: Survey », Toronto Sun, 9 octobre 2020.
  7. Shelly Hagan, « Canada becomes a country of pessimists with economic gloom deepening on rising virus cases », Financial Post, 26 octobre 2020.
  8. Shelly Hagan, « Canadians are feeling worse every week about the state of the economy », Financial Post, 19 octobre 2020.
  9. Larysa Harapyn, « A second lockdown would be catastrophic for Canadian businesses », Financial Post, 29 septembre 2020.
  10. Ontario Chamber of Commerce, « Grim view on economy, but businesses cautiously optimistic about their outlook, survey reveals », 8 octobre 2020.
  11. Ville de Montréal, « Le Plateau-Mont-Royal dévoile un plan d’action complet de relance de la rue Saint-Denis, une première à Montréal », 19 août 2019.
  12. Jonathan Lavoie, « 22 commerces fermés dans un Vieux-Québec ébranlé par la pandémie », Radio-Canada, 15 octobre 2020.
  13. JP Karwacki, « 31 notable Montreal restaurants and bars that have permanently closed », Time Out, 19 octobre 2020.
  14. Pete Evans, « Personal bankruptcies fell to record low in April, but could be poised to soar », CBC News, 4 juin 2020.
  15. Milton Friedman, Theory of the Consumption Function, Princeton University Press, 1957.
  16. Franco Modigliani, The Collected Papers of Franco Modigliani, Volume 6, The MIT Press, juillet 2005.
  17. John B. Taylor, « Why Permanent Tax Cuts Are the Best Stimulus », The Wall Street Journal, 25 novembre 2008.
  18. Thomas Fomby, Yuki Ikeda et Norman Loayza, « The Growth Aftermath of Natural Disasters », Journal of Applied Econometrics, vol. 28, 28 octobre 2011, p. 422-430.
  19. Mark Skidmore and Hideki Toya, « Do natural disasters promote long-run growth? », Economic Inquiry, vol. 40, no 4, 2002, p. 676.
  20. Holger Strulik et Timo Trimborn, Natural Disasters and Macroeconomic Performance, Environmental and Resource Economics, vol. 72, no 4, 7 mars 2018, p. 1093.
  21. Claude Frédéric Bastiat, « The Broken Window », Mises Daily Articles, 2009.
  22. Charles Steindel, « The Effect of Tax Changes on Consumer Spending », Current Issues in Economics and Finance, vol. 7, no 11, décembre 2001, p. 5.
  23. Calculs de l’auteur. Alan Cole, « Why Temporary Corporate Income Tax Cuts Won’t Generate Much Growth », Tax Foundation Fiscal Fact, no 549, juin 2017, p. 4.
  24. Matthew Shapiro et Joel Slemrod, « Consumer response to tax rebates », National Bureau of Economic Research, décembre 2001, p. 15.
  25. Olivier Coibion, Yuriy Gorodnichenko et Michael Weber, « How Did U.S. Consumers Use Their Stimulus Payments? », National Bureau of Economic Research, août 2020, p. 11.
  26. Laurence S. Seidman et Kenneth A. Lewis, « A Temporary Tax Rebate in a Recession: Is It Effective and Safe ? », Business Economics, vol. 41, no 3, juillet 2006, p. 37.
  27. Pete Evans, op. cit., note 14.
  28. Idem.
  29. Organisation mondiale de la santé, Global Influenza Programme, Non-pharmaceutical public health measures for mitigating the risk and impact of epidemic and pandemic influenza, 2019, p. 3.
  30. Rabail Chaudhry et al., « A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcomes », EClinicalMedicine, vol. 25, 1er août 2020, p. 5; Sumedha Gupta, Kosali Simon et Coady Wing, « Mandated and voluntary social distancing during the COVID-19 epidemic », Brookings Papers on Economic Activity, 25 juin 2020.
  31. Dominik A. Moser et al., « Years of life lost due to the psychosocial consequences of COVID19 mitigation strategies based on Swiss data », European Psychiatry, mai 2020, p. 13; Frederik Feys, Sam Brokken et Steven De Peuter, Risk-benefit and cost-utility analysis for COVID-19 lockdown in Belgium: the impact on mental health and wellbeing, PsyArXiv, 22 mai 2020, p. 3-12.

Sur le web

Voir les commentaires (14)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (14)
  • C’est toujours au moment de la conclusion que ça dérape. Là où je verrais bien « prenons des précautions plus sensées et moins mortifères pour l’économie que le confinement pour éviter la propagation du virus », on se retrouve avec « confinons seulement les fragiles et laissons le virus circuler librement ailleurs pour faciliter l’économie ». Une belle solution de facilité, parce que ça demande de grands efforts pour trouver des parades intelligentes à la circulation du virus, tandis qu’il est plutôt simple d’oublier qu’un virus qui circule finira par franchir les défenses et submerger les prétendus refuges pour fragiles, sans parler de l’enfer qu’on impose en un confinement ultra-strict à ces fragiles en attendant.

    • @michelO. Je n’ai pas eu la même lecture de la conclusion. La solution évoquée me semblait être un confinement ciblé géographiquement (une ville ou région où le virus circule ++ par ex ) et non pas un tri de la population vulnérable ou non.
      La pertinence des résultats d’analyse des eaux usées par les pompiers serait une bonne piste pour cibler les mesures à prendre plutôt que condamner tout un pays à subir des restrictions disproportionnées

    • Les tests dont on obtient le résultat en 15 minutes existent.
      Toute personne entrant dans un lieu protégé s’y soumettent et patientent 20 minutes. Quel en est le coût par rapport au délire actuel ❓ Nul ❗

  • Les éclosions de Covid sont survenus en dépit des confinements, oui, mais ces confinements ont évité des « super-éclosions ». Certaines mesures dans ces confinements sont bien sûr ridicules et exagérées mais dans le principe, c’est malheureusement une des rares choses qui peut aider à maitriser la pandémie.

    • 1- il y a confinement et confinement : il suffit de regarder ce qui se passe ailleurs qu’en France.
      Il est à mon avis certain que la limitation des grands rassemblements – et même la fermeture des restaurants et des bars – ont limité la propagation de l’épidémie.
      Le confinement chez eux de gens bien-portants (parfois confinés avec d’autres membres de leur famille eux-mêmes malades…) n’a probablement été d’aucun effet positif. Les laisser sortir, s’aérer, voire travailler normalement n’aurait très certainement rien changé à la dynamique de l’épidémie. Regardez les courbes des hospitalisations, et des décès, au printemps dernier : le déconfinement n’a strictement rien changé à l’allure de ces courbes ; autrement dit, le confinement des gens chez eux n’a servi à rien.
      2- plus important encore : si vous regardez la vidéo/interview des membres de la rédaction de CP (cf autre article de ce jour), à la fin le Président de CP dit une chose très intéressante : sans même parler d’efficacité des mesures prises ou pas prises, la liberté ne se négocie pas, en tout cas n’a pas à être justifiée par son « efficacité » ou non. Cela s’applique parfaitement pour le confinement et autres mesures restrictives prises par le gvt : que l’on laisse les gens libres (et responsables) et vous verrez que la plupart éviteront d’eux-mêmes les rassemblements et autres lieux ou comportements à risques, parce que la plupart des gens ne sont pas fous, et même que la plupart se soucient de leurs proches, et même de leur prochain ; et que dans ces conditions, certes il y aurait plus de malades voire de décès qu’aujourd’hui, mais pas tant que ça. Et après tout pour ne pas dire avant tout, cela ne regarde-t-il pas les intéressés, et non le gouvernement ? Tout comme quand vous prenez votre voiture, cela vous regarde et non les autres – même si ce faisant vous prenez le risque d’avoir un accident donc de vous retrouver aux urgences, voire d’envoyer une autre automobiliste aux urgences ? C’est la vie : la vie est prise de risques permanente, et dans le cas du Covid comme dans les autres situations de la vie quotidienne, nous sommes capables de peser les risques : nous ne sommes pas des enfants dépendant de l’État-maman, nous sommes des citoyens libres et responsables.

      • Vous posez des suppositions invérifiables sur la diffusion du virus sans confinement/limitations, et ces suppositions sont à l’opposée de toute logique.
        Vous écrivez « la plupart éviteront d’eux-mêmes les rassemblements, etc ». Samedi soir j’étais dans les rues commerçantes de Lille, niveau rassemblement, c’était pas triste. Les dizaines de fêtes clandestines (dont certaines avec beaucoup de promiscuité en Belgique…), les manifestations des anti-vaxx ou pour d’autres causes, etc, ne penchent absolument pas en faveur de ce souhait.
        L’exemple avec la voiture n’est pas correct car si je griffe la voiture du voisin en sortant de mon parking n’augmentera pas la probabilité que mon voisin emboutisse quelqu’un d’autre.
        Vous parlez responsabilité : respecter certaines mesures est du domaine de la responsabilité.

        • C’est vous qui faites des suppositions invérifiables.
          Personne n’a jamais prouvé que l’enfermement des bien-portants chez eux était d’un quelconque effet sur la dynamique de l’épidémie. La démonstration (ce n’est pas une supposition, c’est une démonstration) de l’inverse est aisée : les courbes des hospitalisations et des décès n’ont été en RIEN affectées par le déconfinement. Vérifiez-le vous même, si vous n’êtes pas trop paresseux(se).
          Le principe de liberté/responsabilité dont parle Thomas Palermo, y compris pour le Covid, vous n’y avez manifestement rien compris. Et/ou vous vous y opposez, ce qui est plus grave.
          L’exemple de la voiture est pertinent, car en la prenant sans demander l’avis des autres, vous risquez de finir aux urgences (risque faible certes, mais réel) et/ou d’envoyer qqun d’autre aux urgences ; or c’est précisément la raison invoquée par les clowns aux manettes pour nous empêcher de vivre normalement : nous éviter d’atterrir aux urgences (pour notre bien, soi-disant) ou d’envoyer qqun d’autre aux urgences après l’avoir contaminé. L’objectif étant soi-disant d’éviter d’encombrer l’hôpital.
          Votre dernière phrase est collector : elle montre à quel point vous n’avez rien compris – ou dois-je dire : vous ne boulez absolument pas comprendre, parce que vous avez un penchant liberticide, et vous aimez imposer vos desiderata personnels aux autres ?
          Vous méritez l’avalanche de -1 que vous avez récoltés.

          • Bonjour Jacques B. Apparemment avoir une opinion plus nuancée sur le confinement que celle autorisée ici me vaut une mise au pilori injuste, avec accusation de paresse et d’être liberticide. Soit. Ma liberté d’opinion ne s’arrêtera pas à vos remarques désobligeantes (et fausses).
            Tant que le virus ne se transmettra pas par intrication quantique ou qu’il n’y a pas d’Immaculée Contamination, la limitation des contacts sera utile pour réduire les contaminations en raison des plus élémentaires lois de la physique, chimique et biologie. L’exemple de la ville de Gunnison (un autre article en cours en parle) est une preuve. L’existence de protocoles d’isolement de malades depuis des décennies en est une autre. Les mises en quarantaine de bateaux transportant des malades en est une autre. J’ai écrit « éclosion en dépit des confinements », ce qui veut très clairement dire que je ne nie absolument pas que les hospitalisations sont reparties à la hausse.
            Pour votre mauvaise comparaison avec la voiture : le souci ici c’est que des gens contagieux (et qui ignorent l’être, point très important que vous ne prenez pas en compte) prennent la voiture comme un gars bourré qui se croit capable de conduire.
            Si vous n’aimez pas ma conception de la liberté et de la responsabilité, soit, mais ayez la décence de ne pas m’agresser pour cela.

  • « Un troisième confinement mènerait à une dépression économique »… ?

    Parce que :
    – des hôpitaux bloqués car surchargés de malades,

    – des citoyens, payant leurs impôts depuis toujours, bloqués sur les trottoirs
    – ou dans leurs véhicules,
    – tout ceci sur les routes et rues menant à ces hôpitaux,
    – hôpitaux bien évidemment dépassés par les évènements…
    – etc

    Vous ne pensez pas que cette situation ménerait, elle aussi à un « cataclysme économique » ?

    Donc la situation est bien hors de contrôle : la stratégie, c’est de d’étaler cette pandémie dans le temps (fermetures des « non-essentiels) et tâcher d’en tirer un peu de « pognon » (tests inutiles mais payants et payés par des Etats intéressés au chiffre d’affaires…

    • Je trouve votre commentaire très drôle. La situation n’est pas hors de contrôle…certainement pas pour une maladie qui tue 0.2% des infectés. C’est l’incurie de notre gouvernement qui rend cette situation intenable. Je trouve particulièrement savoureux qu’après 8 ou 9 mois de pandémie nos hôpitaux en sont exactement au même point qu’en mars. On peut se demander à juste titre ce qui a été fait pendant tout ce temps pour se préparer à une autre poussée….apparemment rien.

      Vous pensez qu’une dépression serait en nombre de victimes bien inférieure à celles causées par le COVID 19? Vous avez tort. On a un exemple très proche de nous de ce que peut faire une dépression à un pays: l’effondrement de l’URSS. En moins de 2 ans, l’espérance de vie s’est effondrée de 5 ans, la natalité a été diminuée de presque la moitié et la Russie a vue sa population diminuer de 5 millions d’habitants. A ce jour, ils ont à peine récupéré et possède un PIB d’un pays comme l’Italie qui est 3 fois moins peuplé.

      La vérité, c’est que jamais dans l’histoire de l’humanité on a arrêté des économies pour une maladie comme le COVID. C’est une première….et on va le payer très cher.

      • Ca n’est pas parce que la cause en est parfaitement identifiée comme étant l’incurie/incompétence du gouvernement que les malades en mourraient moins sur les trottoirs !

  • Effectivement, sachant ce que l’on sait aujourd’hui, que nos clowns à roulettes répètent encore et toujours les mêmes mesures débiles, liberticides, destructrices d’économie, et finalement peu efficaces, et en tout cas bcp moins efficaces que ce qui s’avère marcher (laisser les médecins libres de prescrire et de communiquer, tout faire pour augmenter les capacités de l’hôpital y compris en libéralisant celui-ci, notamment) ; que donc les clowns qui nous gouvernent persistent dans les mauvaises mesures et le refus des bonnes mesures ne peut plus être lié au hasard ou à la seule incompétence : ces gens ont véritablement l’intention de nuire, de nous asservir. C’est à la mise en place d’un énième avatar de la tyrannie que nous assistons, en réalité.

  • Il suffit de copier Jésus-Christ … ❗

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Olivier Maurice.

C’est bientôt Noël. Mais cette année, après plusieurs décennies, voire quelques siècles mêmes de longue tradition, les États providences occidentaux ont décidé de changer de costume. Plutôt que d’enfiler le long manteau rouge et blanc, d’arborer la barbe blanche et l’embonpoint généreux, les distributeurs de cadeaux payés avec l’argent des autres ont cette année décidé de se transformer en Père Fouettard.

Sacré coronavirus !

Et sacrés citoyens ! Jamais capables de respecter les consignes qu’on leur do... Poursuivre la lecture

Avant l’arrivée des vaccins, les gouvernements avaient pour ainsi dire fermé leurs frontières à double tour pour « protéger » le peuple. Mais maintenant que les pays relativement libéraux ont finalement abandonné la plupart de leurs restrictions internes, on pourrait croire qu’il serait plus facile de voyager et/ou d’émigrer. Oh mon tendre fils de l’été…

La levée des restrictions n’est qu’apparente. Au Japon par exemple, les touristes peuvent effectivement venir s’ils acceptent une surveillance digne de Big Brother. Si leur pays n’est ... Poursuivre la lecture

Par Yves Bourdillon.

Imaginez.

Imaginez qu’une pandémie démarre à Vert-le-Petit (Essonne), siège d’un des trois labos P4 français. Qui croirait les explications de Paris selon lesquelles ce virus aurait été transmis naturellement à l’Homme par une perdrix ?

C’est pourtant l’exploit qu’a réussi Pékin en imposant depuis un an au monde entier le récit selon lequel le SARS Cov 2 qui provoque la maladie Covid-19 proviendrait d’une chauve-souris vendue sur le marché de Wuhan, dont le hasard voulait qu’il se trouvât à proximité ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles