Risque de lymphome : le glyphosate est-il coupable cette fois-ci ?

Diverses études montrent un lien de causalité entre l’usage du glyphosate et le lymphome. Elles sont à relativiser.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Risque de lymphome : le glyphosate est-il coupable cette fois-ci ?

Publié le 22 février 2019
- A +

Par André Heitz.

Après la bombe médiatique et sociopolitique du classement du glyphosate en « cancérogène probable » par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC), en mars 2015, les évaluations par les agences internationales, européennes et nationales se sont succédé.

Avec un résultat constant : il est improbable que le glyphosate, utilisé selon les préconisations d’emploi, soit cancérogène ou autrement nocif pour la santé. Cette formulation bizarroïde a une explication liée à l’asymétrie de la preuve : la non-cancérogénicité est quasiment indémontrable car absence de preuve ne vaut pas preuve de l’absence ; « il est improbable… » et les formules voisines sont ce qui se rapproche le plus de « non-cancérogène ».

Une nouvelle tentative de nous convaincre de la dangerosité du glyphosate

Les études épidémiologiques se suivent aussi.

Sur le site de l’American Council on Science and Health, M . Alex Berezow s’est récemment interrogé : « La science de la nutrition est-elle en grande partie bidon ? » (traduit ici). C’est parfaitement transposable aux études sur les liens entre substances chimiques et santé… notamment entre glyphosate et lymphome non hodgkinien (LNH – celui qui a étayé le classement du CIRC – erroné et frauduleux, mais c’est une autre affaire).

Les études épidémiologiques se suivent et, comme elles sont instrumentalisées (quand elles ne sont pas conçues à dessein pour servir d’instruments), elles n’échappent pas à la critique, pertinente ou non, dans la médiasphère et la blogosphère. À tort ou à raison, les accusations de biais ou de conflits d’intérêts abondent.

Et c’est bien par là que nous allons commencer pour la dernière itération des tentatives de nous convaincre de la dangerosité du glyphosate : Exposure to Glyphosate-Based Herbicides and Risk for Non-Hodgkin Lymphoma: A Meta-Analysis and Supporting Evidence (exposition aux herbicides à base de glyphosate et risque de lymphome non hodgkinien : méta-analyse et preuves à l’appui), de LuopingZhang, Iemaan Rana, Rachel M. Shaffer, Emanuela Taioli et Lianne Sheppard, publié en ligne le 10 février 2019 dans la revue Mutation Research.

Ce très long article conclut une méta-analyse comme ceci, selon le résumé :

En utilisant les groupes les plus exposés lorsqu’ils étaient disponibles dans chaque étude, nous rapportons que le risque méta-relatif global (méta-RR) de LNH chez les personnes exposées aux GBH [herbicides à base de glyphosate] a été augmenté de 41 % (méta-RR = 1,41, IC, intervalle de confiance, à 95 % : 1,13 à 1,75).

Une nouvelle étude pour étayer une idée préconçue

La mèche nous a été vendue par un article de Mme Stéphane Horel dans Le Monde (pour une fois pas outrageusement biaisé), « Glyphosate : une étude montre une nette augmentation du risque de lymphome » (sur Internet) ou « Une étude confirme le lien entre glyphosate et lymphome » (version papier) : en décembre 2016, un panel d’experts de l’Agence pour la Protection de l’Environnement des États-Unis (EPA) avait conclu, en bref, qu’il était improbable que le glyphosate soit cancérogène pour l’humain. Mais, selon Le Monde, « la majorité des experts constituant le panel, appelés à débattre sans avoir de voix délibérative, n’étaient « pas heureux » – c’est là le propos de Mme Emanuela Taioli – de cette décision. » Trois membres du panel ainsi « [f]rustrées » ont donc entrepris leur propre analyse.

Interprétation : une recherche pour étayer une conclusion préconçue…

Jamais trois sans quatre (ou cinq)

Les méta-analyses se suivent…

La méta-analyse consiste à combiner les résultats d’une série d’études indépendantes sur un problème donné en vue de tirer une conclusion globale avec une précision augmentée du fait de l’augmentation du volume des données exploitées.

Les auteurs de la nouvelle méta-analyse ont exploité les études individuelles utilisées précédemment par le CIRC et deux équipes d’auteurs (dont l’une – Schinasi et Leon – était du CIRC). Avec deux variantes pour les résultats de l’Agricultural Health Study (étude de la santé en milieu agricole – l’équivalent français est AGRICAN) : l’étude initiale de 2005 et l’étude mise à jour de 2017 (date de mise en ligne) ou 2018 (date de publication) sur une vaste cohorte prospective de 54 251 applicateurs de pesticides états-uniens (dans l’étude de 2018).

Ils livrent dans le tableau suivant les résultats résumés.

Pas de fait nouveau : une évaluation du risque grandement conforme aux précédentes

On observera que leur « méta-risque relatif » des utilisateurs de glyphosate les plus exposés n’est pas sensiblement différent de ce que les autres auteurs avaient trouvé pour l’ensemble des utilisateurs.

C’est important : malgré tout le tapage auquel on peut s’attendre dans la presse, les réseaux sociaux et les milieux activistes, les résultats de Zhang et al. ne sont pas de nature à infirmer le constat du CIRC de l’existence, au mieux de son point de vue activiste et au pire du point de vue des observateurs rationalistes, de « preuves limitées » (limited evidence) de cancérogénicité chez l’humain ; ni le constat de toutes les agences d’évaluation qui se sont prononcées sur le sujet d’une improbabilité (quasiment de l’absence) de cancérogénicité.

Ce qui change, en revanche, et encore relativement modestement, ce sont les intervalles de confiance.

Rappelons que « 1,41 (1,13, 1,75) » – le résultat de Zhang et al. avec les données de l’AHS de 2018 – signifie qu’ils ont calculé un méta-risque relatif de 1,41 (un risque 41 % plus élevé pour la population étudiée par rapport à la population de référence), mais que la valeur réelle a 95 % de chances, statistiquement, de se situer quelque part entre 1,13 et 1,75.

Lorsque l’intervalle de confiance inclut la valeur 1, les scientifique (honnêtes) concluent que leur résultat n’est pas significatif. Un méta-risque de 1,41 et une limite basse de 1,13 ne sont pas non plus de nature à soulever l’enthousiasme des foules scientifiques.

Pour les activistes, c’est évidemment une autre affaire…

Bricolage sur les populations considérées

Mais pour arriver à ce résultat les auteurs ont dû bricoler, comme l’indique leur résumé : « En utilisant les groupes les plus exposés lorsqu’ils étaient disponibles… » (c’est nous qui graissons).

Ainsi, pour l’AHS de 2018 (Andreotti et al.), ils ont retenu le quartile des plus gros utilisateurs de glyphosate, ceux qui ont un score d’utilisation du glyphosate (nombre de jours x note d’intensité de l’exposition) de 2610 ou plus ; pour McDuffie, l’étude de la plus faible qualité mais intervenant tout de même dans la méta-analyse pour 15,05 %, au deuxième rang, ce sont des applicateurs ayant utilisé le glyphosate plus de deux jours par an.

C’est une des faiblesses de la méta-analyse qui a retenu l’attention de quelques commentateurs avisés.

Garbage in, garbage out ou camelote à l’entrée, camelote à la sortie

Il y a d’autres faiblesses, inhérentes à l’exercice. La qualité d’une méta-analyse dépend grandement du matériau de base (les études et données qui y entrent), de la rigueur de l’analyse, et de l’impartialité des auteurs.

L’étude de Zhang porte sur la cohorte AHS –  plus de 89 000 agriculteurs et leurs conjoints de l’Iowa et de la Caroline du Nord suivis depuis 1993 – et cinq études cas-témoins.

Le suivi d’une cohorte est le mode opératoire le plus fiable, mais aussi le plus coûteux et le plus long. Il n’est évidemment pas parfait – voir ici pour un cas français.

Dans les études cas-témoins, on compare l’historique des malades à celui des « témoins », non malades, pour chercher à savoir si les cas ont été plus (ou moins) exposés au facteur étudié. Ces études sont sujettes à d’importants biais de sélection (lorsque les deux groupes ne sont pas comparables), de confusion (le facteur étudié peut être une variable confondante, ou bien un autre facteur non identifié et non corrigé influe sur le résultat) et surtout de mémorisation (les malades n’ont pas de souvenir précis de leur exposition à certains facteurs et tendent à exagérer leur exposition au facteur causatif suspecté).

Le North-American Pooled Project fournit une illustration éclatante de la variabilité des estimations d’odds ratios (voir « Les scientifiques nord-américains (et les responsables du CIRC) ont-ils conspiré pour cacher des résultats sur l’absence de risques pour la santé du glyphosate ? » et le Powerpoint d’origine). Rappelons que l’étude NAPP a été gardée sous le coude en attendant le classement du glyphosate par le CIRC, évoquée par la suite de manière outrageusement biaisée (y compris par le CIRC), et jamais publiée dans une revue à comité de lecture… et pour cause : elle infirme le classement du CIRC.

Petits arrangements

Et y a d’autres faiblesses encore… dues à la négligence, voire à une volonté délibérée.

Ainsi, pour l’AHS de 2018, les auteurs ont sélectionné les données correspondant à un temps de décalage de 20 ans. Ce n’est pas forcément injustifié : le LNH ne se déclenche pas immédiatement ou presque après une pulvérisation de Roundup (comme, prétendument, chez Dewayne « Lee » Johnson).

Mais les auteurs n’ont fourni aucun résultat pour les autres temps de décalage. Il se trouve que pour le quartile supérieur retenu, le risque relatif le plus élevé correspond à 20 ans de décalage (1,12). Pour les autres – pas de décalage (ensemble des applicateurs du quartile), 5, 10 et 15 ans – il est inférieur à 1, à respectivement 0,87, 0,87, 0,83 et 0,94 (selon l’interprétation favorite des activistes, cela signifierait que le glyphosate protège du LNH !). Ces chiffres suggèrent aussi une absence de relation dose-réponse, autre élément important dans l’analyse des associations ou lien entre facteur causatif étudié et maladie.

Compte tenu du poids de l’AHS dans la méta-analyse (54,04 %), les méta-risques relatifs auraient été beaucoup moins sexy, et même non significatifs avec ces autres valeurs. Cela aurait été du plus mauvais effet, y compris en comparaison avec l’analyse du CIRC dont la limite inférieure de l’intervalle de confiance a été fixée à 1,03 – peut-être « dopée » pour atteindre le niveau de « preuve limitée » nécessaire pour un classement en « cancérogène probable ».

En revanche, les auteurs se sont épanchés très longuement sur des considérations incidentes, manifestement dans le but de convaincre le lecteur de l’existence – avérée selon eux – d’un risque accru de LNH pour les plus gros utilisateurs de glyphosate.

Une conclusion s’impose : il s’agit d’une étude et d’un article militants.

Cette conclusion est confortée par une rapide comparaison entre le texte publié et le manuscrit accepté pour publication. Celui-ci est bien moins prudent et nuancé, ce qui suggère fortement un biais intellectuel, un parti pris.

Du reste, on sort bien du domaine de la science pour entrer dans celui de la croyance quand on lit sur 20 minutes :

Notre analyse visait à apporter la meilleure réponse possible à la question de savoir si le glyphosate est cancérogène ou non, a déclaré Lianne Sheppard, professeure à l’université de Washington. À la suite de cette recherche, je suis encore plus convaincue que ça l’est.

Un outil pour l’instrumentalisation de la justice ?

Dans Le Monde, Mme Stéphane Horel n’a pas caché sa joie : « Et à n’en pas douter, ces conclusions auront un retentissement dans les tribunaux. » C’est exact, mais pour autant que la justice se laisse instrumentaliser et succombe aux délires anti-glyphosate.

Il appartiendra aux milieux scientifiques rationalistes et aux avocats de la défense de saisir la portée réelle de l’étude.

Cette méta-analyse n’apporte fondamentalement aucun élément nouveau à l’appui des manœuvres d’instrumentalisation de la justice… si ce n’est, au contraire, de démontre que même les plus gros utilisateurs de glyphosate n’ont pas de risque vraiment supérieur de LNH. Rappel : Schinasi et Leon : RR = 1,45 pour l’ensemble des applicateurs ; Zhang et al. : 1,41 pour les plus gros utilisateurs ; CIRC : « preuves limitées » ; agences d’évaluation : cancérogénicité improbable (faute de pouvoir positivement prouver l’absence).

En particulier, elle n’est d’aucun secours pour les « pisseurs involontaires de glyphosate », qui ne peuvent que se prévaloir d’une « contamination » par les résidus de pesticides dans l’alimentation. Ni pour les plaideurs (ou les avocats ayant flairé la bonne affaire) se prévalant d’une atteinte à la santé autre que le lymphome non hodgkinien.

Autorités sanitaires, soyez rationnelles !

Pour les autorités sanitaires, le message clé sera que les risques se gèrent par des mesures de prévention et de mitigation, et non pas exclusivement par des interdictions issues d’un « principe de précaution » mal compris et dévoyé ; ainsi que par des analyses bénéfice/risque.

Chaque cas de maladie est certes un échec pour la santé publique. On articule une incidence de 13 cas de LNH pour 100.000 personnes en France. Le risque accru de 41 % – à supposer qu’il soit réel – fait grimper cette incidence à 18… pour les gros utilisateurs.

Prenons ici pour base l’étude d’Eriksson et al. sur des applicateurs ayant utilisé du glyphosate plus de 10 jours par an pour nous fixer une idée de la notion de gros utilisateur. Combien de notre demi-million d’agriculteurs (en gros) sont dans ce cas en France ? Si c’est 10 % (à notre sens invraisemblablement haut), le nombre de cas supplémentaires attendus serait de 2 ou 3.

C’est probablement bien moins que les cas de LNH et d’autres affections graves à attendre de l’utilisation d’« alternatives au glyphosate » (y compris le désherbage mécanique générateur de particules fines).

Voir les commentaires (21)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (21)
  • De toutes façons, c’est une impasse , vous avez des gens « intelligents’ qui ont combattu le glyphosate , ils doivent , au moins vis à vis du public, se justifier.
    et que les éléments de preuves soient invalides ou dérisoires ne change rien.
    Normalement ce genre de résultat n’arrive pas au public, il est discuté pesé..et SI LES AUTEURS sont intellectuellement honnêtes ça finit aux oubliettes des publications.
    Mais le combat est désormais politique.

    les statistiques de cancers pour les agriculteurs indiquent de façon assez convaincantes que, si problème il y a et ce avec l’ensemble des substances auxquelles sont exposées les agriculteurs , on parle d’un sur-risque de second ordre , c’est à dire d’un ordre inférieur à ceux qu’on accepte de prendre pour FAIRE quoique ce soit.
    ce qui fait que pour le profane regarder ces travaux scientifiques va aboutir à des résultats quantitativement insignifiants;.

    parce que c’est ce qu’il faut dire aux gens… cela signifie 2 ou 3 lnh en plus en france donc..RIEN, surtout si on donne les vraie valeurs avec les incertitudes… en terme de santé publique…Chose que on sait déjà quand on a regardé les cancers des agriculteurs..on sait qu’on ne peut trouver qu’un effet de niche quelque part..réel peut être mais insignifiant.

    On vit dans un monde qui tourne à l’absurde..où des gens vont consacrer des ressources pour démontrer qu’il existe un risque accru de fumer du tabac non bio!!!
    Ou y a t il des nanogrammes de je ne sais quoi dans mon pinard!!!

    • et je dois dire que épidémiologie si elle est incontournable est aussi insupportable.

      que deux personnes utilisent la m^me quantité de glyphosate chaque année ne signifie EN RIEN qu’elle sont exposée au même risque.

      dans un monde normal il faut commencer par connaitre comment le glyphosate agirait pour faire des groupes pertinents.. alors certes ..si on est jamais exposé…

      mais c’est un peu comme si on imaginait que le tabac et non le tabagisme peut causer le cancer du poumon…les marchands de tabac seraient alors très exposés..
      on a le m^me problème avec le tabac on choisit une métrique de cigarettes fumées… or…
      d’ailleurs pour le tabagisme passif on doit choisir quoi?

  • En France, l’élément important qui prime, c’est :
    « … il y a(urait) un risque ? Vite, vite, appliquons le principe de précaution (c’est inscrit dans la constitution, paragraphe 5 depuis 1958) ».
    Facile pour les escrologistes, il n’y a rien à démontrer, il suffit d’apporter un doute (même pas raisonnable, mais truqué, dans le cas du CIRC).
    Très scientifique, tout ça !

  • Il existe des protocoles d’études complets sur la mise en evidence des problèmes posés par des molécules sur les individus.
    Ce sont des études suivies par la « Food&duggs administration » avant toute autorisation et mise sur le marché..
    Tous ceux qui on du travailler avec cette administration savent le niveau de ses exigences ..
    tout le reste c’est du pipeau de millénaristes qui n’ont pas l’électricité a tous les étages

  • Un peu comme l’alcool au volant. Quand on fait une prise de sang après un accident, on conclut que c’est la cause de l’accident.
    Mais personne n’a jamais fait d’étude sur les conducteurs alcoolisés qui n’ont pas d’accident. Si c’est le cas et c’est sûrement le cas puisque les accidents de la route sont rares (1 accident corporel tous les 12 millions de km) et que l’alcool coulent à flots, c’est donc que l’alcool est un facteur de prévention des accidents.

    • je dois dire qu’en truc qui m’agace profondément c’est de donner le pourcentage d’accidents ou sont impliqués une personne alcoolisée..sans donner le taux de conducteurs alcoolisés… et de réussir à en tirer une conclusion…

  • Vu la généralisation de l’emploi de e produit on devrait s’attendre a des millions de malades dans le monde….ce n’est pas le cas par conséquent l’étude de toxicité du produit n’a pas lieu d’être.
    Il paraît qu’on en a tous dans les urines pourtant tout le monde n’a pas de cancer surtout très spécifique le lymphome non machin et je me demande pourquoi celui ci n’est pas pris en compte ..encore plus rare ?

  • Extension du domaine de la fumisterie. L’écologie est une science trop sérieuse pour la laisser aux mains des escrologistes politiques et des lobbies stipendiés.

  • Monsanto et le glyphosate comme cible de leur détestation de notre monde, ensuite ils vont passer à une autre cible …
    Leur but est la destruction du monde libre, le mêmes quand ils avaient un drapeau rouge .

  • Quand je lis que les auteurs ont sélectionné les données, sans doute par des dizaines de choix orientés, et moyennant cela, abouti au mieux (pour eux) à un risque augmenté de [13 à 75%] avec une confiance de 95% (soit 1 sur 20 de risque d’erreur), ça m’évoque irrésistiblement https://medium.com/@plotlygraphs/spurious-correlations-56752fcffb69

  • Il n’y a plus aucun insecte sur mon par-brise. Lorsque j’étais enfant il en était couvert en quelques kilomètres. Pourquoi remplacer le bon sens par des études scientifiquement manipulable… ?

    • Le rapport avec la choucroute ❓

    • On a surtout remplacé les pare-brises droits par des surfaces aérodynamiques qui dévient sans turbulences le flux des insectes. Quand je fais du footing sans ma visière, je bouffe plein de moucherons, quand je mets la visière qui dévie le flux, je meurs quasiment de faim…

    • Parce que le « bon sens » est encore plus facilement manipulable avec de grandes différences inter-individuelles et même des différences intra-individuelles selon le sujet abordé.

  • Il y aurait donc (à vérifier) un léger surcroît d’incidence des lymphomes chez les « gros utilisateurs » du glyphosate? Qu’est-ce donc une gros utilisateur? Quand on voit que sont inclus une utilisation de plus de 2j du glyhosate? Bigre, cela fait du monde. Idéal pour affoler la population des jardiniers amateurs qui ont utilisé le produit qqfois pour désherber.
    En plus des biais déjà cités (fiabilité de la mémoire des sujets, délais de survenu d’un lymphome…etc), il n’y a strictement rien sur les modalités d’utilisation. L’épandage du glyphosate doit répondre à certaines règles de sécurité dont on sait très bien que l’observance est très sujet-dépendant. Il n’y a qu’a se balader dans un chantier pour voir comment certains interprètent certaines règles de sécurité et surtout les plus contraignantes… Ce qu’un sujet atteint de lymphome niera dans l’espoir d’en retirer une indemnité.
    L’étude ne parle pas non plus de la mortalité de ces lymphomes en sus. Il y a de très nombreux types et sous-types de lymphomes qui n’ont pas tous la même gravité. Pas un mot là-dessus.
    Et ne parlons pas des autres facteurs intercurrents difficiles à estimer et dont on ne dit rien (hasard?).
    La seule conséquence d’une telle étude (si elle se vérifie), serait de revoir les conseils de protections aux utilisateurs, voire de les renforcer si un défaut était mis en évidence. Mais vu le faible surcroît de risque, rien ne justifie l’interdiction.
    Si on raisonne ainsi, l’automobile aurait du être interdite au vue de la mortalité et du nombre de blessés qu’elle entraîne.

  • « Lorsque l’intervalle de confiance inclut la valeur 1, les scientifique (honnêtes) concluent que leur résultat n’est pas significatif »
    OK
    MAIS
    Quand presque toutes les études sur le lien entre vaccin et SEP incluent 1 mais pointent au dessus, les gens honnêtes se disent qu’il y a quelque chose de curieux.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’oncologie pédiatrique est une spécialité médicale relativement jeune mais qui a connu, tout au long des dernières décennies, un développement particulièrement rapide. Cela tient notamment aux très importants progrès obtenus dans la prise en charge de ces enfants et à l’amélioration considérable des taux de guérison observés au cours des trente dernières années.

Néanmoins, ces progrès n’ont concerné qu’une partie des enfants dans le monde, principalement en Europe et Amérique du Nord, laissant de côté 80 % de la population pédiatrique... Poursuivre la lecture

nitrites
2
Sauvegarder cet article

Le mardi 12 juillet 2022, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses) présentait un avis révisé, un rapport d'expertise collective, « Évaluation des risques liés à la consommation de nitrates et nitrites » (communiqué de presse, foire aux questions).

 

« La charcuterie tue ! »

Le Journal du dimanche semble avoir été le bénéficiaire d'une fuite d'une synthèse de onze pages communiquée « aux autorités ». Selon le chapô de son article, « L’agence sanitaire Anses reconnaî... Poursuivre la lecture

Par la rédaction de Contrepoints.

 

Alors que le gouvernement envisage de prolonger certaines dispositions liées à l’état d’urgence sanitaire, une enquête réalisée du 22 au 23 juin par BVA révèle qu’un Français sur deux aurait mal vécu les deux années de crise covid, et critiquerait la gestion politique qui en aurait été faite.

Toujours selon ce sondage BVA, trois quarts des Français interrogés (77 %) estiment que les mesures sanitaires ont été trop lourdes à l’endroit des jeunes, et 53 % pensent que la réduction des... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles