Média-centrisme : l’ultime étape de l’évolution journalistique

Par un glissement typiquement narcissique, les journalistes se considèrent comme centraux et se substituent à ceux qui font le monde réel.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
KIosque à journaux avec Le Monde (Crédits : MPhotographe, licence CC-BY-NC-ND 2.0), via Flickr.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Média-centrisme : l’ultime étape de l’évolution journalistique

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 13 octobre 2014
- A +

Par Claude Robert

Journaux Le Monde (Crédits MPhotographe, licence Creative Commons)Dimanche 12 octobre à 10H15 sur I-télé, le présentateur proposait un tour d’horizon des mesures de protection prises contre l’épidémie Ebola dans trois pays distincts : l’Espagne, l’Autriche et la Chine. La comparaison était en soi intéressante, et devait permettre de rentrer dans le détail des différentes approches mises en place dans deux pays européens (dont un qui a suscité chez lui une certaine polémique), et un grand pays d’Asie. Or qui croyez-vous que le journaliste interviewait pour son tour d’horizon ? Des journalistes ! Une journaliste espagnole présentait les mesures prises par son pays, un journaliste autrichien (correspondant français qui plus est) présentait les mesures prises par le sien, et la journaliste chinoise présentait quant à elle celles prises en Chine. Le journaliste autrichien trouvait que les mesures mises en place dans son pays étaient du niveau de celle de la France. Quant à la journaliste chinoise, elle déplorait que les mesures qui avaient été décidées dans son pays soient trop fortes, mais concluait qu’il était évident que le gouvernement n’accepterait aucun laisser-aller.

Une question vient donc à l’esprit : quelle peut bien être la crédibilité de tels propos ? En quoi des journalistes non spécialistes et non médecins pourraient-ils porter un jugement éclairé et objectif sur un sujet si complexe et si important ?   La prévention et les mesures de protection visant à empêcher la propagation d’une épidémie dangereuse comme celle d’Ebola sont du domaine de la politique de la Santé. Cela fait donc partie du périmètre des gouvernements, et il aurait été normal et particulièrement avisé d’interroger les responsables mêmes de cette politique.

Certes, le fait de shunter le niveau politique peut parfaitement se comprendre : par principe, un journaliste peut très bien se dire qu’il n’a pas confiance dans les déclarations officielles et qu’il ne souhaite donc pas interroger des hommes politiques dont il craint que les réponses ne soient que des justifications officielles. Dans ce cas, la parade idéale consiste à interroger des médecins, des scientifiques, des spécialistes en épidémiologie, etc. Cette source peut même s’avérer la plus crédible de toutes, car elle est à la fois la plus indépendante, et la plus compétente.

Dans l’ordre des instances capables de donner un point de vue objectif et pertinent, il faut en effet classer en premier la profession médicale, puis les responsables de la politique de la Santé, puis les journalistes. Interroger des journalistes qui ne sont ni médecins ni scientifiques est donc une considérable méprise. Derrière ce choix se trouve en fait toute une cascade de critères de facilité :

  • On interroge un journaliste qui parle français car c’est bien plus pratique ;
  • On choisit un journaliste qui est à Paris et qui est disponible à l’heure de l’émission, pour la même raison ;
  • On choisit un journaliste qui a la nationalité du pays dont il va parler, car cela lui donne une légitimité imbattable.

média centré rené le honzecOr ces trois critères sont tout sauf logiques. Aucun des trois ne garantit un point de vue avisé. Le dernier critère semble même le plus trompeur de tous. Par un terrible relativisme, ce critère tenterait de faire croire qu’une journaliste espagnole est très bien placée pour nous expliquer ce que son gouvernement a prévu pour lutter contre la propagation du virus !

Cet aplanissement stupide qui consiste à confondre compétence et proximité et à considérer n’importe quelle personne directement concernée par un sujet comme bénéficiant mécaniquement de l’expertise correspondante, est représentatif du niveau de délabrement de la profession journalistique.

Cet état de délabrement est tel qu’il rend possible dès à présent les aberrations suivantes :

  • Interroger les malades pour juger d’une politique de santé ;
  • Interroger des chômeurs pour évaluer l’efficacité des mesures de relance gouvernementales ;
  • Interroger des pauvres pour apprécier la politique sociale du gouvernement ;
  • Interroger des smicards pour s’enquérir de la justesse de l’augmentation du salaire minimum

Il est évident que les médias et la profession journalistique en particulier ne tirent plus la société vers le haut. Bien au contraire. Plusieurs évolutions traversent cette profession en France pour le moins :

  • Mimétisme avec la toile : les médias importent la dé-hiérarchisation de l’information propre à internet et citent à qui mieux mieux les tweets et autres blogs qui font le buzz au détriment des analyses pondérées.
  • Engagement politique : celui-ci prime sur l’analyse et la mise en perspective (74% des journalistes ont voté F. Hollande en 2012 selon le sondage Louis Harris Interactive).
  • Phénomène de miroir : les sondages remplacent de plus en plus les analyses et les débats. L’opinion de la masse est servie quotidiennement comme étant une information en soi.

Avec cet interview de journalistes en lieu et place des experts et/ou des responsables de la politique de santé, on peut rajouter un quatrième point, l’auto-suffisance :

  • Média-centrisme : par un glissement typiquement narcissique, les médias et la profession journalistique se considèrent maintenant comme centraux et se substituent progressivement au monde réel et à ceux qui le font.

Ce stade semble constituer l’ultime étape du déclin d’une profession qui nécessiterait de toute urgence une sorte d’états généraux. Ne serait-il pas en effet d’utilité publique de réfléchir à une meilleure déontologie des journalistes, et en corollaire, à leur formation intellectuelle ?


Sur le web.

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • «  »Média-centrisme : par un glissement typiquement narcissique, les médias et la profession journalistique se considèrent maintenant comme centraux et se substituent progressivement au monde réel et à ceux qui le font. » »

    Mais justement , chaque profession , par narcissisme interne et bien entretenu par sa hiérarchie , a tendance a se considérer comme centrale et irremplaçable , les journalistes de la presse politique , en particulier , via leurs connexions avec les politiques , étant en hors sol via les subventions qui les éloignent du marché réel des mass médias …et puis , chacun préfère que l’on lui donne des fleurs plutôt que des coups de bâton … Bref , un jour , la réalité arrive et tt le monde pleure …
    Il en est de même pour les malades , pauvres , chômeurs , que le merveilleux état providence à la française assiste , via son système clientéliste ( tu votes pour moi et à toi Pierre , je te transfère les sous ( pardon la solidarité arrachée à Paul …Pierre est très content et pense à bien voter !!!)

    Bref , on en revient toujours à l’état providence et son avatar , l’assistanat !!!

    • bonjour volna ,d’ou la nécessité de transposer l’adage de Monsieur Audiart : » Ne parles jamais à un C….ça l’instruit !  » en adage citoyen:  » ne parles jamais à un journaliste ça le rend prétentieux !  » .
      Déjà indiqué ici : Dans 2 sociétés ;une de chasse ,l’autre de loisirs-sportifs; nous avons pris le parti de ne plus inviter la presse à nos assemblées ,pots et évènements divers .Coupant court aux possibles ragots et désinformation .
      Nous savons ; par certains échos ; que ces décisions d’écarter les médias sont très mal perçues par icelles .

  • Et depuis des années, on a des micro-trottoirs à chaque reportage télé au 20h, parce que l’avis d’experte de Ginette sur tel ou tel sujet qui manifestement la dépasse est primordial !

  • Vous oubliez les journalistes qui donnent la parole à des représentants d’associations plus ou moins militantes, y compris sur des sujets scientifiques. Les militants ne ont pas toujours compétents, et par définition, ils ne sont jamais objectifs. Le fait d’ignorer volontairement les scientifiques, avec ce que cela signifie de rigueur, mais aussi de questionnement, est dramatique.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’état de la liberté d’expression en Occident peut se juger à la manière dont sont traités les lanceurs d’alerte comme Julian Assange. Lundi 18 juillet, à Paris, plusieurs organisations et médias ont lancé un appel destiné à obtenir la libération d'Assange et demandant à la France de lui accorder l'asile politique. Parmi elles, la ligue des droits de l'Homme, le syndicat national des journalistes (SNJ) et Anticor.

Au Mexique, le très à gauche président Andres Manuel Lopez Obrador a déclaré avoir plaidé la cause du journaliste australie... Poursuivre la lecture

Par J. D. Tucille. Un article de Reason.com

La Haute Cour de Justice de Londres ayant décidé que Julian Assange pouvait être extradé vers les États-Unis, son procès très médiatique paraît sur le point de connaître une conclusion tragique. Le sort d'Assange sera bientôt entre les mains des tribunaux fédéraux américains, et il semble peu probable que lui-même ou la liberté de la presse sortent indemnes de cette épreuve.

Dans une décision qui s'appuie fortement sur le fait que le gouvernement britannique a toujours cru aux assuranc... Poursuivre la lecture

Par David Guyon.

Les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires - Montesquieu.

La loi dite de sécurité globale fait partie de ces lois dont on aurait pu se passer en ce qui concerne la protection des forces de l’ordre.

La loi sécurité globale résulte d’un projet de loi déposé le 20 octobre 2020. Après de longs débats devant le Parlement cette dernière a été promulguée le 25 mai 2021.

Entretemps, ce projet a été bousculé par des débats houleux, de nombreuses manifestations ainsi qu’une censure du Conseil const... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles