Et pourquoi pas une petite taxe sur le vin ?

La France a beau avoir hissé le vin au rang d’art, un gentil sénateur entend taxer l’abominable liquide.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Et pourquoi pas une petite taxe sur le vin ?

Publié le 30 mai 2013
- A +

Vous le savez, la République Française a toujours été égalitaire. Follement, même. Et à mesure que son peuple se faisait à l’idée d’une solidarité permanente, totale et étanche à tout ennui d’un monde réel jugé trop piquant, cette République s’est aussi faite Citoyenne et Festive. Enfin, c’était jusqu’à maintenant. Au rythme où l’on va, elle ne sera bientôt plus que citoyenne, et encore…

Ici, je pourrai écrire quelques saignants paragraphes sur les déchirements qui agitent tout le peuple français, partagé entre ceux qui veulent absolument étendre leurs désirs à tous, ceux qui n’en veulent rien savoir, et la masse informe et sans voix de ceux qui voudraient surtout qu’on les laisse travailler, innover et embaucher tranquillement. Oui, quelques lignes à ce sujet seraient assez faciles à placer tant on peut palper la tension qui occupe tout le monde actuellement.

Citoyenne et Festive, depuis 1789

Mais de progressivement « Moins Festive » suite à une véritable avalanche de mauvaises nouvelles (dont toutes n’échappent pas à la responsabilité de la brochette de bras cassés au pouvoir), la France va passer à « Pas Festive Du Tout ». Certes, on a déjà compris que l’État, aux abois, racle les fonds de tiroirs de tous les côtés possibles (de nombreux hôpitaux sont techniquement en faillite, les services de l’armée sont au taquet ou en carafe, …). Certes, les ministres, volatiles maladroits et trop grassouillets pour pouvoir s’envoler, s’agitent en multipliant les idées stupides, pris d’une législorrhée carabinée.

Certes. On a bien intégré que tout ce petit monde n’était plus en mode « Détendu du Petit-Four » et avait compris que la crise n’était finalement pas aussi bidon qu’ils le croyaient quand ils étaient encore dans l’ « opposition ». Mais tout ceci n’est, pour ainsi dire et si vous me passez l’image éthylique douteuse, que petite bière comparé à ce qui se trame en coulisse.

En effet, d’insistantes rumeurs font état d’un projet de taxer à nouveau et encore plus … le vin.

Oui, vous avez bien lu : alors que ce produit est, d’une part, déjà largement taxé (on est en Socialie depuis 40 ans, je vous le rappelle) et d’autre part, probablement dans le top 3 des produits qui caractérise si bien la France, la Mission d’évaluation et de contrôle de la sécurité sociale (MECSS) du Sénat, présidée par les sénateurs Yves Daudigny (PS) et Catherine Deroche (UMP), a entamé une « réflexion » pour savoir comment extirper encore un peu plus de pognon de la poche des Français au travers d’une nouvelle taxe sur le précieux liquide.

Bien évidemment, et comme toujours dans pareil cas de nouvelle ponction débile, le principal artisan de l’idée se veut rassurant :

« Cette fiscalité sera mesurée : de l’ordre de quelques centimes. »

Parce que le coup de la fiscalité mesurée de quelques centimes, on ne nous l’a pas déjà fait sur les téléphones portables, les connexions internet, les disques durs, ou n’importe quel autre produit qu’un de nos furieux parlementaires a décidé de transformer en vache à lait ; et parce que comprenez bien qu’une fiscalité mesurée n’est jamais destinée à perdurer, bien sûr. Ni, soyez-en sûrs, à augmenter régulièrement à la faveur de je ne sais quelle pulsion concupiscente de ces phacochères qui nous dirigent.

Bien évidemment, la raison invoquée n’est pas les trous béants dans les caisses de l’État ; il faut comprendre que nos élus n’ont rien à carrer des problèmes financiers du monstre mou dont ils profitent grassement. Et il ne s’agit même pas, dans ce cas, de trouver un vague financement pour l’une de leurs habituelles parties fines ou autres « œuvres de charité ». Non.

La raison, tout ce qu’il y a de plus officielle, mise en avant par les brillants ponctionnaires, est la suivante, et cadre bien avec la fumisterie globale qu’on nous vend comme « Sécurité Sociale » : il s’agit d’instaurer une fiscalité dissuasive dite « comportementale » pour faire baisser la consommation des Français en alcool.

taxe sur le vin - boire ou conduire

Bien sûr, pas un journaliste n’aura noté l’implacable incohérence des marquis perruqués qui sortent ce genre d’excuse à leur folie taxatoire. D’un côté, on nous assure sans rire une fiscalité mesurée, et de l’autre, on attend de cette taxe qu’elle soit dissuasive et fasse baisser la consommation. Et le tout est proféré au pays qui a élevé la vinification au rang d’art majeur.

Tout va bien : le foutage de gueule est en Imax-3D et son THX Dolby Surround. Bien sûr, il serait discourtois et probablement illégal de vous proposer d’écrire le fond de votre pensée à Yves Daudigny, le sénateur socialoïde président de cette magnifique mission dont le mail pourrait être y.daudigny@senat.fr ou la page Facebook un truc comme https://www.facebook.com/yves.daudigny (ni de vous rappeler que le mail de Catherine Deroche, son complice alcoolyte, serait quelque chose comme c.deroche@senat.fr …)

Après tout, ce brave homme sénateur ne fait que son travail qui est, semble-t-il, de diminuer le pouvoir d’achat de ces imbéciles de Français qui aiment boire un pichet de rouge à l’occasion, de fusiller le commerce de ces crétins qui le vendent, de saboter les exportations françaises et de culpabiliser ceux qui produisent et ceux qui consomment ce jus de fruit fermenté (et ce sera bien fait pour eux. Quelle idée, aussi !)

Et, je vous le demande, peut-on blâmer un homme sénateur qui s’investit tant dans la santé des Français au point de vouloir leur sucrer le vin, ce méchant liquide plein de sulfites et de tanins ? Peut-on, mes amis, mes lecteurs, mes fiers compatriotes, en vouloir à ce charmant individu sénateur de vouloir instaurer une taxe qui a montré, partout ailleurs, sa parfaite et misérable inutilité, son impact délétère et contre-productif ?

Peut-on blâmer un humain sénateur pris au hasard, paf, au milieu d’une foule, de ne pas être au courant de la furieuse déconfiture de la Fat Tax au Danemark, basée sur le même prédicat si profondément stupide qu’on peut modifier le comportement des gens en les sodomisant fiscalement ?

Non, en vérité, je vous le dis : le sénateur Daudigny, et son excuse paritaire féminine, la sénatrice Deroche, ne peuvent pas être tenus responsables pour leurs velléités à asséner, de nouveau, une taxe aux Français, et qui plus est sur le vin. L’un comme l’autre sont totalement irresponsables de leurs actes : leurs mots dépassent à l’évidence une pensée qu’ils ne peuvent avoir formé, n’étant manifestement pas équipés pour ce genre d’activité psychique. C’est donc avec indulgence que je vous demanderais de juger leurs petits agissements.

Que cette indulgence, cependant, ne vous fasse pas oublier l’évidence qu’avec de tels branquignoles aux commandes, ce pays est foutu.
—-
Sur le web

Voir les commentaires (11)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (11)
  • Ca rejoint Dautzenberg qui préconise d’augmenter considérablement les taxes sur le tabac pour dissuader de fumer.

    Ah oui ! Sauf qu’il y a une ch’tite différence : Dautzenberg n’est pas sénateur… Il est donc excusable.

    • Je suis en desaccord avec les libéraux sur le droit de l’individu à être ivre et libre de se saouler sans que l’Etat n’ait à s’en mêler.
      C’est la raison pour laquelle j’approuve, par exemple, le gouvernement turc qui a décidé de s’impliquer totalement en sévissant pénalement contre la consommation d’alcool et les beuveries qui ternissent l’image du pays.

      http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1623042/2013/04/27/Polemique-autour-des-propos-d-Erdogan-sur-l-alcool.dhtml

      • Il me semble que vous faites un amalgame douteux.

        Il convient, je pense, de distinguer (et de bien faire la distinction) entre deux phénomènes :

        1°) consommer une drogue, ce qui, en soi, ne me dérange pas plus que cela.

        2°) Les répercussions sociales et sociétales de la consommation abusive d’une drogue sur la vie d’autrui. En ce sens, les libéraux évidemment pensent que c’est à la JUSTICE (et non à l’Etat) d’intervenir…

        Faut pas tout confondre, n’est-ce pas ?

      • De quel droit, de quel intérêt supérieur aux voies impénétrables voulez-vous empêcher les gens de se saouler ?

  • La fiscalité dans le vin, c’est une histoire de présidence normale vous ne pensez pas ?

    Moi, Président de la République, je distinguerai le vin des autres alcools sous le simple prétexte qu’il est culturel. Je favoriserai la création d’émissions sur les terroirs viticoles sur les chaînes publiques ! Moi, Président de la République, je me battrai contre l’alcoolisme en finançant une campagne de sensibilisation pour mieux boire ! Moi, Président de la République, je ne me tirerai pas une balle dans le pied en diabolisant le deuxième poumon financier du pays en matière de commerce extérieur !

    Un article à lire sur http://www.intothewine.fr/ : http://bit.ly/Zv7OfY

  • Fondée en… 1792

  • plutôt que de taxer, j’arrêterai de subventionner ce secteur.
    c’est pas une taxe qui va empêcher les alcooliques de boire suffit de regarder les fumeurs pour s’en rendre compte.

  • Taxer celui qui boit, puis offrir des subventions à celui qui produit pour qu’il ne devienne pas performant. Mais je vous rassure H16, le Don perigon, le Cheval Blanc, les margaux….qui sont dans la cave de Hollande, eux sont « gratuits », non taxés, mais bien payés de notre popoche. Hangover, avant le game over. Le ventre de Hollande est une preuve que notre secrétaire aime la bibine et doit se torcher au cheval blanc sans même en connaitre la magie ! Pov’ France va, z y va avec ta baguette, ton pinard et ton fromage, t’es raciste ou quoi ?

  • Et dire que maintenant on à perdu le droit de nous amuser!La léger-té n’est plus de mise dans ce pays!Mais la c…Si !Et en plus ils nous fonts pas rire!Décidément tout ce perd dans notre beau pays…

  • En ce jour de gloire où notre gouvernement vénéré interdit la cigarette électronique dans le lieux publiques je ne peux qu’approuver cette nouvelle taxe introduite pour protéger notre santé et m’élever avec force contre les pourfendeurs iniques (inique c’est joli, non) de cette mesure de prophylaxie.
    Gloire à nos gouvernants courageux capables d’affronter les lobbys du vin. Gloire à nos gouvernants dont l’inventivité de taxes et d’impôts n’a pas de borne tout cela pour notre bien être.
    Je trouve même que dans cette période de marasme, l’eau et le pain rassi devrait être notre seule nourriture et je trouve scandaleux que dans ce blog certains pensent à se saouler égoïstement, sans inviter les copains.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Elina Lemaire.

Remous provoqués par la scission de la Nouvelle union populaire écologique et sociale (Nupes) en quatre groupes politiques, interrogations autour de l’attribution aux groupes d’opposition de certains postes-clés à l’Assemblée nationale (vice-présidences, questures, présidence de la – très stratégique – commission des finances), réception des présidents des groupes par le président de la République au lendemain des élections, puis par la Première ministre à quelques jours de son discours de politique générale… La situ... Poursuivre la lecture

Par Eric Boehm.

L'annulation, la semaine dernière, de l'arrêt Roe v. Wade (1973) par la Cour suprême des États-Unis a été rendue possible, du moins en partie, par ce que le chef de la majorité au Sénat de l'époque, Harry Reid (démocrate du Nevada), a fait en novembre 2013.

À la recherche d'une victoire politique à court terme, Reid a mis en œuvre ce que les démocrates et les républicains avaient tour à tour menacé de faire pendant la majeure partie de la dernière décennie : abolir le filibuster (obstruction parlementaire corresp... Poursuivre la lecture

Obi-wan choix publics
1
Sauvegarder cet article

Par Byron B. Carson. Un article de l'American Institute for Economic Research

 

Star Wars peut-il être une passerelle intergalactique pour mieux comprendre la théorie du choix public ? Obi-Wan Kenobi, qui aura bientôt sa propre série, n'est pas seulement l'un des plus grands maîtres Jedi de l'univers et un maître rhétoricien, mais il est aussi un important professeur d'économie politique.

 

L'avertissement d'Obi-Wan

En protégeant la sénatrice Padmé Amidala de la menace d'un assassinat dans L'Attaque des c... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles