Du progrès à la paix : les fruits du libre-échange

Le libre-échange n’est pas seulement source de prospérité, il est aussi source de paix ; le protectionnisme les met en péril.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Libre-échange commerce

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Du progrès à la paix : les fruits du libre-échange

Publié le 23 mars 2013
- A +

Par Sophie Marcia.

La liberté est l’essence même du progrès. Toucher à la liberté de l’homme, ce n’est pas seulement lui nuire, l’amoindrir, c’est changer sa nature; c’est le rendre, dans la mesure où l’oppression s’exerce, imperfectible; c’est le dépouiller de sa ressemblance avec le Créateur; c’est ternir, sur sa noble figure, le souffle de vie qui y resplendit depuis l’origine (Frédéric Bastiat, Harmonies économiques, 1864).

Ludwig Von Mises, à l’occasion d’une conférence en Argentine en 1958, ne manqua de rappeler le fait suivant : l’agriculture ne nourrissait que six millions d’habitants dans l’Angleterre du XVIIIe siècle. La situation d’un riche bourgeois à cette époque deviendra deux siècles plus tard le lot commun de plus de cent cinquante millions de personnes.

Si aujourd’hui la misère a disparu dans les pays développés, la pauvreté quant à elle recule. C’est ce que souligne la Banque mondiale : entre 1990 et 2008, le nombre d’individus vivant dans l’extrême pauvreté (avec moins de 1,25 dollar par jour) aurait été divisé par deux. Du reste, les femmes ne meurent plus en couches en France. L’abcès dentaire n’est plus la première cause de mortalité comme au début du XXe siècle. On pourrait multiplier à l’infini les exemples de progrès. Doit-on rappeler qu’il y a un siècle, les femmes lavaient encore leur linge à la main ? Milton Friedman précise à ce titre que ces innovations ont plus fait pour améliorer le sort des femmes que n’importe quelle campagne suffragette.

Nul hasard si nos conditions de vie se sont améliorées depuis deux siècles. Nul hasard si notre génération connait une exceptionnelle période de progrès économique et de paix depuis soixante ans.

L’exception tendrait-elle à devenir un principe en raison du nombre croissant de pays ouverts au commerce dans le monde ? Précisément, l’interpénétration des économies dont résulte un progrès sans cesse plus intense n’amorcerait-elle pas un climat de paix durable ? N’en déplaise aux protectionnistes de tous bords, le commerce a deux vertus simultanées : le progrès et la paix entre nations. Avancée par des économistes professionnels, cette thèse sera aussi la notre.

Une éthique des échanges source de bienfaits

Un économiste contemporain, méconnu et érudit car non conseiller du prince, a publié en 1996 une thèse titrée « Les sentiments moraux font la richesse des nations : Moralité des comportements et moralité des procédures dans l’œuvre d’Adam Smith ». Sont accolés l’un à l’autre dans la première partie du titre les noms de deux ouvrages du présumé fondateur de la Science économique, Adam Smith, à savoir, La Théorie des sentiments moraux (1759) et Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776). Pour Valentin Petkantchin comme Adam Smith, ce constat est sans appel. Le sentiment moral renvoie à « la sympathie » (pris en son étymologique grecque, id est créateur d’une communauté de sentiments ou d’impressions). Des nations sont riches lorsque leur économie atteint l’opulence. Ainsi « les sentiments moraux font la richesse des nations ». Et pour preuve, aurait-on oublié que depuis des siècles par delà le globe, ce sont des individus qui, en commerçant, ont pu sortir leur pays de la misère jusqu’à les rendre prospères ?

Vous me direz, « quel rapport avec la moralité ? ». Je vous répondrai qu’il existe une éthique des échanges.

Le libéralisme éclot d’un processus de découverte: en pratiquant l’échange, on admet la diversité, on tente de comprendre comment vivent les autres en s’informant de leurs besoins. L’entrepreneur est un investigateur. « La base de l’échange, c’est de rendre service » rappelait Jacques Garello à la 33e Université d’Été de la Nouvelle Économie. Et de continuer : « dans le libre échange, l’homme a cette possibilité de libérer ses talents, de devenir un créateur mais aussi un serviteur à l’égard de ses pairs ». Ces talents sont contenus en chacun, mais leur libération ne va pas de soi : l’homme doit être libre de créer. Leur éclosion dépendra, toutes choses égales par ailleurs, des institutions : liberticides, elles les étoufferont ; libérales, elles leur procureront un engrais.

Cet engrais aidant, les individus façonneront ces talents et les aiguiseront, par un travail soutenu durant leur vie, exploitant ainsi la dotation génétique reçue à la naissance ; ils trouveront de facto les moyens de leur survie, et cette survie passe l’échange. L’homme libre et responsable donnera toute sa mesure à travers lui. Avec l’acuité qui lui est propre, Frédéric Bastiat rappelle que « Si les hommes, comme les colimaçons, vivaient dans un complet isolement les uns des autres, s’ils n’échangeaient pas leurs travaux et leurs idées, s’ils n’opéraient pas entre eux de transactions, il pourrait y avoir des multitudes, des unités humaines, des individualités juxtaposées; il n’y aurait pas de Société. Que dis-je? il n’y aurait pas même d’individualités. Pour l’homme, l’isolement c’est la mort. Or, si, hors de la société, il ne peut vivre, la conclusion rigoureuse, c’est que son état de nature c’est l’état social ». Mais l’homme est enfermé quand valsent en son cher pays droits de douane, contingentements, normes nationales, autorisations administratives, licences d’importation, etc. De la social-démocratie régulatrice à l’économie de plan, la différence est de degré, non de nature.

Par ailleurs, au-delà des écueils faciles envisageant la division du travail comme LA source de croissance, sa cause première s’épuise entièrement dans un échange libre non pas entre nations, mais entre personnes désireuses de commercer. Et cet échange est profondément moral car librement consenti par ses participants. Plus, le « doux commerce » cher à Montesquieu cristallise en lui le désir de compréhension de l’autre et ce sentiment de sympathie, voire d’empathie entre les parties à l’échange.

La vertu de l’échange ne réside pas dans l’efficacité, ni même d’abord dans la production de richesses, mais dans le fait que l’échange est école de compréhension, d’acceptation de l’autre, de découverte au-delà des mœurs, des coutumes, des musiques, des cultures, des religions, des habitudes. Rien ne ressemble plus à un être humain qu’un autre être humain. L’échange permet de s’apercevoir soi-même en un autre. (Serge Schweitzer).

L’échange résulte d’une rencontre, fruit de l’attitude spontanée de deux êtres attirés l’un par l’autre.

Aussi égoïste que l’homme puisse être supposé, il y a évidemment certains principes dans sa nature qui le conduisent à s’intéresser à la fortune des autres et qui lui rendent nécessaire leur bonheur, quoiqu’il n’en retire rien d’autre que le plaisir de les voir heureux. De cette sorte est la pitié ou la compassion, c’est-à-dire l’émotion que nous sentons pour la misère des autres, que nous la voyions ou que nous soyons amenés à la concevoir avec beaucoup de vivacité. Que souvent notre chagrin provienne du chagrin des autres est un fait trop manifeste pour exiger des exemples afin de le prouver. (Adam Smith, Théorie des sentiments moraux, 1759, P.23-24). 

Sans virer à un angélisme rousseauiste niais, la xénophobie entre deux êtres fussent-ils très différents ne cède-t-elle pas place au respect, à l’entente, après que tous deux se soient compris ? Partant, désirent-ils réellement s’anéantir l’un l’autre ? Ces questions évidemment sont rhétoriques.

L’échange libre enfin est éthique en son principe car permet à chacun d’accéder à travers lui à des informations et connaissances éparpillées dans le monde, contenues en une seule œuvre. L’exemple du crayon dont la mine (graphite compressée) provient d’Amérique du Sud et le bois d’une forêt de Washington reste éloquent, d’autant que pour couper ce bois il fallut une scie, pour fabriquer cette scie de l’acier lui-même fabriqué à partir de minerais de fer contenu dans une mine du Michigan ou d’ailleurs.

Précisons à ceux pour qui le commerce est abject et le capitalisme un bourreau sans visage que seul l’homme peut être à l’origine du mal. Imputer une responsabilité à une abstraction est absurde ; la responsabilité revient à l’homme qui, parfois, en perd le sens. L’homme est homme, à savoir, un être vicié depuis le début de l’humanité.

Les personnes échangent en vertu de leur nature, et continuent car commercer avantage et les coéchangistes et la société dans son ensemble.

Les premiers, en échangeant, récoltent un bienfait : monétaire pour l’un, comblant un désir pour l’autre – d’une Porsche, d’apprendre, de voyager. Ainsi seront-ils plus satisfaits après l’échange qu’avant lui ; ils n’auraient pas, sinon, accepté d’échanger ! Voilà qui décrédibilise le mythe du jeu à somme nulle caractéristique d’un échange gagnant-perdant prôné d’Aristote à Marx, justifiant de fait l’adoption du protectionnisme. En réalité, l’échange est un jeu gagnant-gagnant puisque fondé sur une conception subjective et non objective de la valeur plébiscitée de Condillac à Bastiat. Entendons la valeur d’un bien. Si la valeur est objective, elle dépendra du nombre d’heures de travail nécessaires à sa fabrication ; si la valeur est subjective, elle résultera des préférences de chacun, différentes d’un individu à l’autre et évolutives au fil du temps pour un même individu. Si Joan Miro a mis moins de temps à esquisser son Bleu III que Raphaël à peindre sa Transfiguration, reste que certains préfèrent le premier à la seconde et inversement. Pour Marx, Bleu III n’aurait valu qu’une misère.

Mais le commerce n’enrichit  pas seulement ses protagonistes. Grâce à cette liberté d’agir, à leur libre entreprise, ils contribuent à l’amélioration des conditions de vie de chacun. Aberration que de vouloir évincer l’Afrique d’un commerce international (nous devrions dire interpersonnel puisque ce ne sont pas des nations qui échangent, mais des personnes) qui au-delà bénéficie à l’ensemble de la société puisque «l’échange est l’occasion de la concurrence » (Jacques Garello).

Les hommes, en commerçant, s’insèrent dans une compétition les incitant à l’excellence. Confrontés à autrui, ils découvriront ici leurs talents, là leurs faiblesses.

C’est parce qu’on échange que par comparaison on connait sa place dans la hiérarchie de la course entre les compétiteurs de l’économie. Etre orgueilleux n’est plus alors possible. La concurrence est école d’humilité. A travers la concurrence, on peut se débarrasser de ses faiblesses, de ses erreurs, de ses scories. Notre comportement s’améliore au contact des autres. Telle est la vraie justification du libre échange. (Serge Schweitzer).

Puisqu’un entrepreneur pourra avoir une meilleure idée qu’un autre, ce dernier se devra d’innover pour améliorer sans cesse ses créations. Or, nombreux sont les fruits de cette attitude : diminution des prix, diversification des produits et amélioration de leur qualité. Le consommateur aura in fine le choix entre des produits plus variés à bas prix et d’une qualité sans cesse croissante.

Qu’il suffise de rappeler que les coûts de recherche du premier téléphone portable commercialisé aux Etats-Unis en 1983 – le Motorola DynaTAC 8000X – étaient si élevés (plus de 100 millions de dollars) que l’Américain moyen ne put y accéder que dix ans après. Récemment révolutionnaire, risible aujourd’hui serait ce mobile dépassé par des Smartphones permettant et de téléphoner, et de consulter ses mails et de capter les radars sur l’autoroute.  Le progrès économique est là, rendant plus accessibles toutes ces créations, fruit de l’imagination et de l’audace de quelques-uns appelés entrepreneurs. Jean-Paul II lui-même reconnait leurs qualités, remarquant que

le niveau de bien-être dont bénéficie aujourd’hui la société serait impossible sans la figure dynamique de l’entrepreneur, dont la fonction consiste à organiser le travail humain et les moyens de production pour constituer des biens et services.

À ceux et celles qui dénigrent la mondialisation et le capitalisme, rappelons que

le marché ainsi défini n’est donc pas, contrairement à ce qu’on affirme souvent, le lieu où s’exerce la loi du plus fort. C’est le vol qui est la loi du plus fort, même s’il se pare des plumes de l’intervention étatique. Le marché, c’est l’échange volontaire, résultant de la liberté des contrats. Je ne vends que ce que je souhaite vendre, je n’achète que ce que je désire acheter ; et cela uniquement aux conditions sur lesquelles je suis d’accord  (Jean-Yves Naudet, Dominez la Terre, pour une économie au service de la personne, 1989).

 

En quoi le libre-échange pacifie t-il les relations interétatiques ?

Nul doute que la prescience de Frédéric Bastiat transcrite en ses dires fait de lui le prophète par excellence. « Si les marchandises ne traversent pas les frontières, les soldats le feront » écrivait-il au XIXe siècle. Or le XXe voit défiler ses chars et ses guerres impulsées par des hommes politiques à la tête d’Etats forts, du fascisme au stalinisme, du national socialisme au maoïsme. Quid de leur dénominateur commun ? Un Etat omnipotent et omniprésent donc adepte…..d’un protectionnisme forcené. Les dictateurs que l’on sait veulent restreindre voire supprimer tout commerce. Hitler est élu chancelier en 1933. À partir de 1934, l’Allemagne est cloisonnée : entre 1934 et 1939, ses échanges économiques diminuent d’un peu plus de 80%. Ce chiffre ahurissant pose une question d’importance : le lien entre la réduction des échanges d’un côté et les guerres de l’autre est-il une corrélation ou une causalité ? Autrement dit, la quasi-inexistence du commerce  –  le protectionnisme – ouvre-t-elle la porte à la guerre ?

La réponse est positive pour l’historien Jean-Baptiste Duroselle. Le nationalisme, versant politique du protectionnisme en économie, exacerbe en effet les tensions entre individus étrangers. Et les chefs d’État précités ont su attiser la xénophobie de leurs peuples, si bien que ces derniers en sont venus à détester leurs voisins outre-frontières. En la création d’ennemis fantasmés, les politiques excellent. Par la désignation de boucs émissaires détournant l’attention de leurs propres incuries, les politiques se surpassent. Les nationalismes ont attisé la haine. Cette haine de l’autre les replia sur eux-mêmes pendant qu’ils exaltaient leur nation. Ainsi l’autarcie les conduisit à la guerre. 1939-1945 est consommée.

Inversement, le libre échange déboucha inéluctablement sur la paix en faisant naître entre les ressortissants de pays ouverts au commerce des intérêts communs. Ainsi la compréhension puis l’ouverture à autrui apporta la paix. France et Angleterre sont des amants fidèles depuis 1860. Si les soldats ne traversent pas les frontières, les marchandises le feront…

Aux conflits internationaux tend à succéder la coopération interpersonnelle entre coéchangistes. Preuve en est la paix régnant entre la France et l’Angleterre, autrefois ennemis héréditaires, depuis leur signature du Traité de commerce Chevalier-Cobden en 1860. En témoigne encore l’absence de conflits armés entre les pays de l’Union européenne (UE). De la signature du Traité CECA en 1952 à celle du Traité de Lisbonne en 2009, un ou plusieurs Etats membres se sont-ils une seule fois bombardés sur le sol européen ? Non, et au regard de leurs liens économiques et des divers partenariats institutionnels, les hommes politiques ne trouvent plus aucun intérêt à déclencher une telle guerre. Voir en 2013 des Luxembourgeois prendre les armes contre des Français serait en effet absurde.

Le libre échange, en les pacifiant, introduit de la fluidité dans les rapports humains, substituant à la défiance la confiance. Il dissipe les frictions, mais ne saurait s’épanouir puis enfanter la prospérité dans un Etat démuni des institutions nécessaires à son accomplissement que sont le respect des contrats, de la propriété privée, le marché, le profit, l’état de droit, la concurrence…

La période de paix que nous vivons n’est pas un hasard. Osons en vertu des propos supra la considérer comme durable.

Si quelqu’un veut toucher du doigt tout ce que nous devons au processus d’échange, qu’il imagine seulement ce qu’il adviendrait du monde moderne si on interdisait tout d’un coup à chaque homme d’échanger quoi que ce soit avec quiconque. Chacun serait forcé de produire lui-même tous les biens et services dont il veut disposer. On peut tout de suite imaginer le chaos absolu qui s’ensuivrait, la famine qui frapperait la grande majorité de la race humaine, et le retour à une subsistance primitive pour la petite poignée de survivants. (Murray RothbardL’Éthique de la liberté, 1982)

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Belle, brillante, convaincante. Que demander de plus ?

  • C’est agréable de voir des personnes jeunes faire preuve d’intelligence à ce niveau néanmoins en usant de la liberté d’user la mienne propre je vais poser quelques questions et faire quelques remarques.

    Tout votre article est très philosophique, très beau dans l’esprit, difficile de contester la pensée de ces auteurs brillants. Néanmoins chacun pourra produire un monde-cohérent avec des principes très beaux issus de penseurs aux opinions diamétralement opposés.

    Si l’on peut considérer que le libre-échange a engendré des progrès, ils se sont néanmoins produits dans des configurations institutionnelles différentes du « modèle » que vous défendez de manière globale. Les progrès ont été fait avec des contraintes, avec du protectionnisme, avec des normes, avec des règles, avec des lourdeurs administratives.
    Je veux bien qu’on insiste plus sur les valeurs de l’échange philosophiquement, mais également que l’on reconnaisse que c’est un libre-échange « entravé » qui a permis ces progrès. Et qu’exalter la pureté d’un libre-échange, de l’échange comme facteur de progrès et de paix en stigmatisant des lourdeurs c’est expliquer une réalité par une construction intellectuelle ne tenant pas compte de la configuration réelle dans laquelle le libre-échange est inscrit.

    Vous pouvez certes considérer qu’un libre-échange épuré de ces contraintes serait un progrès pour la postérité et la paix mais cela reste purement théorique et utopique (au sens premier de monde qui n’existe pas encore). Le libre-échange pur, le minarchisme, n’existe pas à l’heure actuelle.

    La séduction intellectuelle qu’il peut exercer est forte dans la mesure où il ne peut être empiriquement contesté comme a pu l’être le marxisme, le national-socialisme etc…
    Néanmoins on ne peut reprocher non plus aux marxistes de tenter de démontrer que le marxisme n’a pas été mis réellement en œuvre et donc de continuer à le défendre.

    Je vais provoquer un peu mais il est aisé d’imputer les « progrès » et la « paix » à une réalité (le libre-échange dans sa philosophie) et d’imputer les défauts à une autre réalité (les obstacles et freins encore présents au libre-échange).

    Je pose quelques questions :

    – Comment le libre-échange pourrait-il permettre la réalisation de soi dans la mesure où les entreprises privées qui en forment le socle fonctionnent sur un système où elles enrôlent, elles captent, elles mobilisent la force de travail, elles tendent à aligner les désirs des salariés, employés etc, sur celui du chef d’entreprise. Le modèle de libre-échange ne permet la réalisation de soi que dans un cadre ou toutes les entités productives qui en forment la base sont uniquement composées de personnes mobilisées dans un même but (reste à définir ce but) à l’exception des autres. Je ne suis pas sur que derrière la facade tous les salariés de Mac Do ou Apple soient entièrement préoccupés, désirent, la seule réalisation du but de l’entreprise. La réalisation de soi passerait elle uniquement par l’allocation de la somme suffisante pour consommer les biens mis à disposition ? Dans l’esprit on peut le considérer. Dans la pratique, l’incitation à consommer est trop forte, trop déstabilisatrice actuellement. Les individualités, la liberté de choix sont viciées par la pression des stratégies des entreprises pour parvenir à leur but à savoir susciter le désir de consommer.

    – La structure capitaliste tend vers la constitution de monopoles ou d’oligopoles le temps qu’une innovation relance le processus. Comment le moteur de la réalisation individuelle pourrait être une structure dont le processus fonctionne comme un cercle vicieux de constitutions d’entités mobilisant de plus en plus d’individualités pour se développer dans ses projets propres ?

    – Si l’homme est un être vicié alors il tendra à vicier les structures qu’il créera pour le tirer à son compte, le libre-échange ne sera alors qu’un jeu d’intérêts pour les plus puissants (non pas les plus créateurs). Cela ne fonctionnerait qu’avec une complète tabula rasa. On le voit bien avec le commerce des armes.

    – Il faut arrêter un peu avec l’innovation : surtout dans une économie de service. Une innovation n’est plus ce qui permet un progrès appréhendé en termes concrets, mais c’est l’élément qui relance le processus oligopolistique et le désir de consommer.
    Vit on mieux avec un iphone 5 qu’avec un iphone 4 je ne suis pas sur au regard de la consommation de ressources et de la masse de ressources nécessaires à sa fabrication. Le concurrent ne va pas innover, il va copier et jouer sur la perception, la sensation, pour donner l’illusion d’un progrès.

    – Le commerce international n’est pas un échange, c’est un achat pour revente, j’achète ce que je veux faire acheter par d’autres (après incorporation ou non) pour accroître mes gains, me développer et ainsi tendre vers un contrôle du marché.

    – Imaginons que l’État se borne à police, justice, finances, dans un modèle parfaitement équilibré. Tout repose sur l’initiative individuelle, mais cela concerne tout au plus quelques millions de personnes. Le reste doit travailler pour subvenir à ses besoins, besoins qui sont « comblés » par l’offre disponible. Les désirs de cette masse sont secondaires devant le besoin d’écouler l’offre (résultant ou non de l’innovation).

    – J’achète ce que je peux acheter ou ce qu’on me conseille, me suggère, ou me montre à acheter. Est ce que chaque entreprise à les moyens de faire une publicité pour ses produits non ? Est ce que le désir peut être suscité, forcé ? oui. Par qui ? ceux qui disposent des moyens de le faire, à savoir les entreprises qui auront acquis suffisamment de capitaux pour le faire. Verrouillant ainsi le système de valeurs tendant à ce que les désirs évoluent.

    – Le libre-échange dans sa configuration capitaliste est la négation du désir individuel, c’est l’orientation de celui ci vers l’écoulement de l’offre. Il en va de même pour la culture de masse, les médias de masse.

    – Le progrès économique n’existe que dans la mesure ou il est compatible avec l’accumulation du capital et donc le maintien de l’échange.

    – Est ce un progrès de devoir changer ses ampoules tous les 4-5 mois quand le savoir faire est la pour les faire durer des années ? Non. Est ce que les gens désireraient une ampoule, ou des appareils électroménagers de base qui n’évoluent plus tellement (ou alors sur du détail) qui durent. Oui ? Peuvent ils l’avoir, non car ce n’est pas compatible avec le mode de production induit par le libre-échange.

    – Le libre échange n’est pas qu’affaire de taille de l’État. Si ce n’est pas l’État qui doit réguler l’homme, ce ne seront pas les lois du marché. Car les lois du marché impliquent pour ceux qui veulent réussir de les faire dévier à son profit, de ne plus susciter un désir répondant à un besoin, mais de faire naître le besoin.

    – 95% des achats sont motivés par un besoin, non un désir.

    – Le libre-échange que vous présentez ici est pur. Réfléchissons au moyen d’empêcher qu’il soit perverti par l’homme. Et cela passe par des règles.

    – Le libre échange s’accommode des guerres : j’en reviens à l’industrie de l’armement.

    – L’État n’est aujourd’hui qu’un produit d’hommes ayant réussi grâce aux gains financiers procurés par le libre-échange à s’attacher une clientèle d’ambitieux avide de pouvoir pour la préservation de leurs richesses.

    Etc… Désolé de ne pas faire aussi clair que vous même. Mais il manque à mes yeux la dimension qui, dans le libre-échange, rendrait l’homme moins vicié… qui le porterait à un auto-contrôle, à ne pas tenter d’abuser des potentialités que celui ci lui offrirait. La vie sociale ne se résume pas à une compétition économique.

  • Copeau, vous êtes adorable.

    Kiergaard, merci pour vos remarques. Je tenterai une réponse un peu plus tard. Il m’est impossible de me concentrer la dessus pour le moment (cette semaine est bien trop chargée).

    • C’est très bien d’assurer un suivi.

      Pour tâcher de remédier à l’ambiguïté de certaines remarques. L’idée générale est simplement de conceptualiser certaines conséquences normales prévisibles pour tâcher de trouver des correctifs et des palliatifs.

      Plutôt que de s’interroger sur l’État, la taille de celui ci, la question est d’anticiper les éventuelles dérives ou vices inhérents à l’âme humaine résultant d’une telle liberté pour certains.

      Courage pour votre semaine, étant également en droit (fin en histoire du droit à présent), j’ai su ce que c’était…

  • Bravo pour cet article Sophie, j’espère que vous publierez de nouveau sur Contrepoints très prochainement !

  • Je trouve que cet article transforme bien vite les corrélations en causalités.
    Ce n’est pas parce qu’il y a concomitance entre libre-échange et paix que le libre-échange est la cause de la paix. Ce serait même relativement facile de faire le raisonnement inverse, de dire que c’est la paix qui génère le libre-échange.
    Ou peut-être sont-ils deux effets d’autre chose.

    Typhon

    • En faite que cela soit l’un qui génère l’autre ou inversement n’a pas d’importance, ni même je dirais de réalité.
      Car enfin par définition fermer les frontières aux échanges c’est déclaré la guerre aux individus, le gouvernement contre « son » peuple et ensuite le gouvernement contre les peuples extérieurs.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Kody Jensen. Un article de la Foundation for Economic Education

 

Mark Twain est largement considéré comme l'un des plus grands auteurs américains. Naturellement, des personnes de toutes convictions ont essayé de le revendiquer comme leur allié politique. Des libéraux classiques aux progressistes, des personnes de tous les horizons politiques ont trouvé en Twain une âme sœur.

Une preuve du côté des libéraux classiques pourrait être ce que Twain a écrit dans une lettre à propos du président américain Grover Clevel... Poursuivre la lecture

Après avoir vu dans un premier article les causes de l’inflation législative, il conviendra de voir dans un second article les remèdes possibles contre le problème de la surproduction normative, caractéristique de l’inflation législative. Si le débat de la simplification du droit a été porté par le candidat Gaspard Koenig à l’élection présidentielle, force est de constater que ce thème a un peu disparu des débats, s’il y a déjà eu des débats pendant cette campagne.

 

Malgré cela, le problème du trop-plein législatif n’en de... Poursuivre la lecture

Emmanuel Kant
0
Sauvegarder cet article

La crise ukrainienne est venue dissiper l’illusion selon laquelle la paix était une situation pérenne. Tout au plus assistions-nous depuis 75 ans, assis devant nos postes de télévision, à des conflits sporadiques dans des contrées lointaines. Or cette fois la guerre est à nos portes. N’est-ce pas le moment de relire Emmanuel Kant ? De comprendre pourquoi ce que nous avions crû être la « paix perpétuelle » qu’il nous annonçait dans son ouvrage éponyme de 1795 s’est transformée dans le cauchemar d’une confrontation à grande échelle.

... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles