Elon Musk est un génie, y compris pour faire prendre des vessies pour des lanternes. Depuis dix années, en s’appuyant sur sa réussite fulgurante (Tesla, SpaceX), il a réussi le tour de force de faire investir des centaines de personnes et des startups dans l’avenir du train « révolutionnaire » à très grande vitesse hyperloop (plus de 1000 km/h) circulant dans un tube partiellement sous vide d’air.
Mais l’objectif d’Elon Musk n’était peut-être que de faire rêver avec l’argent… des autres, c’est-à-dire le nôtre au travers des impôts et des taxes (la SNCF a aussi investi 80 millions d’euros dans cette belle folie en 2016, la métropole de Toulouse 5,5 millions, et la Région Nouvelle-Aquitaine, deux millions à travers le fond européens Feder).
Un dur retour à la réalité
Tout avait commencé en 2013, avec la publication par Elon Musk du célèbre Alpha Paper, un document de 52 pages open source dans lequel le milliardaire avait décrit son idée enthousiasmante.
Or, lui et ses collaborateurs s’étaient concentrés sur des points faciles à résoudre, tout en ignorant les obstacles techniques importants. La rentabilité a aussi été largement sous-estimée.
L’Alpha Paper d’Elon Musk tenait plus du projet étudiant ou d’une lettre au père Noël que d’une étude technico-économique solide.
Les rêveurs et les petits malins à la recherche de projets subventionnés ont sauté sur l’occasion en ignorant les impossibilités résultant des lois de la physique, notamment faire circuler des passagers dans un tube presque sous vide (un millième (un millibar) de la pression atmosphérique sur Terre qui est de 1000 millibars).
L’hyperloop était censé être un véhicule durable, ultrarapide et efficace composé de capsules en aluminium maintenu en l’air par un système de lévitation magnétique dans de longs tunnels à basse pression. Le concept séduisant devait transformer profondément l’industrie des transports.
Cependant, il avait déjà été imaginé par Jules Verne en 1891 qui, lui, vendait clairement du rêve dans ses livres, et le projet Swissmetro, proposé en 1974 et abandonné en 2009, ressemblait aussi déjà à celui d’Elon Musk.
Logiquement, dix ans et 450 millions de dollars plus tard, l’emballement initial a vécu devant les déconvenues techniques. Les milliers d’emplois vantés sur le papier se sont évaporés. Les tunnels n’en sont encore qu’au stade d’ébauche et la startup Hyperloop One, qui promettait de révolutionner les transports, est officiellement morte le 31 décembre 2023.
Arrêt total
Cette saga industrielle rocambolesque, qui a coûté cher, a fait fantasmer pendant une décennie un public restreint qui veut du rêve, et pas des études compliquées.
Il fallait alors penser autrement, être disruptif, s’ouvrir l’esprit, sortir de sa zone de confort, ce dont se moque la physique. Et quelques-uns se sont pris dans la figure le mur de la réalité qu’ils voulaient franchir allègrement au cri de « la technologie progresse, on va trouver bientôt, ayez confiance… ».
Il reste de jolies animations en musique sur écran et des images, c’est-à-dire rien.
Certains estiment encore aujourd’hui que cette gabegie financière était justifiée parce que l’idée avait un potentiel, et qu’il aurait été dommage de ne pas essayer.
Pour d’autres incorrigibles, l’hyperloop a simplement émergé trop tôt… ou trop tard, dans un contexte économique défavorable au développement de cette technologie. Il est difficile d’affronter la réalité et la physique.
C’était prévisible… et prévu !
Bien sûr, certains penseront qu’après coup, il est facile de dire maintenant que l’argent a été dilapidé, que ce projet était une idiotie, et que c’était prévisible dès le départ car il n’est jamais possible de s’affranchir des lois de la physique. Mais le besoin de rêver et l’effet d’aubaine permettant de créer des pompes à fric auront été les plus forts, tout comme pour le développement aberrant des éoliennes et autres panneaux photovoltaïques.
Héla, les fonds publics permettent aussi à des politiciens de faire vivre un petit monde d’obligés pendant un certain temps, grâce à des subventions accordées. Puis, quand le soufflé retombe, ce petit monde de profiteurs s’éparpille, ferme les startups, et recommence ailleurs pour vendre du rêve aux naïfs sur un autre projet bien emballé dans une belle animation.
Ainsi, certains font tout une carrière sur du vide, du vent, du rien, tant qu’il y a des subventions et de l’argent à prendre.
Ce projet d’Elon Musk était peut-être destiné uniquement à torpiller le TGV en Californie en le faisant passer pour ringard afin de mettre en péril les transports publics et californiens, et de mieux vendre ses voitures Tesla.
Au final, cet hyperloop est un immense flop, un hyper loupé, une escroquerie technico-intellectuelle. L’entourloupe de l’hyperloop aura quand même duré… dix ans et englouti en pure perte des centaines de millions d’euros, principalement d’argent public.
Avec les vaccins on a quand même fait plus fort, vous ne trouvez pas ?
Si vous faites allusion à celui du Covid, vous ne pouvez ignorer les résultats scientifiques incontestables qui prouvent le succès du vaccin, même s’il n’est pas totalement efficace à 100 %. Ou alors vous êtes un anti-vaccins radical, ce qui est aussi condamnable que les anti-nucléaires primaires.
Sinon cet article est curieux, car on ne peut contester que Musk a eu des intuitions géniales qui ont été méticuleusement déclinées avec la Tesla et surtout Space X. Comment aurait-il pu organiser une arnaque et faisant l’impasse sur une étude un peu approfondie avec Hyperloop ? Difficilement crédible.
« même s’il n’est pas totalement efficace à 100 %. Ou alors vous êtes un anti-vaccins radical, »
Argument éculé maintes fois invoqué par les inconditionnels du « vaccin » anti covid à ARNm!
La moindre des choses face à une thérapeutique nouvelle, insuffisamment testée chez l’humain, aurait été d’une part de ne pas l’imposer à des milliards de cobayes, et d’autre part d’en évaluer les éventuels effets secondaires nocifs.
Et sans contester que certains cobayes s’en sont tirés sans trop de dommages, cela n’exclut pas de se pencher sur les effets parfois létaux infligés aux cobayes dont l’état de santé n’avait nul besoin de cette « potion magique » (car c’est bien ainsi qu’on nous l’a présentée.)
Et dire que les cobayes prudents refusant de s’injecter cette mixture étaient systématiquement catalogués « anti vaxx » , là vous allez vraiment vite en besogne! Manque de réflexion sans doute?
mais il ya deux sujets à ne pas mélanger, l’efficacité dun vaccin contre un variant.. (différent d’aileurs de l’effet de la vaccination) avec le benefice risque et de l autre l’obligation.
mais le terme antitax, qui est est niveau du terme complotiste ou climato scpetique ou fake news . est ridicule..
en voila une
antivax. (de l’anglais anti-vax.) Se dit d’un mouvement d’opinion marqué par une opposition à certains vaccins ou à la vaccination en général, dont il remet en cause l’efficacité et l’innocuité. (On dit aussi antivaccin, antivaccination ou antivaccinal.)
pas de mention de l’obligation!!!
tout scientifique passe son temps à « remettre en cause l’inocuité. ».et heureusement!!!
« Se dit d’un mouvement d’opinion marqué par une opposition à certains vaccins ou à la vaccination en général, »
C’est bien là le problème: définition (volontairement?)biaisée dans le sens où être sceptique sur l’efficacité et l’innocuité de certains vaccins insuffisamment testés, ne signifie pas être contre la vaccination en général en balayant d’un revers de manche les travaux et la méthodologie de Pasteur.
« l’innocuité est par nature individuelle. .. un vaccin n’ets jamais absolument sêr..il a un bénéfice risque positif, définit non pas sur un individu mais une population…. ce bénéfice risque est bien entendu suivi ,étudié.. précisé..sur des sous populations, par exemple , où il peut être négatif …
évidemment ‘on DOIT douter de l’inocuité pour justement en atteindre une satisfaisante!!!
le scepticisme est un incontournable de la méthode scientifique, une théorie n’est pas vraie elle est valide…jusque preuve du contraire…
tromper ou se tromper…
après tout ce qui importe est de trouver le faux.
quand on découvre qu’un individu VEUT tromper. on le montre on le publicise…par la suite on l’evité…c’est tout…
» vous ne pouvez ignorer les résultats scientifiques incontestables qui prouvent le succès du vaccin » Quelles sont vos sources?
ca se passe au siege de l union européenne a bruxelles pour eviter les malentendus . a regarder a partir de 45:20 si vous etes feignant . https://www.youtube.com/watch?v=6HH5IyccJNk
Des résultats scientifiques incontestables pour le vaccin du COVID prouvant son efficacité ?
Lol, on a pas dû lire les mêmes choses…
Depuis les annonces tonitruantes au moment de la commercialisation des vaccins anticovid, il a été prouvé : 1/qu’ils n’empêchent pas d’être contaminés par le COVID, 2/ qu’ils ne diminuent pas la transmission, 3/qu’ils ne diminuent pas le %age de malades symptomatiques, 4/qu’ils ne semblent pas diminuer le nombre de passage en réanimation (encore en discussion), 5/qu’ils ne semblent pas diminuer le nombre de COVID longs (encore en discussion), 6/et SURTOUT, qu’ils n’ont aucun effet sur la mortalité du COVID! Le gvt français empêche l’accès aux données épidémiologiques sur la mortalité des vaccinés, pourquoi? En UK, les chiffres sont sortis: même taux de mortalité entre vaccinés et non vaccinés.
De plus, les effets secondaires du vaccins n’arrivent plus à être camouflés: myocardites, thrombophlébites, troubles menstruels, cystite immunologique, fausses couches, et… Augmentation des taux de mortalité des moins de 60 ans coïncidant avec la mise en place de la vaccination. Corrélation n’est pas causalité me direz-vous ? Vous avez raison. Mais bcp de pays ayant vaccinés l’ont constaté. Ce n’est pas pour rien que bcp d’assurance-vies ont comme cause d’exclusion la participation à un essai thérapeutique. Ce à quoi était considérée la vaccination anti COVID, les vaccins n’ayant pas validé tous les essais et disposaient que d’une autorisation temporaire…
Dernier point, publication récente d’un article montrant que le vaccin à ARNm utilisé entraîne la production de protéines anormales chez 1/3 des cellules concernées. Quid de l’effet des protéines ainsi produites? On ne sait pas me direz-vous. Vous avez raison mais si après tout cela vous voulez tjrs votre 5e ou 6e doses… D’ailleurs, est-ce que vous les avez prises? Non? Et pourquoi donc?
Je n’insisterai pas sur l’effondrement du taux de natalité débuté en 2022 et explosant en 2023. Rien à voir avec l’augmentation des fausses couches et troubles menstruels post vaccination? Une fois encore, corrélation n’est pas causalité. 🙂 On se rassure comme on peut, n’est-ce pas?
Quant à votre grossière accusations d’antivax, c’est plutôt éculé et plus personne ne s’y risque. Cela tient plutôt du bêlement désespéré du mouton qui est effrayé de voir s’effilocher le troupeau au sein duquel il se croyait en sécurité. 😄
Sur votre dernière question concernant le montage d’une arnaque faisant l’impasse sur une étude un peu approfondie? Et bien, regardez le vaccin anti covid justement, il faut normalement plusieurs années pour valider un vaccin. Nos politiciens l’ont validés en 4 mois acceptant même de décharger les labos de toute responsabilité sur la survenue d’effet adverses imprévus du fait même de l’absence de test sur le long cours. Il n’y a pratiquement que des acteurs publiques irresponsables (dans le sens où ils savent avoir très peu de chance d’être poursuivis pour leurs décisions) ne jouant pas avec leur propre argent pour faire cela. C’est bcp plus rare avec des acteurs privés et c’est bcp moins grave dans ce dernier cas car c’est leur propre argent et pas celui des autres.
Oui et pour les curieux : rechercher OMS covid colineage, vous y trouverez l’histoire du pangolin… enfin presque…
Merci à Cyde pour la clarté et le sérieux de sa réponse. Tout-à-fait d’accord.
Studer, le projet est en open source. Il a fort intelligemment laissé les autres bosser. Sur un truc auquel il ne devait pas croire à court terme.
A l’inverse le vaccin anti-covid offrait un retour sur investissement très rapide. Avec lui, pas d’open source qui tienne. Même si lui non plus n’a pas tenu toutes les promesses qu’on a mis en lui.
Lorsque vous parlez d’ « antinucléaires primaires » de quoi parlez vous exactement ? Dans votre logique, j’imagine qu’il existe aussi des pronucléaires primaires … quelle en est votre définition ? Merci!
Ce vaccin est une grande entourloupe. Les études qui montrent son efficacité ont inclus les tranches d’âge inférieures à 65 ans qui ne risquaient absolument rien. Le vaccin n’empêché pas de contracter la maladie. Sa seule efficacité était que dans certains cas ça vous empêchait de finir en réanimation à l’hôpital. On a obligé les personnes de moins de 65 ans à se vacciner uniquement pour écouler les stocks et améliorer les performances du vaccin. Sur les personnes à risque, l’efficacité est à moins de 20 %. Vu les sommes engagées, c’est une autre dimension d’escroquerie que l’hyperloop.
« se sont laissées bernées » ?
Un stagiaire doit être en charge des titres.
C’est Virgin Hyperloop, la société de Richard Branson, qui a arrêté les frais pour l’hyperloop dans les EAU au 31.12.2023
Sauf erreur, le projet continue dans d’autres pays mais plus en recherche de base qu’en exécution pratique
Mais comment est ce possible ? ben avec de la naïveté, de l’ignorance et beaucoup d’idéologie… parfois voir souvent ! on peut se rassurer nous avons une belle entourloupe en cours : la filière énergétique à eau : oui celle qui oublie que l’eau c’est de l’oxyde d’hydrogène, même si certains croient que l’on peut « fabriquer » de l’énergie avec de « l’énergie » en apportant plus d’énergie que l’on en récupérera… et en oubliant aussi que le premier gaz à effet de serre c’est l’eau… au passage les plus vieux se souviendront que dans les années 1970, ces « expérimentations » avaient été réalisées sans succès, mais aussi avant guerre et encore avant quand les propriétés de l’hydrogène avaient été formalisées. (19 ème siècle…) Ce qui reste bufflant c’est que l’on sait fabriquer des objets technologiques qui fonctionnent en oubliant le bilan thermodynamique.
Qu’est ce donc que cette filière énergétique à eau?
bjr, c’est tout simplement ce qui est appelé filière hydrogène par électrolyse. on part de l’eau que l’on « réduit » (séparation de l’oxygène et de l’hydrogène) par électrolyse, puis on réoxyde la molécule hydrogène, pour avoir de l’eau (combustion ou pile), d’où un même niveau énergétique avant et après. Ou encore dit autrement : on remonte l’enthalpie du système moléculaire « eau » avec un apport d’énergie et on brule l’hydrogène, mais voilà les rendements sont voisins de pas grand chose ! Les shadoks ne font pas mieux, et si cette solution est « viable » pour une application ponctuelle telle l’exploration spatiale, à grand échelle c’est du gaspillage énergétique et économique. D’autant que les recherches sont subventionnées…
Mais, évidemment, il faut nettement plus d’énergie pour séparer l’eau que la combustion n’en produira, les systèmes de production et les conditions de stockage impliquant bien sûr des pertes
Ce n’est une technique à utiliser que pour faire tourner les centrales nucléaires à la puissance optimale, utilisant la production non consommée pour produire de l’hydrogène ( idem quand es jours venteux et ensoleillés voient les prix de l’énergie devenir négatifs )
Quant à l’hydrogène, on peut le relâcher dans la nature, ainsi d’ailleurs que l’oxygène, qui est comme le CO2 un gaz de la vie. On pourrait même faire une animation autour et faire subventionner ça par le ministère de la culture.
Cela dit, se servir des éoliennes pour électrolyser l’eau serait peut-être un meilleur usage de ces bazars. Maintenant qu’elles sont là…
Mais l’engouement actuel pour l’hydrogène (qui est d’ailleurs en train de s’émousser devant le réel) a essentiellement pour origine les professionnels de l’éolien qui pensaient enfin avoir trouvé une voie pour justifier l’escroquerie manifeste de cette filière de production d’énergie électrique.
@orldiabolo
Vous oubliez que l’entretien de ces moulins à vent est loin d’être gratuit. En fait, seul le marché libre, le système des prix libres, s’appuyant sur le respect de la propriété d’autrui, permettent de déterminer ce qui est le plus efficace, le plus économique et le plus écologique à un moment donné.
Sur le plan strictement scientifique, c’est la vapeur d’eau qui constitue un gaz à effet de serre (bien moins que le methane du permafrost), et la vapeur d’eau qui serait produite par un moteur à hydrogène, ce n’est pas trop compliqué à la convertir en eau liquide.
Mais personne n’est obligé de me croire.
Très bon article, que serait encore meilleur avec un titre grammaticalement correct…
Corrigé, puis correction sur correction, que je pense erronée…
Vous avez raison, seule la deuxième version était correcte!
1- [elles] se sont laissées bernées (horreur!)
2- [elles] se sont laissé berner (bingo!)
3- [elles] se sont laissées berner (dommage!)
Qu’Elon Musk dépense son argent comme il lui semble ne me pose aucun problème. Et s’il fait faillite, c’est son affaire. Par contre, en France, il ne s’agit pas de l’argent d’un individu, mais de l’argent collectif de nos impôts. Nos politiciens de gauche écolos sont toujours prêts à dépenser l’argent des autres puisqu’au bout du compte, personne ne leur demandera des compte. C’est là le principe des régimes communistes. C’est par cette même méthode que Reagan a fait tomber l’URSS par son canular sur la guerre des étoiles. Et nos politiciens font comme la nomenklatura soviétique de l’époque. Ça en dit long sur leur niveau d’intelligence et d’analyse.
Pas seulement en France. La plupart des activités de Musk ne sont rentables que grâce aux subventions publiques. Combien de Tesla vendues sans aide d’Etat ?
Tesla a annoncé un bénéfice de 5,5 millards en 2021 pour un CA de 54 milliards
Pas mal, pour une activité soi disant non rentable……
De toute façon les grands projets et les solutions d’avenir c’est terminé en France …Dans le vive la décroissance on plante des arbres pour qu’il nous apporte la sagesse de supporter ce déclin.
Du point de vue projet rien de physique qui empêche cette approche , un avion est pressurisé dans le quasi vide et cela marche tous les jours. La sustentation magnétique fonctionne parfaitement sur le maglev . Alors que la mise en oeuvre soit un peu complexe c’est évident …mais aucun problème physique de fond.
Nous avons laissé la place dans l’innovation du monde …nous avons laissé notre place tout court et dans tout domaine.
Fan d’Elon Musk, mais ingénieur GC, je n’ai jamais vraiment cru à son projet.
Le choix technique peut se défendre, mais j’ai toujours pensé que, concrètement ça coûterait trop cher. Le vide, la sustentation magnétique, pourquoi pas… On y reviendra peut-être un jour? Mais comme dit @Dosquare, pas en France.
Bien avisé, Elon a réussi à faire cracher quelques entreprises publiques, comme le dit @JR, c’est ça qui est choquant.
Personnellement le projet d’Elon sur lequel j’ai le plus d’attente est la voiture autonome.
De ce que j’ai pu lire, cette histoire d’hyperloop est une fumisterie décelable dès l’origine. Faire circuler en sécurité des passagers dans une capsule qui se déplace à 1000 km/h dans un tube avec un pseudo-vide, sur des dizaines ou des centaines de km… Gérer la dilatation de ces tubes sur de telles longueurs, ce n’est pas demain qu’on saura faire avec les marges de sécurité idoines, ce n’est pas un oleoduc…
La voiture autonome prend le chemin de l’hyperloop.
En pire.
Problèmes techniques, juridiques et éthiques.
Mêmes promesses absurdes crues sans filtre par des pouvoirs publics, trop heureux d’éliminer le facteur humain des déplacements routiers.
« Il est trop facile de faire croire tout ce que l’on veut à un esprit inquiet. » (Alain)
Les lignes de metro passent toute en autonomie et bientôt celles de la SNCF
Donc pourquoi pas l autonomie sur les autoroutes ???
En france un réflexe pavlovien de peur s active des qu on parle de progrès
Les robots ont été systematise sur les entrées d autoroute comme aux bornes à carburant et sont en cours dans la grande distribution
La voiture autonome, c’est elle qui décide où vous voulez aller et quand, et vous ne pourrez pas plus la faire changer d’avis que la borne SNCF.
Mon voisin paysan avait déjà un véhicule de ce type dans les années 60: un tombereau tiré par un âne!
La conduite autonome existe déjà pour les avions…..Le pilote assure décollage et l atterrissage puis pilotage automatique entre les 2…….
Parfaitement prévisible et prévu. Le seul génie de Musk est celui de l’escroquerie. Il n’est qu’un héritier avide comme tant d’autres, qui a spolié les véritables inventeurs de la Tesla et vit maintenant au crochet de la NASA en faisant rêver les naïfs avec la conquête de Mars.
Pour les vaccins je ne suis pas du tout spécialiste de la question, mais dans mon cas, j’ai reçu les 2 doses réglementaires ASTRA ZENECA, et 10 jours après la seconde dose j’ai fait un AVC. Je n’étais pas particulièrement à risque et après coup, suite aux multiples examens dont j’ai été l’objet aucune raison objective pouvait expliquer ceci. Anti vaxx, vous avez dit anti vaxx??? En ce qui me concerne je suis à jour de tous mes vaccins donc…
L’ignorance en France fait des ravages nourrie pas une presse idéologiquement biaisé dont le titre de cet article n’est que un infime exemple. Comme indiqué dans le texte il ne s’agit pas d’une idée de EM mais un concept repris d’ailleurs par un entrepreneur visionnaire et talentueux. EM n’a jamais participé directement ou indirectement à aucun développement de Hyperloop. Comment lui en vouloir d’un système qui « permet à des politiciens de faire vivre un petit monde d’obligés …, grâce à des subventions accordées » et à des « profiteurs de fermer les startups, et recommencer ailleurs ». Ce n’est pas la faute à EM mais au système, aux collectivités territoriales, à la SNCF qui ont – de leur propre gré et par leur propre ignorance – investi dans un projet certes ambitieux, mais pas plus des fusées réutilisables ou construire une marque de automobiles électriques de rien.
La start-up nation de Narcisse 1er est vraiment hyper loopée ! 😉
Pas la faute de Musk..
faisable sans doute, rentable… ma question est quelle clientèle ?
Ni plus ni moins faisable que de changer du plomb en or.
Vous êtes injuste : si les pompes à vide de l’hyperloop n’ont pas atteint l’objectif initial, elles ont quand même aspiré une partie des économies des investisseurs assez naïfs pour croire à un pareil projet.
Dans les années 1970, nos dirigeants s’étaient déjà fait avoir avec les avions renifleurs. Les escrocs ont encore de l’avenir.
Les avions renifleurs des années 2010 …lol… on a vraiment des nuls à la tête de grandes entreprises ou de collectivités locales. Perso, ingénieur d’un grande école, j’avais plein de bonnes raisons, issues du bon sens, pour ne pas y croire…
Si des sommes considérables ont déjà été inutilement dépensées pour des projets hyperloop, des subsides bien plus importants ont déjà été gaspillés pour des applications de l’hydrogène dans la mobilité.
Voir https://phys.org/news/2006-12-hydrogen-economy-doesnt.html
Avec la même quantité d’énergie électrique au départ (100 kWh) :
– aux roues de la voiture à batterie, il reste 69 kWh d’énergie mécanique
– aux roues de la voiture à hydrogène, il ne reste que 23 ou 19 kWh d’énergie mécanique
En d’autres termes, sur la base d’une consommation de 20 kWh/100 km, avec les 100 kWh d’énergie renouvelable de départ :
– la voiture à hydrogène comprimé pourra parcourir 115 km
– la voiture à hydrogène liquéfié pourra parcourir 95 km
– la voiture électrique à batterie pourra parcourir 345 km.
Pourquoi ? À cause de toutes les pertes d’énergie au cours des procédés mis en œuvre pour la production d’hydrogène et sa retransformation en énergie électrique.
Et avec les carburants synthétiques promus pour remplacer les carburants traditionnels, le bilan est encore plus épouvantable.
Et quel est le bilan pour 100 kWh, non pas stocké dans la batterie de la voiture mais dans la borne de distribution devant charger la voiture (avant pertes de chargement donc)? Et pour 100 kWh au départ de la centrale électrique avant le voyage via le réseau de distribution vers la borne de recharge (donc en tenant compte des pertes dans le réseau)? Et pour 100 kWh à la sortie de l’éolienne (en supposant qu’il y ait le vent ad hoc càd ni trop fort, ni trop faible) avant le passage dans le réseau collectant la production électrique des multiples éoliennes disséminées vers les centres de redistribution?😂
Les énergies fossiles ne sont pas prêtes à être détrônées. D’autant que l’immense majorité des pays du monde n’ont pas versé dans le carbocatastrophisme.
Bien sûr que les énergies fossiles ne sont pas prêtes à être détrônées.
Je voulais seulement exprimer que présenter la voiture à hydrogène comme un progrès par rapport à la voiture électrique à batterie était une énorme gaspillage d’énergie, une énergie que tout le monde s’accorde à dire qu’il faut l’économiser.
Mon commentaire ne faisait pas de comparaison entre la voiture thermique et la voiture électrique, ce qui est un autre débat, très sensible et clivant semble-t-il.
J’avais bien compris. Mais l’argument selon lequel l’énergie électrique est transformée avec moins de perte en énergie mécanique (ce qui est exact, je n’en disconvient pas), est tjrs un des arguments inlassablement répété pas nos escrolos pour promouvoir leur énergies vertes électriques. Ce fabuleux bilan fait tjrs commodément abstraction des pertes de transferts qui sont d’autant plus importantes que la distance est grande. Nos gaiatollah ne tiennent également pas compte des pertes à chaque transformateur relais, lors du chargement d’une batterie et, évidemment, du transfert de l’éolienne vers le centre de redistribution…etc
C’est pour cela que ce rendement si flatteur du transfert électrique/mécanique n’est pas exceptionnel si on se place à la sortie du site de production de l’électricité.
Pas d’accord du tout avec M. Michel Gay, la technologie actuelle est le fruit d’innombrables tentatives dont la majorité ont échoué. L’hyperloop fait partie de celles-ci. Trop facile de dire aujourd’hui que cela était prévisible, M Gay avait-il publié cette opinion aussi tranchée au lancement du projet ? C’est aussi une mauvaise habitude française que de critiquer un entrepreneur innovant parce qu’il échoue. C’est l’itération des tentatives qui permet de progresser et de temps à autre de réussir. C’est la prise de risque assumée des investisseurs en capital qui permet d’avancer.
Que ce soit l’Hyperloop ou beaucoup d’autres projets (tel le Maglev mais pas que), nous avons deux biais :
1. L’objectif mis en avant est la rentabilité apportée par le gain de vitesse de déplacement en reléguant au second plan la sûreté, c’est à dire à la fois la sécurité (des personnes) et la disponibilité (du dispositif du projet).
2. Le progrès envisagé fait peu de références à l’expérience déjà vécue avec ses échecs ou ses réussites pourtant quelquefois dénommées best practices et dans lesquelles ii y aussi de la COMPATIBILITE ou de la COHERENCE avec l’EXISTANT.
Dans le cas de l’Hyperloop ou du Maglev, il faudrait remédier aux 2 biais cités, ce qui paraît quasi insurmontable !
Assurer la sécurité des personnes, c’est aussi pouvoir faire face et intervenir en cas de panne ou d’incident. Grenoble a été la première ville française à réintroduire le tramway. A peine la première ligne réalisée en 1987, il a fallu la reprendre entièrement avec de nombreux aiguillages afin de pouvoir emprunter la voie à contresens pour assurer le passage des rames autrement coincées derrière la rame de devant qui serait immobilisée. Quelles solutions d’aiguillage pour Hyperloop ou même pour Maglev ?
Quel que soit le procédé, la structure de la voie doit être adaptée à la dilatation thermique des matériaux constitutifs. Déjà complexe et coûteux avec de simples rails de voie ferrée, quid pour Hyperloop et Maglev ?
Pire, comment évacuer au besoin les passagers coincés dans le tube d’Hyperloop ? Que se passe-t-il pour le Maglev en cas de panne de sustentation magnétique ? Que se passe-t-il en cas de détérioration de la voie pour chacun des dispositifs et avec quelles conséquences pour les passagers ?
Enfin, quel que soit le principe utilisé, nous avons les mêmes besoins, coûts et délais de réalisation des voies face à la variabilité des espaces naturels à traverser. Sauf que le TGV peut pénétrer sans coût supplémentaire au coeur des villes du fait de sa compatibilité avec les voies ferrées existantes !
Ne resterait que la vitesse de transport supérieure au TGV, mais avec quel gain effectif de porte à porte si les gares desservant les nouveaux procédés exigeaient des approches et des correspondances autrement inconfortables et/ou complexes par rapport à la facilité d’accès aux gares de voies ferrées déjà implantées ? Nous avons l’exemple du Concorde qui divisait par 2 le temps de vol Paris New-York mais qui ne diminuait pas les temps d’accès à l’avion ou à la destination finale, ce qui n’offrait donc qu’un faible pourcentage de gain de porte à porte !
Moi j’avais une opinion hyper tranchée et toute personne un peu formée en ingénierie en physique ET qui claque son propre argent devrait avoir la même.
La mise sous vide pour des liaisons de plusieurs dizaines, voir centaines de km est un enfer qui consomme des quantités astronomiques d’énergie, la taille des tubes empêche le passage de grosses rames et des trains à 500km/h vont déjà être exploités au Japon.
Il ne suffit pas d’attendre pour que la science arrive à faire n’importe quoi, il y a des contraintes physiques et économiques.
Autre contrainte physique: on ne prend pas des virages à 1000km/h comme à 300km/h. On ne monte ou descend une rampe à 1000km/h sans une variation de pente suffisamment douce! Et donc le profil d’une telle ligne ne doit pas être simple à adapter au relief§
Et un petit séisme, entre le tube qui craque et le véhicule qui frotte, ça doit être plus amusant que les montagnes russes…
Et avec du quasi vide, une petit craquelure sur un tel volume ça aurait pu donner un petit truc sympa… J’ai la flemme de calculer l’énergie dégagée (et j’ai 39°C ce soir surtout).
La pression atmosphérique sur Mars est de 600 Pa en moyenne (soit 6,0 mbar ), ce qui est beaucoup moins que les 101 300 Pa sur Terre.Je crois que les projets d’Elon Musk ont 3 (2) buts ( un tantinet megalo)
_Gagner de l’argent et de la notoriété pour nourrir ses projets
_Sauver l’humanité sur Terre
_si ca échoue, faire survivre l’humanité sur Mars.
The bore company plus hyperloop me semble etre un plan pour amenager des transports sur mars entre divers sites et au sein de cités souterraines.
Dans les années 1960, une invention somme toute assez voisine de l’Hyperloop, l’Aérotrain de l’ingénieur Jean Bertin, a été testée. Mais elle a été abandonnée semble-t-il non pas pour des raisons techniques ou de coût, mais parce que VGE lui a préféré le TGV.
Possible que certains aient foncé tête baissée dans l’Hyperloop en y pensant.
Réservé aux abonnés, mais en dit suffisamment: https://www.leparisien.fr/essonne-91/cetait-il-y-a-60-ans-en-essonne-lingenieur-jean-bertin-deposait-le-brevet-de-laerotrain-10-08-2022-UYUQ3RBE5RDV3EVABBWK7EXMVI.php
L’aérotrain, il y a eu un prototype qui marchait parfaitement (il faisait beaucoup de bruit, mais il a atteint plus de 400 km/h). L’hyperloop est un cauchemar d’ingénieur et il faut être bien littéraire pour lui avoir vu un jour un avenir.
La France est une nation de littéraires et c’est un des problèmes.
Jusqu’à récemment, être littéraire n’empêchait pas d’avoir une culture scientifique, mais il est vrai que depuis 50 ans, le seul académicien à avoir été consacré scientifique dans sa jeunesse par une entrée à l’X a été Giscard. Il semble qu’il y en avait 16 avant lui, dont Henri Poincaré, Louis Armand, Charles Saulces de Freycinet, Jacques Rueff, Ernest Seillère, Louis Leprince-Ringuet, …
Les « savants » d’avant étaient effectivement plus éclectiques.
Être cultivé, avoir une âme bien née impliquait tous les domaines, inclus la rhétorique, la littérature, la science, la technologie, la géographie, la politique et… le sabre ou le fleuret parfois.
Sans être royaliste pour un rond, on peut quand même regretter le temps ou les faiseurs de guerre allaient eux-mêmes au combat et où les insulteurs allaient rendre gorge sur les prés.
Les LFI feraient certainement moins de bruits, et les Macronistes qui ne seraient pas partis en Ukraine pourraient goûter à l’artisanat purement franco-français…
« tchac ».
« hyper loupé » : excellent ! Les vessies pour des lanternes c’est de toujours et « en même temps » c’est lucratif.
@stude, lorsque vous parlez d’ « antinucléaires primaires » de quoi parlez vous exactement ? Dans votre logique, j’imagine qu’il existe aussi des pronucléaires primaires … quelle en est votre définition ? Merci!
Tout cela est bien intéressant mais pourquoi accuser Elon Musk et non exclusivement les politiciens, les administrations et les différents machins aussi inutiles que parasitaires qui ont mordu à l’hameçon, comme le montre très bien l’article d’ailleurs. Quand on dépense l’argent pris de force aux autres, le résultat est toujours le même : non sens économique, technique, écologique etc.
Bonjour,
Comme cela est déjà dit, il est facile de parler d’entourloupe APRES.
Il y a beaucoup d’ingénieurs de l’après, moins de l’avant. Pour avoir fait beaucoup d’ingénierie dans ma vie, j’ai beaucoup subi l’incitation aux grandes idées novatrices avant le projet et la critique acerbe après. Souvent par les mêmes!
Je pense pour ma part que le concept hyperloop méritait d’être creusé. l’innovation est indissociable du risque.
Les commentaires sont fermés.