L’objectif
« Fit For 55 ». Sous ce slogan, l’Europe voudrait se donner comme objectif de diminuer ses émissions de CO2 de 55 % par rapport à 1990, d’ici à 2030. C’est-à-dire dans 7 ans. Cela vient d’être voté par le Parlement avant de poursuivre le processus législatif.
Voyons d’abord où nous en sommes.
D’abord une surprise : à la date où ces lignes sont écrites, nous n’avons pas de chiffes pour les années 2021 et suivantes… ce qui est gênant pour faire de la prospective, les années covid étant très particulières.
Si on s’arrête à 2018, dernière année d’activité « normale », on était à 3800 MtCO2. L’objectif est de 2640 MtCO2. Jusqu’en 2018, on gagnait environ 50 Mt par an.
Pour atteindre le 55 %, il « suffit » de faire 1160 Mt en 11 ans, soit environ le double de ce qui est fait jusqu’à présent. Bien sûr, on a fait 200 Mt sur les deux années covid… Et si on part de 2020, il « suffit » de faire 76 Mt/an. Mais cela suppose que l’on ne se remette pas des années covid.
Comment l’Europe peut-elle y arriver ?
L’essentiel des gains antérieurs provient d’une baisse des activités industrielles et de l’évolution des PIB vers des activités de service. L’évolution est donc en trompe-l’œil : nous avons en partie « exporté » nos émissions par nos importations. Un tiers environ de l’empreinte carbone de l’Union européenne correspond à des processus de production localisés en dehors de son territoire. Or, dans toute l’Europe, on veut « réindustrialiser » pour des raisons de souveraineté ! Cela se ferait-il sans émissions supplémentaires ?
On voit bien que l’objectif est irréaliste : sept ans n’est pas une échelle de temps compatible avec des ruptures, qu’elles soient industrielles ou sociales.
C’est conforme à la démarche de l’Union : on ne change pas une équipe qui perd. Et c’est la même chose pour tous les objectifs, comme par exemple les énergies renouvelables.
Le programme
Plusieurs thèmes sont susceptibles de faire exploser socialement et économiquement l’ensemble de l’Europe.
Réforme du système d’échange de quotas d’émission de l’UE
Ce système est peu connu du grand public. Les médias en parlent généralement comme d’un « droit à polluer ». Outre que le CO2 n’est pas un polluant au sens habituel, le système s’apparente plutôt à une taxation mise en marché entre certains acteurs. Le système est d’une complexité incroyable. Pour une description complète, voir ici.
Il s’adressait jusque-là essentiellement aux producteurs de métaux, de ciment, de produits chimiques, d’électricité et à quelques secteurs plus marginaux comme l’aérien (40 % des émissions en Europe). Il a rencontré de nombreuses difficultés d’application pour au moins deux raisons :
- Les efforts de réduction imposés sont en valeurs absolues, ils dépendent donc de l’activité des secteurs, ce qui rend l’évaluation des performances très difficiles, ex ante.
- Il s’adresse à des secteurs aux caractéristiques n’ayant rien en commun : les électriciens ont un monopole de fait, les autres sont en concurrence internationale. Pour certains secteurs très émetteurs, la taxe représenterait un surcoût insurmontable si elle leur était appliquée à plein (doublement des prix de revient pour l’acier). Aussi ont-ils des traitements spéciaux.
Mais en outre, il a fallu prévoir aussi un traitement de faveur pour les industries intensives en électricité puisque les électriciens répercutent la taxe sur leurs clients…
Bref, un cauchemar. Mais on ne change pas une équipe qui perd : qu’à cela ne tienne, élargissons le périmètre du système au transport maritime, et il sera mis en place un deuxième marché de quotas pour le bâtiment, le transport et les carburants. Il s’annonce encore plus complexe à organiser. En particulier, il télescopera les taxes existantes (par exemple la contribution carbone pour la France) et qui ne sont pas homogènes entre les pays, la fiscalité étant du ressort des États, pas de l’Union.
Et le projet de taxe aux frontières entre en scène. Si elle est appliquée, il n’y a plus lieu de donner des dérogations aux secteurs fortement émetteurs : le prix de l’acier doublera donc en Europe.
Le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières
Il s’adressera aux mêmes secteurs que ceux soumis aux quotas. Les importateurs devront acheter des certificats censés combler la différence de coût générée par les contraintes imposées aux producteurs européens pour leurs émissions.
Il va sans dire que la complexité des calculs des différences de coût va confiner à la débilité. Un article sur Contrepoints a déjà abordé cette question.
En outre, l’acceptabilité par l’OMC est pour le moins incertaine.
Si tout cela est mis en pratique, le résultat sera évident, inéluctable : devant le surcoût des matières premières, les industries manufacturières émigreront ailleurs : les plans américains sont tout indiqués pour les recevoir via l’IRA.
Énergies renouvelables
Nous avons vu ici que l’objectif de 55 % d’énergies renouvelables pour 2030 était irréaliste et surtout financièrement suicidaire.
Taxation de l’énergie
S’appliquant sur tous les produits énergétiques, on ne voit, pour l’instant, pas très bien comment elle s’articulera avec les autres taxes, contributions, quotas, certificats… et comment on évitera de taxer doublement, voire triplement.
Le plan d’action comprend onze thèmes tout aussi irréalistes (interdiction des voitures thermiques etc.)
Un programme suicidaire ?
En fait, on va essayer d’atteindre un objectif dont l’irréalisme ne fait aucun doute par un programme tout aussi irréaliste, basé sur une conception de l’Europe comme une bulle isolée du reste du monde.
D’autant que le règlement REACH sur les produits chimiques est lui aussi en cours d’une révision qui s’annonce tout aussi dévastatrice.
Évidemment, la complexité de ces sujets n’incite pas les médias et le grand public à s’y intéresser. C’est fâcheux, car si vraiment ces actions sont mises en œuvre, peut-être atteindrons-nous l’objectif. Il suffira de faire de l’Europe un désert industriel en sept années.
Article pertinent!
Ce n’est plus une balle que l’Europe se tire dans le pied, mais bien une rafale un peu plus haut.
A moins que l’Europe n’éclate avant, avec quelques « Exit ».
Un mal nécessaire…?
le « bien nécessaire », face à ces ayatollahs de l’UE, est le Frexit, le plus tôt possible !
Le bruxellexit suffirait.
Ce jeudi matin 27 avril une présentatrice sur BFMTV a annoncé que la production de véhicules électriques a été de 10 millions d’unités en 2022 et qu’elle allait croître de 40% l’année suivante. Le processus était ainsi irréversible et allait entraîner une réduction de 5 millions de barils /jour de la production de pétrole.
Elle n’a pas évoqué comment l’électricité nécessaire allait être produite, non plus les batteries et le lithium etc.
Pour ne pas produire d’électricité carbonnée en Europe nous allons acheter des batteries lithium aux chinois mais DEJA CHARGEESs, CQFD!
Ca fait un demi-baril/jour par véhicule, non ? Sachant qu’un baril de 160l produit 75l de carburant et 35 de gazole/fuel, ça doit vouloir dire que chaque véhicule électrique parcourt entre 500 et 1000 km/jour. Des forçats de la route !
L’Europe a fait une sérieuse tentative de suicide en 1914
Elle ne s’en est jamais remise
L’Europe a refait une tentative , un peu mieux réussie encore, en 1940
Cette fois elle ne va pas se louper, et disparaître de l’Histoire définitivement en emportant dan sa tombe
toutes ses idéologies
Hubris : Chez les Grecs, tout ce qui, dans la conduite de l’homme, est considéré par les dieux comme démesure, orgueil, et devant appeler leur vengeance.
Et si vous n’êtes pas d’accord avec ce plan, c’est que vous êtes climatosceptique et europhobe !
On peut désormais affirmer que ces deux qualificatifs sont des compliments en 2023 🙂
l’Europe n’a donc pas besoin d’ennemi. Et rien que la dénatalité à venir va nous conduire à un tel résultat : ce sera juste un peu plus long que 7 ans.
La dénatalité, dans les pays où les gens travaillent efficacement, on s’en fout. Comparez l’Inde et la Chine.
La dénatalité est ce qui va provoquer l’effondrement de la pyramide de Ponzi qu’est la retraite par répartition, alors on s’en fout pas
S’il est salutaire qu’une pyramide de Ponzi s’effondre le plus vite possible, alors la dénatalité n’en est que plus désirable.
Oui, bravo pour cet article! Et il faut bien OSER le dire et l’écrire. Toutes ces contraintes imposées par les écologistes, et qui ne sont PAS DU TOUT imposées par l’évolution du climat lui meme, qui est influencé par bien d’autres facteurs plus importants (telluriques, spatiaux, astronomiques, volcaniques, etc etc), nous conduisent effectivement à un suicide économique. Ceux qui ne s’auto infligent pas de telles punitions permanentes – l’Inde, la Chine, la Russie, et les 3/4 du monde – doivent bien rire en nous observant! Mais le plus grave évidemment, c’est le sabordage de nos agricultures, de nos industries automobiles, et de tout ce qui produit de la richesse. De cela, les écologistes se fichent éperduement, puisqu’une bonne partie d’entre eux rêve de décroissance. Le danger est terriblement REEL, et espérons que les citoyens européens réagissent enfin, en refusant tous les discours catastrophistes des verts,
J’attends avec impatience le char d’assaut et la moissonneuse-batteuse électriques…
En 2030, il n’y aura plus de guerre, ni d’agriculture, donc le problème sera résolu 😉
L’idée de base est de rendre l’Europe dépendante des usa en totalité… Et voilà comment on détruit un conçurent commercial.. Mais l’échec est assuré, nous somme encore succeptible de nous révolter. Nous sommes de vieilles démocraties le jeunot d’outre Atlantique ne fait plus le poids. Il n’a plus que l’Europe comme esclave, l’Afrique l’asie le moyen orient l ‘Amérique du Sud sont perdus à jamais…. Le moment est venu de ressortir la veuve du placard et de des têtes couronnées.
Cette manœuvre Européenne est totalement folle, compte tenu de la déprogrammation des centrales nucléaires Allemande!!!
Les commentaires sont fermés.