Faut-il boycotter les pull-overs pour avoir raison des antimites ?

Décryptage d’une énième tribune par un « collectif de personnalités civiles et politiques » pour faire capoter le projet de loi ouvrant la voie à des dérogations pour l’utilisation de néonicotinoïdes.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by Stte Funn on Unsplash - https://unsplash.com/photos/dkZB1__ovU8

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Faut-il boycotter les pull-overs pour avoir raison des antimites ?

Publié le 17 novembre 2020
- A +

Par André Heitz.

Dans un suprême effort pour faire capoter le projet de loi ouvrant la voie à des dérogations pour l’utilisation de néonicotinoïdes en enrobage de semences de betterave sucrière, un « collectif de personnalités civiles et politiques » a publié le 27 octobre 2020 une énième tribune dans Libération. Décryptage.

Vingt-sept octobre 2020. Le Sénat doit examiner et voter dans l’après-midi, en séance publique, le projet de loi relatif aux conditions de mise sur le marché de certains produits phytopharmaceutiques en cas de danger sanitaire pour les betteraves sucrières.

Il sera finalement adopté après un incident que d’aucuns qualifient de « couac électronique » : le groupe centriste se serait trompé de bouton et la disposition clé du projet se trouvait rejetée par 159 voix contre 158 ; les mauvais esprits supputent plutôt une manœuvre démagogique pour « verdir » le groupe sur un vote a priori acquis. Le ministre de l’Agriculture Julien Denormandie a aussitôt demandé une « seconde délibération », et les choses entrèrent dans le droit chemin. Résultat final : 184 pour, 128 contre.

Notons que le projet de loi a été confié à une commission mixte paritaire (Assemblée nationale-Sénat) le 29 octobre 2020 et que celle-ci est parvenue à un accord.

(Source)

 

Un « collectif de personnalités civiles et politiques »

Nous oserons croire que cette formule est le choix de la rédaction plutôt que l’auto-proclamation des auteurs…

Dans la matinée du 27 octobre, un « collectif de personnalités civiles et politiques » a tenté une ultime attaque dans Libération avec « Faut-il boycotter le sucre pour avoir raison des néonicotinoïdes ? ».

Rappelons que l’imidaclopride est utilisée dans les stickers anti-mouches à coller sur les vitres et dans les pipettes et colliers anti-puces pour chiens et chats. Mais elle n’est dangereuse qu’au champ…

Ultime tentative avant le vote sénatorial, évidemment. Les opposants du Parlement saisiront sans nul doute le Conseil constitutionnel et le militantisme anti-tout fourbit déjà de nouvelles armes à l’instar de ce « Des niveaux alarmants de pesticides mesurés dans les sols et les vers de terre » du Monde de M. Stéphane Foucart. Cible principale de l’article : l’imidaclopride, une des molécules susceptibles d’être autorisées pour l’enrobage des semences de betteraves sucrières. Mais n’en doutons pas, c’est un pur hasard… personne ne connaît l’herbicide diflufénican, le plus présent dans les sols selon l’étude… et ça ne ferait pas le buzz.

Ultime… et énième passage du même disque rayé.

Des néonicotinoïdes honnis dont l’un connaît un début de retour en grâce

D’entrée de jeu, les néonicotinoïdes sont accusés de tous les maux et tous les mots qui percutent sont soigneusement alignés : « …insecticides puissants […] molécules de synthèse […] neurotoxiques, perturbatrices endocriniennes, génotoxiques et cytotoxiques ».

L’incontournable « tueurs d’abeilles » vient ensuite, et il aurait fallu « vingt ans de polémiques avec les puissants lobbys agroalimentaire et agrochimique » pour les faire interdire.

Pendant que le Sénat débattait, l’Union Nationale de l’Apiculture Française (UNAF) commentait sur Twitter. En bref, elle a attiré l’attention sur la « solution » allemande et dut préciser qu’il s’agissait de l’emploi de l’acétaprimide en traitements aériens curatifs.

L’acétaprimide ? Un néonicotinoïde dont elle avait demandé l’interdiction à cor et à cri, par exemple en février 2014… Une demande réitérée pas plus tard que le 6 août 2020.

L’UNAF n’a pas de « personnalité » au sein du collectif. Mais celui-ci est à l’évidence l’ami et l’allié de celle-là.

(Source et source)

La « solidarité nationale » comme réponse aux pertes de production

Nos génies dont la liste donnée par ordre alphabétique est ouverte par M. Yann Arthus-Bertrand expliquent ensuite le problème de la jaunisse de la betterave. On étouffe à la lecture de leur prose :

« Les betteraviers avancent le risque de 12 à 30 % de perte. On peut comprendre leur inquiétude face au péril. Mais ce n’est ni la première ni la dernière attaque de ce genre. Combien de paysans, chaque année, subissent des pertes (végétales, animales) à cause des aléas sanitaires ou climatiques ? Cela fait partie de leur travail et de leur relation à la nature. En principe, la solidarité nationale est là pour les soutenir. Pas le poison. »

Il y a tout de même le mot « péril ». Sans nul doute un calamiteux lapsus calami.

Quel mépris pour les agriculteurs, supposés subir les aléas plutôt que d’y répondre ! Quel mépris pour les producteurs de betteraves, censés faire le dos rond puisque des (d’autres) « paysans » subissent des « aléas sanitaires ou climatiques » !

Quelle indigence aussi en matière économique. Privatisation des bénéfices… euh non ! Il n’y en aura pas dans les zones de production touchées… Mais socialisation des pertes !

Rassurons-nous néanmoins : la France restera le premier producteur de sucre d’Europe… « avec des rendements à l’hectare très élevés ». La méthode Coué…

« Ils croient que la nature est bonne »

Ce titre d’un ouvrage de M. Jean de Kervasdoué est tout à fait pertinent, s’agissant des auteurs de la tribune bien sûr. En revanche, les agriculteurs, confrontés aux réalités et aléas de leur métier (qui est de nourrir les Hommes plutôt que les controverses), sont lucides.

Nous aurons la méchanceté de rappeler que sur les 423 000 hectares semés par 25 000 planteurs français en 2020, un très maigre 1500 hectares était en bio. Et encore, c’est le résultat d’une sorte de greenwashing des industriels du sucre. C’est que la culture de la betterave n’est pas simple, même en conventionnel.

Avant l’arrivée des néonicotinoïdes, les betteraviers avaient utilisé des pyréthrinoïdes dont les auteurs précisent qu’ils sont « de synthèse », manière de ne pas heurter les intérêts des amis et alliés du bio. Ils perdirent leur efficacité et furent remplacés par des carbamates « qu’il a aussi fallu interdire ».

En fait, bien avant, les agriculteurs utilisaient un produit épouvantable, la nicotine… un puissant neurotoxique très dangereux… et « tueur d’abeilles ». Mais « c’était mieux avant » (les pyréthrinoïdes… « de synthèse ») selon la formule de Michel Serres. Toutefois, si vous voulez avoir la nausée, il y a une description des pratiques peu ragoûtantes de l’époque ici. Et dire que la nicotine est toujours promue par les thuriféraires du « jardin au naturel » (voir par exemple ici)…

Une filière prétendument enfermée dans une logique industrielle

On a pu retirer les carbamates de la panoplie des produits de protection des plantes d’autant plus facilement que les néonicotinoïdes se sont révélés meilleurs à tout point de vue. Mais voilà…

« Enfermée dans la logique qui a industrialisé cette culture, la filière a dédaigné l’exploration des solutions écologiques, notamment parce qu’elles conduisent à l’abandon des grandes étendues en monoculture et que les rendements y sont inférieurs. »

Une culture « industrialisée » ? Comme c’est bizarre… la betterave sucrière est aussi appelée « betterave industrielle » !

En fait, il y a une logique industrielle, mais pas dans le sens insinué par les auteurs, une logique d’œuf et de poule : pour qu’il y ait des plantations de betteraves il faut une sucrerie à proximité, et inversement.

La phrase précitée est aussi une sorte d’aveu. L’« exploration des solutions » implique précisément qu’on n’est pas sûr de leur effet ; en fait, on sait pour certaines. Par exemple, pour le militantisme « écologique », les haies sont un Saint Graal, hébergeant des « auxiliaires » ; il oublie que des ennemis des cultures y trouvent aussi refuge.

Le militantisme anti-néonicotinoïdes est généralement aussi très loquace sur l’existence péremptoirement affirmée de « solutions alternatives », mais frappée de mutité dès lors qu’il s’agit de les préciser au-delà des mots incantatoires. La tribune ne s’est pas aventurée sur ce terrain.

Parmi ces mots incantatoires, il y a « le choix de variétés tolérantes ou résistantes ». Elles n’existent pas (encore). On pourrait sans doute en produire assez rapidement grâce aux nouvelles techniques génétiques (NBT – New Breeding Techniques) – dont l’emblématique CRISPR/Cas9 qui a valu le prix Nobel à Mme Emmanuelle Charpentier. Mais les auteurs de la tribune et leurs amis y sont farouchement opposés. Les variétés seraient en effet des OGM.

(Source)

Jean-Jacques Rousseau à la ferme

La filière a aussi eu l’outrecuidance de ne pas accepter des « rendements inférieurs »… autre aveu.

C’est précédé d’une puissante réflexion :

 « Bref, une trajectoire d’échecs à vouloir dominer la nature en ignorant sa puissante harmonie. »

L’idée est aussi exprimée par la suite :

« Sourde au signal des pullulations de pucerons indiquant la mauvaise santé de la biodiversité (sinon elle contrôlerait le volume de pucerons), rattrapée par l’impasse de son modèle technique, la filière attaque la loi pour continuer… à polluer, avec 5 millions d’euros supplémentaires de soutien public. »

Ce n’est pas Martine, mais Jean-Jacques Rousseau à la ferme !

Sauf qu’à bien y regarder… La séquence d’un hiver doux suivi d’un printemps chaud – et l’absence de solutions de protection efficaces – a plutôt démontré que la « puissante harmonie » de la nature s’est faite bonne fée pour les pucerons vecteurs de jaunisse et méchante sorcière pour les producteurs de betteraves.

On peut bien sûr étendre la réflexion à d’autres calamités, tels le mildiou de la pomme de terre, le phylloxéra de la vigne ou – temporellement et géographiquement pas très loin de nous – les nuées de criquets en Afrique et en Asie (jusqu’en Inde) et la dévastatrice légionnaire d’automne.

(Source)

« Écrasons l’infâme » (sucre)

Cette tribune aura au moins le mérite d’étaler l’incroyable cynisme du militantisme. Les rendements diminueraient ?

« Quelle importance dans un marché international en crise et une remise en cause scientifique de la consommation abusive de sucre, notoirement dissimulé dans les plats cuisinés et les boissons manufacturées ? »

Dans la lecture du b.a.-ba de l’économie, les auteurs de cette assertion ne sont pas allés au-delà du « b ». Trop compliqué de comprendre qu’une baisse de rentabilité peut se traduire par un effondrement de la filière… pas lu M. Jean-François Pâques sur ce site sur la complexité de la filière et les effets domino…

Quand on veut se débarrasser des néonicotinoïdes, on accuse le sucre « industriel » (!) de tous les maux :

« Diabète, obésité, lymphome non-hodgkinien, maladie de Parkinson, ravages dentaires, extinction de la biodiversité…  le sucre industriel a mauvaise presse sanitaire mais la filière sucrière persiste dans l’ignorance de l’obligation de modifier les comportements. »

L’hypertrophie des accusations se conjugue à la vacuité du propos pour se perdre dans un non sequitur. Le sucre contribue sans nul doute aux problèmes de diabète, d’obésité et de carie, mais quid du reste ?

Et est-ce à la filière de mettre bon ordre ? À voir le feu d’artifice de publicités pour des produits « sans sucre ajouté », il semble que la filière au sens large se veut plutôt vertueuse, du moins en affichage pour conquérir des parts de marché.

Taxer, réguler, subventionner

Ah, la filière bouge ? Premier élément d’un célèbre aphorisme de Ronald Reagan : il faut la taxer.

Ça tombe bien. Il y a le miraculeux prétexte de la santé publique.

Comme elle bouge encore, il faut la réguler.

C’est aussi un principe de base en France qu’on ne peut pas faire confiance à une filière, ici agro-industrielle, pour s’auto-réguler. L’« obligation de modifier les comportements » – de la filière elle-même jusqu’au consommateur – doit donc être imposée par l’État. On créera une police du sucrier.

Mais ne nous inquiétons pas. Une trentaine d’organisations nationales – les usual suspects :

« proposent des solutions économiques et agronomiques pour préserver les emplois et rendre cette filière plus résiliente, sans ré-autorisation de substances dramatiquement dangereuses pour la biodiversité et la santé ».

Les « solutions agronomiques » ? Une info a fait le bonheur du militantisme et des médias amis : « la betterave cultivée selon le cahier des charges de l’agriculture biologique (très minoritaire) semble, elle, peu ou pas touchée par la jaunisse ». C’est de la plume de M. Stéphane Foucart dans « Le gouvernement va réintroduire les insecticides « tueurs d’abeilles » ».

(Source)

(Source)

Les « solutions économiques » ? Le troisième élément de l’aphorisme de Ronald Reagan : subventionnons-la pour compenser ses pertes (la « solidarité nationale évoquée ci-dessus)… évidemment sous réserve qu’elle se plie à des oukases « écologiques ».

Entendu de quelque mien ami et collègue russe, Nikita Khrouchtchev était paraît-il un grand agronome : il semait le blé en Ukraine et le récoltait au Canada.

Avec les auteurs de cette tribune dans Libération, nous sèmerions les betteraves à sucre en France et les récolterions en Allemagne ou en Pologne.

(Source)

Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • Remarquable ambigüité de l’UNAF : « l’Allemagne n’a pas décidé d’autoriser les néonicotiboïdes interdits par l’Europe » ( 3 seulement sur une dizaine ), elle se contente en effet d’utiliser les néonicotinoïdes qui n’ont pas été interdits par l’Europe mais que la France a interdits ( tous ).
    Bref, l’UNAF dit, sans le vouloir, que la France s’est plantée, une fois de plus, à vouloir faire l’ange.

  • Cultiver quoique ce soit n’est pas respecter l’harmonie de la nature..
    l’agriculture n’est pas naturelle…

    je pense néanmoins que les écolos ont pratiquement gagné..

    • Oui, ils ont gagné la bataille de l’opinion…

      Une série de mensonges (ogm, danger du nucléaire, bonheur des éoliennes faites avec des métaux rares chinois, abeilles, pesticides, chasse, disparition de « 80 % » des insectes, effondrement de la biodiversité en France, mythe de l’arbre gentil, etc) devient parole d’évangile…

      Une idée fausse dans l’air du temps, propulsé par une minorité active, a de bonne chance de devenir dominante.

      AFP et les écoles de journalisme ont beaucoup participé.

      De même, chez les adepte de la bio, le désir plus ou moins conscient de se « classer » socialement.
      Etre végétarien bio, ça vous pose !
      Préférer le millet au maïs, c’est chic.

      • Le snobisme a toujours signe d’idiotie et nos bourgeois contemporains ignorants le démontrent une fois de plus. Pourtant avec internet ils peuvent combler leur ignorance et se cultiver scientifiquement, mais non les moutons marchent avec le troupeau!

        • Si vous voulez mettre de l’ambiance dans ce milieu, vous pouvez répliquer qu’il ne faut pas se contenter de répéter ce qu’on entend à la TV. Comme le snobisme bourgeois tend à dévaloriser la lucarne magique, par association, les discours écolos qui y sont répétés ad nauseam le seront également.

      • Gagner une bataille n’est pas gagner la guerre. L’opinion, ça se retourne comme une crêpe par le retour au réel. Cas pratique, l’automobile électrique. Tout le monde en veut, personne ne l’achète, malgré les tombereaux de subventions/pénalisations qui déforment outrageusement le marché.

    • Dans cette définition, aucun humain vivant (hors explorateurs de l’Antarctique ou des fosses océaniques) n’a jamais vu la « nature ».
      Penser la nature sans l’homme est une ânerie.

  • Cet Arthus-Bertrand est un sacré imbécile et d’une malhonnêteté incroyable! Quand à Libération cela reste le torchon qu’il a toujours été, soutenant toutes les mauvaises causes. Le communisme, la pédophilie, l’escrologie, etc… Dès qu’il en trouve une, ses soi-disant journalistes, en fait des gauchistes, se jettent dessus!

  • Excellent titre pour un article tout aussi percutant !

    « L’incontournable tueurs d’abeilles vient ensuite »
    C’est tout de même curieux. Plus les abeilles sont tuées par les méchants vilains produits chimiques, plus les abeilles produisent de miel. Décidément, la nature est bien mystérieuse (pour les escrolos).

  • C’est pas personnel, c’est le « Bizness »…

     » Gschmeert làift’s besser  »
    ( ça marche mieux quand on graisse…)

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

C’est avec stupeur que les visiteurs du musée du Louvre ont assisté ce dimanche à une scène hors du commun. Les différents témoins de celle-ci rapportent qu’un homme en fauteuil roulant et portant une perruque s’est levé, a tenté de briser la vitre de protection du tableau de La Joconde - installée après un premier incident en 1956 -, avant de jeter sur l'œuvre de De Vinci un gâteau à la crème. Il n’en fallait pas plus pour que cet étrange événement fasse la Une des médias et passionne les réseaux sociaux.

 

https://twitter... Poursuivre la lecture

Par David Zaruk. Un article de Risk-Monger

Le monde est fait de soleil et de papillons, de roses et d'arcs-en-ciel. Si nous pouvons empêcher le Père Profit de violer Mère Nature, nous aurons ce monde dont nous avons rêvé... merveilleux, sans produits toxiques, plein d'amour, de paix, d'espoir et de bonheur.

C'est la maladie du rêveur qui sous-tend l'idéologie de l'agro-écologie. Tout ce que nous avons à faire est de nous débarrasser du mal, de l'humain, et la nature nous fournira en abondance toute la nourriture et la subsistanc... Poursuivre la lecture

Nous y sommes ! Après une campagne pleine de rebondissements et d’un suspense encore jamais vu sous la Cinquième République, notre cher président a - enfin ! - été réélu face à l’ignoble menace fasciste !

Si vous avez lu cette première phrase au premier degré, désolé pour vous. Il était temps que cela prenne fin. Après une campagne d’un ennui sublimé par l’insipide débat de mercredi, Emmanuel Macron a été réélu à près de 58 % des voix face à une candidate piteuse qui a encore une fois été incapable de rassurer sur sa stature présidenti... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles