École dès 3 ans : encore un couac majeur du gouvernement

Parfaitement inutile sur le plan éducatif, l’abaissement de l’âge de la scolarité obligatoire à 3 ans affecte les finances publiques et risque de limiter encore plus la minuscule liberté d’enseignement qui existe dans ce pays.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

École dès 3 ans : encore un couac majeur du gouvernement

Publié le 12 octobre 2019
- A +

Par Nathalie MP.

On savait déjà que l’abaissement de l’âge de la scolarité obligatoire de 6 à 3 ans annoncé comme fondateur par Emmanuel Macron en mars 2018 relevait plus de l’affichage et de la communication que de la nécessité éducative de faire affluer les jeunes enfants vers l’école maternelle puisque 97,5 % et 100 % d’entre eux étaient déjà scolarisés à 3 ans et 4 ans respectivement (voir ci-dessous les chiffres INSEE 2016).

Les statistiques de la rentrée 2019 ont d’ailleurs confirmé que l’obligation inscrite à l’article 11 de la loi « Pour une école de la confiance » n’avait pas donné lieu à un nouvel afflux d’élèves. Comme souvent dans notre France idéologique et bureaucratique, on constate que l’État s’empresse de légiférer sur ce que les gens font déjà spontanément tant il lui est insupportable de n’être pas la source de tout « bien » en ce monde.

Une nouvelle obligation

C’est ainsi que pour 2,4 millions d’élèves fréquentant les classes maternelles (rentrée 2018), l’École de la confiance crée une « obligation » globale qui ne concernera réellement que 20 000 enfants, essentiellement en outre-mer. Peut-être eût-il fallu songer plutôt à des solutions adaptées au niveau local où se situe le problème.

En revanche, ce n’est que lors du débat de la loi à l’Assemblée nationale puis au Sénat en début d’année qu’on a commencé à s’aviser que cette mesure sans impact notable sur les effectifs des écoles maternelles allait cependant engendrer des coûts supplémentaires importants pour les communes en direction de l’enseignement privé (catholique essentiellement) sous contrat avec l’État.

La rentrée 2019 ayant eu lieu, l’affaire a pris récemment les proportions très concrètes d’une facture qui, selon les estimations, pourrait s’élever à 100 voire 150 millions d’euros par an pour les communes.

Le contrat en question, formalisé dans la loi Debré de 1959, prévoit que les établissements privés s’engagent à se conformer aux programmes de l’Éducation nationale et à accueillir tous les élèves sans distinction. En contrepartie, l’État prend en charge le salaire des enseignants tandis que les collectivités territoriales participent aux frais de fonctionnement des établissements privés. Le recours aux dons et les frais de scolarité permettent à ces derniers de financer leur parc immobilier ainsi que les actions pédagogiques spécifiques qui sortent des clous des programmes officiels.

Tant que l’âge de la scolarité obligatoire était de 6 ans, ce qui correspondait à l’entrée en classe de CP, les municipalités n’avaient pas d’obligation financière envers les écoles maternelles privées de leur commune. Beaucoup d’entre elles leur versaient néanmoins une subvention de fonctionnement afin de pallier le manque d’établissements publics. Mais avec le passage à 3 ans, tout change, comme le montrent les schémas avant/après ci-dessous (Public Sénat) :

Emmanuel Macron et son ministre de l’Éducation nationale Jean-Michel Blanquer avaient-ils conscience de cet effet collatéral lorsqu’ils ont proposé leur inutile réforme éducative ? À voir comment le gouvernement s’y prend pour goupiller à la dernière minute une « compensation financière » à peu près crédible, c’est douteux.

Il a été décidé (et le Conseil constitutionnel a validé) de ne « compenser » que les communes qui ne participaient pas auparavant aux frais de fonctionnement des écoles maternelles privées. Dans ce schéma, la dépense publique supplémentaire ne serait plus « que » de 50 millions d’euros par an.

Les communes ne sont pas d’accord

Inutile de dire que les communes qui faisaient un geste financier en direction de ces écoles ne sont pas d’accord, d’autant que la plupart du temps, leur subvention était inférieure à la somme prévue par la loi Debré. Elles devront donc compléter l’enveloppe sans compensation. Devant la fronde, le gouvernement envisage maintenant d’inscrire 100 millions d’euros de plus dans la loi de finances à partir de 2021. Comme chacun sait, la France croule sous les surplus budgétaires.

À ce cafouillage financier qui n’étonnera guère compte tenu de la rigueur légendaire des services de l’État pour maîtriser la dépense publique, s’ajoute le risque de voir le peu de liberté scolaire qui reste dans ce pays se rétrécir comme peau de chagrin.

Il n’a pas échappé à certains maires de gauche, qui s’en sont ouverts dans une « tribune » publiée par L’Obs, que l’enseignement privé allait avoir mécaniquement droit à un insupportable supplément d’argent public sans effectifs ni contraintes supplémentaires. Ce qui les irrite fort.

Non pas que la mesure de la scolarité obligatoire à 3 ans leur déplaise ; au contraire, ils adorent ! Mais pour eux, il est urgent d’encadrer sérieusement l’enseignement privé et de le couler dans le moule étatique dont on connait les si brillants résultats :

« En invoquant la nécessité d’une parité de financement, les écoles privées doivent s’attendre à ce qu’une parité de devoirs leur soit demandée. »

Suite à quoi, le maire de Villeurbanne, signataire de la tribune, s’interroge :

« N’est-il pas temps de demander aux établissements catholiques une contrepartie, un effort en matière de recrutement non sélectif ou de mixité par exemple ? Sans garde-fou, on passe à côté d’une occasion de rééquilibrer le système. »

« Rééquilibrer le système » ou étendre encore un peu plus le monopole de l’Éducation nationale à la faveur de ce magistral couac gouvernemental ?

Le secrétaire général de l’enseignement catholique Philippe Delorme est tout prêt à se montrer conciliant. Non seulement il n’envisage pas de réclamer son chèque du jour au lendemain, proposant même un étalement sur plusieurs années aux communes mises en difficulté par cette situation imprévue, mais il tient à faire savoir qu’il remplira sa part de devoirs :

« Les nouvelles sommes perçues serviront en priorité l’accueil des plus fragiles, notamment les élèves en situation de handicap. »

Mais ne nous leurrons pas. Ainsi que Philippe Delorme n’a pas manqué de le souligner lors de sa conférence de presse de rentrée :

« Si les communes devaient accueillir les élèves des maternelles de l’enseignement catholique dans les écoles publiques, cela leur coûterait de toute façon plus cher. »

À quoi il faut ajouter que les familles des élèves inscrits dans le privé paient des impôts et taxes exactement comme les familles des élèves du public et qu’elles paient en plus les frais de scolarité du privé. Rien n’est plus faux que cette idée que le public subventionne le privé. Compte tenu des coûts respectifs de l’un et l’autre, c’est exactement le contraire.

L’avantage du privé

Ce qui est vrai en revanche, c’est que le privé cherche à donner satisfaction aux familles, qu’il sait se montrer ouvert et accueillant et qu’il propose en permanence des solutions éducatives pour toutes sortes de profils d’élèves.

Petit exemple : l’enseignement privé organise des portes ouvertes. À en croire les dévoués syndicalistes de SUD Éducation, c’est carrément l’horreur consumériste ! L’école publique, tétanisée à l’idée de perdre des élèves et de voir une classe se fermer à la rentrée suivante, se trouve donc dans l’obligation d’avoir aussi ses portes ouvertes (vidéo ci-dessous, à partir de 18′ 20″) :

« Dans notre fonctionnement, on est obligé de s’aligner sur le privé qui fait des portes ouvertes, donc voilà, on fait des portes ouvertes sinon les parents ne peuvent pas « choisir » l’école. Et donc voilà, on est dans une consommation de l’école. »

« Les parents ne sont pas dans une démarche idéologique, ils sont dans une démarche un peu consumériste. »

C’est vrai, quoi ! Laisser le choix aux parents dans l’éducation de leurs enfants, quelle horreur ! Mais qu’on nous rende notre monopole, s’exclament en substance nos syndicalistes, cette concurrence du privé est déloyale ! Quant à les voir se poser la question de savoir pourquoi des parents quittent volontairement l’école publique pour scolariser leurs enfants dans le privé, n’y pensez pas ! Ils sont tellement certains de leur supériorité morale !

Pour l’enseignement privé sous contrat, cependant, cette ressource financière inattendue n’est pas forcément une très bonne nouvelle. Nul doute qu’elle sera la bienvenue pour ajuster des budgets toujours tendus compte tenu de la difficulté de susciter des dons et du mécénat dans un pays où la fiscalité est élevée. Il est toujours très difficile de résister à la subvention étatique.

Mais c’est aussi un fil à la patte, une sujétion, une pression supplémentaire pour se conformer aux décisions du mammouth et entrer dans le rang de l’instruction intégralement formatée par les équipes au pouvoir.

Un État idéologiquement neutre et sincèrement soucieux d’instruction publique ne créerait pas des obligations inutiles, il passerait au chèque-éducation afin de laisser effectivement aux familles le choix de l’école de leurs enfants.

Sur le web

Voir les commentaires (17)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (17)
  • Parfaitement inutile sur le plan éducatif, mais essentiel pour l’embrigadement des populations.

    L’ed nat est simplement devenue une usine à fabriquer de l’electeur socialo-communiste.

    Il suffit de lire les théories délirantes socialistes de l’homme nouveau, qui explique qu’il faut retirer les enfants de l’environnement familial le plus tôt possible afin que l’etat seul puisse faire leurs éducations.

  • … »Mais c’est aussi un fil à la patte, une sujétion, une pression supplémentaire pour se conformer aux décisions du mammouth et entrer dans le rang de l’instruction intégralement formatée par les équipes au pouvoir. »

    D’ une façon générale sans doute, mais même encore dans le public il y a pas mal de profs qui s’ affranchissent du mamouth en enseignant avec beaucoup de liberté. Ils se plaignent de la contrainte des programmes, mais en vérité ils sont bien plus libres de les suivre de près ou de loin. C’ est une question de caractère et d’ amour du métier.

    • Ce qui est remarquable, c’ est cette façon finalement de faire porter à tous le monde le coût d’ encadrement d’ une situation qui préxistait sans qu’ elle ne coûte plus à la société et que ceux qui devraient logiquement s’ y opposer le plus fort sont les parents qui menaient déjà leurs gosses à l’ école avant six ans. Plus anti démocratique que ça tu meurs.

  • Et non content de rendre l’école obligatoire dès 3 ans, l’État veut intervenir sur les 1000 premiers jours de l’enfant.
    Boris Cyrulnik est le président du comité ad hoc. Cet homme explique tout, même la foi par les neurosciences. Depuis que j’ai entendu sa théorie fumeuse sur la foi basée sur les neurones, je ne crois plus cet homme et le considère comme dangereux. Il est de ces adeptes des neurosciences qui expliquent tout à partir des neurones, cf. le livre de Thierry Magnin “Penser l’humain au temps de l’homme augmenté: Face aux défis du transhumanisme”.
    Avec Macron, on s’achemine chaque jour vers une dictature qui ne dit pas son nom.

  • tout ça a commencé avec l’idée qu’il fallait que tous les futurs électeurs puissent lire écrire et compter…qui érigée comme but est déjà peut être inatteignable.. donc le but que tous futurs électeurs qui en sont capables sachent lire écrire et compter si ils en sons capables.. ce qui pose déjà un problème car comment déterminer si un enfant a les capacité d’apprendre à lire et à écrire…??

    ok..

    puis…on ne sait plus.. le but désormais de l’école est la scolarisation ..

  • Le pire, c’est que le problème financier avait été soulevé par des esprits bas du plafond lors de la décision. Mais nos « responsables » vivent ailleurs…

    • Le propre de l’état c’est de dépenser de l’argent qu’il n’a pas gagné pour des résultats qui ne lui importent pas (matrice de Friedman).

      Le fondement de l’état, c’est d’élargir son périmètre pour élargir le périmètre de notre fondement.

  • L’état n’est qu’un gigantesque moulin à vent qui brasse beaucoup d’air pour nous faire croire qu’il fait quoi que ce soit.
    Les français devraient mettre des hérons au gouvernement. Leurs « kwaks » seront plus harmonieux que ceux des c.r.é.t.i.n.s empaffés actuels. Ils vaqueront à leurs occupation sans nous emmerder. Et comme leur ramage se rapporte à leur plumage, ce sera un délire 😉

  • « N’est-il pas temps de demander aux établissements catholiques une contrepartie, un effort en matière de recrutement non sélectif ou de mixité par exemple ? Sans garde-fou, on passe à côté d’une occasion de rééquilibrer le système. »
    Traduction : VOUS N’ÉCHAPPEREZ PAS A LA DIVERSITÉ

  • « « Les parents ne sont pas dans une démarche idéologique, ils sont dans une démarche un peu consumériste. » »
    Il n’y a qu’un gauchiste hors-sol pour sortir un truc pareil. Il ne devrait y avoir AUCUNE démarche idéologique dans l’organisation de l’enseignement.
    Pour preuve, s’il en fallait encore, que l’EdNat française est un outil idéologique et un moyen d’endoctrinement.

  • Chère Nathalie, j’apprécie beaucoup vos articles. Ils sont circonstanciés, documentés et très souvent pertinents sur le fond.
    Pour le coup, il me semble que vous êtes passée un peu à côté du problème que soulève cette décision. Mais il ne s’agit là que de mon opinion.
    Nos gouvernants sont médiocres, certes, mais ils savent parfaitement les répercussions économiques de ce choix et leur intention profonde n’est nullement de brosser les Français dans le sens du poil.
    L’idée non avouée derrière tout cela consiste à soustraire définitivement et irrémédiablement la responsabilité éducative de la mission des parents.
    Le socialisme, pardon le progressisme, prospérant sur les ravages qu’il engendre commence à s’inquiéter, sans en comprendre les causes, du délabrement d’une population sacrifiée sur l’autel de l’égalitarisme et de l’idéologie socialisante.
    Et puis, cette population, alors que tout a été conçu pour l’asservir, notamment le système éducatif, finit par lui échapper et se réfugie dans des choix populistes concurrents.
    Alors, ils veulent soustraire les enfants à leurs parents, eux-mêmes lobotomisés par un système vérolé qui peine dorénavant à contenir tout ce beau monde là où il veut.
    À aucun moment, les promoteurs du désastre ne posent l’équation du problème en intégrant le paramètre des choix et non-choix qu’ils nous ont imposés par la contrainte depuis des décennies.
    Comment cela pourrait-il venir à l’esprit de ceux qui incarnent l’Empire du Bien.

    Sous Hollande, une proposition parlementaire très structurée (socialiste) avait déjà émergé dans ce sens, mais avec une mauvaise foi moins dissimulée.

    Sachant que parallèlement l’entreprise de destruction de l’école libre avance à grands pas aussi. Là aussi, de nouvelles propositions sont dans les tiroirs.

    Non, l’enjeu de tout cela, c’est la Liberté et la dignité humaine.

    Au grand et sincère plaisir de vous relire Nathalie

  • Il y a un autre effet économique qui ne se voit pas encore.
    A 3 ans les enfants font la sieste l’après-midi. Ils sont donc généralement récupérés par les assistantes maternelles à midi et font donc plutôt la sieste chez elles plutôt qu’à l’école. C’était plutôt rare les enfants à la sieste à l’école.
    Maintenant avec la scolarisation des 3 ans ça change tout car il faut que les parents justifient l’exception de ne pas revenir à l’école. Potentiellement, ça signifie donc la présence de plus de lits dans les écoles, plus de places donc. Est ce dans l’intérêt des enfants de dormir dans des conditions spartiates ? Il suffit qu’un seul ne dorme pas ou se réveille pour déranger les autres. Que vont faire les maîtresses de ceux qui se réveillent sachant qu’elles doivent gérer aussi des moyens ou des grands? Moins de temps pour eux?
    Et puis du côté des assistantes maternelles, y a il encore un intérêt à prendre des petits? C’est une baisse d’activité pour elles.

  • Autre effet de bord: A 3 ans tous les enfants ne sont pas propres la journée. Il y a certes des assistantes maternelles mais c’est du tracas qui n’a rien à voir avec des apprentissages scolaires. Les maîtresses déconseillaient gentiment aux parents de les emmener à l’école et ce qui faisaient que tous les parents encouragent leurs enfants à être propres avant la rentrée scolaire. Oui mais maintenant cette crainte n’existe plus. Il est inscrit désormais dans la loi et non plus par directive qu’il faut accepter tous les enfants. Est ce que ça ne va donc pas inciter les parents à relâcher leurs efforts pour que leur enfant soit propre à 3 ans? N y aura t il donc pas plus de besoin d’assistante maternelle ou la présence de l’enseignante pour gérer les pipi cacas inopinés ?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
casier Législatives coute
0
Sauvegarder cet article

Ce n’est pas Macron, aujourd’hui, c’est la démocratie qui est en marche. Depuis l’heureuse surprise du deuxième tour de l’élection législative, nous retrouvons enfin un équilibre des pouvoirs tel que l’avait défendu Montesquieu dans L’Esprit des lois.

C'est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser, et pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir.

C’est chose faite depuis le 19 juin.

Malgré la position privilégiée que ... Poursuivre la lecture

53,7 % de Français ont refusé de participer au second tour des législatives. Le message est on ne peut plus clair et limpide : 53,7 % des Français ne s’intéressent pas à la désignation du pouvoir.

On pouvait donc penser que le message soit entendu, que le pouvoir fasse preuve d’humilité, réfléchisse, se remette en question… Que nenni ! À peine le chiffre a-t-il été constaté qu’aussitôt, la fureur politicienne a repris le haut de l’affiche.

Il vient pourtant de se prendre une sacré claque, le « en même temps », le « dire une chos... Poursuivre la lecture

Pendant cinq ans le Président Emmanuel Macron a décidé seul de tout, avec une majorité de députés dociles. Il a été le Président Absolu de la République pour reprendre l'expression et le titre du dernier livre de Philippe Fabry.

Emmanuel Macron est donc le responsable au premier chef de la situation catastrophique dans laquelle se trouve le pays et qui a été occultée par les épouvantails Zemmour puis Le Pen pendant la campagne des présidentielles.

Après cinq ans de surdité, il a prétendu mercredi soir avoir entendu les Français.... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles