« Contre le libéralisme » : le libéralisme n’est pas un économisme (2/4)

Cette semaine, Contrepoints vous propose une analyse en quatre volets de l’ouvrage d’Alain de Benoist « Contre le libéralisme ».

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

« Contre le libéralisme » : le libéralisme n’est pas un économisme (2/4)

Publié le 31 juillet 2019
- A +

Par Jonathan Frickert.

(La première partie de cette analyse est à lire ici.)

L’objectif de l’ouvrage est donc de critiquer le fondement anthropologique du libéralisme. Alain de Benoist y est maître dans l’art de récupérer un élément isolé et de le triturer dans tous les sens. Prenons un exemple : Alain de Benoist considère le libéralisme comme un immigrationnisme du fait de la libre-circulation, mais ne note pas que l’immigration peut dépendre d’une compétence régalienne chez les classiques ou de la liberté de choix et au droit de propriété pour les libertariens, et ce dans une société qui ne serait pas gangrenée par le progressisme mortifère contre lequel l’auteur de l’ouvrage comme l’auteur de ces lignes se retrouveront largement.

De la même manière, il est impossible de traiter du libéralisme uniquement en parlant d’une seule de ses composantes pour le critiquer, comme il le fait s’agissant du principe de responsabilité, principal angle mort du livre.

Mais toutes ces erreurs dépendent d’une chose malheureusement commune et tristement disqualifiante pour un auteur de ce calibre, à savoir une erreur sur la nature du libéralisme.

Dans sa critique, l’auteur reproche tout d’abord au libéralisme d’être un économisme.

Le libéralisme : une philosophie du droit ayant des implications économiques, non l’inverse

Alain de Benoist considère le libéralisme comme une doctrine avant tout économique. Or, son histoire, et donc son origine et ses fondements initiaux en font une doctrine avant tout juridique sur ce que doit être le juste, sanctifiant les droits naturels de l’être humain.

L’histoire de la pensée libérale ne date en effet pas d’Adam Smith et de sa fameuse Richesse des Nations, fruit de l’observation et montrant en quoi une économie libre fonctionne mieux qu’une économie administrée.

Il faut en effet remonter à l’Antiquité pour voir la première apparition de la liberté politique, que Constant appellera plus tard la liberté des Anciens, à savoir celle qui donne droit au chapitre démocratique.

Cette liberté correspond à ce que l’on nomme aujourd’hui pompeusement la démocratie participative du fait de son retour à la mode depuis quelques années, mais qui existait en Suisse depuis le Moyen-Âge et subsiste toujours dans deux cantons de l’Est du pays.

Benjamin Constant en tire la conclusion de la nécessité de concilier ces deux libertés afin d’éviter tour à tour l’écrasement de l’individu par le collectif ou l’émiettement du corps social.

Avec l’effondrement de l’Empire romain, la plupart des avancées juridiques, comme la découverte de la propriété et de ses démembrements, disparaissent. Il faudra attendre la redécouverte du Code Justinien par des universitaires italiens au XIe siècle et l’école de Salamanque pour redécouvrir les avancées antiques. L’école de Salamanque est le nom donné par Joseph Schumpeter1 à un groupe de juristes et moralistes espagnols qui remirent ainsi au goût du jour le droit naturel cicéronien.

Plus tard, John Locke mettra de l’ordre dans cette théorie en évoquant plus en détail le contenu de ces droits naturels, incluant ainsi la liberté, la vie et la propriété. Locke développe par ailleurs une théorie écologiste et évoque la séparation des pouvoirs que Montesquieu reprendra plus tard en se fondant sur un triptyque entre liberté, patriotisme et civisme.

Puis arriva Bastiat

Avec l’effervescence révolutionnaire et l’instabilité politique de la France du XIXe siècle2, que connaîtra la France durant près de 80 ans, la pensée libérale se voit amendée et complétée par des auteurs tels que Constant, Tocqueville et Bastiat. Encore aujourd’hui considéré comme le théoricien libéral le plus éminent, il est pourtant rarement mis en avant. L’auteur est pourtant lu et relu outre-Atlantique et a écrit un opuscule très accessible et disponible en quelques clics, intitulé La Loi où il développe ce que doit être le champ de la législation qu’il estime devoir se soumettre au droit.

Penseur libéral conséquent sinon le principal penseur dont se revendiquent les libéraux, Frédéric Bastiat n’est cependant mentionné par l’auteur qu’à deux reprises pour évoquer le paradoxe smithien de la satisfaction des besoins individuels débouchant sur le bien-être collectif.

Prétendant revenir à la source de ce qui fonde l’ensemble des libéralismes, Alain de Benoist oublie donc la plus fondamentale : la recherche d’un système posant des garde-fous au pouvoir politique. Ce pouvoir s’est tantôt manifesté par l’absolutisme royal critiqué par Locke et l’École de Salamanque, tantôt aux totalitarismes modernes dont les exégètes étaient Hayek et Friedman. L’objectif était toujours le même : garantir les droits fondamentaux et naturels de l’individu, parmi lesquels la liberté, la vie, la propriété et plus largement ceux définis à juste titre dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

Le libéralisme est donc un cadre juridique et politique avec des répercussions économiques, et non l’inverse. Dès le départ, cette inversion gangrène un raisonnement qui aurait pu être pertinent.

Les récentes interventions médiatiques de l’entrepreneur et professeur affilié à Science Po Paris — où il anime un séminaire d’introduction à la pensée libérale — Mathieu Laine, suite à la sortie de son dernier ouvrage, sont sans doute les meilleurs résumés possibles de cela. L’auteur du Dictionnaire amoureux de la liberté3 rappelle que la doctrine de la liberté qu’il caractérise sur BFM Business par « la rencontre entre des valeurs fondamentales de liberté, de responsabilité, de propriété, mais également […] la démocratie et donc la séparation des pouvoirs, le pluralisme, la confrontation des idées contraires dans le monde universel et dans l’université […] préservée par l’État de droit » et qu’il appelle Le Monde libre, titre de son dernier essai.

Le libéralisme est ainsi au cœur de la philosophie pratique. Il correspond à un système de codes moraux (l’éthique déontologique des droits naturels) associés à une doctrine juridique (définir le juste) et à une pensée politique (encadrer le pouvoir).

De manière générale, il est également bon de rappeler que le libéralisme n’est pas anti-État. Selon la formule consacrée, ce dernier est vu comme un mal nécessaire. Ses fonctions légitimes sont bien résumées par Frédéric Bastiat : 

« Pour moi, je pense que lorsque le pouvoir a garanti à chacun le libre exercice et le produit de ses facultés, réprimé les abus qu’on en peut faire, maintenu l’ordre, assuré l’indépendance nationale et exécuté certains travaux d’utilité publique au-dessus des forces individuelles, il a rempli à peu près toute sa tâche.

En dehors de ce cercle, religion, éducation, association, travail, échanges, tout appartient au domaine de l’activité privée, sous l’oeil de l’autorité publique, qui ne doit avoir qu’une mission de surveillance et de répression4. »

Jusqu’où pousser le libéralisme ?

En effet, en appelant toutes les deux phrases à un « ultralibéralisme » qu’il est, comme tous ses contemporains, incapable de définir, il oublie que si celui-ci existe, il ne peut s’agir que de l’anarcho-capitalisme, pourtant bien loin de ce que l’auteur semble désigner ainsi.

De cette manière, l’État n’est pas considéré comme inférieur à l’individu mais au Droit qui lui préexiste. Une réflexion qui n’est pas sans rappeler le principal drame de la modernité qu’est la mort de Dieu théorisée par Nietzsche en son temps, conséquence de l’idéologie du progrès qui entraîne à son tour le nihilisme et le relativisme contraires à la dialectique occidentale et notamment le jusnaturalisme issu de la pensée chrétienne.

Alain de Benoist tire à côté

Face à cela, Alain de Benoist préfère recycler de vieux poncifs marxistes : lieux communs sur le grand Capital, éloge d’un prolétariat considéré comme moralement pur, confusion avec le progressisme, la bourgeoisie, l’État faible… le tout sur une redite sur le culte de l’argent dont personne n’a jamais pu expliquer l’intérêt autre que polémique.

L’auteur se justifie en estimant que les conséquences pratiques du libéralisme sont antilibérales, posant une contradiction dont l’étude a une pertinence certaine. Or, jamais Alain de Benoist ne se demande si la situation initiale évoquée est ou non conforme à la pensée qu’il dénonce.

Point d’orgue de la mauvaise foi : la citation introduite sous le titre du chapitre sur Friedrich Hayek « laissez-faire la misère, laissez-faire la mort », signée d’un illustre inconnu, Antoine Buvet, et révélant au lecteur la logique profonde du livre. Il ne s’agit pas de poser une réflexion sur le danger, réel ou supposé, du libéralisme, mais une compilation de critiques destinées à brosser le lectorat dans le sens du poil. Ironiquement, Alain de Benoist suit donc une logique de marché. 

Économisme contre coercitivisme

Prenons la peine de préciser une dernière fois que l’économie de marché n’est défendue par les libéraux que pour sa conformité à leurs aspirations. Ayn Rand le confirmera plus tard en parlant de conformité de l’économie de marché au principe de non-agression. Cette conformité sera considérée comme un fondement moral par Walter Block5. La question de l’efficience du libre-marché évoquée par Adam Smith n’est que la conséquence de l’application de principes juridiques, politiques et moraux.

La critique d’économisme rejoint également une confusion entre outil d’analyse et doctrine. Il est ainsi possible d’être libéral, voire libertarien, sans adhérer à une grille de lecture économique. Pour cela faut-il encore voir les débats internes qui animent les libertariens outre-Atlantique6. On retrouve ainsi des libertariens tels que l’économiste Bryan Caplan, libertarien et repenti de l’école autrichienne, remettant en cause la lecture économico-centrée d’Hayek sur les motivations du vote. Ce libertarien reconnaît par exemple que l’intérêt personnel est supplanté dans ces questions par l’éducation et l’idéologie.

De nombreux libéraux conservateurs et jusnaturalistes critiquent cette même lecture.

Si les libéraux sont critiqués pour leur économisme, Alain de Benoist et sa critique peuvent être rangés dans deux cases différentes : le politisme ou le coercitivisme, dénoncés respectivement par Oppenheimer7 et Block8. Ces cases consistent à estimer qu’il n’y a rien en dehors de la politique ou de la coercition. 

Alain de Benoist a donc aussi bien tort historiquement qu’au regard des débats analytiques qui animent la sphère libertarienne contemporaine.

Dans son étude anthropologique du libéralisme, Alain de Benoist reproche en second lieu à cette pensée son individualisme. Un point que nous verrons dans la suite de cette recension.

  1. SCHUMPETER, Joseph, Histoire de l’analyse économique, 1954.
  2. Il n’est pas question ici d’évoquer Adam Smith, dont l’ouvrage principal, Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, paru en mars 1776, essai pionnier de l’économie politique, constitue le constat de la réussite de l’application de la doctrine juridique libérale à l’économie, mais n’apporte pas de nouveauté dans la philosophie libérale. Un ouvrage dont le raisonnement est notoirement empirique, contrairement à ce que certaines mauvaises langues évoquent lorsqu’elles accusent Smith d’être un idéologue.
  3. LAINE, Mathieu, Dictionnaire amoureux de la liberté, Place des éditeurs, 2016, 577 pages.
  4. Lettre à MM. Les électeurs de l’arrondissement de Saint-Sever, 1946.
  5. BLOCK, Walter, L’économie politique selon les libertariens, Journal des Économistes et des Études Humaines, vol. VI, no 1, mars 1995, p.121-122.
  6. CAPLAN, Bryan, Libertarianism Against Economism, How Economists Misunderstand Voters, and Why Libertarians Should Care, Spring, Volume V, Number 4, 2001.
  7. OPPENHEIMER, Franz, The State, Fox & Wilkes, 1997.
  8. BLOCK, Walter, L’économique politique selon les libertariens, Journal des Économistes et des Études Humaines, Volume VI, 1995.
Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • Soyons honnête. Alain de Benoist est passablement aidé, dans sa diatribe, par une partie des libéraux français contemporains dont les discours se limitent souvent à l’économique. Fondamentalement anti-capitaliste, il commet donc la même erreur, en apparence du moins, que la gauche française, l’écologisme et la droite souverainiste (tendance Zemmour) pour qui le libéralisme se confond avec la défense du capitalisme.
    C’est pour lui l’angle d’attaque le plus facile, le plus tendance, le plus payant, pour critiquer le libéralisme, beaucoup moins risqué, que de s’en prendre par exemple, aux principes de nos démocraties, issus des Lumières et de la DDHC de 1789 ou que de prôner la supériorité de la race blanche…
    De fait, j’ai tendance à penser que loin d’être naïf sur la vraie nature du libéralisme, AdB est un grand cynique qui appuie là où ça peut faire mal, là où ses propos peuvent faire mouche chez une grande partie de la population française… Il pratique à dessein ce que d’aucuns nomment le confusionnisme, une rhétorique si courante à l’extrême-droite qu’elle en signe presque toujours la présence !

    • AdB confirme ce qu’on sait depuis un siècle : les idées de « l’extrême droite » poussent sur le même fumier que celles de la gauche et qu’il y a des convergences.

  • Pas convaincu par cet article.

    On ne combat pas une erreur (dire que le libéralisme n’est qu’un économisme) avec une autre erreur : prétendre que le libéralisme n’est qu’un jusnaturalisme. C’est faux.

    Par ailleurs, s’il est bien vrai qu’on ne doit pas réduire le libéralisme à son approche économique, les libéraux n’ont pas à s’excuser de faire aussi de l’économie. Enfin il n’y a aucune raison de subordonner l’économie au droit, comme le fait ici l’auteur.

  • * J’approuve Bastiat.. mais ce qui me gène c’est les dérogations que notre classe politique en fait : plutôt se servir au lieu de servir (N.Polony). AdB dit des choses justes sur la démocratie libérale mais lorsque les dés sont pipés à ce point, sommes-nous sûrs d’y être encore ? Une classe élitiste, des gens dépossédés de leurs vieux acquits et frustrés de voir partir leurs libertés à l’abandon, 1 classe politique hors-sol dans sa bulle et qui n’en a pas conscience !
    Les exemples récriminatoires contre Macron ou l’UE ou le pouvoir exorbitant de la Finance ne manquent pas :
    https://www.youtube.com/watch?v=nRUZ-GalqXQ

    * mais tout ceci passe à la trappe des médias tenus en laisse par quelques individus… mais d’autres récupèrent patiemment ces infos qui finissent toujours par se diffuser avec du recul sur le web…Mais les choses pourront-elles perdurer ainsi ? Des députés LREM s’étonnent de voir leurs permanences saccagées. CETAssez ! . Chirac en son temps savait pratiquer la politique de la chaise vide à Bruxelles …mais tous ses successeurs en ont perdu l’habitude. Macron préfère se faire l’éternel thuriféraire de la Commission UE, contre les paysans & consommateurs.. Les députés godillots savaient qu’ils devraient assumer les conséquences de leurs votes européïstes, non ?! Non ce n’est pas la faute du libéralisme mais de l’usage que Bruxelles en fait. https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/on-travaille-dans-un-contexte-de-menaces-les-deputes-lrem-inquiets-apres-de-nouvelles-attaques-de-permanences_3556415.html?fbclid=IwAR3e4G8trQwxGm2RhvDSWz18dcbChDhdhQpx9JrH0e0foYHgrovh8677K-c
    * en Septembre ce sera la fête de l’Huma et le PRCF se durcit dans sa radicalité léniniste, sûr des avantages qu’il compte en tirer… https://www.initiative-communiste.fr/articles/prcf/international-lutte-perspectives-syndicales-et-politiques-entretien-avec-g-gastaud-f-kassem-j-hernandez-a-monville-et-g-de-staerk/

  • Bravo sur le fait que le libéralisme est fondé sur les droits naturels et que le libre échange n’en est que sa conséquence économique. Le libéralisme est aujourd’hui critiqué essentiellement à travers le libre échange car celui restreint fortement la capacité taxatrice de l’Etat (cette grande fiction selon laquelle tout le monde s’efforce de vivre au dépens de tout le monde F. Bastiat). Pour moi une constitution libérale tient en sept articles :

    a)Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.
    b) Le but de l’Etat est de garantir les droits naturels et imprescriptibles du Citoyen qui sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
    c) Le consentement entre adultes capables vaut loi.
    d) L’Etat s’attache au principe de parcimonie notamment dans sa production législative.
    e) La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.
    f) Une liberté imposée est constitutive d’une oppression.
    g) La vérité n’est pas affaire de consensus mais de preuves expérimentales.

    L’administration d’un état libéral tiendrait en trois niveaux : l’état, la région, l’agglomération et c’est tout.

    5 ministères suffiraient : Intérieur, défense, justice, affaires étrangères et budget.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Marius-Joseph Marchetti.

Dans un article datant du 4 décembre, sur le site du FigaroVox, Éric Zemmour a trouvé sa nouvelle cible : le chantre du libéralisme économique, le professeur Pascal Salin !

Tout au long de ce billet, je reviendrai sur les critiques infondées d'Éric Zemmour à l’encontre de Pascal Salin et du libéralisme en général.

Ce qui ressort globalement de cet article, c’est que pour Zemmour le libéralisme n'est qu'économie. Rien à voir avec l’éthique ou la philosophie.

Si monsieur Zemmour avait lu,... Poursuivre la lecture

Par Marius-Joseph Marchetti.

"Hayek sur l’État et l’évolution sociale" est une traduction qui nous est fournie par Stéphane Geyres et Daivy Merlijs. Pour rappel, cette traduction est en réalité le chapitre 20 de The Great Fiction de Hans-Hermann Hoppe, et qui n’a malheureusement été que partiellement traduit en français. L’intérêt de ce chapitre est de montrer que Friedrich Hayek, même s’il épouse la majorité des enseignements de l’école autrichienne, reste aussi éloigné des libertariens extrêmes que de son mentor Ludwig von Mises, lib... Poursuivre la lecture

Par Jonathan Frickert.

Offrant des analyses intéressantes de l'histoire du capitalisme ainsi qu'une critique bienvenue de la bourgeoisie, l’auteur retombe rapidement sur de vieilles antiennes marxistes dont il recycle ainsi les théories sur l'effondrement. Une vision qui le rapproche paradoxalement d'un Jacques Attali, lui aussi grand admirateur des analyses marxistes et avec qui il partage la propension à envisager l’effondrement du capitalisme tous les quatre matins. La critique benoistienne de la bourgeoisie souffre du même mal, con... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles