Le GIEC au pays des merveilles

Réduire le réchauffement global sur Terre de 1,5° ? Dans un récent rapport, le Giec échafaude quatre scénarios pour y parvenir. Mais aucun d’eux ne tient la route.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by Paolo Nicolello on Unsplash

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le GIEC au pays des merveilles

Publié le 2 mai 2019
- A +

Par Drieu Godefridi1.

Il faut croire que le GIEC continue, année après année, de planer dans une sorte de pays des merveilles. Relisons :

C’est la première fois dans l’histoire de l’humanité que nous nous donnons pour tâche de modifier intentionnellement, dans un délai déterminé, le modèle de développement économique qui règne depuis au moins 150 ans, depuis la révolution industrielle. – Christiana Figueres, secrétaire exécutive de l’UNFCCC, organisation faîtière de l’ONU sur le climat, 2015

Dans son dernier rapport spécial « Global warming of 1,5°C » (Un réchauffement global de 1,5°C, SR15), publié fin 2018, le GIEC propose quatre scénarios devant permettre à la Terre de contenir le réchauffement à 1,5°C.

Dans ces quatre scénarios, les émissions de CO2 sont réduites virtuellement à néant d’ici 2050, un objectif également repris par les plus zélotes des partis écologistes occidentaux (et seulement occidentaux : il ne viendrait pas à l’idée du reste du monde de se tirer une bombe thermonucléaire dans le pied).

Les quatre scénarios du pire

Ces quatre scénarios mettent en œuvre à des degrés divers les techniques dites de Carbon Dioxide Removal (CDR), qui compensent les émissions humaines de CO2. Écoutons les experts « scientifiques » du GIEC — dont la plupart ne sont pas scientifiques. Lisons les experts du GIEC :

Toutes les voies qui limitent le réchauffement climatique à 1,5 ° C avec un dépassement limité ou inexistant prévoient l’utilisation des techniques d’élimination du dioxyde de carbone (CDR) de l’ordre de 100 à 1000 GtCO2 au cours du XXIe siècle. Le CDR servirait à compenser les émissions résiduelles et, dans la plupart des cas, à générer des émissions négatives nettes pour ramener le réchauffement planétaire à 1,5 ° C après un pic (degré de confiance élevé). Le déploiement du CDR de plusieurs centaines de GtCO2 est soumis à de multiples contraintes de faisabilité et de durabilité (confiance élevée). Des réductions d’émissions importantes à court terme et des mesures visant à réduire la demande en énergie et en terres arables peuvent limiter le déploiement du CDR à quelques centaines de GtCO2 sans recourir à la bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECCS) (confiance élevée).

Le GIEC définit ces techniques de CDR de la façon suivante :

Élimination du dioxyde de carbone (CDR) : activités anthropiques qui consistent à éliminer le CO2 de l’atmosphère et à le stocker durablement dans des réservoirs géologiques, terrestres ou océaniques, ou dans des produits. Cela inclut l’amélioration anthropique existante et potentielle des puits biologiques ou géochimiques et la capture et le stockage directs dans l’air, mais exclut l’absorption naturelle de CO2 qui n’est pas directement causée par les activités humaines.

Le seul scénario vraisemblable — c’est-à-dire tenant compte de la réalité — est le quatrième : celui d’une poursuite non seulement des émissions de CO2, mais de leur croissance. Car des pays tels que la Chine et l’Inde ont sorti des centaines de millions de leurs citoyens de la misère en se développant économiquement donc en consommant davantage d’énergie ; ils vont persister dans cette voie et rien ne les en dissuadera — certainement par l’Accord de Paris, qui leur permet expressément de poursuivre la croissance de leurs émissions de CO2 dans les prochaines années.

Logiquement, c’est ce quatrième scénario qui prévoit l’utilisation la plus massive des techniques de CDR : dans ce scénario, « Les réductions d’émissions sont principalement obtenues par des moyens technologiques, faisant largement appel au CDR. »

Aucune porte de sortie, sur la base des technologies actuelles

Le problème est que ces techniques de CDR — autrefois connues sous le vocable de CCS, pour carbon capture and storage, et CCU, pour carbon capture and utilization — sont dénuées de sens au double point de vue économique et énergétique. Elles consomment entre 10 et 100 % (sic) de l’énergie produite. La Commission européenne avait tenté de valoriser ces techniques : tous les projets ont été abandonnés. Comme le reconnaît le GIEC dans le rapport, « la plupart des technologies CDR restent largement inexistantes à ce jour » (« Most CDR technologies remain largely unproven to date »).

Le quatrième scénario est donc également dénué de vraisemblance.

Les trois autres scénarios supposent, à l’inverse du quatrième, une réduction de la consommation d’énergie, qui serait le fruit miraculeux de « la convergence économique et la coopération internationale, ainsi que l’évolution vers un modèle de consommation durable et sain » (scénario 2) et… du progrès technologique.

C’est en effet une autre caractéristique majeure de ce rapport que son enthousiasme à l’égard des progrès technologiques à venir. Les quatre scénarios supposent de fulgurants progrès technologiques.

La difficulté est que progrès technologiques et croissance économique sont consubstantiels ; le progrès technologique ne se décrète pas.

Le premier scénario prévoit un effondrement de la consommation d’énergie « tandis que le niveau de vie augmente »… une formule relevant de l’alchimie et non de la raison.

Enfin, à partir de la page 20 (sur 32), le résumé pour décideurs du SR15 s’emploie à expliquer que la mise en œuvre de ces différents scénarios permettra dans le même temps une « éradication de la pauvreté »

En tant qu’il repose entièrement sur des progrès technologiques hypothétiques, le SR15 est intégralement non réfutable, au sens que Popper donne à ce terme, donc intégralement hors le champ de la science.

L’étonnant n’est pas que des documents aussi fantaisistes soient publiés — ils le seront aussi longtemps que le GIEC sera financé par le contribuable ,— qu’ont n’en peut plus  mais près d’un demi-siècle après le « Rapport Meadows » (Club de Rome, 1972), pareilles billevesées grossièrement constructivistes trouvent encore une audience.

En somme, il manque au rapport un cinquième scénario : poursuite de la croissance économique, réduction de la pauvreté et croissance des émissions mondiale de CO2 — même si l’Europe devait poursuivre la route vers la servitude qu’elle s’est tracée.

Sur lequel de ces cinq scénarios seriez-vous prêt à parier votre argent ?

  1. L’écologisme, nouveau totalitarisme ? (Éd. Texquis, mai 2019), vient de paraître.
Voir les commentaires (13)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (13)
  • Pourtant il est simple d’atteindre leur but, il suffit de laisser le petrole le gaz et le charbon dans leur trou et de tout remplacer pas l’energie nucleaire…..cruel dilemme…mettre a mort les sponsors qui tirent les ficelles c’est comme scier la branche sur laquelle on est assis…alors on invente l’éolienne ou le solaire..gros consommateur d’energie fossile tant qu’on n’utilise pas des pales en bois taillees a la hache de silex, des sequoias geants comme mat et des bases en torchi..pour le solaire combien d’energie necessaire pour extraire un gr de terres rares..suffit de voir le prix de ce gr et le convertir en petrole…l’uranium n’est pas forcement mieux ,des tonnes de gravat a transporter pour quelques grammes avec des engins crachant une fumee noire.
    Le giec n’est pas près de disparaitre ,il a trouve la poule aux oeufs d’or

    • Ou alors on libère le secteur de l’énergie du carcan de l’Etat.
      Si quelqu’un veut mettre des panneaux solaire chez lui, pas de souci mais il doit assumer le prix réel.

      Pour le nucléaire, on sait faire depuis Superphénix des sur générateurs, donc fonctionnant avec la majorité des déchets nucléaires. Avec un marché relativement libre, on pourrait faire des merveilles.

    • Le nucléaire a effectivement de grands avantages. Toutefois il y a plein d’usages ou l’électricité relève des technologies “unproven”. En particulier dans les transports.

      • @fm06: « En particulier dans les transports. »

        Si l’énergie nucléaire est abondante et bon marché, elle peut être utilisé pour faire du carburant synthétique, excellent moyen de stocker de l’énergie pour les transports.

  • Bonjour
    La bonne réponse au RCA est le développement économique qui est actuellement lié au carbone.
    Soit on se passe de carbone, on s’appauvrit et les sociétés deviennent sensibles aux agressions climatiques; le paludisme et les cyclones font bcp plus de victimes dans les pays pauvres que dans les pays riches.
    Soit on ne fait rien et laisse le développement économique se faire, en Afrique, en Asie, où le nbre de victimes des aléas climatiques s’en trouveront amoindris, ainsi qu’une démographie contrôlée.
    Mais appauvrir les populations est le moyen le plus sûr d’aller à la catastrophe.

    • Si ce sont les pauvres qui  » trinquent  » le plus (comme le dit Nicolas Hulot), autant faire en sorte qu’ils ne le soient plus pauvres, par le développement économique des pays à risque.

  • Les fans du GIEC sont membres du parti NAZEC. Les Nases Écologiques :mrgreen:

  • « Le premier scénario prévoit un effondrement de la consommation d’énergie « tandis que le niveau de vie augmente »… une formule relevant de l’alchimie et non de la raison. »
    Pas sûr, les positions idéologiquement malthusiennes de l’ONU sont connues. Le GIEC est le creuset où se sont rejoints les défenseurs de l’idéologie mondialiste (pour lesquels un gouvernement mondial supposerait une population réduite) et les mouvements écologistes.
    «Le problème principal, c’est celui de la croissance de la population. (…) Il n’y a que deux manières d’éviter un monde de 10 milliards d’individus. Ou l’on fait baisser rapidement les chiffres actuels de la natalité, ou l’on fait augmenter les chiffres de la mortalité.» (Robert Mc Namara, ancien ministre de la Défense et ancien président de la Banque mondiale, en 1980)

  • Nouvelle loi énergie en France irréaliste, sauf à revenir 50 ans en arrière : https://www.liberation.fr/france/2019/04/30/tout-ce-qu-il-faut-savoir-sur-la-nouvelle-loi-energie_1724170
    Que d’incompétence en action dans notre pays !

  • Le problème avec les instances onusiennes est de distinguer les monstres (capables de planifier l’euthanasie de quelques milliards d’individus), les fous (qui pensent nous fabriquer un eden de bisounours socialistes) et les idiots utiles qui sont manipulés par les monstres et les fous.

  • Les zozos du GIEC peuvent continuer à écrire des rapports (plus ils sont alarmistes plus ils continueront d’être payés pour écrire de nouveaux rapports qui diront la même chose avec des mots encore plus alarmants, et le cas échéant, en inventeront), la Chine et l’Inde continueront de mettre du CO2 dans l’atmosphère pour le plus grand bonheur des plantes. Et si la terre se réchauffe un peu, what the fuck?

    • Sauf erreur de la lart, l’augmentation de 1,5º, c’est à partir du début de l’époque industrielle (1850). Or, depuis cette date, les températures lissées suivebt une augmentation de 0,7º/siècle. Il s’agit donc de limiter la hausse à ce qui a été observé jusqu’à présent. Des milliards pour ça…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par David Zaruk.

 

Nous devons écouter la science. Nous devons sauver l'environnement. Nous devons protéger le climat.

 

Des slogans accrocheurs utilisés à des fins politiques, mais que signifient les termes : LA science, L'environnement, LE climat ?

Sommes-nous conscients de la façon dont l'ajout subtil de l'article défini modifie notre perception et notre compréhension d'importantes questions d'environnement et de santé ?

En anglais, l'article défini a été utilisé de manière abusive par de... Poursuivre la lecture

Il faut soigneusement distinguer les questions scientifiques et factuelles — les évolutions du climat et les moyens de s’y adapter — de l’idéologie venue s’y greffer, qui est l’idéologie écologiste. C’est une erreur de raisonnement, et la prospérité des idéologues écologistes, qui consiste à confondre (identifier) l’écologie comme science de la nature et l’écologisme comme idéologie politique.

Quand on prend connaissances des revendications concrètes des écologistes français, de Die Grünen en Allemagne, ou des écologistes belges — pour... Poursuivre la lecture

jour du dépassement
3
Sauvegarder cet article

Par Michel Gay.

(Tiré d’un article de Michael Shellenberger paru sur Forbes le 29 juillet 2019.)

Depuis ce 28 juillet 2022 et jusqu’à la fin de l’année, l’humanité consommera plus de ressources que notre planète ne peut en produire de manière durable, selon le Global Footprint Network (GFN), qui détermine de telles dates depuis 1986.

L'humanité utilise la nature 1,75 fois plus vite que les écosystèmes de notre planète ne peuvent se régénérer. Cela revient à utiliser 1,75 Terre.

« Les pays riches utilisent les ress... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles