Ce que les entrepreneurs auraient pu apprendre à Nicolas Hulot

La vraie leçon de la démission d’un ministre ou d’un PDG n’est pas que rien ne peut changer sur des dossiers importants, mais seulement que lui n’a pas réussi à le faire parce qu’il n’a eu ni la bonne posture, ni la bonne approche.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Nicolas Hulot Point presse fondation Nicolas Hulot by COP Paris-Domaine public

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Ce que les entrepreneurs auraient pu apprendre à Nicolas Hulot

Publié le 4 septembre 2018
- A +

Par Philippe Silberzahn.

Je n’aborde pas en général de sujets directement politiques, et j’ai conscience que les articles ont été nombreux sur cette question ces derniers jours, mais la démission récente de Nicolas Hulot nous offre je crois une occasion intéressante de réfléchir à la problématique du changement et de la transformation, qu’elle soit politique ou au niveau d’une organisation, et de montrer comment, en s’inspirant des entrepreneurs qui eux aussi transforment le monde, une autre approche de la réforme est possible.

En justifiant sa démission, Nicolas Hulot a indiqué qu’il n’arrivait pas à faire passer ses idées et qu’il ne supportait plus d’avoir à faire des petits pas quand la gravité de la situation exigeait un grand saut. Cela va sans dire, ce constat a suscité la consternation des écologistes, mais il est allé au-delà en suggérant explicitement l’impossibilité d’une réforme sur un sujet important. Si quelqu’un d’aussi populaire et légitime ne réussit pas à faire avancer les réformes écologiques, beaucoup se sont dits, alors personne d’autre n’y arrivera.

La réforme est possible : l’exemple de la poste

S’il est tentant de faire ce constat, il n’est cependant pas fondé. L’histoire de La Poste le montre. Dans les années 80, les évolutions technologiques (émergence du téléphone, déclin du télégraphe) et réglementaires (libéralisation des marchés avec l’Europe) rendent la réforme des PTT – comme la Poste s’appelait alors – indispensable. Le ministre Gérard Longuet s’y attelle entre 1986 et 1988. Mais il tente d’imposer ses vues sans concertation. Cela passe d’autant moins bien que si les personnels sont conscients de la nécessité d’évoluer, ils sont très inquiets de cette perspective. Le résultat est une grève et un échec de la réforme. Les observateurs de l’époque concluent que La Poste est irréformable, l’exemple même d’une administration sclérosée prisonnière de syndicats conservateurs. Les syndicats, eux, hurlent à la mort du service public victime du néo-libéralisme. Tout le monde est content parce que chacun peut rester dans son modèle mental.

Après les élections de 1988 la gauche revient au pouvoir et Paul Quiles prend la suite de Gérard Longuet. Il adopte une approche différente : il lance une grande concertation avec les personnels et les syndicats tout en signalant que la réforme est inévitable. Il sera très ouvert sur les modalités, mais pas sur la finalité. La CFDT décide de soutenir la réforme qui est finalement un succès. Quand on prend la mesure du chemin parcouru en comparant les PTT des années 1980 et La Poste aujourd’hui (sans oublier la naissance de France Télécom devenue Orange), on ne peut pas sérieusement défendre l’idée que la France n’est pas réformable. C’est une question de méthode.

Ce qui ne fonctionne pas, sauf peut-être en cas de crise majeure où l’existence même de l’organisation est menacée à court terme, comme ce fut le cas avec IBM en 1991, c’est une approche jupitérienne du changement dans laquelle un visionnaire, ou supposé tel, montre la voie à suivre, envoie ses éclairs, et relève les compteurs pour la mise en œuvre par un groupe d’exécutants. Comme Gérard Longuet, Hulot a commis l’erreur de tous les doctrinaires : arriver avec ses grandes idées et penser que sur la seule foi de sa popularité – boum ! – la mer allait se séparer en deux sur son passage. Si cela a marché dans le passé, ce n’est plus le cas aujourd’hui. Nous ne sommes plus une société qui obéit au doigt et à l’œil à nos chefs.

Et lorsque la grande vision tarde à se traduire en actes, que fait le visionnaire ? Il décide de travailler plus dur. C’est un problème d’exécution, conclut-il : j’ai un superbe plan, une vision irréprochable, ce sont les exécutants qui n’exécutent pas bien. Alors il fait venir les consultants, crée des groupes de travail, une war room des projets, etc. Mais bien-sûr cela ne change rien et rien n’avance. Alors il accuse les autres : résistance au changement ! Hostilité à la réforme ! Conservatisme ! Sabotage ! Bouh ils sont méchants, personne ne veut de ma belle vision ! Et il finit par tout plaquer pour aller bouder.

Posture du réformateur

Ce qu’on attend d’un réformateur c’est une posture : trouver les moyens de faire passer sa réforme. Qu’on aime ou pas Paul Quilès, que l’on partage ou pas sa conception de la réforme, c’est ce qu’il a fait. Il a construit un consensus, très certainement partiel et brinquebalant, mais un consensus tout de même, sur la nécessité de la réforme, et il a construit une coalition suffisamment importante pour la faire adopter.

Cette construction de coalition est la marque du réformateur comme elle est la marque de l’innovateur en organisation. La démarche est la même, les principes sont les mêmes. Cela suppose des petits pas, cela suppose des compromis, ce que méprisent naturellement les visionnaires épris de pureté idéologique. Nicolas Hulot a ainsi été outré que les chasseurs soient reçus et écoutés par le gouvernement.

C’est significatif : qu’on n’aime ou pas les chasseurs, on ne peut leur reprocher d’essayer de défendre leurs intérêts, ni reprocher au gouvernement de les écouter. Le compromis nécessaire à la réforme nécessite d’écouter tout le monde, y compris ceux dont les vues ou les pratiques vous déplaisent et d’engager les parties prenantes. Mais encore une fois c’est la marque des idéologues de trouver cela répugnant. La grandeur de la cause interdit tout compromis ! Il faut agir vite ! Foin d’atermoiements ! Brisons les oppositions ! Empilons les cadavres au nom d’un lendemain qui chante ! Sans méthode, et à défaut d’une police secrète pour imposer ses vues, le visionnaire finit dans l’incantation.

Ce dont l’échec est démontré avec cette affaire n’est certainement pas que la réforme est impossible ; ni celle de l’État, ni celle des organisations publiques ou privées. Elle est possible et elle est souvent faite en France comme le montre l’histoire de La Poste, d’Orange, de Danone ou d’autres. Ce dont l’échec est démontré c’est la façon jupitérienne de concevoir le changement. Il faut espérer, dans le cas du ministère de l’Écologie, que l’on résistera à la tentation de remplacer une star par une autre star mais par quelqu’un qui procédera de manière radicalement différente.

La leçon des entrepreneurs

Qui procédera comment précisément ? Peut-être comme les entrepreneurs, pourquoi pas… Les entrepreneurs transforment des industries entières, changeant notre façon de voir le monde.

AirBnB nous fait trouver normal d’accueillir un étranger pour la nuit dans notre salon. Comment font-ils ? Ils ne démarrent souvent pas avec une vision, un plan, des indicateurs de progression. Ils partent de ce qu’ils ont sous la main, c’est-à-dire qu’ils acceptent la réalité quelle qu’elle soit pour imaginer ce qu’ils peuvent faire pour avancer.

Ils avancent par petits pas, en raisonnant en perte acceptable. Si ça ne marche pas ce n’est pas grave, on essaie autre chose. Ils imaginent quoi faire en travaillant avec les parties prenantes, en suscitant leur engagement pour créer une dynamique collective ; tout changement, qu’il soit politique, économique ou industriel, est un mouvement social. Ils tirent parti des surprises de manière tactique pour faire avancer leur projet et surtout, ils ne décident pas de tout mais créent un contexte qui permet à ce mouvement social de se développer. Ces principes entrepreneuriaux regroupés sous le nom d’effectuation, sont universels. Ils s’appliquent en entrepreneuriat, mais de plus en plus également en entreprise et ils pourraient bien s’appliquer en politique également. Ils fournissent une véritable base pour transformer la société et faire avancer des dossiers complexes. Ils supposent cependant une humilité que l’on trouve rarement en politique, mais il ne faut pas désespérer. L’une des implications de ces principes est en effet que pour les mettre en œuvre, on n’a pas besoin d’un grand leader charismatique. Il nous suffira d’avoir quelqu’un qui a un bon sens politique et un ego bien dimensionné, ni trop, ni trop peu.

Ainsi la vraie leçon de la démission d’un ministre ou d’un PDG n’est pas que rien ne peut changer sur des dossiers importants, mais seulement que lui n’a pas réussi à le faire parce qu’il n’a eu ni la bonne posture, ni la bonne approche. D’autres réussiront, avec une approche différente et c’est celle-ci qui importe.

Sur le web

Voir les commentaires (11)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (11)
  • « …la réforme des PTT – comme la Poste s’appelait alors –… » Pas tout à fait.
    Les PTT réunissaient poste et télécommunications, deux métiers, transférés par une loi, à l’initiative de Quilès, entrée en vigueur le 1er janvier 1991, à deux entités distinctes ayant le statut d’EPIC (Établissement Public Industriel et Commercial), La Poste et France-Télécommunications, aujourd’hui Orange. Les deux sont actuellement sociétés anonymes.

    Il me semble qu’il y a eu erreur de casting avec le recrutement de Hulot comme ministre. En ce sens qu’il semble n’avoir pas été prévenu que tout ne lui serait pas possible, et qu’on lui a laissé faire croire le contraire aux Français. Alors que la politique est un art tout de compromis.

  • C’est en effet nos méthodes qui comptent surtout si elles sont partagés par nos interlocuteurs même si ces derniers ne partagent pas nos idées.

  • Il est vrai que Hulot aurait pu avoir quelques résultats s’il avait admis qu’une « transition écologique » ne pouvait s’effectuer que sur le long terme et sachant qu’il ne serait pas éternel à ce poste, qu’il fallait accepter de n’être qu’un acteur parmi d’autres dans un processus au long cours, et non l’envoyé de Dieu pour sauver la planète comme il s’imagine.
    Mais contrairement aux PTT où la réforme était effectivement indispensable compte tenu de l’évolution du contexte économique européen rendant le modèle des PTT obsolète, et où l’idéologie (collectiviste) constituait le frein au changement, dans le cas Hulot c’est au contraire l’idéologie qui veut imposer le changement vers un système inefficace (énergies renouvelables intermittentes dans le cas de l’énergie notamment) alors que le système actuel est efficace et en avance sur son temps par rapport aux objectifs de faibles émissions de CO2 (90% de notre production d’électricité déjà décarbonée).
    En fait on peut se demander si Macron et Philippe savent vraiment où ils veulent aller. Il y a clairement un affichage politique en accord avec l’idéologie verte (make our planet great again, glyphosate comparé à l’amiante,…) mais en même temps, ils ne sont quand même pas aveuglés au point d’ignorer que l’energiewende allemande est un échec (zéro réduction de CO2, prix de l’électricité beaucoup plus élevé pour les particuliers) et que notre système de production électrique déjà largement décarboné ne pourra qu’être dégradé en terme d’efficacité, de coût de revient et d’émissions de CO2 en développant l’éolien et le solaire.
    Hulot qui pouvait logiquement estimer qu’il aurait les coudées franches pour aller de l’avant au vu de l’affichage politique du candidat Macron, se trouve en fait confronté d’abord à une résistance au changement au-dessus de lui (probablement surtout de la part du 1er ministre). En fait il a surtout servi de caution écologique…

  • Cela est très facile à dire mais la réalité est toute autre, la politique est un monde très pourri pour lequel il faut avoir d’autres arguments que celles d’un chef d’entreprise, sans oublier la pression médiatique qui est aujourd’hui à vomir. Le monde politique n’est que du théâtre et du mensonge, du matin au soir il faut berner la population mais aussi et là c’est plus difficile les autres politiques tous rompus à cette gymnastique permanente et ce quel que soit le coût de l’opération. La finance n’est pas leur problème, s’il n’y a plus d’argent on augmente taxes et prélèvements ce qu’un chef d’entreprise ne peut pas faire bien que les affaires sont également aujourd’hui un monde de requins dans lequel la finance prime sur la technique ce sont les clients qui paient la facture. Cela dit Hulot est et à toujours été un extrémiste pour les autres car pour lui c’est différent, il a ses besoins.

  • Comment peut-on imaginer que Hulot serait capable d’écouter de comprendre, d’apprendre !

    • @ Esprit critique
      Se toute façon, cette démission-surpise est de mauvais goût et surtout le rendra inutile à tenir ses objectifs!

  • On s’en souviendra comme un ministre transitoire de l’écologie solitaire…

  • « ils acceptent la réalité quelle qu’elle soit pour imaginer ce qu’ils peuvent faire pour avancer.

    Ils avancent par petits pas, en raisonnant en perte acceptable. Si ça ne marche pas ce n’est pas grave, on essaie autre chose.  »

    Super leçon, merci !

  • Churchill a démontré grandeur nature qu’on peut amener un peuple entier à faire des choses très difficiles. Mais uniquement des choses justes. Qui accorde la moindre vraisemblance aux calembredaines des écolos sur la décroissance ?

  • c’est vrai que dans notre pays rien n’est « irréformable » mais il convient toujours d’y aller à pas feutrés,l’exemple de P. Quilès ,pourtant réputé doctrinaire,avec les défunts PTT,dont les syndicats créés par un ministre SFIO bien connu du temps du front populaire est significatif bien que, étant socialiste, il jouait quelque peu… .. »sur du velours « 

  • Cet article est une leçon de réalisme enthousiaste et de courage au quotidien ; c’est une leçon d’intelligence appliquée au jour le jour, mine de rien, pour une réelle efficacité au service d’une créativité qui, du coup, peut couler de source. Tout le contraire des politiciens et autres idéologues qui voudraient imposer au pays les diktats de leur vanité ruineuse.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Jinia Mukerjee. Un article de The Conversation

Imaginez la scène : c’est la fin de l’après-midi. Une maman participe à une réunion Zoom dans la cuisine tout en essayant de préparer le dîner pour un enfant (affamé) qui va bientôt arriver de l’école. Pendant ce temps, son époux court vers l’école primaire pour récupérer leur fils, juste après une importante réunion de travail. Dans une heure, il reprendra ses tâches à la maison tandis que la mère, qui viendra de terminer sa réunion sur Zoom, s’occupera de l’enfant.

Cette scène... Poursuivre la lecture

C’est désespérant de constater une fois de plus cette démagogie électorale de notre ex-futur président de la République. La France croule sous les dettes, l’inflation explose, le déficit se creuse et nos super politiques ne trouvent rien de mieux à proposer que de taper sur les entrepreneurs. Ces cochons de payeurs, pour peu qu’ils arrivent à faire des résultats, sont priés de les distribuer aux pauvres salariés-exploités-damnés de la Terre.

J’ai connu des périodes difficiles avec huissier devant la porte et vente forcée de ma maison. ... Poursuivre la lecture

sncf
0
Sauvegarder cet article

Par François Turenne. Un article de l'IREF Europe

Le 9 mars dernier, la commission des Finances a rendu un rapport au vitriol sur la SNCF. Les deux auteurs font le constat que le modèle du groupe ferroviaire doit se réformer en profondeur car il ne pourra pas éternellement compter sur le soutien public pour éponger ses dettes. Ils saluent la libéralisation du rail, génératrice d’un cercle financier vertueux pour l’ensemble du secteur ferroviaire. Enfin, ils dénoncent le poids financier de plus en plus important de l’opérateur historiqu... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles