Bannissement d’Alex Jones : une bonne nouvelle pour la liberté d’expression ?

Et si le bannissement d’Alex Jones était finalement une bonne nouvelle ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Alex Jones by Sean P. Anderson(CC BY 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Bannissement d’Alex Jones : une bonne nouvelle pour la liberté d’expression ?

Publié le 16 août 2018
- A +

Par Aurélien Chartier, depuis les États-Unis.

Peu connu en France, Alex Jones est pourtant quasiment une célébrité aux États-Unis, terreau très fertile pour les conspirationnistes en tout genre. Se revendiquant conservateur ou libéral, il a des vues à la fois assez classiques, comme le soutien des armes à feu, et bien plus farfelues comme celles d’aliens pédophiles inter dimensionnels vampirisant notre QI.

Il s’est fait connaître plus largement lors de la dernière campagne présidentielle américaine durant laquelle il a été un supporter de Donald Trump. Au point que la série Homeland s’inspire librement de lui pour l’un de ses personnages principaux des deux dernières saisons.

Il est également attaqué pour diffamation par des parents de victimes de la fusillade de Sandy Hook qui serait un hoax selon lui. Certains parents se sont également déclarés victimes de harcèlement et de menaces de mort provenant de ses auditeurs. On pourrait donc en déduire qu’en pleine polémique sur les fakes news, ce serait le prétexte rêvé par les médias sociaux pour le bannir de leur plateforme. Mais en réalité, c’est ironiquement pour propos haineux qu’il se retrouve exclu de Facebook, Apple et plusieurs autres réseaux sociaux.

« Ironiquement », car le terme de propos haineux est généralement synonyme de racisme dans le contexte américain. Or, malgré tous ses défauts évoqués plus haut, Alex Jones n’a guère tenu de propos racistes et évidemment nettement moins que de nombreux acteurs de l’extrême-droite américaine.

D’aucuns se sont étonnés de la rapidité avec laquelle de nombreuses plateformes ont suivi l’exemple de Facebook, y voyant la marque d’une entente secrète. Rien ne sert cependant de chercher un complot dans ce cas, là où le conservatisme d’entreprise suffit largement à expliquer ce phénomène. En effet, dès que les dominos commencent à tomber, la dernière entreprise à ne pas suivre se retrouve sous le feu des critiques. Dans le cas présent, il s’agissait de Twitter qui estimait qu’Alex Jones continuait à respecter ses conditions d’utilisation.

On rappellera bien entendu la position libérale : les entreprises sont libres de leurs actions, notamment celles d’un média social dont l’accès est gratuit ; mais chacun est également libre de critiquer les actions de l’entreprise en question. Le danger bien plus réel pour la liberté d’expression réside dans le contrôle gouvernemental d’un contenu acceptable sur ces réseaux sociaux. Contrôle que les entreprises en question poussent discrètement sous couvert de neutralité du net.

Ceci est un exemple classique de la théorie de la capture : des grandes entreprises d’un secteur vont pousser l’introduction de lois leur permettant d’écarter de potentiels concurrents. Si le gouvernement obtient le contrôle de ce qui est acceptable sur l’Internet, les médias sociaux n’auront plus qu’à se défausser de leurs responsabilités en déclarant ne respecter que la loi ; ce qui aurait pour effet de bloquer l’apparition de nouveaux médias profitant du vide laissé par les acteurs déjà présents.

En cela, le bannissement d’Alex Jones est une bonne nouvelle pour plusieurs raisons.

Tout d’abord, il force ces médias sociaux à prendre position publiquement, sachant pertinemment que cela ne peut pas plaire à tout le monde. On voit donc s’effriter petit à petit cette idée absurde d’une plateforme ouverte à tous où un grand débat permet d’aboutir à un consensus. Toute personne ayant lu un échange politique sur Facebook ou Twitter sait parfaitement qu’il finit généralement en pugilat et point Godwin, loin des utopies de démocratie rousseauiste. Le rideau derrière lequel ces plateformes prétendaient être un exemple d’objectivité commence enfin à tomber.

Il est grand temps de voir émerger des alternatives à ces médias monolithiques au profit d’autres plateformes plus décentralisées. Les radios traditionnelles ont dû faire face aux radios libres, puis au webradios. Les journaux traditionnels sont exsangues face à la concurrence de leurs équivalents sur Internet. On voit donc arriver en toute logique le même phénomène pour les réseaux sociaux, qui ont pourtant été les premiers acteurs majeurs de l’Internet.

Certains objecteront que cette décentralisation conduira à rester dans sa chambre d’écho et ne plus écouter d’avis dissonants. Mais ce phénomène est déjà présent sur les réseaux actuels où la ségrégation est le fait même des utilisateurs. Bien au contraire, la décentralisation de ces plateformes permettra de faire le tri entre ceux souhaitant s’entourer du même avis, qui ne seront jamais réceptifs à d’autres idées, et ceux qui, au contraire, ouverts d’esprit, chercheront à débattre.

Enfin, ce bannissement est également une bonne nouvelle justement parce qu’il provoque une telle controverse. Il suffit de remonter aux années 1960 de l’ORTF pour se rendre compte du changement dramatique qu’a connu la liberté d’expression en France et plus généralement en Occident. À cette époque, empêcher un individu de s’exprimer publiquement n’aurait provoqué aucune réaction pour la simple raison que la vaste majorité de la population n’en aurait jamais été informée. Cela est bien entendu inimaginable à l’époque d’Internet.

Il relève de notre droit de critiquer les actions des entreprises quand nous les jugeons contraires à notre morale. Mais bien plus important, nous avons le pouvoir de leur couper les vivres en cessant d’utiliser leurs produits. La main invisible du marché n’est pas si invisible, car chacun d’entre nous fait partie de ce marché et peut donc l’influencer. Les réseaux sociaux enivrés de leur succès peuvent choisir de ne pas y prêter attention, mais la réalité économique les rattrapera tôt ou tard.

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • Pas faux sur le fonds, mais une problématique demeure. Tous ces acteurs sont sur le même ligne gauchisante.
    Dès lors tant que de nouveaux acteurs conservateurs n’auront pas vu le jour en tant que plateforme , nous resterons à la merci de le bienpensance.

    • constitution européenne brexit élection de trimp, , ce que les médias disent…vous savez…
      en tant que telle, l( émergence d’une plate forme antagoniste servirait à quoi..sinon à pourvoir entendre deux discours antagonistes..
      on parle de quoi ? de journalismes, d’analyse? de plate forme de propagande?

      Si on croit à la raison.. il faut bien UN lieu de débat, il faut bien dénoncer les mensonges…ce que n’est pas you tube .

  • Je ne partage en rien les opinions de Jones, mais je me battrais pour qu’il puisse les exprimer (cf : Voltaire n’a jamais dit cela, bien qu’on le lui attribue). Et je rappelle que personne n’est obligé d’aller sur ses sites pour le lire ou l’écouter !

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Yannick Chatelain.

« Pour moi l’anonymat pratiqué sur les réseaux sociaux est une régression » déclarait Emmanuel de Wasqueriel, sur France Inter, précisant « qu’une démocratie, c’est avancer à visage découvert… » et « plutôt que de restreindre la liberté d’expression sur les réseaux sociaux, il faudrait obliger à la suppression de l’anonymat » ajoutant ainsi sa voix à un faux débat régulièrement relancé : la fin de l’usage du pseudonyme.

Pour rappel, cette thématique avait resurgi en octobre 2020  portée par des élus de pre... Poursuivre la lecture

Récemment, les propos de M. Dupond-Moretti, qui attaque la gauche (NUPES) à l’Assemblée nationale pour un ensemble de raisons seulement apparemment reliées par des liens disparates avec ce que différentes personnes associent à ce qu’on appelait avant, à l’époque de Marx et de Sartre, « la question juive », suscitent une vague de nouveaux articles, qui se suivent et se ressemblent, sur la montée de l’antisémitisme.

On y explique que, si le nombre d’« actes antisémites » n’augmente pas, et diminue plutôt (modulo les problèmes que posent ... Poursuivre la lecture

Parmi les dispositions du décret du 28 juin 2022 portant convocation du Parlement en session extraordinaire, publié le 29 juin dans le Journal Officiel, on retrouve à l’article 2 alinéa 8, l’examen de la « proposition de loi portant diverses dispositions d’adaptation au droit de l’Union européenne en matière de prévention de la diffusion de contenus à caractère terroriste en ligne ».

Celle-ci fit l’objet d’un accord en Commission mixte paritaire. Disons-le d’emblée, ce texte représente une menace sérieuse pour l’État de droit, notammen... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles