Extrémisme : comment des hommes ordinaires deviennent des fanatiques

Alors que les extrémismes se signalent régulièrement dans l’actualité (terroristes, zadistes, Black Blocs, etc.), retour sur un ouvrage fondamental qui cherche à comprendre les ressorts de leur pensée.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Extrémisme : comment des hommes ordinaires deviennent des fanatiques

Publié le 2 juin 2018
- A +

La pensée extrême existe depuis toujours, à travers les sectes, organisations terroristes, ou mouvements politiques extrêmes, notamment. Mais il est généralement très difficile, lorsqu’on est totalement étranger à leur esprit et qu’on les exècre, de comprendre leurs motivations et leur violence. Ce qui peut pourtant s’avérer bien utile si on souhaite les combattre efficacement.

C’est ce que s’attache à faire Gérald Bronner à travers cet ouvrage, en entendant lutter contre les stéréotypes pour mieux pénétrer dans l’univers mental de ces esprits radicaux, ennemis de la liberté. Et en recourant à l’esprit scientifique, qui permet de se défaire de moult idées fausses. Aux explications souvent simplistes, mues par des impressions en partie erronées, Gérald Bronner propose de substituer une démarche plus rigoureuse et la plupart du temps contre-intuitive.

Ces impressions sont fausses : ceux qui s’abandonnent à ce type de pensée extrême ne sont, le plus souvent, ni fous, ni désocialisés, ni même idiots. L’impression initiale d’irrationalité qui nous saisit tous face à ce genre de manifestation de la pensée n’est donc peut-être pas justifiée et mérite, en tout cas, d’être mise en examen. C’est à quoi prétend en premier lieu cet ouvrage.

L’auteur rappelle, au passage, comment la vieille idée de progrès de la raison longtemps privilégiée par de nombreux philosophes et intellectuels a hélas depuis longtemps été remise en cause, et il montre pourquoi.

Les extrémistes sont-ils des fous ?

Gérald Bronner se réfère dans un premier temps à la notion de « raison paresseuse » chez Kant pour chercher à expliquer en quoi nous avons tort de considérer un peu trop facilement les extrémistes comme fous, là où nous devrions rechercher les raisons de leurs actes plutôt que des causes. C’est pourquoi il nous présente une analyse intéressante et approfondie des types de croyances et des mécanismes qui les régissent, pour mieux nous montrer en quoi les croyances des extrémistes répondent à des mécanismes tout à fait classiques de l’esprit humain ordinaire.

Notamment, il met en lumière l’existence d’un processus gradué conduisant aux croyances, y compris extrêmes. Tout en insistant sur le fait que chercher à comprendre ne veut pas dire se rendre complice, ni faire preuve de relativisme, à l’instar de ce qui fut reproché à Hannah Arendt dans son analyse du procès Eichman. Mais plutôt se donner les moyens de mieux maîtriser un phénomène, de manière à pouvoir ensuite y trouver des solutions. Autrement dit, pouvoir aider à la déradicalisation.

Ainsi, même si nous répugnons à l’idée de voir autre chose que des formes d’irrationalité incompréhensibles, de psychopathologie ou de foncière inhumanité derrière les actes extrêmes, il est utile de convenir de la réalité de la banalité du mal pour pouvoir analyser les actes extrêmes et mieux les combattre. Comme toujours avec les ouvrages de Gérald Bronner, il nous apporte de nombreuses anecdotes ou exemples à l’appui des ses démonstrations, ce qui rend toujours agréable la lecture.

De même, comme il le montrera quatre ans plus tard dans La démocratie des crédules, la crédulité n’est pas forcément synonyme de bêtise ou de manque d’éducation. Il en apporte, là encore, des exemples.

En particulier, les exemples regorgent de situations montrant que la formation intellectuelle des esprits ou les diplômes n’immunisent pas contre les croyances fausses ou douteuses, jusqu’aux présidents de la République eux-mêmes, dont certains bien connus consultaient des astrologues (François Mitterrand) ou portaient un objet fétiche donné par un marabout (Valéry Giscard d’Estaing). Et les étudiants de formation supérieure non-scientifique en particulier sont les plus concernés :

Ces étudiants sont initiés à l’aspect polémique de la science, que ne devine pas forcément un individu n’ayant qu’un niveau de primaire. Les études aiguisent donc sans doute l’esprit critique, mais la représentation scientifique du monde peut aussi en faire les frais. Pour ceux qui ont atteint le supérieur scientifique, en revanche, l’adhésion au paranormal [ou à autre chose] est rendue plus difficile car elle vient contredire un système de représentations hérité de l’étude approfondie des lois des sciences exactes. De sorte que leur croyance au paranormal [ou à autre chose] est sensiblement équivalente à celle de ceux du primaire supérieur qui n’ont pas reçu d’enseignement scientifique conséquent.

Au contraire, ainsi qu’il le montre, et bien que ce puisse être contre-intuitif, les membres des sectes comme les terroristes ou ceux qui croient au paranormal ou à l’astrologie, par exemple, sont en moyenne plus diplômés. À propos de l’argumentation des gourous des sectes, par exemple, qui mélangent subtilement textes sacrés et mentions pseudo-scientifiques, il note ceci :

Ce fatras, composé de références métaphoriques à des « ondes », des « énergies » et de la libre-interprétation de textes anciens, pourra paraître incongru à un scientifique ou trop obscur à un esprit peu cultivé, mais il pourra faire mouche sur les individus qui nous intéressent et qui vont s’abandonner, avec délices, au réenchantement du monde. La même remarque pourrait être faite à propos du terrorisme politique ou religieux qui doit, pour aller jusqu’à l’activisme meurtrier, accepter la logique implacable d’une idéologie ou d’une théologie plus ou moins sophistiquée.

On peut s’en étonner, mais l’extrémisme, quelles que soient les formes qu’il revêt, satisfait les critères de la rationalité. D’une part, parce qu’il énonce des doctrines cohérentes, plus parfois que les systèmes moraux du citoyen ordinaire qui accepte toutes sortes de compromis. Et, d’autre part, parce qu’une fois cette doctrine admise, il propose des moyens en adéquation aux fins poursuivies.

Par conséquent, tant du point de vue d’une rationalité cognitive que de celle d’une rationalité instrumentale, l’extrémiste a bien toute sa tête.

L’inclination pour les interprétations irrationalistes, souvent privilégiées par les journalistes, entre autres, peut d’ailleurs s’avérer dangereuse, comme le révèle le témoignage d’un islamiste repenti :

Je me souviens que nous nous félicitions chaque fois que l’on disait à la télévision que la politique étrangère de l’Occident était l’unique cause d’attentats islamistes, comme ceux du 11 septembre, de Madrid et de Londres. En faisant porter au gouvernement la responsabilité de nos actes, ceux qui défendaient la théorie des « bombes de Blair » se chargeaient de notre propagande à notre place. Surtout, ils empêchaient toute analyse critique du véritable moteur de notre violence : la théologie islamique.

 

Le cœur du problème, finalement, est que les limites représentationnelles de notre rationalité (et celles des journalistes) aboutissent à ce que nous ne parvenons pas à percevoir les raisons qui inspirent les individus adhérant à des énoncés dont les conclusions nous paraissent absurdes. Or, les théories du complot en particulier (puisque ce sont beaucoup elles qui sont au centre des actes terroristes) s’appuient sur de multiples arguments, en apparence solides mais en réalité facilement démontables, dont il faut avoir connaissance si on entend combattre les conclusions (et donc les actes) auxquelles elles aboutissent.

Au-delà de la rationalité cognitive dont peuvent faire acte ceux qui font preuve d’une pensée extrême, Gérald Bronner montre que c’est aussi très souvent sur une rationalité instrumentale, du type la fin justifie les moyens, qu’ils s’appuient. À l’instar de cet artiste japonais qui sacrifia sa vie au nom de l’art en se jetant du haut de plusieurs étages en plaçant une toile au sol pour réaliser ce qu’il considérait comme une œuvre, entre autres exemples du même acabit, ou des multiples exemples de personnages jusqu’au boutistes sur lesquels s’appuyait le Marquis de Sade pour justifier l’essence de ses écrits sur l’accomplissement des désirs sadiques de ses personnages au nom du respect de ce qui vient de la nature.

Mais le plus instructif au regard de la suite de la lecture et de ce qui nous intéressera plus particulièrement est le cas de théoriciens d’organisations terroristes, de toutes obédiences, qui justifient les actions terroristes par des conceptions rationnelles mais erronées fondant les tueries de masse sur une culpabilisation des victimes et, par un retournement inouï des valeurs, sur une victimisation des coupables d’attentats, ainsi exonérés de leur culpabilité meurtrière, au nom d’une fin que les moyens justifient (mais il faut lire le livre, et les nombreux exemples qui l’agrémentent, pour mieux percevoir la force de la démonstration).

La difficulté de définir ce qu’est la pensée extrême

Passant en revue différentes tentatives de définition par des auteurs et en les infirmant, Gérald Bronner nous apporte la démonstration de la difficulté particulière de définir ce qu’est la pensée extrême. Pour cela, il se réfère à une analyse des types de croyances. Mais surtout, s’appuyant sur de nombreux exemples et expériences scientifiques, il montre en quoi l’adhésion inconditionnelle à une croyance n’est pas le seul fait de ceux que l’on juge extrêmes. L’univers mental du fanatique résultera en réalité de la conjonction de deux facteurs :

En effet, adhérer radicalement à une idée n’est pas la même chose qu’adhérer à une idée radicale. Or, précisément, la spécificité de la pensée extrême tiendra au fait qu’elle adhère radicalement à une idée radicale.

De fait, ce sont les limites cognitives de notre rationalité qui nous conduisent fréquemment à avoir des raisonnements erronés et engendrent le succès d’une idée. Allant à l’encontre de ce qui est pourtant établi scientifiquement. Gérald Bonner reprend, entre autres, à l’appui de sa démonstration, le paradoxe de Monty Hall.

Mais ce qui caractérise la pensée extrême et la différencie est qu’elle est faiblement transsubjective (au sens de Raymond Boudon, c’est-à-dire ayant la capacité à être endossée par un ensemble de personnes, même si elle n’a pas de validité objective) et qu’elle est sociopathique (il ne saurait y avoir de coexistence entre son système de représentation et celui des autres ; elle éprouve un attrait pour les explications monocausales).

Tel est bien le cas, par exemple, de ceux qui en appellent au djihad, par rejet total et inconditionnel du mode de vie occidental et de ses modes de vie et de représentation.

Le tableau suivant est très intéressant, car il résume bien les différentes figures observées par l’auteur dans son essai (et que vous aurez éventuellement plaisir à découvrir en lisant le livre). Il permet de mieux appréhender le profil de celui dont on peut considérer qu’il a une pensée extrême.

 

Croyances relativement transsubjectives Croyances peu transsubjectives
Croyances peu sociopathiques  

Pensée ordinaire

Collectionneurs extrêmes, art, fondamentalisme, secte 1
Croyances très sociopathiques Egalitarisme/ deep ecology / lutte pour l’indépendance… Secte 2, terrorisme islamique, sionisme messianique…

 

Comment devient-on extrémiste ?

La question est importante, selon l’auteur, dans la mesure où rien ne nous prédispose à devenir un extrémiste. Et pourtant, on constate que nombre d’individus le deviennent, parfois en un temps très réduit, quel que soit leur milieu. C’est donc en comprenant mieux la manière dont on peut sombrer dans la pensée extrême que l’on peut peut-être agir sur le phénomène.

Il distingue ainsi quatre grandes voies qui peuvent y mener (sans qu’elles soient nécessairement exclusives l’une de l’autre) et qu’il développe tour à tour (pour des raisons de longueur de l’article, je vous renvoie aux développements du livre et aux intéressants exemples qui y sont détaillés) :

– le processus incrémental, qui organise l’endoctrinement par étapes progressives. C’est le cas dans la plupart des sectes, mais aussi dans les organisations terroristes. Ce à quoi vous n’adhéreriez pas de but en blanc, jugeant les présupposés le plus souvent complètement absurdes, est insinué petit à petit et de manière subtile, jusqu’à ce que vous finissiez par vous laisser prendre. L’auteur reprend ici l’idée du paradoxe de la grenouille, qui illustre bien le type de processus en œuvre.

l’adhésion par transmission, comme par exemple dans le cas des enfants ayant vécu depuis leur naissance au sein d’une secte (ou d’un univers extrémiste comme les milieux islamistes – le sujet est de pleine actualité). Cette adhésion sera facilitée par le fait de vivre dans un entourage relativement clos (communautés, notamment). Le processus d’adhésion se développera par exemple – et on en parle beaucoup, là encore, actuellement – par le biais de la pratique sportive (football, paintball, body-building, etc.), où des groupes d’amis se radicalisent ensemble, sous l’influence de l’un d’entre-eux, de type leader charismatique. Il s’agit alors de se détacher au maximum de ses entourages habituels (famille, amis, etc.), mais aussi de toute autre forme d’influence extérieure (médias, etc.) pour se plonger dans une sorte de monopole cognitif propice à l’endoctrinement et au passage à l’action (dans le cas de l’organisation terroriste). Un type de conformisme se développe alors, qui peut entraîner l’adhésion aux valeurs du groupe selon un mécanisme tout à fait traditionnel de psychologie des foules.

– l’adhésion par frustration : les analyses de Tocqueville sur la Révolution française, ou là encore de Gustave Le Bon, procèdent de cette idée. Appliqué aux extrémistes islamistes, cela donne le sentiment obsessionnel d’avoir une revanche à prendre sur l’Occident, qui les aurait humiliés (colonisation, esclavage, domination économique et culturelle, etc.). Ils feraient donc partie d’une famille imaginaire : les musulmans opprimés, justifiant ainsi leur sentiment de colère et de vengeance, qu’ils ne savaient où orienter jusque-là. Mais, comme l’ajoute l’auteur, c’est souvent le prétexte, et la véritable frustration réside pour beaucoup d’entre eux dans le fait d’être tiraillés entre deux identités, dans lesquelles ils ne se sentent pas toujours complètement acceptés. Ils se réfugient alors dans une identité fantasmée, celle du musulman transnational, fondée sur la haine de l’autre. Mythologie basée sur des techniques de story telling que savent particulièrement bien manier des prosélytes tels que les membres d’Al-Qaïda notamment. En outre, conformément aux analyses d’Hannah Arendt, ces microsociétés totalitaires proposées aux individus sont une opportunité, pour eux, d’obtenir une sorte de seconde chance de réussir dans leur vie, là où ils ont échoué, voire d’avoir l’illusion de devenir « quelqu’un d’important ».

– l’adhésion par révélation / dévoilement. Il s’agit de toutes les situations où le biais de confirmation intervient, c’est-à-dire où un esprit pré-disposé entre dans un cycle de croyance extrême suite à une coïncidence, heureuse ou malheureuse, qui fait basculer sa vie. Très classique dans le cas des sectes, pour lesquelles Gérald Bonner développe de multiples exemples, elle s’avère également valable dans le cas de radicalisés islamistes qui éprouvent le sentiment d’une vérité révélée, à la suite d’un événement qui les touche de près ou de loin (l’auteur en donne, là encore, quelques exemples). Sans que les sujets ne se rendent compte qu’il ne s’agit là que de simples réalités statistiques (comme dans le cas des gagnants du loto, chaque semaine, issus tout simplement d’un ensemble de plus d’un million de joueurs, ce qui n’est donc qu’une simple réalité statistique et non un événement si incroyable et d’ordre mystique).

Résoudre l’énigme de la pensée extrême

La troisième et dernière partie de l’ouvrage est consacrée aux sources de l’extrémisme et au paradoxe de l’incommensurabilité mentale. L’auteur montre ainsi que, loin d’être l’individu amoral que l’on préfère imaginer, l’extrémiste est la plupart du temps doté d’une sensibilité exacerbée qui lui fait souffrir de forts sentiments d’injustice et l’autorisent alors à enfreindre les règles de la morale ordinaire parce qu’il considère qu’il existe des règles qui leur sont supérieures (ce qui peut expliquer que certains terroristes étaient parfois décrits dans leur entourage comme gentils et serviables dans la vie de tous les jours).

Chacun de nous, dans la vie de tous les jours, montre-t-il, est amené à effectuer des arbitrages entre valeurs et intérêts ou entre deux valeurs par exemple (il en offre différentes illustrations). Cette concurrence intra-individuelle montre que nos choix ou décisions sont commensurables. C’est ce qui amène les rétro-jugements et permet en grande partie la vie en société.

Le paradoxe de l’incommensurabilité réside donc dans le fait de que, dans certaines situations, l’expérimentation le prouve, la plupart des individus prennent des décisions inconditionnelles concernant certaines valeurs. Rapporté à certaines situations et à des individus non pas fous mais radicaux dans certains de leurs jugements, cela donne des individus qui, pour certaines croyances qu’ils jugent non négociables, sont prêts à tout pour les défendre.

Il en ressort que, s’il paraît très difficile d’affaiblir cette adhésion inconditionnelle tant le système immunitaire qui rend la croyance invulnérable aux contradictions quelles qu’elles soient est développé, le rétro-jugement n’est cependant pas impossible, comme en témoignent le cas des repentis. À ce titre, la connaissance des quatre voies qui mènent à l’extrémisme peut constituer un bon support pour imaginer ce qui peut en éloigner. Le cas le plus compliqué étant, du point de vue de Gérald Bronner, celui de l’adhésion par frustration.

En ce sens, l’auteur considère que lorsque l’entourage, de manière bien naturelle, tente de raisonner l’individu fanatisé et de l’éloigner aussi vite que possible de la doctrine dont il est victime, il s’agit d’un « mauvais réflexe ».

En effet, le groupe qui est à l’origine de son fanatisme cherche à établir un monopole cognitif qui l’amènera à se couper de son entourage, ôtant à celui-ci la possibilité de faire jouer une concurrence cognitive seule à même de le sortir de l’impasse dans laquelle il se trouve.

Il faut donc, au contraire, éviter de le moquer ou de le contredire, du moins dans un premier temps, pour mieux être présent et se donner la possibilité de l’aider lorsque des doutes viendront, et avant que le basculement cognitif devienne irréversible. En stimulant alors son esprit critique, en le faisant s’interroger sur les points les plus contestables de la doctrine ou sur la politique générale du groupe, par exemple (un peu à la manière d’un Socrate et sa maïeutique, en quelque sorte).

Un processus très lent, qui peut prendre parfois plusieurs années, malheureusement, mais sans doute la seule voie de salut (et en l’avertissant que ces individus auront certainement réponse à tout s’il tente de leur faire part de ses doutes, ce qu’il pourra constater). La prise de conscience ne pourra, en effet, venir que de lui-même.

Quant aux ex-terroristes, notamment ceux sortis de la prison de Guantanamo, Gérald Bronner montre comment les autorités saoudiennes ont obtenu les meilleurs résultats de réinsertion et de non-récidive (0%), grâce à des procédures de réinsertion VIP leur ayant permis de se resocialiser rapidement et de manière efficace. Des spécialistes de la religion musulmane leur expliquent pourquoi le Coran ne saurait inspirer la philosophie belliqueuse à laquelle ils ont adhéré, se concentrant sur les éléments périphériques de leur croyance, ceux qui ont permis leur radicalisation.

Gérald Bronner, La pensée extrême – Comment des hommes ordinaires deviennent des fanatiques, Presses Universitaires de France, janvier 2016 (2ème édition), 380 pages.

Voir les commentaires (20)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (20)
  • Des extrémistes il y en a plusieurs en France entre ceux qui ne veulent plus de voiture et l’écologie il y a de quoi faire.
    Cela dit si les taxes, charges et contraintes continuent au ryhtme actuel, bientôt il y aura d’autres extrémistes qui vont émerger et ceux là seront plus nombreux et tout aussi virulents que les musulmans.

  • Merci beaucoup de cette intéressante analyse, à la fois solide et lisible (pas de pénible et abscons jargon psychoquelquechose cher à tant d’universitaires). Cela fait réfléchir et donne envie de lire cet ouvrage.

  • Il me semble qu’a minima, il y a un anachronisme dans cet article, particulièrement dans le titre… Si j’osais je parlerais même d’escroquerie intellectuelle…
    Car en effet que vient faire le zadiste dans cette galère ? Il ne rentre pas vraiment dans le cadre du bouquin consacré aux terroristes, fanatiques religieux, complotistes, sociopathes etc…
    J’ajoute que le bouquin a été écrit en 2009 (réédité en 2016) et que le terme zadiste et sa médiatisation liée à NDDL est postérieure à cette date…

    • Le terme zadiste est certes apparu en France au début des années 2010 mais les 1ers zaddistes se sont installés à NDDL en 2009. Donc si le terme en lui-même n’existait pas en 2009 (date d’écriture du bouquin), les zadistes existaient eux.
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_%C3%A0_d%C3%A9fendre
      L’emploi à posteriori de ce terme pour décrire les occupants illégaux de la ZAD (acronyme signifiant initialement « Zone d’Aménagement Différé ») est tout à fait justifiée.
      « Car en effet que vient faire le zadiste dans cette galère ? Il ne rentre pas vraiment dans le cadre du bouquin consacré aux terroristes, fanatiques religieux, complotistes, sociopathes etc… »
      Tout est question d’appréciation. Les termes « fanatiques » (verts), « complotistes » (complot du Grand Capital bien sûr), « sociopathes » (https://fr.wiktionary.org/wiki/sociopathe) peuvent très bien coller à vos « charmants » zadistes.
      Quant au terme « terroriste », on en est peut-être pas là mais l’usage répété de cocktails molotov témoigne d’un savoir-faire particulier…
      https://www.nouvelobs.com/planete/20180410.OBS4936/lacrymo-et-cocktails-molotov-a-notre-dame-des-landes-nous-ne-voulons-pas-d-un-remi-fraisse.html

      « Si j’osais je parlerais même d’escroquerie intellectuelle… »
      Vous osez tout… Une de vos petites manipulations habituelles pour essayer de décrédibiliser un auteur sans aborder le sujet d’ailleurs. Comme souvent…

      • Le sujet ne porte pas sur appeler a posterori ou non zadistes ces personnes.
        Soit vous n’avez rien compris soit vous le faites exprès.
        Le sujet est d’intégrer ces zadistes dans un article qui n’en parle pas au sujet d’un bouquin qui ne les concerne pas.

    • Avant de commenter, il serait bon de lire au-delà du titre et du chapeau de l’article. Cet article ne porte pas sur les zadistes.
      Qui parle d’escroquerie intellectuelle ?

      • Justement, cet article ne parle pas des zadistes et le bouquin, écrit en 2009 encore moins. Dès lors en parler dans le sous titre et les amalgamer avec les terroristes musulmans et autres psychopathes est hors sujet. Et c’est cela qui constitue l’escroquerie intellectuelle.

    • Les zadistes sont bien des extrémistes, ne vous en déplaise! Il suffit de voir leur comportement, tout sauf pacifique, et lire les slogans écrits dans la zone!

      • C’est votre avis. Mais à la place de Bronner, j’apprecierais peu de voir le contenu de mon livre détourné par un site aussi peu scrupuleux et aussi peu respectueux de mon travail…

        • Le livre de Bronner parle de l’extrémisme et du fanatisme. L’auteur de l’article n’a jamais dit que le livre parlait des zadistes. C’est vous qui le laisser entendre pour décrédibiliser l’article (une de vos petites manipulations, encore une fois).
          L’auteur de l’article cite des cas d’extrémisme et de fanatisme pouvant relever des mécanismes de fanatisation décrits par l’auteur du livre. Rien de plus.
          Que vous ne considériez pas les zadistes comme des fanatiques, c’est votre droit. C’est le droit de l’auteur de penser le contraire.
          Vous auriez-pu argumenter sur cette question: les zadites ne sont pas des fanatiques. Cela aurait été intéressant. Vous avez préféré essayer de tacler l’auteur de l’article. Fréquent chez vous. Peut-être n’aviez-vous pas assez d’argument pour défendre vos zadistes? 🙂

          • Vous n’avez pas compris. Ce n’est l’auteur de l’article que je vise. Car je ne pense pas que le sous titre qui évoque les zadistes soit de lui.
            « Alors que les extrémismes se signalent régulièrement dans l’actualité (terroristes, zadistes, Black Blocs, etc.) »
            Je pense que le sous titre est de Contrepoints, qui deforme donc et le fond de l’article et le fond du livre en intégrant du hors sujet parce qu’il a envie de se payer du zadiste.
            C’est assez lassant de devoir expliquer post après post cela a des gens durs de la comprenette…

  • Erratum : sous titre, pas titre

  • ça me grattouille quand m^me.. c’est quoi un homme ordinaire, c’est qui un fou?
    quand on n’y songe on se pose une question…est ce qu’on ne cherche pas à trop expliquer? D’accord parce qu’il faut bien pouvoir réussir à ranger une personne dans la case sectaire ou terroriste ce qui en soi n’a pas vraiment d’intérêt ;que m’importe que vous soyez sectaire ou théoricien de la terreur ?
    et au regard de l’histoire mais la pensée extreme a dominé..
    Il me semble qu’ on peut le voir à l’envers, c’est notre idée de la civilisation qui ne va pas de soi, c’est un vernis qu’on se doit de sans cesse repasser par la reflexion..
    et un des problèmes à mon humble opinion c’est d’avoir la faiblesse de penser que le progrès et la civilisation sont acquiset..et que civilisé on est civilisé on le reste.
    la civilisation repose sur un ensemble de valeur, je crois qu’on l’oublie.
    ce que je vois le plus souvent c’est de l’attraction pour la pensée extrémiste chez des gens qui sont persuadés d’avoir et avant tout d’etre civilisés.

    la justice reposant sur la preuve de la culpabilité ne va pas de soi.pour BEAUCOUP…ça demande un effort, la civilisation ça se travaille, ça se corrige…

    Première exercice qu’est ce qui définit l’appartenance à la civilisation? parce que si vous ne définissez pas cela , c’est que vous ignorez les fameuses valeurs qui sont supposées définir notre société…civilisée…

    On a troqué des valeurs de liberté et de justice contre les concepts creux..citoyenneté ou vivre ensemble..

    • et je dirais car on veut d’abord et avant tout préserver l’intégrité de la société , si on rappelait les valeurs on se rendrait compte que les dites valeurs ne sont simplement pas partagées. Et on peut tous le constater en discutant avec de simples opposants politiques non classés sectaires…Le fait est que nous n’avons pas de valeurs communes. Le terreau dans laquelle la barbarie peut fructifier est là..expliquer le basculement dans l’extrémisme c’est un peu se rassurer, un jour la société est extreme..

      Il faut débattre des principes de justices de libertés fondamentales sans pourtant être certain qu’ils restent souverains..parfois j’en doute.

      la socio »pathie » a bon dos..

    • pardon de l’attraction pour la pensée liberticide ..que je juge extrémiste..

      ou le respect de la liberté des autres ne VA PAS DE SOI…ça demande de la réflexion et de l’éducation ..
      si on a énoncé des principes contre le vol le viol le meurtre…c’est qu’ils ne vont pas de soi…
      il y a eu des cultures entières de violeurs et de razzias.

      il n’existe pas de force tirant les gens vers les extrêmes c’est nous qui relâchons celles qui nous attachent à nos valeurs sociétales.

  • Cite: « Des spécialistes de la religion musulmane leur expliquent pourquoi le Coran ne saurait inspirer la philosophie belliqueuse à laquelle ils ont adhéré, se concentrant sur les éléments périphériques de leur croyance, ceux qui ont permis leur radicalisation. »

    J’ai un peu de mal à croire qu’une explication de texte suffise à 100% de succès.
    J’ai peine à croire qu’il existe des éléments « périphériques » dans le Coran.

    « Spécialiste » et « radicalisation » sont des mots qu’il faudrait un peu expliquer. Soit le livre de Bronner est plus explicite, soit il s’est contenté de reprendre le discours des autorités saoudiennes pour couvrir un classique lavage de cerveau intensif.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Thomas Comines.

Une figure médiatique du Rassemblement national, Jean Messiha, a expliqué récemment sur Sud Radio que l’islam n’était pas compatible avec les valeurs de la République. La déclaration a choqué car elle semble condamner tout musulman à n’être à jamais qu’un citoyen de seconde zone.

Elle revêt une connotation particulière, alors que le ministre de la Défense affirme le 8 novembre au Caire que la France possède un « profond respect de l'islam ».

 

Séparer le croyant de sa croyance

L’ex-cadre du... Poursuivre la lecture

Par Patrick Aulnas.

Le meurtre et la décapitation d’un professeur, dans la rue, par un fanatique musulman, symbolise l’affrontement entre deux époques de l’Histoire. Voici cinquante ans, il nous semblait acquis que la raison triomphait peu à peu sur l’obscurantisme. La défaite des nazis et des fascistes avait consolidé l’esprit des Lumières, tout au moins en Occident.

Et tout à coup, à la fin du XXe siècle, nous avons vu revenir au premier plan les croyances archaïques. Elles n’avaient pas disparu, il s’en faut de beaucoup, mais... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Johan Rivalland.

Cette réédition est celle d’un recueil relatant une série d’entretiens accordés par le médiéviste Georges Duby à Michel Faure et François Clauss pour L’Express et Europe 1 en 1994.

Le sujet est les peurs du Moyen-Âge, en écho à celles qui sont toujours présentes au sein de nos sociétés contemporaines ; à savoir peur de la misère, de l’autre, des épidémies, de la violence et de l’au-delà. Avec, entre autres, un parallèle dressé entre les peurs de l’an 1000 et celles de l’an 2000.

L’intérêt de l’histoire <... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles