Santé, les limites des approches centrées sur l’offre

Envisager une concurrence régulée entre les différentes caisses d’assurances maladies, les complémentaires et tous les financeurs potentiels est une nécessité si on veut inventer un nouveau modèle de financement qui tienne ses promesses.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Santé, les limites des approches centrées sur l’offre

Publié le 24 février 2018
- A +

Par Cécile Philippe.
Un article de l’Institut économique Molinari

Il y a une semaine, la ministre de la Santé, Agnès Buzyn, a annoncé le lancement d’un projet de refonte de l’offre de soins. Celui-ci comprend 5 grands chantiers avec pour objectif notamment de modifier les modalités de financement à l’hôpital.

L’idée est de sortir d’un système cloisonné mais, comme le souligne la ministre, l’invention d’un nouveau modèle, « c’est très compliqué techniquement. Il n’y a dans les tiroirs aucun modèle alternatif. Il faut qualifier les bonnes pratiques ».

Le problème du gouvernement n’est pas technique, mais conceptuel. À l’instar de tous les gouvernements précédents, il sépare offre de soins et demande de soins. Or, l’échec de toutes les tentatives de réforme au cours des dernières décennies devrait, au contraire, nous amener à réfléchir sur le système de santé dans son ensemble et l’objectif qu’on lui attribue.

Le point de vue global

L’objectif du système de santé semble aller de soi lorsqu’on raisonne d’un point de vue global. C’est de fournir des soins de santé au plus grand nombre, avec un rapport coût efficacité permettant d’équilibrer les comptes. Cette définition simple permet immédiatement de mettre le doigt sur le problème clé du système de santé, à savoir qu’on ne sait pas a priori quelle est la demande de soin et comment on peut y répondre au mieux.

Examinons le défi que représente la qualification de la demande de soins. La littérature, extrêmement abondante, montre que la demande évolue en permanence et qu’il n’est pas évident de savoir quelle forme spécifique elle prendra à un moment donné.

On sait qu’en 2030 les premières cohortes de la génération du babyboom atteindront 83 ans. On anticipe naturellement une demande de soins supplémentaires, mais on n’en connaît pas précisément tous les contours à ce stade. De même les femmes procréent de plus en plus tard, ce qui suscite des changements eux aussi difficiles à anticiper précisément.

Comme l’écrit Jean de Kervasdoué dans Qui paiera pour nous soigner ? : L’asphyxie solidaire, « l’âge de la mère à la naissance du premier enfant était de 30,8 ans en 2015, contre 24 ans en 1970 ». Les progrès technologiques nourrissent eux aussi une demande de prise en charge pour des maladies jusqu’ici peu ou mal soignées comme certains cancers ou maladies orphelines. La demande de soins est donc par essence évolutive, difficile à identifier et anticiper.

Offrir le meilleur rapport qualité-prix

Ce problème de connaissance concerne aussi l’offre. On ne sait pas a priori quels sont les moyens, les techniques, les arrangements qui répondent le mieux aux diverses demandes de soins. Répondre au mieux à la demande, c’est offrir le meilleur rapport qualité-prix pour équilibrer les recettes avec les dépenses.

C’est d’une difficulté immense, comme le soulignait Agnès Buzyn, car c’est un processus de découverte. Les réponses n’existent pas a priori et il faut les découvrir au fil de l’eau, en fonction des besoins émergeant eux aussi au fil de l’eau.

Or, il s’agit bien d’un véritable casse-tête auquel aucune des réformes des dernières décennies n’a pu répondre. Sur ce point, le constat est unanime : notre système de santé ne parvient pas à équilibrer les recettes et les dépenses. Il génère une inflation des coûts qui a elle-même suscité de multiples approches visant à les juguler.

L’une d’elle a conduit en 2004 à un changement important dans le mode de financement des hôpitaux. Contrairement à l’ancien mode de financement par dotation globale, le financement des hôpitaux publics notamment s’est progressivement effectué selon une tarification administrative (« tarification à l’activité » ou « T2A ») des pathologies et des séjours, classés dans des groupes jugés homogènes. Aujourd’hui, face à l’inflation du nombre d’actes, un des chantiers du gouvernement vise maintenant à sortir du « tout T2A ».

2650 établissements hospitaliers contre 2000 en Allemagne

D’autres anomalies inflationnistes semblent frapper notre système. L’ouvrage de Kervasdoué en dénombre plusieurs : il y a en France 2.650 établissements hospitaliers contre 2.000 en Allemagne, qui a une population plus nombreuse.

En 2013, seules 22% des ablations d’amygdales se font en chirurgie de jour contre 68% aux Pays-bas. L’auteur de souligner que dans le système actuel, « on choisit toujours le plus cher : l’hôpital plutôt que les médecins, les spécialistes plutôt que les généralistes, les médecins plutôt que les infirmières. »

Dans ce contexte, le système de santé dans son ensemble accumule des dettes chaque année et l’hôpital public pourrait enregistrer un déficit historique de 1,5 milliard en 2017.

Les propositions d’aménagements organisationnels

Face à ce constat, les propositions d’aménagements organisationnels prolifèrent : création des filières de soins, mise en place de parcours de soin, rémunération des médecins à la capitation, élargissement des compétences des intervenants paramédicaux, développement de l’ambulatoire et de l’hôpital pour réduire la durée des hospitalisations, etc.

Ces façons de faire présentent un intérêt, d’où les propositions visant fréquemment à les généraliser d’autorité à l’ensemble du système. Mais elles ne sont aussi que des innovations jugées utiles par certains à un instant donné. Validées dans des circonstances particulières de lieu et de temps, nous n’avons aucun moyen de savoir s’il s’agit de solutions universelles et définitives.

Cette habitude de penser l’avenir de façon centralisée, en se focalisant sur l’offre de soin, est selon moi une erreur majeure. Comme les précédentes réformes, le projet gouvernemental ne vise pas à créer un cadre permettant aux processus de découverte décentralisés de jouer leur rôle.

Dans ces conditions, il sera difficile de rétablir l’adéquation entre l’offre et la demande de soins et d’optimiser durablement le rapport qualité prix. Il est vrai qu’on peut sans doute améliorer à la marge l’offre de soin, en donnant plus d’autonomie aux hôpitaux, en tentant de décentraliser le processus décisionnel.

Mais tant que l’organisation générale centralisée persistera, il est peu probable que l’efficacité et l’équilibre budgétaire sera au rendez-vous. Un problème persistant dans les pays riches ayant les moyens de se permettre ce genre d’inefficacités.

Riches mais surendettés, obèses et dépressifs

Car c’est bien le paradoxe d’un grand nombre de pays développés que celui de ne pas savoir gérer leur richesse. Comme le soulignent à leur manière Nassim Nicholas Taleb ou Matthew B. Crawford, nous n’avons jamais été aussi riches et pourtant nous sommes surendettés, obèses et dépressifs.

Dans le cas de la santé, les déficits sont le symptôme d’un système dans lequel le monopoleur-payeur n’a ni les incitations ni les connaissances nécessaires pour orienter l’offre de soins. S’il s’évertue à le faire d’ailleurs, il fait courir des dangers pour les patients car ses solutions généralisées à tout le système seront nécessairement inadaptées à nombre de situation et incapables de s’adapter aux changements.

Je ne prétends pas avoir de réponse toute faite pour inventer le modèle de financement de la santé de demain car le sujet est vraiment complexe. Mais face à la complexité, l’analyse de l’économiste Friedrich Hayek, Nobel 1974, est cruciale. Elle explique combien est importante la prise de décision décentralisée quand le problème n°1 est de faire émerger des connaissances. Plus proche de nous, Nassim Nicholas Taleb prolonge cette démarche. Spécialiste de l’incertitude, il développe dans son tout dernier ouvrage, Jouer sa peau, Asymétries cachées dans la vie quotidienne, une notion phare des systèmes antifragiles (ceux qui se renforcent au gré de l’incertitude, tout l’opposé de notre système de santé endetté), à savoir que les institutions doivent être organisées autour de personnes qui vont être récompensées et sanctionnées à long terme en fonction de leurs actions. Ce ne sont qu’au sein de systèmes décentralisés qu’on peut y trouver cette sorte de processus qui agit comme un filtre. Il élimine purement et simplement du jeu ceux et celles qui se révèlent incompétents. Il limite l’irresponsabilité.

Conformément à cette vision des choses, penser la décentralisation de l’offre de soins à l’hôpital, comme le propose Jean de Kervasdoué dans son dernier ouvrage, est clairement un pas en avant. Mais, c’est insuffisant. Un système complexe exige que chacun joue sa peau. Envisager une concurrence régulée entre les différentes caisses d’assurances maladies, les complémentaires et tous les financeurs potentiels est une nécessité si on veut inventer un nouveau modèle de financement qui tienne ses promesses : la qualité dans nos moyens.

Sur le web

 

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • Comparer un état fédéral comme l’Allemagne avec un état centralisateur comme la France n’a pas de sens.
    Tant que la France sera ainsi ,notre système de santé ne pourra pas évoluer dans le bon sens. On ne pas améliorer un service dans de telles conditions.
    Ce qui est bon pour le nord ne le sera pas pour sud ou l’est ,question de densité de population et de moyens de transport.

  • Je me marre; car comme d’habitude, en France, on ne cherche pas ce qui ne fonctionne pas; on imagine d’autres solutions; pas grave;
    on ne fera que adhérer ce qui se fait de mieux en démocratie actuellement.
    dommage quand même; le système était peut être sauvable. mais pas dans la gabegie dogmatique et culturelle.
    trop d’étrangers profitent du système.
    trop de dépenses inutiles « pour garder le client »; « médecins ».
    trop d’assistanat en hôpitaux. « personnes âgées, dont on se débarrasse; ou soins de base pouvant être traité dans la médecine généraliste.
    pas assez d’investissements dans les nouveaux protocoles;
    circulez; la France est en phase de décadence…
    dans tous les domaines.
    santé, éducation, pouvoir d’achat, sécurité….
    AMEN

  • Pour comprendre pourquoi rien ne fonctionne, il faut lire et relire « la qualité mon q ». Il faut accepter de faire confiance aux acteurs de terrain, les medecins, les infirmières, les kinésithérapeutes et tous les autres travailleurs du secteur. La gestion des hôpitaux est globalement catastrophique parce que fait par des gens complètement déconnectés des réalités du terrain et complètement sourd aux travailleurs. Ils alignent les rapport et les chiffres sans jamais chercher a comprendre ce qu il y a réellement derrière.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Martin Hirsch, directeur général de l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris reconnaît enfin que l’Hôpital est en crise, ce que nous dénonçons et abordons depuis plus de 20 années années dans la revue des anciens internes des hôpitaux de Paris. Celle-ci est adressée chaque trimestre à l’AP-HP. Son directeur devrait s’en inspirer car 40 % d’entre nous sont encore en activité, les mains dans le cambouis et les autres ont participé à la réussite du système de soins qui avait hissé le pays au premier rang des pays de l'OCDE.

L’Internat de... Poursuivre la lecture

2
Sauvegarder cet article

Paraphrasons : personne ne sait comment fabriquer un comprimé de Doliprane…

Hier, le grand Milton Friedman prenait l’exemple du crayon jaune, afin d’exposer sa vision du libéralisme.

https://www.youtube.com/watch?v=SDUB4Pw39sg

 

Hélas, je ne dispose ni de son talent, ni de sa vision. Je ne suis qu’un chirurgien de province mais cela m’offre un minime avantage : les inconvénients, je les vis. J’ai même le nez dans les diverses ruptures de stock dont souffrent plus cruellement les patients qui comptent sur un sy... Poursuivre la lecture

programme Marine Le Pen
0
Sauvegarder cet article

J’ai analysé les programmes santé d'Emmanuel Macron et Marine Le Pen.

Lequel propose les solutions les plus crédibles pour restaurer le système de soins qui a reculé à la 24e place ?

Dans sa Lettre aux Français du 3 mars, le candidat Macron écrivait vouloir "préserver et même améliorer ce modèle social auquel nous tenons tant et qui a fait ses preuves. Davantage de solidarité entre les générations, de préventions, de démocratie sanitaire, telles sont ses orientations.

Comment ferait-il après sa réélection ? L’histoire res... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles