Paradise Papers : 4 hypocrisies occultées par les médias

Ce que les Paradise Papers révèlent c’est avant tout l’hypocrisie de personnes prêtes aux artifices les plus bas et nauséabonds pour défendre leur bout de gras.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Paradise Papers : 4 hypocrisies occultées par les médias

Publié le 11 novembre 2017
- A +

Par Simon Schwartz.

Toute personne ayant une télévision, un accès à internet, ou qui est tout simplement  restée éveillée au moins une fois au cours du siècle dernier n’apprendra pas grand chose via les « Paradise Papers ».

Le fait qu’il existe des pays où la fiscalité est à peu près supportable n’est un secret pour personne. Ce que les Paradise Papers révèlent c’est avant tout l’hypocrisie de personnes prêtes aux artifices les plus bas et nauséabonds pour défendre leur bout de gras.

Chaque année, Le Monde et ses journalistes soustraient des dizaines de millions au fisc

En première ligne de cette armée d’hypocrites se trouve le journal Le Monde, membre du consortium de journalistes qui font le recel de données obtenues frauduleusement.

Au deuxième et troisième jours des « révélations des Paradise Papers », les journalistes du Monde nous ont offert toute une série d’articles sur l’évitement de la TVA, que ce soit pour les yachts à Malte ou les jets privés sur l’Île de Man. Cependant, ils se sont bien gardés de relever qu’en matière d’évitement de la TVA ils s’y connaissent bien, et pour cause !

L’entreprise française moyenne est soumise à un taux de TVA de 20% lorsque le groupe Le Monde n’en paie que 2,1%, soit 9,5 fois moins (je n’arrondis pas à 10% sinon « les décodeurs » diront que j’exagère). Avec un chiffre d’affaires de 324 millions d’euros, c’est ainsi plus de 58 millions d’euros qui n’ont pas été dans les poches de l’État, uniquement pour l’année 2016 ! Et encore, du fait de la déductibilité de la TVA, il est plus que probable que ce soit l’État qui ait versé de l’argent au groupe Le Monde au titre de la TVA, groupe pourtant bénéficiaire.

Déduction fiscale pour les journalistes

Mais les avantages ne s’arrêtent pas là. Tous les Français qui paient l’impôt sur le revenu (soit moins de la moitié des adultes) savent qu’ils peuvent déduire de leur revenu imposable 10% au titre des frais professionnels. Ce qu’ils ne savent peut-être pas, c’est que le gouvernement Jospin a octroyé aux journalistes une déduction supplémentaire à hauteur de 7650 euros annuels.

On n’imagine pas les frais que cela entraîne de copier-coller des dépêches de l’AFP. Ainsi, ce sont 50 millions d’euros par an qui ne vont pas dans les poches de l’État, et pour les 400 journalistes du Monde, ce sont quasiment 3 millions d’euros qui échappent chaque année à l’impôt. Pas besoin de mettre son argent à l’étranger lorsqu’on a des niches fiscales taillées sur mesure à domicile.

J’aurais pu aussi citer l’exonération de l’ISF pour les titres de presse mais la réforme Macron est passée par là. Et puis, de toute façon, les titres de presse française ne valent rien (Le Monde a été racheté pour 110 millions d’euros quand Thomson Reuters vaut près de 40 milliards de dollars canadiens).

Le rôle trouble des associations gauchistes

En seconde ligne des hypocrites, on retrouve les associations gauchistes dont Oxfam, la première d’entre elles. Oxfam est une habituée de l’hypocrisie, donc la retrouver ici n’est pas étonnant : c’est l’association qui chaque année se plaint des inégalités tout en versant à son PDG américain un salaire de plus de 350 000 dollars US, soit plus de 300 SMIC, ce qui la place ainsi parmi les 0,03%  les plus riches du monde (grâce à l’argent des donateurs).

D’où vient l’hypocrisie ici ? En tant qu’association, Oxfam, qui a des revenus supérieurs à un milliard d’euros est totalement exemptée d’impôt sur les sociétés. Mais ce n’est pas tout : l’essentiel des dons qu’elle reçoit offre des déductions fiscales.

Autrement dit, comme n’importe quel cabinet de conseil comme Appleby, Oxfam vit de l’optimisation fiscale. À noter aussi que, contrairement aux entreprises cotées, Oxfam ne révèle pas le salaire de ses cadres dans son rapport annuel. La transparence, c’est pour les autres.

Une classe politique en dessous de tout

Nous en arrivons à notre troisième catégorie d’hypocrites et celle-là n’étonnera personne car c’est son fonds de commerce : la classe politique. Il faut pourtant noter qu’elle a pour le moment été tout de même plutôt silencieuse, craignant probablement de se faire prendre la main dans le sac, à l’image du génial Jérôme Cahuzac pourchassant les fraudeurs tout en planquant son pognon en Suisse.

Nous avons quand même eu droit à Bruno Le Maire, fonctionnaire ou assimilé toute sa vie, bénéficiant de la fiscalité propre à ce statut (les cotisations chômage n’existent pas – solidaire mais pas trop – et celles relatives aux retraites sont très avantageuses), pourfendant l’optimisation fiscale tout en faisant voter un nouvel impôt pour que les victimes d’un impôt illégal (ce qu’en droit pénal on nomme extorsion) remboursent à l’État ce qu’il leur a prélevé – extorqué donc – illégalement.

Si cela a l’air fou ou injuste, ne vous inquiétez pas, c’est que ça l’est. Mais arrêtons-nous 5 minutes sur la fiscalité des hommes politiques, au hasard les députés, ceux qui ne vont pas tarder à vouloir taxer tous les vilains optimisateurs. Ainsi, ils perçoivent  mensuellement une indemnité de fonction de près de 1500 euros, non soumise à l’impôt.

Le président et le Premier ministre perçoivent près de 3000 euros et les ministres 2000. Seulement pour l’Assemblée nationale, ce sont dix millions d’euros qui échappent chaque année à l’impôt, et plus encore lorsqu’on y ajoute notre gouvernement pléthorique.

Les fonctionnaires internationaux

Enfin, les derniers hypocrites : les fonctionnaires internationaux. Leur fer de lance ici est Moscovici, bien connu pour avoir été un ministre catastrophique en France (une performance dans la moyenne), qui a été promu à la Commission européenne afin de ruiner l’ensemble du continent. M. Moscovici ne précise pourtant pas qu’en vertu de son statut de Commissaire européen, il bénéficie d’une fiscalité bien plus avantageuse que n’importe quel travailleur belge ou français.

Bien sûr, cela n’est encore rien comparé à l’OCDE, organisation internationale implantée en France. Bien que celle-ci soit désormais davantage partisane de la croissance de la fiscalité que de celle du PIB, il faut noter que ses agents sont totalement exonérés d’impôts, ce qui inclut les cotisations sociales, car ils possèdent là aussi leur régime spécifique.

Quand un Français paie plus de 13% de son salaire avant CSG pour son assurance maladie, un salarié de l’OCDE en paie 2,5% ; quand le salarié français paie 15% pour ses retraites, celui de l’OCDE en paie moins de 10%.

Conflits d’intérêts

En plus de l’hypocrisie, un autre point commun relie tous ces individus. Vous l’aurez deviné, non contents de tous échapper plus ou moins à l’impôt, ils en vivent ! C’est tellement évident pour nos politiciens, dont la plupart n’ont jamais travaillé de leur vie, et encore moins dans une entreprise, ainsi que pour nos fonctionnaires internationaux que je ne m’y attarderai pas.

Quant aux associations, elles encaissent des millions d’euros des États (des dizaines de millions d’euros dans le cas d’Oxfam). Pas mal, pour des organisations soi-disant non gouvernementales.

Nous nous attarderons plus longtemps sur la presse, car après tout elle est au cœur de cette affaire, qu’il s’agisse de la presse papier comme Le Monde, ou de l’audiovisuel, avec le service public français. Ce petit microcosme qui fait campagne pour augmenter les impôts des autres oublie bien de rappeler à quel point il en est dépendant.

Ainsi, pour l’année 2015, ce sont 387 millions d’euros qui ont été distribués à la presse française. Le journal de référence étant bien entendu à proximité d’un des plus gros geysers de pognon avec plus de 5 millions d’euros d’aides (soit peu ou prou l’équivalent de ses bénéfices).

Mais l’audiovisuel public que personne ne regarde et que tout le monde est obligé de payer n’est pas en reste. Bien que disposant de pas loin de 4 milliards d’euros de budget, ses principaux représentants, dont le plus récent, Mathieu Gallet, directeur de Radio France, souhaitent qu’un flux toujours plus important soit détourné vers leurs poches.

Élise Lucet, la célèbre présentatrice de l’émission douteuse à succès « Cash Investigation » est un autre exemple de ces personnes vivant au crochet de l’impôt et militant pour son augmentation constante. Elle, si prompte à prôner la transparence et dénoncer les conflits d’intérêts en tous genres, évite soigneusement de parler des siens.

Les ressorts utilisés

Les ressorts utilisés par ces hypocrites en vue de susciter l’indignation, et in fine défendre leur bout de gras, sont multiples et plus ou moins nauséabonds.

Le premier d’entre eux est le moteur du gauchisme : l’envie. C’est ainsi que Le Monde nous gratifiera sur plusieurs jours d’articles consacrés aux yachts et aux jets privés.

Le luxe c’est mal, voyez-vous, et il doit être lourdement taxé. Il suffit de s’intéresser aux péripéties ayant entouré la réforme autour de l’ISF pour s’en rappeler. Enfin, le luxe n’est pas toujours mauvais : lorsque le contribuable régale, les députés ou les journalistes n’ont pas grand-chose à y redire. Qu’il s’agisse des palais, des jets ou encore des buffets de la République :

Le second ressort utilisé est assez pitoyable de la part de journalistes car il s’agit d’entretenir en permanence la confusion. Ainsi sont évoquées des pratiques à « la limite de la légalité » alors qu’elles sont parfaitement légales. Et elles seront confondues avec d’autres, parfaitement illégales. Ou bien sera entretenue la confusion entre le fait de ne pas payer d’impôt à tel endroit et ne pas en payer du tout.

La plupart des lecteurs des Paradise Papers doit s’imaginer que les multinationales ne paient pas d’impôt alors que les entreprises du CAC40 reversent près d’un tiers de leur résultat en impôts. Cela exclut de plus d’autres impôts, comme la Contribution Économique Territoriale.

Le mélodrame de la disparition de l’ISF

On n’en voudra pas au Monde de ne pas le savoir, car comme toutes les entreprises de presse, il en est exonéré. On pourrait aussi croire que les riches ne paient pas d’impôts mais si tel était le cas, cela n’expliquerait pas le mélodrame qui accompagne chaque évocation de la disparition de l’ISF.

On entretiendra la confusion au point que Médiapart puisse mentir effrontément dans l’affaire Cavani, ce qui n’empêchera pas Le Monde et ses chasseurs de fake news de venir à son secours. Le Monde, qui oublie de rappeler qu’Edwy Plenel, mis en cause dans l’affaire, est ancien directeur… au Monde.

Le troisième ressort est tout aussi grossier mais davantage nauséabond, assorti de quelques touches d’hypocrisie : c’est le nationalisme. Finis les discours sur les Citoyens du Monde et la solidarité entre les peuples : l’argent des Français c’est l’argent de l’État français.

Ce qu’explique Eva Joly : les autres pays « volent nos produits fiscaux ». Mais, au fait, Eva Joly, Norvégienne, et Française, travaillant à Bruxelles, à qui paie-t-elle ses impôts ? Vous aurez deviné : à aucun de ces pays, c’est cela bosser pour l’Union européenne.

Être un bon homo œconomicus

Bien sûr, si l’argent des Français appartient à l’État français, l’argent des autres lui appartient aussi. Nous ne sommes pas à une contradiction près : il faut, en bon homo œconomicus, maximiser ses recettes. Ainsi, en transposant l’exemple à l’Espagne, et alors qu’on ne cesse de nous dire que les revenus gagnés dans un pays doivent être taxés dans ce même pays, voilà Shakira sommée de payer ses impôts en Espagne puisqu’elle réside à Barcelone.

Combien de concerts en Espagne ? Combien de pubs ? Il en va de même pour les sportifs et leurs contrats de sponsorings, pourtant bien souvent internationaux.

Ce nationalisme se teinte aussi de vieux relents colonialistes : les petits pays, souvent des Caraïbes, souvent d’anciennes colonies, doivent se soumettre aux diktats des grandes métropoles, phares de l’humanité ayant forcément raison.

Et si cela ne suffit pas, il ne faudra pas hésiter à exagérer. Ainsi, l’évasion fiscale met la démocratie en danger. Pourquoi ? Parce qu’elle mine le consentement à l’impôt.

Le déni du consentement à l’impôt

Vous avez l’impression que cela a un sens ? Oui, mais uniquement en tordant les concepts. Si la démocratie est effectivement historiquement fondée sur la question fiscale, le consentement à l’impôt ne consiste pas à en payer le maximum, par décret gouvernemental. Colbert recommandait de plumer l’oie en lui arrachant le moins de cris possibles. Le consentement à l’impôt se traduit pour les Anglais par la formule :  « pas de taxation sans représentation »,  ou comme on dit en France :

Art. 14. – Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d’en suivre l’emploi, et d’en déterminer la quotité, l’assiette, le recouvrement et la durée

Et c’est bien cela que craignent ceux qui vivent aux crochets des impôts. Cette petite analyse d’un journal suédois révèle l’état d’esprit sous-jacent de la classe parlante :

Si la classe moyenne, comme Leif Ostling, commence à se demander ce qu’elle obtient grâce à l’argent de ses impôts et répond elle-même « pas grand-chose », alors cela va commencer à devenir dangereux.

Nous sommes donc bien loin de la conception classique du consentement à l’impôt, entendu comme le contrôle des citoyens sur le budget de l’État à laquelle l’optimisation fiscale, parfaitement légale, ne s’oppose pas.

En fait, si des personnes mettent la démocratie en danger, ce sont celles qui veulent imposer leur système à d’autres pays, bien plus démocratiques, par l’intermédiaire de sanctions et de pressions. Posez-vous la question : quel électeur individuel pèse plus lourd dans les décisions prises par son gouvernement ? L’électeur français ou l’électeur de Jersey ?

Optimisation fiscale et égalité devant l’impôt

Puis on en appellera à la Justice : l’optimisation fiscale est injuste parce que les riches ne paient pas comme tout le monde, ce qui est contraire au principe d’égalité devant l’impôt ; et peu importe que l’on se contredise quelques lignes plus loin en proclamant que la justice c’est que les riches doivent payer plus !

Peu importe aussi si en réalité ils paient bien plus que les autres et sont les principaux contributeurs à l’ISF ou à l’impôt sur le revenu : c’est injuste car ils profitent des services de l’État et n’en paient pas le prix. Nous avons tous en tête ces exemples de milliardaires qui possèdent des jets privés mais voyagent en TER ; ou bien se font opérer à l’hôpital public, et y occupent une chambre à plusieurs lits.

Et puis, s’ils sont riches c’est parce qu’ils ont profité du merveilleux service public de l’éducation. Mais évitons de demander aux dizaines de milliers de jeunes qui sortent de l’école sans diplôme, et sans travail, pourquoi ils ne sont pas milliardaires.

Enfin le dernier ressort utilisé est aussi l’un des plus classiques : la peur. Les ressources fiscales s’échappant vers les Paradis Fiscaux seraient vitales pour les autres États. Évidemment, les pauvres habitants des Caraïbes peuvent aller se faire voir ! Leur situation n’est pas dramatique, malgré les ouragans. La France en a besoin pour équilibrer son budget, cet argent doit lui revenir. Et peu importe que l’Allemagne ait un budget équilibré.

Et si l’appel à la solidarité envers l’État ne fonctionne pas, on utilisera des grosses ficelles : des infirmières d’un hôpital public décrépi, des policiers ne prenant pas les plaintes, des universités procédant aux tirage au sort de leurs élèves, et des ZEP que tout le monde cherche à éviter.

Peu importe que la France dépense des dizaines de milliards de plus chaque année que la plupart des autres pays développés. Et surtout peu importe qu’en 40 ans le contribuable moyen qui payait moins de 13 000 euros en prélèvements obligatoires en paie désormais plus de 20 000, corrigé de l’inflation : il n’y en a jamais assez. Nous allons tous mourir.

Finalement, ces Paradise Papers révèlent aussi la lâcheté des journalistes, voire leur complicité avec la classe politique. Ils prônent l’importance de la transparence dans le débat public, mais aucun organe de presse n’a révélé aux Français le patrimoine de leurs élus, alors que celui-ci est pourtant consultable en préfecture.

Qu’ils ne se cachent pas derrière l’illégalité d’une telle démarche, ils n’ont aucun problème à détenir des documents obtenus frauduleusement, foulant au pied le secret professionnel, consacré entre avocats et clients, et la vie privée, de manière plus générale.

Sources :

TVA pour la presse écrite : http://www.culturecommunication.gouv.fr/Thematiques/Presse/Aides-a-la-presse/Les-aides-indirectes-sur-le-plan-fiscal/1.-TVA-a-taux-super-reduit-pour-la-presse-papier-et-numerique
Chiffre d’affaires du Mondehttp://www.cbnews.fr/medias/le-monde-resultat-dexploitation-positif-pour-2016-a1032514
Niche fiscale des journalistes : http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/10/19/niche-fiscale-des-journalistes-les-faits-derriere-les-cliches_1777965_823448.html
Salaire du patron d’Oxfam US : https://www.forbes.com/lists/2011/14/charities-11_Oxfam-America_CH0276.html
Placement dans la richesse mondiale : http://www.globalrichlist.com/
Chiffres sur Oxfam : https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/oxfam_annual_report_2015_-_2016_english_final_0.pdf
Indemnité de fonction des députés : http://www.journaldunet.com/patrimoine/finances-personnelles/1059791-le-salaire-des-politiques-et-des-elus/1059794-depute
Avantages des fonctionnaires européens : https://www.lesechos.fr/05/02/2013/LesEchos/21369-033-ECH_les-fonctionnaires-europeens-beneficient-d-un-regime-fiscal-particulier.htm
Cotisations sociales en France : http://www.cleiss.fr/docs/regimes/regime_francea2.html
Régime des agents de l’OCDE : http://www.oecd.org/fr/carrieres/salairesetavantages.htm
Aides à la presse : http://www.culturecommunication.gouv.fr/Thematiques/Presse/Aides-a-la-presse/Les-chiffres-des-aides-a-la-presse/1.-Tableau-des-titres-de-presse-aides-en-2015
Mathieu Gallet et la redevance : https://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/030828266762-mathieu-gallet-plaide-pour-une-redevance-universelle-2127480.php
Cash investigation ment : http://www.liberation.fr/chroniques/2016/02/21/investigation-mentir-utile_1434903
Impôts des grandes entreprises : https://www.contrepoints.org/2013/07/30/132665-taux-dimposition-de-324-pour-les-entreprises-du-cac-40
Pas de CET pour les entreprises de presse : http://www.legipresse.com/011-45479-Les-entreprises-de-presse-exonerees-de-la-contribution-economique-territoriale-qui-remplace-la-taxe-professionnelle.html
Procès Mediapart : http://www.lemonde.fr/societe/article/2017/11/08/partie-tendue-entre-les-avocats-d-edinson-cavani-et-de-mediapart_5211938_3224.html
Les riches paient presque tout l’impôt sur le revenu : https://www.challenges.fr/economie/fiscalite/10-des-foyers-fiscaux-paient-70-de-l-impot-sur-le-revenu_491513

Voir les commentaires (31)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (31)
  • oui…..

    pourquoi la redistribution? … à qui la redistribution?

    montrez moi l’injustice qui justifie tout ce bazar…

    Il est curieux que tous ces gens qui haïssent l’argent et maudissent la cupidité soient à ce point obsédés par le fait que d’autres soient plus riches qu’eux.

  • C’est effectivement consternant. Belle démonstration!

  • a titre d’info ,lorsqu’ils ont refait le siège du monde c’est Bouygues qui a obtenu le marché. lorsque l’inspection du travail est venu faire un control ..il y avait des travailleurs détachés. ..avec un service de sécurité. ..
    alors le monde donneur de leçons.. .encore faudrait-il qu’il balaye devant leur porte…je ne suis pas étonné faite ce que je dis mais pas ce que je fais…

    • Sans parler des agents de nettoyage d’origine africaine qui nettoient leur merde et qui n’ont jamais droit à un minimum de considération.

  • pendant que les médias focalisent l’attention des citoyens sur les uns , les dits citoyens ne pensent pas aux autres……;

  • Arrêter décrire de tels articles, je vais finir par voter Mélanchon

  • Je suis pensionné, n’ai pas de niche ni de remise sur mes impôts! Je paie sans rien dire… Mais si j’avais la chance de pouvoir utiliser les trucs!!! je le ferais sans soucis.

  • S’en prendre au Monde ? Gare, le déconnex va r%met@e l*s pe?du§es à £*heu+e !

  • P.S. J’avais oublié, si quelqu’un connaît le moyen de ne plus payer… Merci

  • Les panama papers découlent surtout sur une vision utopique, marxisante et esthétique d’un impot « réellement juste », pur et parfait. Cette vision où tout le monde est taxé selon sa juste part est impossible à réaliser. Et le fait que des « papers » créent un tel scandale démontre surtout l’absurdité d’une transparence fiscale et la nécessité de garder les impôts de chacun bien secrets, car la jalousie de chacun fait qu’il est mauvais que chacun sache comment les autres paient leurs impôts…

  • « L’entreprise française moyenne est soumise à un taux de TVA de 20% lorsque le groupe Le Monde n’en paie que 2,1%, soit 9,5 fois moins (je n’arrondis pas à 10% sinon « les décodeurs » diront que j’exagère). »

    Merci de citer vos sources

  • Cette indignation venant de gens qui ne payent pas d’impôts, ou si peu, révèle l’hypocrisie des bobos gauchistes de salon. Cela ne va pas améliorer leur réputation, déjà très basse dans l’opinion. Pour les gens instruit les journalistes sont des cancres et des escrocs!

  • Très bon article. je rajouterais juste que TOUT ce qui échappe aux états sera très certainement mieux utilisé puisque cela servira à produire de la richesse.

  • **Bon article, mais sujet trop vaste pour faire réponse à tout !
    On nous cache tout, on ne dit rien ,+ on apprend + on ne sait rien !
    Je viens de lire hier 1 article croquignolesque sur les droits d’auteur du Boléro de Ravel : ubuesque !
    – Je me centrerais sur la Presse écrite et ses subventions venant du Ministère de la Culture : Plutôt la presse que les monuments historiques! En 2013 ; 516 millions d’€ pour subventionner les journaux, 303 millions d’€ pour les monuments historiques… http://maviemonargent.info/plutot-la-presse-que-les-monuments-historiques/
    ** Listing : les grands quotidiens favorables au Gouvernement auront + de cadeaux que les autres… http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/33224-presse-subventionnee-les-20-journaux-les-plus-aides-par-l-etat
    ** Pour les retraites des 25000 eurocrates de Bruxelles ; Médiapart nous en dit + : https://blogs.mediapart.fr/jfsimonjx/blog/241011/la-pension-des-eurocrates

  • Bonjour,

    Il existe un rapport de force entre l’état et le peuple qu’il exploite.

    Il n’y a jamais eu d’impôt consenti, aucun état n’a jamais eu de libre-fiscalité. Une coercition, une contrainte, une menace, une incitation, est toujours présente.

    Historiquement, la levée et l’impot vont de paire. Servir N année dans une armée, que vous soyez riche ou pauvre, cela me semble équitable.

    Puisque nous ne faisons plus la guerre avec des fantassins et que personne ne semble satisfait ni du travail des fonctionnaires, ni du baréme d »imposition, voila ce que je vous propose.

    Vous ne payerez plus d’impôt en €, mais quelque-part, en milieu de carrière, vous serez appelé, et vous devrez avec une indemnité monacale, servir dans l’éducation, dans la santé, dans l’administration.

    Méme durée pour tout le monde. Méme indemnisation pour tout le monde.

    ++

    • Etathon : Chacun donne comme il veut, comme pour le Téléthon.

    • Si on garde le meme poids de l’etat et qu’on est appele en milieu de carriere, alors, on en a jusqu’a la pension!

    • @gérard158
      Une suggestion qui a le mérite de montrer ce que serait l’équité dans une logique collectiviste.
      Puisque les biens et services prétendument « collectifs » sont sensés être produits pour « le bien de tous », chacun doit y contribuer de manière égale. Comme la seule façon de produire quoi que ce soit, c’est de travailler, chacun doit un temps de travail identique à la « collectivité ». Il est certain que ce type d’organisation serait infiniment plus équitable que la situation actuelle dans laquelle plus on produit, plus on contribue (et de manière exponentielle !) et moins on produit, moins on contribue, ceux qui ne produisent rien ne contribuant à rien. La situation actuelle correspond à celle d’une famille dans laquelle celui qui travaille le plus à l’extérieur serait aussi celui qui doit faire le ménage, laver le linge, entretenir la maison, faire les courses, préparer les repas… C’est dire si elle est injuste.
      Une remarque et une question :
      1) Le temps passé à travailler pour « la collectivité » ne peut ni ne doit être indemnisé de quelque manière que ce soit. Il doit être fourni gratuitement car même si l’indemnité est « monacale » il faut bien la financer, ce qui implique à nouveau l’impôt payé en argent.
      2) Qui va contraindre qui à fournir ce travail gratuit à la « collectivité » ?
      La réponse à la question est que personne n’en a le droit. Même équitable, le collectivisme mènerait à la négation du Droit, donc à l’injustice.

    • @gérard158
      Bonsoir,
      J’ai déjà servi, il y a 17 ans durant mon Service Militaire.

    • Appeler n’importe qui à servir un certain temps dans la santé ou l’administration ? Je ne nie pas que la santé et l’administration aient besoin de réformes, mais la Révolution Culturelle de Mao mise à part, je n’en aurais pas imaginé de moins efficaces.

  • Bravo et merci pour ces détails truculents ! Du grand travail journalistique, assorti d’excellents commentaires !

  • Bravo.
    Mais quelle est cette indemnité de fonction pour les députés dont vous parlez ? Si c’est l’irfm c’est beaucoup plus.

  • A peu près tout ce que décrit ‘Le Monde’ est légal. Le journal se sent malgré tout obligé de le dire, avec un maximum de qualificatifs négatifs tout de même.
    Ca ne les empêche pas de jeter des noms à la vindicte publique.
    Tout ca a plus qu’un petit fumet de Fouquier Tinville mâtiné des années 40.
    Rien be change.

    Et l’article oublie de mentionner M.de Saint Amans, fier directeur de l’Organisation de Collaboration pour la Dénonciation Économique, fonctionnaire international détaxé lui aussi, qui se vante d’avoir créé une organisation grace à laquelle tous les individus sont asservis à leur état. De pouvoir être fier de cet accomplissement montre son degré de pourriture intellectuelle .

  • « Et peu importe que l’Allemagne ait un budget équilibré. »
    Précision : En excédent.
    Et elle est même quasiment en excédent excessif du point de vue des traités Européens…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
l'histoire
0
Sauvegarder cet article

Harold Innis est sans doute le principal théoricien canadien de la communication même si son nom est moins connu de nos jours que celui de son compatriote Marshall McLuhan. La profondeur de ses analyses fait que sa réflexion sur les médias a traversé le temps pour garder toute son actualité.

Pouvoir et connaissance au cœur de la communication

Si McLuhan et Innis assument tous deux la centralité de la technologie de communication, ils en déduisent des implications différentes.

Alors que McLuhan considère que les technologies de l... Poursuivre la lecture

Par Robert Guiscard.

Le Club de l'économie du Monde se propose de faire débattre décideurs et "experts" sur les grandes mutations économiques. Quels traits constitutifs se dégagent de leur Cité idéale ?

Trois aspects semblent se dessiner : la souveraineté européenne et numérique, la transition écologique et enfin des conceptions économiques originales sur la dette, l’inflation ou la dépense publique que je regroupe sous le terme de nouveaux économistes.

Malheurs de la souveraineté : l'autarcie et la citadelle assiégée

Sur... Poursuivre la lecture

Par Yannick Harrel.

Côté face, Elon Musk est un entrepreneur à succès avec SpaceX, Tesla, Neuralink et X.com (futur PayPal). Côté pile, Elon Musk est un trublion médiatique trop heureux de jouer avec les réseaux sociaux et les crédules. Irritant, séduisant, provocant, exaltant, il est peu dire que l’individu déclenche les appréciations les plus tranchées dans les discussions, les rédactions et les commissions d’enquête.

Devenu troisième fortune mondiale (115,4 milliards de dollars estimés) en 2021, l’entrepreneur américain d’ori... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles