Par Philippe Bilger.
La parfaite réussite médiatique de la soirée du 20 avril, due à l’initiative et à la constance de Michel Field, a permis d’entendre, sur les plans politique, économique et personnel, les dernières réponses des candidats, questionnés un quart d’heure chacun, puis leurs onze « cartes blanches » (France 2)
Qu’on n’y voie nul cynisme mais l’irruption du crime au milieu du débat lui a donné un tour intense, sombre et angoissant. L’assassinat du fonctionnaire de police et les tentatives sur ses collègues, la mort de l’assassin Karim Cheurfi aux Champs-Élysées ont projeté une terrifiante réalité sur des propos qui, par contraste, apparaissaient convenus ou scandaleusement décalés, notamment pour ce qui concerne Philippe Poutou et Nathalie Arthaud.
L’émotion, la compassion, l’indignation. Mais après, quelles leçons ?
L’hommage rendu aux forces de l’ordre a été sincère mais pourquoi sont-elles la plupart du temps médiatiquement et politiquement présumées coupables sauf quand l’un ou plusieurs de ses membres ont été tués ou blessés ? Cette révérence seulement funèbre est insupportable.
Le crime a été revendiqué par Daech et certains indices, notamment lors de la perquisition, peuvent rendre cette revendication plausible malgré des étrangetés dans sa rédaction. Mais, au fond, peu importe.
Retour sur le passé judiciaire de Karim Cheurfi
Karim Cheurfi, qui n’était pas fiché S, a passé quatorze ans de sa vie en prison avec une appétence pour la violence et une obsession anti-flics qui avait déjà trouvé de graves traductions avant la soirée des Champs-Élysées.
En 2001, il tente de tuer deux policiers. En 2007, il frappe un surveillant pénitentiaire. En 2008, il s’en prend à un codétenu. En 2013, il commet, en récidive, principalement des vols avec effraction.
Malgré la répétition de ces agissements qui auraient dû inquiéter d’autant plus qu’ils étaient peu ou prou inspirés par une même hostilité pathologique à l’égard de l’autorité publique, Cheurfi, écroué en 2001, avait été libéré sous le régime de la semi-liberté à partir du 7 juillet 2012. Obtenant sa libération conditionnelle en 2013, elle sera révoquée parce qu’il sera condamné au cours de cette même année. Sortant de prison le 14 octobre 2015, il est suivi par un juge de l’application des peines de Meaux. Il avait effectué un voyage en Algérie sans en avertir la justice alors qu’il en avait l’obligation (Le Figaro).
Mais son sursis avec mise à l’épreuve, pourtant, ne sera pas révoqué le 7 avril quand il se présentera devant le JAP.
Le 23 février 2017, il est arrêté parce qu’il est soupçonné d’avoir voulu tuer des policiers mais il est remis en liberté le lendemain.
L’état de droit classique est-il encore adapté ?
J’ai insisté sur le parcours pénal et pénitentiaire de Cheurfi parce qu’il n’est pas nécessaire de faire référence à une visée terroriste pour en être étonné, voire scandalisé. Il met en évidence une exécution des peines défaillante à l’égard d’une personnalité impliquée sans équivoque dans les transgressions et les renouvelant. Sa libération le 24 février faute de preuves est révélatrice d’un système traditionnel et d’un état de droit classique inadaptés à de telles malfaisances. On est obligé, avec Cheurfi, de cibler une responsabilité qui découle de pratiques judiciaires et pénitentiaires coupables de mansuétude, de naïveté.
Daech ou non, le centre des dérives meurtrières de ces dernières années – depuis Merah – est une voyoucratie banale, une délinquance ordinaire amplifiées souvent en prison mais pas toujours. C’est d’abord à ce niveau qu’il convient de faire porter les efforts en ne favorisant pas un laxisme qui pourra éclater monstrueusement plus tard en terrorisme.
Je comprends l’indignation policière car les forces de l’ordre en ont assez d’être célébrées par-devant pour être d’une certaine manière frappées par-derrière.
Et pendant ce temps, le Premier ministre se préoccupe des adversaires politiques
Est-il normal que face à une telle situation, à une tragédie comme celle du 20 avril, le jour suivant le Premier ministre ne soit préoccupé que de dénoncer la « surenchère » de François Fillon et de Marine Le Pen ? Est-il acceptable qu’au lieu de s’interroger soi-même sur ses faiblesses et ses lacunes, sur la validité d’une politique apparemment mise à mal, on ne songe qu’à pointer l’adversaire ?
Impossible de dire quel sera l’impact de ces crimes sur le vote du premier tour de l’élection présidentielle. Ce qui est sûr en tout cas est qu’ils ne permettent plus de tricher. On ne peut plus opposer le seul humanisme à des actes qui mettent au défi notre démocratie. On l’aidera à se battre et à vaincre ou on la laisse mourir.
Aux Champs-Élysées venus percuter de plein fouet la République à la télévision, se jouait beaucoup de notre avenir.
—
évidement que le premier ministre va focaliser l’attention des citoyens sur autre chose que sur leur laxisme , leur incompétence , en ce qui concerne cette justice bien mal ficelée; le ps a toujours détourné le regard sur l’insécurité et la délinquance grandissante dans ce pays ; c »était déjà le cas sous mittérand ;
Ce qui est tout de même très troublant et même totalement injuste c’est la tolérance permanente de l’irresponsabilité de la Justice et en l’occurence envers les Juges d’Application des Peines.
Tout un chacun est responsable de ses actes et notamment les Médecins (de plus en plus attaqués) , et les Policiers bien sûr.
En regard, les Juges, sous prétexte (car c’est bien un prétexte) d’indépendance de la Justice, sont à l’abris de toute sanction réelle: au pire une mutation ! Le « droit à l’erreur » n’existe que dans la Justice…
Ce JAP est, au moins moralement, attaquable pour homicide involontaire.
Le faisceau d’arguments allant contre la Libération de ce délinquant plus que sévère, est énorme. Comment expliquer la mansuétude de ce JAP? Il mériterait, au minimum, à titre d’exemple, en ces lieux et place, de purger toute ou partie de la peine restant à effectuer de ce délinquant décédé.
En cas de Jurisprudence cela calmerait les ardeurs laxistes (d’orientation politique , cf le « mur des cons » ?) de ces JAP car ce n’est, hélas, pas le premier dossier de laxisme chronique.
Bien sûr je n’y crois pas…
Les médias et les politiciens prompts à parler d’attentat terroriste et à affirmer aux bons citoyens que le Daesh a revendiqué l’ignobles forfait…
Aucun de ces bien-pensants pour rappeler que c’est un crime de droit commun, un muette crapuleux commis par un malade, un criminel, pas un djihadiste.
Et après ca ils vient nous parler de la lute contre les fake news !
Rien à voir avec l’Etat de droit. Une application concrète des peines n’est pas incompatible avec l’application du droit, au contraire. C’est aujourd’hui qu’on ne respecte pas l’Etat de droit, puisqu’on applique pas les règles prévues par la loi.
Concernant l’humanisme sirupeux, j’ai du mal a comprendre pourquoi on veut absolument sauver ce type de personne. C’est un dégénéré, et rien ni personne n’aurait pu le soigner de sa folie, qui finirait forcément de la manière qu’on connait, hélas.
Mais bon, faut être gentil avec les criminels. Tant pis si ils font des victimes, tenter de les sauver vaut bien quelques vies laissées sur le bas côté non?
Tous les politiciens savent bien qu’il manque de prisons, en France (et dans d’autres pays: les droits de l’homme font cette critique vhaque année, mais l n’y a pas d’argent pour ça: l’état est sans le sou! Donc on contourne le problème, même pas de façon logique, mais sous des prétextes multiples qui, à l’autopsie, ne se montrent pas efficace: les prisons ne sont pas prioritaires: aucun candidat à élection ne se battra pour ça! Dégâts collatéraux? Bof!
La France est, parait-il, le « pays des droits de l’homme » (« appellation – mythique – déposée par la France » pour son usage narcissique intérieur), mais pas pour les prisonniers: c’est trop cher et la France n’a pas de sou! Donc, ce sera pour les suivants!
Les commentaires sont fermés.