Shell veut un soutien pour son gaz, pas pour l’éolien et le charbon

Shell s’en prend aux effets « ridicules » de la politique énergétique européenne, estimant que les avantages obtenus des énergies renouvelables sont perdus par une trop grande consommation de charbon.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Shell veut un soutien pour son gaz, pas pour l’éolien et le charbon

Publié le 3 novembre 2012
- A +

Shell s’en prend aux effets « ridicules » de la politique énergétique européenne, estimant que les avantages obtenus des énergies renouvelables sont perdus par une trop grande consommation de charbon.

Par Richard North, depuis Bradford, Royaume Uni.

Andrew Brown, le « directeur atypique de Shell à l’international », dit que l’Angleterre et l’Europe « ratent le coche » en ce qui concerne leurs politiques énergétiques. « Il y a beaucoup de subventions aux énergies renouvelables » dit-il, « Le gaz et le charbon se font concurrence dans la production d’électricité. »

Mais, puisque le gaz de schiste bon marché réduit la demande en charbon aux États-Unis, il y a « une grande quantité de charbon peu cher sur le marché », et les centrales européennes brûlent alors plus de charbon. La demande en gaz, elle, diminue.

C’est une situation que Booker (Christopher Booker, journaliste au Telegraph, NdT) a récemment mise en exergue, pointant le fait qu’à la fin septembre, plus de 50% de notre électricité provient du charbon et seulement 1,3% de l’éolien.

Néanmoins, il s’agit seulement d’un effet à court terme. D’ici mars prochain, cinq de nos plus grandes centrales à charbon, capables de fournir le cinquième de nos besoins en énergie, doivent être fermées plus tôt que prévu, selon la directive européenne 2001/80/ce sur les grandes installations de combustion.

Des détails comme ceux-ci échappent à des gens comme Andrew Brown dont les intérêts industriels guident les déclarations. « Vous avez cette situation ridicule » dit-il, « où une Europe à court d’argent dépense énormément dans les énergies renouvelables pour réduire ses émissions de CO2, autorisant dans le même temps les centrales à utiliser plus de charbon et libérer plus de gaz. »

Il ajoute que « tous les bénéfices que vous obtenez des énergies renouvelables sont perdus par une trop grande consommation de charbon. »

Vous les aimez ces propos d’industriels au ton mielleux rapportés par la mignonne journaliste du Failygraph (jeu de mots sur le nom du journal, NdT). Il n’y a aucun bénéfice à tirer des énergies renouvelables. Les pressions pour utiliser cette source inefficace d’électricité ne font rien d’autre qu’augmenter nos factures et réduire l’efficacité du système.

Mais ça ne viendrait pas à l’esprit de notre industriel. Le gouvernement cherche actuellement à développer sa politique de subventions et M. Brown ne semble pas en avoir encore suffisamment.

Il nous informe alors que le Système Communautaire d’Échanges de Quotas d’Émissions (SCEQE) « développé pour réduire les émissions en mettant un prix sur le carbone » en fait « ne fonctionne pas ». Le CO2 « coûte si peu cher que ça en est insignifiant ». Nous – le « nous » de l’entreprise – « voulons un prix du CO2 plus élevé. Les fournisseurs d’énergie feraient alors les bons choix économiques pour l’Europe, en choisissant le gaz. Les énergies renouvelables et le gaz fonctionnent très bien ensemble. »

Pour résumé, M. Brown veut que l’Europe augmente le prix de notre électricité pour soutenir des choix d’investissement afin que lui et ses copains puissent faire encore plus d’argent qu’ils ne le font déjà.

Ce n’est pas une politique orientée vers le besoin sinon nous serions en train d’explorer les solutions pour augmenter l’efficacité de l’usage du charbon. En utilisant la technologie supercritique et d’autres améliorations, les meilleures centrales montrent une augmentation de 50% de leur efficacité par rapport à la moyenne.

Ceci montre qu’utiliser efficacement du charbon bon marché aurait plus d’effet sur les émissions globales (si vous croyez qu’une réduction soit nécessaire) que le parc entier d’éoliennes. Les gens comme M. Brown ne sont pas intéressés par des solutions. Les coups bas de ces entreprises sont le fruit de la cupidité sous couvert d’intérêt public, renforcés par de coûteuses campagnes de communications.

La seule chose dont vous pouvez être sûrs c’est qu’à chaque fois qu’ils parlent, ça nous coûte toujours plus d’argent.

—-
Sur le web.

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • Incontestablement, Eolien + Gaz semble la meilleure solution.

    Entre autre parceque l’extraction du charbon est par « essence » dangereuse.

    • Il n’y a rien de dangereux dans l’extraction du charbon dans les mines à ciel ouvert ou tout est automatisé. les autres mines ne sont de toute manière pas rentable…

  • Vous en avez beaucoup des comme ça? Le principe même de substituer une source d’énergie aléatoire comme l’éolien -lequel de surcroît n’est rentable que subventionné, avec notre pognon- à une source disponible 24/24 est une des principales et solennelles âneries dont souffre l’Europe actuellement.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

À la fin de l'année dernière, un sommet important s'est tenu à Bruxelles entre l'Union européenne et le bloc commercial de l'ANASE, qui regroupe un grand nombre d'économies d'Asie du Sud-Est à croissance rapide. Ce bloc ayant également conclu un accord de libre-échange avec l'Australie et la Nouvelle-Zélande en 2009, il revêt une importance majeure.

Malgré les efforts en cours, un véritable accord de libre-échange (ALE) entre l'UE et l'ANASE n'est pas attendu de sitôt. Le diplomate indien chevronné Gurjit Singh a souligné que les sanct... Poursuivre la lecture

Les dernières discussions au Sénat ont « sauvé » l’objectif de 50 % de nucléaire… par rapport à un abandon pur et simple, évidemment. Cela a-t-il un sens ?

Lors des différentes consultations publiques, de nombreuses interventions, tant d’experts, de sociétés savantes et de simples citoyens ont posé la question :

« À quoi ça sert de baisser le nucléaire à 50 % et de le remplacer par des énergies renouvelables ? »

Invariablement, l’élément de langage utilisé pour la réponse de la part des autorités techniques et politiques ... Poursuivre la lecture

vers de farine
8
Sauvegarder cet article

Sapristi, les habitudes culinaires européennes évoluent de plus en plus vite ! La nouvelle a fait quelques remous sur les réseaux sociaux : depuis quelques jours, l’Europe autorise l’utilisation de deux insectes dans l’alimentation humaine à savoir le ver de ténébrion (ver de farine) et le grillon domestique.

En pratique, cette introduction d’insectes dans le catalogue des substances autorisées dans la nourriture humaine n’est pas nouvelle puisqu’il y a deux ans, en janvier 2021, l’Europe avait déjà autorisé les larves de scarabée moli... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles