Présomption de légitime défense et police, que signifie la proposition Sarkozy ?

On reconnait bien volontiers que la référence à un « permis de tuer » est excessive. Le plus grand danger de cette réforme ne réside pas seulement dans la procédure qu’elle se propose de mettre en place, mais surtout dans sa finalité globale. Ne s’agit il pas de créer un droit spécifique propre à la police ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Présomption de légitime défense et police, que signifie la proposition Sarkozy ?

Publié le 30 avril 2012
- A +

On reconnait bien volontiers que la référence à un « permis de tuer » est excessive. Le plus grand danger de cette réforme ne réside pas seulement dans la procédure qu’elle se propose de mettre en place, mais surtout dans sa finalité globale. Ne s’agit il pas de créer un droit spécifique propre à la police ?

Par Roseline Letteron, juriste à Paris IV.

Des policiers manifestent dans la rue. Ils protestent contre la mise en examen pour homicide volontaire de l’un d’entre eux, après la mort d’un délinquant multirécidiviste. À la suite de cet événement, le Président-candidat s’est empressé de proposer la consécration d’un « droit à la présomption de légitime défense » dont bénéficieraient les forces de police. Inutile de dire que l’idée vient tout droit du syndicat Alliance qui appelle à voter pour le Président Sarkozy et du programme du Front National. La proposition apparaît donc d’abord comme un moyen d’attirer les sympathies des électeurs du Front National, et c’est bien ainsi que la présentent les médias.

Reste évidemment à s’interroger sur son contenu, en faisant préalablement observer que son application n’aurait sans doute pas empêché la mise en examen du policier auteur du coup de feu.

Usage des armes et présomption de légitime défense

Observons d’emblée que les différences dans les règles d’utilisation des armes sont sans influence sur le débat. Les policiers sont soumis au droit commun de l’article 122-5 du code pénal, qui précise que « n’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte ».

Les gendarmes, quant à eux, doivent respecter l’article L 2338-3 du code de la défense qui autorise « les officiers et sous-officiers à déployer la force armée (…) lorsque les personnes invitées à s’arrêter par des appels répétés « Halte gendarmerie » faits à haute voix cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s’arrêter que par l’usage des armes ».

Les policiers demandent depuis bien longtemps de pouvoir, comme les gendarmes, faire usage de leurs armes après sommation. Mais cette revendication n’a rien à voir avec les règles gouvernant la légitime défense, auxquelles les gendarmes sont également soumis.

Conséquences de la réforme

Sur le plan de la procédure, la présomption de légitime défense conduit à faire reposer sur la victime l’initiative de l’action pénale, par le dépôt d’une plainte. En son absence, l’action publique n’aurait pas à être engagée, et le procureur ne serait pas tenu de désigner un juge d’instruction. Cette plainte risque d’ailleurs de ressembler fort à un parcours du combattant. On imagine facilement l’accueil au commissariat de police de celui qui veut précisément porter plainte contre un policier. Et s’il s’adresse directement au procureur de la République, ce qui est son droit le plus strict, il risque le classement sans suite.

Sur le fond, on peut théoriquement penser que la présomption de légitime défense n’aurait pas pour effet un  renversement de la charge de la preuve, dès lors que le juge d’instruction instruit à charge, et à décharge. Certes, mais ce dernier risque de se heurter à bien des difficultés, dès lors que le policier n’aura plus à démontrer qu’il a utilisé son arme face à une menace « actuelle, réelle et illégale », et que sa défense était « nécessaire, concomitante et proportionnée à l’agression ». Il ne fait guère de doute que le seul témoignage du plaignant ne peut permettre de montrer que la riposte du policier n’était pas « nécessaire », c’est à dire par exemple qu’il disposait d’autres moyens pour se soustraire au danger.

Inconventionnalité, inconstitutionnalité

Sur ce point, il est évident que la réforme porte atteinte à l' »égalité des armes » garantie par la Convention européenne des droits de l’homme, et qui impose que les parties à un procès bénéficient de droits et de prérogatives identiques durant la procédure. De même, l’égalité devant la loi, principe constitutionnel garanti par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen est  mise à mal.

On reconnait bien volontiers que la référence à un « permis de tuer » est excessive. Le plus grand danger de cette réforme ne réside pas seulement dans la procédure qu’elle se propose de mettre en place, mais surtout dans sa finalité globale. Ne s’agit-il pas de créer un droit spécifique propre à la police ?


Sur le web

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • Tout à fait instructif de savoir que la police et la gendarmerie ne sont pas soumis aux mêmes règles.

    Dans cette affaire, le policier a, semble-t-il, tiré dans le dos du suspect qui s’enfuyait. A priori, s’il était gendarme, il n’aurait pas eu besoin de mentir en invoquant la légitime défense.

    Dans tous les cas, une modification de la charge de la preuve en cas de légitime défense est indésirable, c’est son traitement par les juges français (et l’opinion publique) qui me gène.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Dans le domaine du viol, on entend souvent dire que les fausses accusations déposées à la police seraient rares ou très rares ; il y aurait un consensus scientifique autour du chiffre de 6 % des plaintes (ou de 2 % à 10 %). C'est une question d’une actualité brûlante. En effet, nous vivons une époque où, après #Metoo, les femmes sont incitées à porter plainte tous azimuts, ce qui représenterait une salutaire « libération de la parole » des victimes.

Libération de la parole ?

Étrange euphémisme qui semble plutôt dénoter le dévelo... Poursuivre la lecture

Après la nomination de Laurent Nuñez à la tête de la préfecture de police de Paris en remplacement du charmant Didier Lallement, le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin faisait de son mieux pour assurer le service après-vente avec le sourire dans un grand entretien accordé hier au Parisien. De son mieux et avec le sourire, car si l'on en croit le magazine L'Express, Nuñez n'est nullement son choix, mais celui imposé par Emmanuel Macron, soucieux d'avoir une bouche, des yeux et des oreilles d'une grande fidélité macroniste dans la capitale.... Poursuivre la lecture

Stade de France Darmanin délinquants
7
Sauvegarder cet article

Gérard Darmanin nous refait le coup : il ne fait rien, envoie des policiers au casse-pipe pour arrêter des gens qui vendent des choses que personne ne vous force à acheter, et il vous explique que grâce à ça, et donc implicitement grâce à lui, vous vivez dans une société plus sûre.

Mais la société est-elle plus sûre quand on pourchasse les dealers ? Rien ne le prouve mais Darmanin ne le sait pas. Et que puis que ne ferait-on pas pour chasser sur les terres électorales de Marine Le Pen et de LR ? En ce moment il semble qu’il y ait beauc... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles